Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Каварна, 22.03.2021 год.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет
и пети февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при
секретаря Елена Шопова като разгледа
докладваното от съдията Гр. дело № 658 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.
422 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба с вх.№4215/19.11.2019г.,
подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина, ул.“Рачо
Петков-Казанджията“, №496, чрез пълномощника адв.Р.Ж.М., съдебен адрес ***,
ат.2, против И.И.П. с ЕГН ********** ***.
В
исковата си молба ищеца излага, че на 21.04.2012г. между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
и ответника е сключен договор за потребителски кредит в размер на 4600евро след
извършена поправка с допълнителна молба от ищеца). Кредитът бил отпуснат за срок от 21.04.2012. до 21.04.2019г. Твърди,
че след усвояване на кредита, кредитополучателят не бил заплащал редовно
месечните си вноски, поради което останало непогасено задължение в размер на
1826,86 евро, равняващи се на 3573,03 лева по фиксинга на БНБ.
На
04.12.2017г. бил сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземане между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „ГетБек
България“ ЕООД, по силата, на който задължението по потребителският кредит било
изкупено от „ГетБек България“ ЕООД.
На
26.09.2018г. бил сключен втори Договор за продажба и прехвърляне на вземане
между „ГетБек България“ ЕООД и „ЕОС Сървисис” ЕООД, по силата на който
задължението по потребителския кредит било изкупено от „ЕОС Сървисис” ЕООД. С
трети последващ договор на 15.10.2018г. бил сключен Договор за продажба и
прехвърляне на вземане между „ЕОС Сървисис” ЕООД „ и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по
силата на който задължението по потребителският кредит на ответника №
317/0051/14361812 от 21.04.2012г. било изкупено от „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
На
03.05.2019г. на длъжника било изпратено уведомление за извършената цесия.
Длъжникът отказал да получи
уведомлението, което било надлежно оформено. Със съобщаването му за
цесията, на същия бил предоставен 7-дневен срок за доброволно изпълнение, а при
неизпълнение, се следвало подаване на заявление по чл.410 от ГПК.
Ищецът
сочи, че срокът на договора е изтекъл на 21.04.2019г., поради което и
задълженията на длъжника по Договор за потребителски кредит № 317/0051/14361812
от 21.04.2012г. станали изцяло изискуеми, като активно легитимиран кредитор бил
„ЕОС МАТРИКС”ЕООД след извършените прехвърления на вземането.
За
вземанията на ищеца било образувано ч.гр.д.№408/2019г. по описа на РС Каварна и
била издадена заповед по чл.410 от ГПК, на която длъжникът възразил, поради
което било образувано настоящото производство.
Ищецът моли
съда, да признае за установено, че ответникът дължи сумата от 1022,58 евро, равняващи се на 2000.00 лева по
фиксинга на БНБ – частична главница, представляваща част от общо дължимата
главница в размер на 1826,86 евро, равняващи се на 3573,03 лева по фиксинга на
БНБ по Договор за потребителски кредит № 317/0051/14361812 от 21.04.2012г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 22.07.2019г., до окончателното събиране на сумата, както и
разноските в съдебните производства. Претендира разноски в настоящия процес.
В с.з.,
ищецът редовно призован не се явява, не се представлява. Депозирани са молба от
адв.Р.М. - пълномощник, с които поддържа исковата молба. Моли съда да не взема
предвид възраженията на ответника по отношение на неравноправните клаузи, тъй като
ищецът не е предявил искове по отношение на лихви и други суми, а само за
връщане на част от главницата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на проц.представител на ответника.
Ответникът
е депозирал писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК. Твърди, че в процесния
договор се съдържат неравноправни клаузи, а именно клаузата по т.4 от Договор
за банков потребителски кредит № 317/0051/14361812 в частта, в която е добавен
компонента премия и тази по т.11.3, с които се накърнява договорното
равноправие между страните. На следващо място посочва, че са налице
неравноправни клаузи и по смисъла на чл.143, т.12 от ЗЗП, съгласно които се
дава право на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да
има право в тези случи да се откаже от договора, ако окончателно определената
цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на
договора. посочените клаузи били неравноправни по смисъла на чл.146, ал.2 от
ЗЗП, тъй като не били индивидуално уговорени. На следващо място ответникът
сочи, че процесните клаузи противоречат и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993г.,
която е станала част от българското законодателство със Закона за защита на
потребителите – параграф 13а, т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.
Твърди,
че към доказателствата не били представени Общи условия към договора. Не били налице основания за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, тъй като промяната в лихвения процент по
кредита и неговото увеличение довели до начисляване на суми, които ответникът
не дължал. Лихвата била изменяна многократно, без за това да били предвидени основания.
Ако банката кредитодател изпълнявала уговорените условия и не изменяла индекса
3-месечен Euribor, то
ответникът нямало да изпада в забава, а точно обратно – налице били надплатени
суми по процесния кредит.
На
следващо място ответникът възразява, че не бил уведомен за извършената цесия
между „Уни Кредит Булбанк“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, нито за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем.
Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете на ищеца като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В з.с.,
ответникът редовно призован не се явява и не се представлява. Не взема
становище по исковата молба.
Каварненският
районен съд след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От
приложеното към настоящото производство ч. гр. дело №408/2019г. на РС Каварна,
е видно, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 1022,58 евро, равняващи се на 2000 лева, по фиксинга на БНБ,
представляваща част от общо дължимата главница в размер на 1826,86 евро,
равняваща се на 3573,03 лева по фиксинга на БНБ, за неизпълнение на парично
задължение по Договор за потребителски кредит №317/0051/14361812 от
21.04.2012г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК – 22.07.2019г., до окончателното изплащане на вземането.
Заповедта
е връчена лично на длъжника на 25.09.2019 г.
На 10.10.2019
г., длъжникът е подал писмено възражение, в което е заявил, че не държи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Предвид
подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение от длъжника, с разпореждане
№997/11.10.2019 г., заповедният съд указал на заявителя, че в едномесечен срок
може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника.
Съобщението
с указанията на съда е връчено на заявителя на 18.10.2019 г.
На 19.11.2019г.,
в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК,
заявителят е предявил настоящия положителен установителен иск, който е допустим
и като такъв следва да бъде разгледан по същество, тъй като за ищеца е налице
правен интерес да предяви иск за установяване съществуването на вземането си по
заповедта за изпълнение, против която е подадено възражение от длъжника и
ответник в настоящото производство.
Към
исковата молба ищецът е представил Договор за банков потребителски кредит №317/0051/14361812 21.04.2012г., който е сключен
между „Уни Кредит Булбанк“ АД и ответникът И.И.П., за сумата от 4 600 евро
лева. Уговорено е, че крайният срок за погасяване на кредита, включително
дължимите лихви е до 21.04.2019г. към договора са приложени условия по договора
(противно на твърдението на ответника).
На
04.12.2017г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземане между „Уни
Кредит Булбанк“ АД и „ГетБек Рикавъри България“ ЕООД. Предмет на договора
съгласно §2 са вземания, произхождащи от договори за кредит, сключени от
цедента с физически лица. Продадените и прехвърлени вземания са описани в
Приложение 1, което е неразделна част от настоящия Договор. Такова приложение
липсва към настоящия договор и не е представено от ищеца. С последващ договор
за продажба и прехвърляне на вземане от 26.09.2018г. „Гетбек България“ ЕООД е
прехвърлило на „Еос Сървисис“ ЕООС необслужени вземания, произхождащи от
договори за кредит сключени от първоначалния кредитор с физически лица, описани
в Приложение 1, което е неразделна част от договора. според Приложение 1
ответникът И.И.П. фигурира под номер 300.
На
15.10.2018г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между „ЕОС
Сървисис“ ЕООД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с който се прехвърлят и продават на цесионера всички необслужени
вземания, произхождащи от договори за кредит, сключени от първоначалния
кредитор с физически лица. Продадените и прехвърлени вземания са описани в
Приложение 1, което е неразделна част от настоящия договор. В приложение 1
ответникът фигурира под номер 299.
По
делото е представено пълномощно от новия кредитор - цедента, с което същият е
преупълномощил "Адвокатско дружество –И. и Д., гр. Стара Загора, с правото
да уведоми всички длъжници за прехвърлянето към преупълномощителя на вземанията
на банки, финансови институции, кредитни институции и др. небанкови търговски
дружества, т. е и вземания на "Уни Кредит Булбанк" АД, съгласно
съответния договор за прехвърляне на вземания.
Представено
е и пълномощно, с което "Адвокатско дружество –И. и Д., гр. Стара Загора
преупълномощава адв.Р.Ж.М. – Варненска адвокатска колегия за подаване на
заявления, за представителство пред всички съдебни инстанции и институции на
изпълнителната власт и др.
Представен
е препис от уведомление за цесия, адресирано до ответника, с което го
уведомяват за извършените цесии и, че вземането му към „уни Кредит Булбанк“ АД
е прехвълено на „Еос Матрикс“ ЕООД.
уведомлението е изпратено чрез Български пощи с писмо с обратна разписка. На
обратната разписка е извършена отметка „Получателят отказва да получи пратката“
същата е върната във Варна.
От изготвената
и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че между „Уни
Кредит Булбанк“ АД и И.И.П. е сключен Договор за потребителски кредит, като на
кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 4600 евро. Според заключението
на вещото лице, непогасената главница към датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК е в размер на 1826,86 евро или 3573,03 лева, включваща лихви и
такси.
За да се
уважи искът следва да са налице следните предпоставки: наличието на договор за
кредит и изпълнение на задължението по договор за кредит, изискуемост на цялото
вземане, поради неплащане на вноски по кредита от страна на длъжника, наличие
на договор за цесия, съобщаване на длъжника за наличието на договор за цесия.
От
събраните по делото доказателства се установи, че между кредитора „Уни Кредит
Булбанк“ и ответинка И.И.П. е сключен договор за кредит за сумата от 4600 евро.
Сумата е изцяло усвоена от кредитополучателя.
Установи се също така, че с договори за цесия, първоначалния кредитор - банката
е прехвърлила вземането си спрямо ответника на няколко дружества, като краен
цесионер е ищецът по делото „Еос Матрикс“ ЕООД. За извършените прехвърления
ответникът е бил надлежно уведомен от последния цесионер, което уведомление той
отказал да приеме. Отказът се счита за редовно връчен, поради което и
възражението за неуведомяване за извършени цесии е неоснователно.
С
отговора на исковата молба са направени възражения за недължимост на сумата,
тъй като в договорат за кредит били вписани неравноправни клаузи по отношение
на уговорения лихвен процент. Съдът не счита за нужно да коментира горното, тъй
като с исковата молба се претендира само заплащане на главница по договора.
От
изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че дължимостта
на ответника към ищеца е в размер на 1826,88 евро. Претендираната от ищеца сума
с исковата молба е в размер на 1022,58 евро. До тази сума е основателен и искът на ищеца.
С оглед
уважаване на ищцовата претенция в цялост, ответникът дължи на ищеца сторените
по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, които са в размер на 240
лева, от които 50 лева заплатена държавна такса в исковото производство, 150
лева депозит за вещо лице по изготвената ССчЕ и 40 лева разноски в заповедното
производство. Освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка
на РС Каварна (набирателна сметка за вещи лица) разликата от 150 лева, които са
част от пълния размер на възнаграждението за вещо лице в размер на 300,00 лева.
Водим от
горното, Каварненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че И.И.П. с ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина,
ул.“Рачо Петков-Казанджията“, №496, чрез пълномощника адв.Р.Ж.М., съдебен адрес
***, ат.2, следното вземане, за което е постановена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 408/ 2019г. по описа на КвРС, а
именно сумата от 1 022,58 (хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем
цента) евро, равняваща се на 2000 (две хиляди) лева по фиксинга на БНБ,
представляваща част от общо дължимата главница в размерна 1826,86 евро,
равняваща се на 3573,03 лева за неизпълнение на парично задължение по Договор
за кредит №317/0051/14361712 от 21.04.2012г., сключен с „Уни Кредит Булбанк”
АД, вземането по който е цедирано на
„Еос Матрикс” ЕООД с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
на 15.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 22.07.2019г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И.И.П.
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина,
ул.“Рачо Петков-Казанджията“, №496, чрез пълномощника адв.Р.Ж.М., съдебен адрес
***, ат.2, сумата от 240,00 (двеста и
четиридесет) лева, сторените в производството разноски, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА И.И.П. с
ЕГН **********,***, да заплати по набирателната сметка на РС Каварна, сумата от
150,00 (сто и петдесет) лева, представляваща разлика от общата сума от 300 лева
депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд гр.Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………