Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание,
проведено на 09.06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря Галина Стефанова
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 464
по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от „ЕНЕРГО-Про
Продажби“ АД, ЕИК:
********* против решение № 5998/30.12.2019 постановено по гражданско
дело № 12368 по описа на ВРС за 2019 г.,с което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че В.Н.В., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на
„Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, сумата от 3250,19 лв.
(три хиляди двеста и петдесет лева и деветнадесет стотинки), за която сума има
издадена фактура № ********** от 25.07.2019г. за периода 18.07.2017г. -
17.07.2018г., за партида с аб. № ********** и клиентски № **********, с адрес
на потребление: гр. Варна, ул. „Д-р Басанович“,бл.7,ап.12., на основание
чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** от
497,01 лв. (четиристотин деветдесет и седем лева и една стотинки ) разноски по
делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита
решението за неправилно и необосновано, като с подробни доводи и съображения
претендира неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния съд, с което иска
да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете инстанции.
С писмен отговор
въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на
оспорваното решение. Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В
отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск от В.Н.В., ЕГН ********** против „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД , с правно
основание чл.124 от ГПК, да се постанови решение, с което да се
признае, че В.Н.В. не дължи на „ЕНЕРГО-Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, сумата
в размер на 3250,19 лв. по фактура № ********** от 25.07.2019г. за периода
18.07.2017г. - 17.07.2018г., за партида с аб. № ********** и клиентски №
**********, с адрес на потребление: гр. Варна, ул. „Д-р
Басанович“,бл.7,ап.12.Ищцата оспорва да има незаплатено задължение от
3250,19 лв. Оспорва резултати от проверката и
демонтажа на СТИ според ответното дружество описани в протокол от проверка на
СТИ от 17.07.2018г.
Ответникът депозира отговор ,в
който изразява становище за неоснователност на исковете.
Предявеният иск е с правно основание
чл.124 от ГПК и е допустим
Ответникът не е доказал , при
условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по в размер на
3250,19 лв. по фактура № ********** от 25.07.2019г. за периода 18.07.2017г. -
17.07.2018г., за партида с аб. № ********** и клиентски № **********, с адрес
на потребление: гр. Варна, ул. „Д-р Басанович“,бл.7,ап.12, сума е дължима.
Ответното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално
потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ /
отменена с решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към
датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от
регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена
ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в
лабораторни условия.
В случая не е установена грешка
при измерване на консумираната енергия, която следва да се отчита
на тарифите, въз основа на които се извършва отчитането на ел.енергията и които
са видими за потребителите. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател.
В резултат от намесата в софтуера, част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не
осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване, което е в нарушение на нормативните изисквания, но и
липсват данни в кой часови диапазон е потребявана натрупаната в скрития
регистър ел.енергия. Начисленото за доплащане количество ел. енергия в
регистъра, отчитащ върхова енергия, не може да обоснове категоричен извод, че
то е реално доставено и потребено от абоната, каквито са твърденията на
ответника. Това е така, защото е неясен момента, в който е извършена тази
софтуерна намеса, в резултат на чии действия, за какъв период е натрупвано това
количество ел.енергия и в кой часови диапазон е натрупано. Така натрупаното
количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата
цена.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при
констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от
08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. В
конкретния случай, проверката е извършена на 17.07.2018г. Следователно липсва
нормативна уредба, регламентираща както процедура по извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното
документиране, така и извършването на корекционни процедури.
По изложените съображения съдът
приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява
основателен и следва да бъде уважен,а решението на ВРС като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода на правния спор пред
настоящата инстанция, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна направените в исковото производство разноски – 360 лв
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5998/30.12.2019 постановено по гражданско
дело № 12368 по описа на ВРС
ОСЪЖДА
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.В., ЕГН **********, сумата от 360 лева .
разноски по делото , на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи
на обжалване пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: