Р Е Ш Е Н И Е № 30
гр. Видин, 17.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският
районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на петнадесети януари
през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател : Нина Николова
при
секретаря М.Петкова като разгледа докладваното от съдия Николова гр. дело № 1853 по описа за 2019 г. , и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл. 357, ал.1 от КТ от Я.Б.О., ЕГН **********, с адрес ***, против „БДЖ -
ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София.
Твърди се от ищцата, че работи на
длъжността чистач ПЖПС, пункт Видин при „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София. Сочи се, че със Заповед № Д – 100/03.06.2019г.
на Директор на ППП-София на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, на основание чл. 187, ал. 1, т.1 от КТ. Поддържа
се, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Ищцата е работила дълги години
при работодателя, не е нарушавала трудовата дисциплина и няма налагани
наказания. Изложени са съображения относно немотивираност на заповедта,
съгласно изискванията на чл. 195 от КТ. Твърди се, че в заповедта не е посочено
в какво се изразява нарушението на трудовата дисциплина, какви са неговите обективни признаци и
субективни признаци. Сочи, че в заповедта не са изложени мотиви. Не става ясно
за какво вменено на ищцата нарушение на трудовата дисциплина й е поискано
обяснение по смисъла на чл. 193 от КТ. Посочени са най-общи фрази – „нарушаване
на трудовата дисциплина“, „напуснала е работното си място без да поиска
разрешение“. Не става ясно за кои конкретни нарушения на трудовата дисциплина,
за кои неизпълнени задължения от ищцата са поискани обяснения по реда на чл.
193 от КТ.
Иска се от Съда да
постанови решение, с което да бъде отменена процесната заповед. Искат се и
направените разноски по производството.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител оспорва иска. Оспорва се
основателността на иска. Изтъкват се съображения, че работодателят е извършил
необходимите дисциплинарни действия по чл. 193 от КТ и от събраните по делото
доказателства се доказват и извършените от ищеца нарушения на трудовата
дисциплина. Дисциплинарната процедура е започнала на основание доклад от
02.05.2019г. на Олга Иванова-чистач ПЖПС, отговорник в пункт ПЕ Видин с вх.№
93-03-57 /07.05.2019г. до Директор ППП София. На ищцата е връчена Заповед №
Д-99/03.06.2019г. за налагане на наказание „забележка“. Последната заповед е
обжалвана от ищцата и е предмет на гр. дело № 1844/2019г. на Районен съд Видин.
Моли да бъде отхвърлен иска и да бъдат присъдени разноски.
По делото са събрани писмени
доказателства.
Съдът, след като взе предвид
твърденията и доводите на страните, и като прецени събраните доказателства в
съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа страна :
Безспорно по делото е, че страните са били в трудово
правоотношение, по силата на което,
ищецът е изпълнявал длъжността - чистач ПЖПС, пункт Видин, при ППП София.
Съгласно длъжностна характеристика на длъжността, ищцата работи на смени по
утвърден график, съгласно Правилник за вътрешния трудов ред и място на работа
ППП София, ВД Надежда , Дейност по почистване на подвижен железопътен състав;
Пункт за почистване-съгласно индивидуалния трудов договор и допълнително
споразумение, като работно място е вагона, който почиства и на открито. Със
Заповед № Д – 100/03.06.2019г. на Директор на ППП-София на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, на основание чл. 187,
ал. 1, т.1 от КТ. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че от
доклад № от 02.05.2019г. на Олга Иванова-чистач ПЖПС, отговорник в пункт ПЕ
Видин с вх.№ 93-03-57 /07.05.2019г. до Директор ППП София се установява, че на
01.05.2019г. при извършена проверка за спазване на графика за работно време
Олга Иванова установява, че ищцата не е на работното си място в 16.00 ч. и се е
върнала в 16.30 ч., като напуснала и отсъствала от работното си място без да се
обади и да поиска разрешение от прекия и ръководител.С горното е извършила
нарушение на трудовата дисциплина , изразяващо се в неуплътняване на работното
време.
От
ищцата е поискано обяснение изх. № 93-03-57/07.05.2019г. относно напускане на
работното място на 01.05.2019г. от 16.00ч..50 часа до 10.40 часа до 16.30 ч.
без да се обади и да поиска разрешение от прекия ръководител. Ищцата е дала
обяснение на 26.05.2019г. Преди
процесното дисциплинарно наказание на ищцата не са налагани дисциплинарни
наказания. Впоследствие със Заповед № Д-99/03.06.2019г. на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение на 30.04.2019г.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира от правна страна следното:
Искът с правно основание чл. 357 от КТ е допустим и основателен.
Спазено е производството по чл. 193 от КТ за изслушване на
служителя.
Обясненията на работника, които работодателят е длъжен да
изиска съгласно чл. 193 от КТ, следва да са доведени до знанието
на субекта на дисциплинарната власт преди налагане на дисциплинарно наказание,
но няма значение дали са изискани лично от този субект и дали са дадени лично
пред него. За да бъде надлежно упражнено потестативното право на работодателя
да реализира дисциплинарна отговорност, той не е длъжен да уведоми работника за
"висящо дисциплинарно производство". Когато на работодателят станат
известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина - той е длъжен да
изиска обяснения преди да вземе решение налице ли е дисциплинарно нарушение, и
какво по вид наказание да наложи. Предвид това възражението на ищеца в този
смисъл е неоснователно.
По
отношение на налагането на дисциплинарно наказание във връзка с извършено от работника дисциплинарно
нарушение, законът въвежда
процесуални изисквания по чл.195 от КТ – Дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителят, нарушението, и кога е извършено, наказанието и законният текст,
въз основа на който се налага. В случая в заповедта са посочени имената на
ищцата, ЕГН и заеманата от лицето длъжност, които идентифициращи признаци
индивидуализират ищцата като нарушител. В заповедта е посочено нарушението и
законовият текст, който го квалифицира като такова – чл. 187, ал. 1, т. 1
предложение четвърто от КТ -
неуплътняване на работното време, което е нарушение, при което
работникът е на работното си място, но не изпълнява трудовите си задължения /не
уплътнява работното си време/. В този смисъл възражението за липса на мотиви на
атакуваната заповед е неоснователно.
В настоящия
случай Съдът приема, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ е незаконосъобразна, поради следното :
От събраните по делото доказателства не се установява
виновно поведение на служителя при извършване на описаното в процесната заповед
деяние. Не се установява от събраните в производството доказателства извършено
дисциплинарно нарушение. С оглед дадените от ищеца обяснения, и оспорването на
изложените от отговорника Иванова факти и обстоятелства, в производството
следва да се установи извършване на нарушението от обективна и субективна
страна. Такива доказателства не са събрани. Не се установи какво е било
работното време по график на ищеца на посочената дата, кога са били
регламентираните почивки, както и останалите факти и обстоятелства, изложени в
заповедта като обстоятелствена част на същата. Липсата на вина у служителя при
извършване на описаното в заповедта деяние обосновава и неправилното му
квалифициране от страна на работодателя като нарушение на трудовата дисциплина
по смисъла на чл. 187, т.
1, предложение четвърто от КТ. Съгласно чл. 186, ал.
1, изр. 1 от КТ,
дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина, за което се налага съответното
дисциплинарно наказание, е "Виновното неизпълнение на трудовите
задължения……", т.е. вината на работника е съществен елемент на нарушението
на трудовата дисциплина. В случая не се установи и вина на ищцата. При положение, че ищцата няма други
нарушения, преди процесната заповед наложеното наказание се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Дори да се приеме, че осъществявайки
описаното в заповедта деяние, ищцата е нарушила трудовата дисциплина, съдът
намира, че работодателят не е съобразил наложеното наказание с тежестта на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на работника.
Преценката на тежестта на нарушението следва да се основава на всички
обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение,
характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по
трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни
последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено
неизпълнението, както и субективното отношение на работника/служителя към
конкретното неизпълнение.
Няма доказателства сумата от 300,00лв. разноски по
производството за възнаграждение за адвокат да е внесена от ищеца, видно от
ДПЗС от 15.01.2010г., като е посочено , че същата е договорена.
Ответната страна следва да заплати държавна такса в размер
на 50.00лева по сметка на Районен съд Видин.
На ответната страна не следва да се присъждат разноски по
производството с оглед изхода на делото.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № Д – 100/03.06.2019г. на
Директор на ППП София, с която на Я.Б.О.,***, е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение“ на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, 188, т. 1 от КТ и чл. 187, ал. 1, т. 1, предложение четвърто от
КТ.
Отхвърля искането „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати на
Я.Б.О.,***, сумата от 300.00лева разноски по производството.
Осъжда „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати на
ВРС сумата от 50.00лева за държавна такса по сметка на Районен съд Видин.
Отхвърля искането на „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София за присъждане
разноски по производството, като неоснователно.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :