РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Павликени, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка А. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Гражданско дело №
20224140100274 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „Енерго-Про Продажби”АД гр.*** чрез юрисконсулт
В.М. по предявени обективно съединени искове по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК срещу
Ж. П. М. К. от с.П., община *** по издадена заповед по чл.410 от ГПК по
ЧГрД№***/20202г на РС ***. Претендира за направени разноски. В исковата молба се
твърди, че въз основа на заявление от „Енерго-Про Продажби”АД гр.*** чрез юрисконсулт
В.М. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника по чл.410 от
ГПК по ЧГрД№ ***/2022г по описа на РС ***. След проведена процедура по чл.47 от ГПК,
с разпореждане от съда е указано завеждане на установителен иск и в срока, даден от съда ,
е предявена настоящата искова молба. В нея се твърди,че ответникът е клиент на ищцовото
дружество с кл № *** за абонатен № *** в с. ***, община ***, ул.*** и между страните е
налице облигационно отношение съгласно ОУПЕЕ на ищцовото дружество, приети на
основание чл.98а от ЗА, одобрени от ДКЕВР/ понастоящем КЕВР/. Твърди,че към подаване
на заявлението ответникът не е заплатил задължения по консумирана ел. енергия от
235.42лв. по фактури №*** от 09.07.2021г с падеж 20.08.2021г от 21.05.2021г-18.06.2021г за
112.28лв., с лихва към 07.01.2022г 4.37лв. или общо 116.65лв. и №*** от 27.07.2021г с
падеж 25.08.2021г за период 14.07.2021г-22.07.2021г за 114.48лв. , с лихва към 07.01.2022г
от 4.29лв. или общо 118.77лв.- общо претендирани суми 226.76лв. главница и 8.66лв.
мораторна лихва., ведно със законната лихва върху главницата от 21.01.2022г..Твърди,че
ответникът е задължен да заплати дължимите суми на основание чл.16 т.2, чл.26, чл.38 от
ОУДПЕ, приложими към момента. НеП.учаването на фактура от ответника не го
1
освобождава от задължението за заплащане на дължимата сума в срок като след това –след
падежа- длъжникът изпада в забава, без да е необходимо изпращане на изрична покана
съгласно чл.28 ал.5 от ОУПЕЕ. Претендира за направени разноски.
Писмен отговор от страна на ответника е постъпил чрез назначения му особен
представитгел адв.Л. Ч. от ***. Счита исковите претенции, за неоснователни и недоказани.
Оспорва, че между страните е имало договорни отношения за доставка на ел енергия за
потребление за посочия клиентски и абонатен номер за процесния адрес., оспорва
твърдението, че ответникът е П.звал ел енергия в процесния обект за процесния период.
Твърди,че ответникът не е собственик или П.звател на обекта за периода 21.05.2021г-
22.07.2021г и след това. Посочва, че съгласно НА №*** т втори, рег №197,нд №*** от
02.06.2021г на П.П.-нотариус №*** в НК ответникът е продал имота в с.П., община *** и
предал владението на А. Ж. А. Ж. От деня на вписване на покупко.продажбата в АВ следва
да се счита, че на ищеца са станали известни фактите относно собствеността , респективно
П.зването на процесния имот.Твърди,че е налице съдебна практика, когато правото на
собственост върху електроснабден имот е прехвърлено, че старият собственик на имота не
дължи цената на доставената ел енергия за периода, който следва изгубването на
собствеността, а съгласно чл.97 ал.1 т.4 от ЗЕ длъжник се явява новият собственик. Въпреки,
че ответникът е вписан като титуляр на партида за абонатния номер на обекта на
потребление, той реално не е бил потребител по смисъла на ЗЕ и ОДПЕЕ на „Енерго Про
Продажби“ АД за конкретния обект за процесния период. Моли да бъдат отхвърлени
исковите претенции.
Като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл.415 ал.1 вр чл.422 от ГПК, вр чл.79 от
ЗЗД.
По делото е представено извлечение за фактури и плащания към 05.04.2022г и
справка за потреблението от 06.04.2022г за клиент ответника с кл № *** за имот с.П.,
община ***, както и фактури за П.звана ел. енергия в обекта , от които е видно, че от
11.04.2017г за този обект до 13.12.2018г са издадени 33бр. фактури, а последната дата на
плащане е била 20.02.2018г.В извлечението са посочени фактури№№ ***/09.07.2021г с
падеж 20.08.2021г за период 21.05.2021г-18.06.2021г на стойност 112.28лв. и
***/27.07.2021г с падеж 25.08.2021г за период от 14.07.2021г-22.07.2021г на стойност
114.48лв. За стойността на първата фактура е начислена лихва към 07.01.2022г от 4.37лв., а
за втората 4.29лв.Представено е извлечение от сметка към 07.01.2022г, в което са посочени
като дължими суми за обекта 226.76лв. главница и 8.66лв. лихва към 07.01.2022г. По делото
са представени ОУДПЕЕ, решение №ОУ-061/07.11.2007г на ДКЕВР, ОУДПЕЕ на „ЕОН
българия Продажби”АД-публикация в-к „Черноморие” бр.7/30.11.2007г, публикация в-к
„Дневник” от 30.11.2007г, публикация в-к”Труд” от 15.02.2017г, публикация в-к „Черно
море” от 15.02.2017г.
Видно от представена справка от службата по вписвания гр.*** на 02.06.2021г ответникът
2
по делото е продал имата си в с. П., община *** на ул.*** на друго лице-А. Ж. А.
Ж.Представен е и НА № *** том втори, рег №***,нд№*** от 02.06.2021г на нотариус
П.П.-№*** в НК с район на действие съдебния район на РС ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи
:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415,ал.1 във вр.
чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 и чл.86 от ЗЗД, които съдът намира за допустими.
Съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите
искове за установяване съществуването на вземането, за което е издадена заповед по чл.410
от ГПК по ЧГрД№***/2022г на РС *** като установителните искове са предявени в срока
по чл.415,ал.1 от ГПК.
Разгледани по същество, предявените искове се явяват неоснователни и недоказани.
От събраните доказателства съдът намира за недоказано обстоятелството ответникът
да се явява клиент на ищеца във връзка с продажба на ел. енергия за обект в с.П., община ***
кл № *** за абонатен № *** въз основа на надлежно сключен договор. От деня на
вписването поради публичността на вписванията в имотния регистър, вписаните
обстоятелства се считат известни. Считано от 02.06.2021г ответникът по делото не е
собственик на процесния имот. Съгласно чл.4 ал.1 от ОУ на договора за снабдяване и
разпределение на ел енергия, потребител на ел енергия за битови нужди е физическо
лице:собственика или П.звателя на имота, който е присъединен към електроразпределната
мрежа на „Енерго Про Мрежи“ АД и закупува същата от „Енерго Про продажби“АД.
Съгласно съдебната практика: решение №205/28.02.2019г по ГрД№439/2018г на ВКС по
чл.290 от ГПК е прието, че когато правото на собственост върху електроснабден имот е
прехвърлено, старият собственик на имота, на когото е доставяна ел енергия за битови
нужди, не дължи цената на доставената енергия за периода, следващ изгубването на
собствеността. А съгласно разпоредбата на чл.97 ал.1 т.4 от ЗЕ цената следва да се заплаща
от новия собственик без значение дали е битов или небитов клиент по смисъла на параграф
1 т.2а или т.33а от ДР на ЗЕ. В случая ответникът е вписан като титуляр на партидата за
абонатния номер на обекта на потребление, но той реално не е бил собственик, нито
потребител по смисъла на ЗЕ и ОУДПЕЕ на „Енерго Про продажби“АД за процесния обект
за претендирания от ищеца период и следователно по отношение на ответника не е
възникнало вземане от ищцовото дружество на твърдяното договорно основание. По тези
съображения следва исковите претенции за главница незаплатена ел енергия, мораторна
лихва по двете посочени по-горе фактури и законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението в съда 21.01.2022г до окончателното изплащане да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Относно разноските: Доколкото съдът в исковото производство е дължен да се
произнесе по разноските, както в заповедното, така и в настоящото производство (ТР №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.12), то с оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.3 от
3
ГПК следва да се отхвърли претенцията на ищеца за направени разноски по заповедното
производство в размер на 75лв., както и по настоящото производство /направени разноски
от ищеца 25лв. платена ДТ, 300лв. платено възнаграждение за особен представител и 100лв.
претендирано юрисконсултско възнаграждение/като неоснователни и недоказани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК********** със
седалище и адрес на управление гр.В.,*** , представлявано от П.С., Я.Д. и Д. Д. чрез
процесуален представител юрисконсулт В.М. обективно съединени искове против Ж. П. М.
К. , роден на ***г от с.***, община *** кл № *** за абонатен № *** в с. ***, община ***,
ул.*** по издадена заповед по чл.410 от ГПК по ЧГрД№***/20202г на РС*** за
установяване съществуване на вземане за сумите 226.76лв. главница незаплатена ел
енергия по фактури от 09.07.2021г и 27.07.2021г и 8.66лв. моратопрна лихва от падежа на
всяка фактура до 07.01.2022г. , ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението в съда 21.01.2022г до окончателното изплащане , като неоснователни и
недоказани.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК********** със седалище
и адрес на управление гр.В.,*** , представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. против Ж. П. М. К. ,
роден на ***г за направени по заповедното производство по ЧГрД№ ***/2022г по описа
на ПРС разноски от 75лв. , като неоснователена и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК********** със седалище
и адрес на управление гр.В.,*** , представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. против Ж. П. М. К. ,
роден на ***г за направени по настоящото дело разноски от 425лв. като неоснователна и
недоказана.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4