№ 2223
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110201208 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш (ЕФ) серия К № 6697247 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на К. Г. С., с ЕГН **********,
за това, че на 25.11.2022 г., в 13:51 часа, в гр. София, бул. „Ботевградско шосе, до №
326, с посока от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС товарен автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ХХХХ
е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство за скорост (АТСС) Cordon М2 с № MD1196 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е
установена скорост от 82 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. С горното
ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400
лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от К. Г. С., посредством процесуален
представител, която в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изтъква, че не било доказано жалбоподателката да
е управлявала процесното МПС, доколкото не била собственик на автомобила. В този
смисъл не били спазени изискванията на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ липсвало дата на
издаването му, което било пречка за изчисляване на давностните и преклузивните срокове.
Цитират се разпоредби от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., както и Тълкувателно
1
решение № 1/2014 г., съгласно които ЕФ се издава само при стационарни технически
средства, като изключвали мобилните системи за видеоконтрол. Оспорва се техническата
изправност на използваната АТСС. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 1200 лева.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат
представител, а писмени бележки, с които се моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 6697247, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № ХХХ товарен автомобил „Ауди Ку
3“ с рег. № ХХХХ се е движил на 25.11.2022 г., в 13:51 часа, в гр. София, по бул.
„Ботевградско шосе, до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към
Околовръстен път. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с
автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на
триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип Cordon М2 с № MD1196, което отчело скорост на движение на автомобила
от 82 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, товарен автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ХХХХ е
собственост на лизинговата компания «Порше Лизинг» ЕООД и с регистриран ползвател К. Г.
С., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 08-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на
вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 25.11.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за
дата 25.11.2022 г., автоматизираното мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1196 на
25.11.2022 г., за времето от 12:00 до 14:00 часа, е било позиционирано в гр. София, бул.
„Ботевградско шосе, до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към
Околовръстен път, и обслужвано от полицейски служител И.Л със служебен автомобил с рег.
2
№ ХХХХ. Посоченият служител И.Л е притежавал Сертификат за успешно завършен курс на
обучение № Cordon М2 20200826/31 от дата 26.08.2020 г. В протокола за използване на АТСС
изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до
50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196 към дата
25.11.2022 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 08-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на
вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 25.11.2022 г.; ежедневна форма на отчет за дата
25.11.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на
техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика и ползвателя на
товарен автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ХХХХ; Сертификат за успешно завършен курс на
обучение № Cordon М2 20200826/31 от дата 26.08.2020 г. за И.Л и извлечение от справка
картон на КАТ за водача К. С..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 25.11.2022 г., в 13:51 часа, в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе, до № 326, с посока на
движение от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, товарен автомобил „Ауди Ку 3“ с
рег. № ХХХХ се е движил със скорост от 82 км/ч или с 32 км/ч превишение на максимално
допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено
място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 400
лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният
товарен автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ХХХХ към датата на нарушението е с регистриран
ползвател жалбоподателката К. Г. С., която в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице по смисъла на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като регистрирано лице, на което е
предоставено ползването на моторното превозно средство. В тази връзка и по повод
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, следва да се посочи, че макар
в редакцията на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП към датата на нарушението да не е било предвидено да
се изпраща покана за съставяне на ЕФ на ползвателя, а само на собственика, административно-
наказателната отговорност е винаги по отношение на собственика или лицето, което е
управлявало автомобила. При наличие на регистриран ползвател в СРМПС на процесния
3
автомобил, то изискването на допълнителна декларация от собственика (в случая лизингова
компания) се явява безпредметно. С последващите изменения на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, в сила
от сила от 1.08.2023 г., ползвателят вече изрично е добавен като лице, на което алтернативно
се връчва поканата, но единствено за да се опрости процедурата по връчване на ЕФ, а не за да
се определят нови административно-наказателно отговорни лица. Същевременно, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш
може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е
управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от ползвателя К.
Г. С. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или
устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1196, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служителите, работили с техническото средство; с приспаднат толеранс от – 3% в полза на
водача; със снимка на самото МПС; наличие на преминало обучение от страна на служителя,
използвал конкретното АТСС. Мястото на нарушението и посоката на движение на
автомобила са посочени по достатъчно ясен начин. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност
за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
автоматизирано техническо средство.
По отношение на останалите доводи на жалбоподателя следва да се посочи, че видно от
приложената и неоспорена справка от СДВР, атакуваният ЕФ е издаден на 05.12.2022 г., тоест
10 дни след датата на нарушението и към настоящия момент абсолютният давностен срок за
административно-наказателно преследване не е изтекъл (същият изтича на 25.05.2027 г.).
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
4
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6697247 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на К. Г. С..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, К. Г. С. да заплати на СДВР
за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5