№ 10345
гр. София, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110140378 по описа за 2021 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ.
Ищецът ФИРМА –София, чрез пълномощника си, твърди в исковата
си молба, на 24.05.2019Г. в с. З. на кръстовище, образувано от ул. „Първа“ и
ул. „Осма“ е реализирано ПТП с участието на л.а. „Фолксваген голф“ с рег.
№ **** , собственост на Х.М.М. и управляван от М. П. , и л.а. „Форд
Мондео“ с рег. № ****, собственост на Ф. С. и управляван от него.
Твърди се, че при управление на а-л „Фолксваген голф“ с рег. № ****
водачът М. П. не спрял на пътен знак „Стоп“ и отнел предимството на
движещия се по път с предимство а-л „Форд Мондео“ с рег. № **** ,
вследствие на което били нанесени материални щети по последния
автомобил.
Въз основа на уведомление по щета по ГО на МПС в ищцовото
дружество била заведена щета № ********** от собственика на увредения а-л
„Форд Мондео“ с рег. № ****- Ф. С. , като щетите били оценени на
632,27лева Поддържа, че на 21.10.19г. ищцовото дружество заплатило на
собственика на увредения автомобил посочената сума. Твърди се в исковата
молба, че ответникът М. П. е бил неправоспособен водач към датата на ПТП
, поради което застрахователят има право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. Същият бил поканен да заплати
претендираната сума, като плащане не последвало.
Ищецът моли, съдът след като се убеди в основателността на
предявената претенция, да осъди ответника М. М. П. да плати на
Застрахователно дружество ФИРМА сумата от 657,27 лева, представляваща
1
платена стойност на извършен ремонт на увредения лек автомобил л.а. „Форд
Мондео“ с рег. № **** , заедно с ликвидационни разноски по определянето й
, ведно със законната лихва върху търсената главница от датата на исковата
молба до окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски .
Ответникът М. М. П. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на
исковата молба оспорва иска при твърдение, че не следва да отговаря по
исковата претенция, тъй като не се явява застраховано лице по процесната
застрахователна полица и не е собственик на застрахования при ищеца
л.а..Моли за отхвърляне на иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, а и видно от представения Протокол за ПТП от
24.05.2019г. ответникът М. П. , управлявайки л. а. „Фолксваген голф“ с рег. №
**** , не спира на знак „Стоп“ и отнема предимството на движещия се по път
с предимство а-л „Форд Мондео“, при което са причинени материални щети
по последния автомобил. След произшествието ответникът напуснал мястото
на ПТП. В протокола е посочено, че ответникът е неправоспособен водач.
Издаден е Акт № 132/28.05.2019г. за установяване на административно
нарушение. За осъщественото ПТП, при посочени обстоятелства, измежду
които е и това, че водачът на МПС л.а. „Фолксваген голф“**** е
неправоспособен, с наказателно постановление № 19 –0259– 000103 от
03.06.2019г., на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.2, чл.175, ал.1, т.5, ЗДвП, на
ответника е наложена глоба. От справка, издадена от ОД на МВР гр.
Силистра /л. 51-52/ се установява, че ответникът има многократно налагани
наказания, по повод управление на МПС без да е правоспособен водач, като
такава правоспособонст не е притажавал и към момента на процесното ПТП.
Видно от застрахователна полица № BG/02/119000551937,
управляваният от ответника лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. №
**** е имал сключен със ЗД ФИРМА договор за застраховка „Гражданска
отговоронст”, валидна за периода 20.02.2019г. – 19.02.2020г. След подаване
уведомление за щети по МПС л.а. „Форд Мондео“ с рег. № **** , в ищцовото
дружество е заведена ********** , като на собственика на увредения
автомобил е заплатена сума от 632,27лева . Обстоятелствата относно
механизма на произшествието, размера на щетите, причините за настъпване
на произшествието, както и че ищецът е заплатил на собственика на
увредения автомобил по посочената застрахователна полица сума в размер на
632,27лв., са обявени за безспорни между страните с доклада по
делото.Горните обстоятелства се установяват и от показанията на разпитания
по делото свидетел- Ф. Ф. С..
С регресна покана, отправена от ищцовото дружество до ответника,
последният е поканен да възстанови изплатеното застрахователно
обезщетение, като получаването на поканата не се оспорва от страна на
2
ответника.
Съдът, като взе предвид гореизложената фактическа обстановка,
стига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ, застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от
лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство или на което временно е отнето свидетелството за управление на
моторното превозно средство.
В настоящия случай, безспорно се установява, че към датата на ПТП
ответникът е бил неправоспособен водач. Ищецът е в правото си да
претендира и получи платените от него суми за обезщетяване на нанесените
от застрахованото лице вреди, заедно с извършените по щетата разноски.
Неоснователни са възраженията на ответника, релевирани с
отговора.Застрахователната закрила по застраховка "гражданска отговорност"
покрива отговорността както на собствениците, така и на ползвателите и
държателите на МПС и упълномощените от тях лица. В процесния случай
ответникът е управлявал чуждо МПС, което е имало валидно сключена
застраховка "гражданска отговорност", но при наличие на виновно причинено
ПТП от ответника, който е и неправоспособен водач, за застрахователя
възниква правото да претендира изплатеното на основание чл. 500, ал. 2 от
КЗ.
Относно размера на заплатеното застрахователно обезщетение,
същият не е спорен между страните и се установява от приложените към
исковата молба писмени доказателства.
Ищецът претендира и заплащането на сумата от 25 лв.,
представляваща ликвидационни разходи. Съобразно разпоредбата на чл. 500,
ал.2 от КЗ по отношение на тези разноски също е предвидено право на регрес.
И тъй като по делото няма данни, че ответникът е възстановил на
ищеца общата сума от 657.27 лв., то същата сума се явява дължима от
ответника М. М. П. , платима на ЗД ФИРМА . Дължима е и законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер общо на 175 лева
– за заплатена държавна такса, юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер и депозит за разпит на свидетел.
Водим от горните мотиви, Софийски районен съд, ГО, 69-ти състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. П. с ЕГН ********** от с. АДРЕС ДА ЗАПЛАТИ
3
на Застрахователно дружество ФИРМА , ЕИК *****, гр. София, АДРЕС
сумата в размер на 657.27 лв., представляваща регресно вземане по
застрахователно обезщетение по щета № ********** за причинени щети на
л.а. „“Форд Мондео“ с рег. № **** , вследствие настъпило ПТП на
24.05.2019г., причинено от М. М. П. , както и извършени ликвидационни
разходи, ведно със законната лихва от 09.07.2021г. до окончателното плащане
на вземането.
ОСЪЖДА М. М. П. с ЕГН ********** от с. АДРЕС ДА ЗАПЛАТИ
на Застрахователно дружество ФИРМА , ЕИК *****, гр. София, АДРЕС
сумата от 175 лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Софийски градски съд .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4