№ 104514
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110141490 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от Й. Б. ЕАД срещу С. Р. Д..
Съдът е разпоредил и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 22.08.2022 г. по ч. гр. д. № 41490/2022 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено
възражение от длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към
възражението са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 414, ал. 4 ГПК е подадено становище, в което заявителят
е посочил, че претендираните суми са платени в цялост.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното:
От издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК се установява, че последната е издадена за вземания на
заявителя, произтичащи от предоставени на длъжника договори за мобилни
услуги и договори за лизинг.
Представено е платежно нареждане от което се установява, че
длъжникът е заплатил на заявителя всички суми по заповедта.
С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена
заповедта за изпълнение е погасено чрез извършеното плащане.
Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл.
414а, ал. 4, изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок,
съдът се произнася по възражението и постъпилото становище. Доколкото,
ако съдът констатира, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, следва да се
произнесе и по искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за
изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да
1
се провери дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно.
Ако вземането не е спорно, тоест не бъде подадено възражение в срок,
заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл. 416 ГПК.
Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се
провери дали вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението
в срока за доброволно изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно
посоченото в заповедта за изпълнение, същият удовлетворява интереса на
кредитора да получи изпълнение на вземането си. В тази хипотеза е
безпредметно да се води исков процес, като заповедта за изпълнение per
argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен интерес от
предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5
ГПК, съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице
точно изпълнение на претендираното вземане, което обуславя наличието на
правен спор. Другата хипотеза, когато длъжникът е платил, но
производството не приключва веднага касае разрешаването на
материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една
от посочените хипотези не е налице, а страните се изразили становище, че
всички претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото
са представени писмени доказателствени средства. Следователно с
изтичането на срока за становище на заявителя, заповедта за изпълнение е
влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи подаденото възражение
по чл. 414а ГПК.
Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено
изцяло, макар и заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява
изпълнително основание (арг. чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно
изпълняемо право, за което да бъде издаде изпълнителен лист, поради което
искането за издаване на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в
подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да бъде
отхвърлено изцяло.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА възражение по чл. 414а ГПК с вх. № 159178/29.07.2022 г.,
подадено от С. Р. Д., ЕИК: ********** срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 23978 от 22.08.2022 г. по ч. гр. д. №
41490/2022 г. по описа на Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Б. ЕАД, ЕИК: ЕИК, за
издаване на изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 23978 от 22.08.2022 г. по ч. гр. д. №
41490/2022 г. по описа на Софийски районен съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е
оставено без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна
жалба пред СГС в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
Делото да се докладва след влизане на разпореждането в сила!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3