РЕШЕНИЕ
№1/8.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня 08.01.2020г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на пети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД №358/2019 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Плугчиеви” ЕООД , ЕИК ********* с адрес гр.Суворово , обл.Варна
, у****” №1, представлявано от управителя Тодор Плугчиев,
против Наказателно
постановление №23-0000508 от 04.10.2019г.
, издадено от началника на ОО „АА” гр.Варна,
с което на въззивника
е
наложено
административно
наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000лв. за нарушение по чл.10
&2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвПр на основание
чл.104 ал.1 от ЗАвПР.
Въззивникът
редовно призован не се явява в с.з и не изпраща
процесуален представител.В депозираната жалба заявява , че не е съгласен със
съставеното му НП като твърди , че при съставянето и на АУАН и на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , описани в нормите на
чл. 42 т.8 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 и 6
от ЗАНН.Твърди също така , че не е извършил нарушението което му е вменено.Моли
атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА”
гр.Варна са редовно призовани и не изпращат представител.В писмено становище по
жалбата молят атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъкват аргументи, че както
при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са
допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон и по безспорен и
категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на
въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно
призовани , не изпращат представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.07.2019г.
от служители на ОО „АА” гр.Варна била извършена проверка на транспортната дейност на фирма „Плугчиеви”
ЕООД, притежаваща лиценз №10556 за международен превоз на товари.Св.К.Н.К. *** се
запознал с предоставените документи, сред които и пътен лист, товарителници и
тахографски лист от аналогов тахограф на водача Тодор Костадинов Плугчиев.Установено
било , че проверяваното дружество притежава лиценз на Общността за международен
превоз на товари.От съдържанието на разпечатките от тахографа на автомобила се
установило , че водачът Т. Ко. П= , при извършване на международен превоз на
товари с товарен влекач „Рено” с рег.№ В 36 92 НС с монтиран аналогов тахограф марка
„Siem***ens VDO”,
за 24 часов период на управление , считано от 04.31 часа на 20.09.2018г., на
водача не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа ,
като му е осигурена почивка от 06.0 часа и 36 минути , като намалението на
намалената дневна почивка е с 02 часа и 24 минути.Поради така установените
факти св.К. преценил , че транспортното предприятие не е организирало работата
на водача така , че да е в състояние да спазва изискванията за удължено работно
време съгласно разпоредбата на чл.8 & 2 изр 2 от ЕО 561/2006г.Констатациите
си св.К. отразил в съставения на 10.07.2019г АУАН № 263666 като приложил като
доказателство разпечатките от пътни листи , тахографски лист от аналогов
тахограф и товарителници.Нарушението било квалифицирано по по чл.10 &2
изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвПр.Въз основа на
така съставения АУАН било издадено и НП № 23-0000508/04.10.2019г.като в него
административно – наказващия орган въприел изцяло констатациите отразени в
АУАН, а именно , че „Плугчиеви” ЕООД ,
като транспортно предприятие не организирало работата на водача , така , че да
спазва изискванията на регламент № 561/2006г. на ЕО и водача не е ползвал поне
намалената дневна почивка от 9 последователни часа считано от 04.31 часа на
20.09.2018г.
Констатациите
описани с АУАН и потвърдени от АНО в издаденото НП , се потвърждават и от
проведения в хода на съдебното следствие разпит на актосъставителя К.Н.К. и св.Б.Г.Г..Показанията
на тези свидетели съдът изцяло кредитира като обективни и безпристрастни.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – началника на ОО „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта ,
информационните технологии и съобщенията.
Акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на РД „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетел ,
който е присъствал присъставянето на АУАН.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът
намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно
е установено , че е допуснато нарушение на разпоредбите на Регламент
№561/2006г. на ЕО.Съгласно чл.4 б.”п” от Регламента, „транспортно предприятие”
означава всяко физическо лице, всяко юридическо лице, всяко сдружение или група
лица без юридическа правосубектност независимо дали е с цел печалба или с идеална цел или всеки официален
орган, независимо дали притежава юридическа правосубектност или зависи от орган
,който притежава такава правосубектност, които извършват автомобилен превоз,
независимо дали под наем , срещу възнаграждение или за своя собствена сметка.В
случая от писмените доказателства по делото безспорно се установява , че „Плугчиеви”
ЕООД е транспортно предприятие.За него съобразно разпоредбата
на чл.10 &2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 съществува задължение да
организира работата на водачите, по такъв начин , че те да са в състояние да
спазват глава II от Регламент №561, където са уредени условията за време на
управление, почивки по време на работа и почивки, както и надлежно
инструктиране на водачите и извършване на редовни проверки за спазването на
разпоредбите на регламента.От писмените доказателства приложени към преписката
безспорно се установява,че на водача не е осигурена поне намалената 9 часова
почивка , считано от 04.31 часа на 20.09.2018г.
Поради гореизложеното съдът счита , че при издаване на
атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно ,
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим
от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №23-0000508 от 04.10.2019г.
, издадено от началника на ОО „АА”
гр.Варна, с което на въззивника„Плугчиеви” ЕООД , ЕИК ********* с адрес гр.***,
представлявано от управителя Тодор Плугчиев е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1000лв. за нарушение по чл.10 &2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл.
78 ал.1 т.1 от ЗАвПр на основание чл.104 ал.1
от ЗАвПР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: