№ 423
гр. Сливен, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600532 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката – подсъдима Е. Т. Т., редовно призована, не се явява.
За нея се явява защитника й адв.М. М., редовно упълномощена от
досъдебното производство.
Жалбоподателят – частен обвинител и граждански ищец Н. К. К.,
редовно призован, не се явява. Явява се повереника му - адв.К. E., редовно
упълномощена за настоящата инстанция.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжния прокурор Р. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда относно даване ход на делото.
Адв. E.: Уважаеми господин Председател, считам, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото. В предходно съдебно заседание, с цел
изпълнението на чл.269 от НПК беше прието, че следва обвиняемата да бъде
потърсена на мобилния й телефон, като бъде уведомена за днешното съдебно
заседание, за да може заседанието да бъде гледано по реда на чл.269 от НПК,
в отсъствие на подсъдимата.
Адв. М.: Разговаряла съм с моята доверителка. Тя потвърди, че е
1
получила обаждане от съда и е редовно уведомена за днешното съдебно
заседание. Тя е в чужбина и в предходно съдебно заседание представи
писмени доказателства, че не й разрешават отпуска.Уважаеми окръжни
съдии, считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
разглеждане на същото в отсъствие на подсъдимата, която е редовно
призована, не може да присъства днес и не се противопоставя делото да бъде
разгледано и решено в нейно отсъствие.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото,
независимо от обстоятелството, че подсъдимата не се явява. Както вече беше
докладвано, същата е редовно призована за днешното съдебно заседание, но
не се явява. Налице е хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, с оглед на което,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
гражданския ищец и частен обвинител, по въззивна жалба чрез неговия
повереник - адв.E., по въззивна жалба на защитника на подсъдимата адв.М. и
по протест на РП Сливен, против присъдата на Новозагорски районен съд, с
което подсъдимата е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й
обвинение по чл.209 ал.1 от НК, като същевременно е осъдена да заплати на
частния обвинител и граждански ищец сумата от 9000лв, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва,
както и направените разноски и държавната такса.
В протеста на прокуратурата се настоява за отмяна на присъдата и за
постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна по
повдигнатото й обвинение и да бъде осъдена, като алтернативно се настоява
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, в случай че бъдат констатирани
допуснати съществени процесуални нарушения. Освен първоначалния
протест е постъпило по делото и допълнение към него, в което се навеждат
конкретни доводи и възражения в подкрепа на оплакванията за неправилност
и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.
2
Във въззивната жалба на частния обвинител и граждански ищец, чрез
неговия повереник, присъдата в оправдателната й част се определя като
незаконосъобразна, несправедлива и се настоява за отмяната й и в тази част и
за постановяване на осъдителна присъда, като същевременно се настоява за
потвърждаване на присъдата по отношение на гражданския иск, който е
уважен.
Против присъдата е депозирана и въззивна жалба от защитника на
подсъдимата в гражданската й част. Изразява се недоволство по отношение
на присъдата в тази й част, като се твърди, че същата е незаконосъобразна,
неправилна и немотивирана, постановено при съществено процесуално
нарушение, в противоречие с доказателствата по делото и се настоява за
отмяна на присъдата в обжалваната част, като предявения граждански иск се
настоява да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искани по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.E.: Нямам искани по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.М.: Нямам искани по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства, нямаме
доказателствени искания.
Съдът намира, с оглед становището на страните, че делото е изяснено
от фактическа страна, не се налага събиране на други доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
3
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни
съдии, на първо място, поддържам така подадения протест и допълнението
към него с изложени правни аргументи, които надявам вие да възприемете.
Няма да преповтарям неговото съдържание. Ще си позволя и аз да взема
отношение по присъдата на РС Нова Загора. С настъпващата Коледа, РС Нова
Загора е подходил по този начин, в общи линии за всеки по нещо, имало е за
подсъдимата, имало е и за гражданския ищец и най-накрая нищо за правото.
На първо място, решението е безкрайно противоречиво в своите мотиви.
Много простичко могат да бъдат сложени нещата. Става ли въпрос за
дарение? Не, не става въпрос за дарение, защото поведението при едно
дарение, (което все пак това е сделка или договор), поведението на двете
страни не е такова. Явно не става въпрос и за даден заем от страна на
гражданския ищец на подсъдимата. Между впрочем, от страна на защитата,
ако беше наведено твърдение, че се касае за заем и бяха изплатени да речем
едни 100лв, тогава щеше да отпадне изцяло възможността на прокуратурата
да ангажира доказателства, че става въпрос за измама. Явно не е заем, защото
защитата реагира по този начин с жалбата, която е предмет на вашето
разглеждане. В такъв случай аз се опитвам да си представя какво може да се е
случило между страните, а единственото, което виждам по делото е
многобройни косвени доказателства за извършена измама. Не знам защо
уважавания от мен РС Нова Загора не е обсъдил, като е цитирал показанията
на пострадалия - частния обвинител и граждански ищец, не е обсъдил
всъщност чл.209 ал.2 от НК, използвано заблуждение у него. Измамата може
да бъде съставомерна и по ал.2. Може едно съществуващо заблуждение да
бъде използвано. В тази връзка, от изключително добре аргументираните
мотиви от колегата в първоинстанционната прокуратура, считам че са налице
всички условия, на база на този събран доказателствен материал, да бъде
изведен непротиворечив извод, че подсъдимата е извършила това
престъпление, в което е била обвинена, ако не - да е извършила такова по
ал.2, използвайки заблуждението, т.е. няма пречка то да бъде
преквалифицирано и съответно да й бъде наложено наказание. Няма да се
спирам на справката й за съдимост. И тя е противоречива, и тя е част от
4
косвените доказателства, ако щете и ако намерите достатъчно основания да я
признаете за виновна, може да й наложите наказание, с оглед изминалия
голям период от време, 1 година лишаване от свобода с 3 години изпитателен
срок. Разбира се, в този случай следва да бъде потвърдена присъдата в частта
й за уважения граждански иск. Но така, както е в момента, няма никаква
правна логика да бъде оставена в сила тази присъдата, т.е. ако намерите
аргументи срещу това, моля да върнете делото на РС Нова Загора за ново
произнасяне и ако счетете това за необходимо да им дадете указания за
събиране доказателства за извършено престъпление по чл.209 ал.2, вр. ал.1 от
НК.
Адв.E.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебен състав,
многократно и в съдебно заседание, както и във въззивната жалба съм
изложила своите аргументи. Подкрепям казаното от уважаемия окръжен
прокурор. Поддържам изцяло подадената от мен въззивна жалба по повод
оправдателната присъда на лицето Е. Т., като категорично твърдя, че
подзащитният ми и съгласно събраните доказателства по делото, е бил
въведен в заблуждение, като многократно преди лицето К. да подаде жалба
пред досъдебните власти, тя е настоявала, че ще му върне парите. Освен това,
видно от заключението на вещото лице, което също не е коментирано в
мотивите на присъдата на Районен съд е видно, че лицето Т., както и
счетоводството на ответното дружество „Изи Асет Менджмънт“ АД София,
меко казано не е добре структурирано и не работи добре. Видно е, че
многократно лицето Т. е подправяла документи, като е записано, че дори е
подписвала свои клиенти и присъдата, по която й е наложено наказание през
2018г. касае този точно този период на множество документни измами и
точно периода, в който моят подзащитен е бил призован да й помогне, като й
даде тази сума пари от 9 000лв, която съответно е изтеглил от банкова
институция. След многократни молби до негови приятели, не е успял да
събере тази сума, поради което моля почитаемия съд, във връзка с това, което
каза представителя на окръжна прокуратура, да наложи наказание в рамките
на 1 година лишаване от свобода и на основание чл.66 от НК да бъде
отложено за този изпитателен срок от 3 години. Във връзка с гражданско-
правната претенция, моля да потвърдите в тази част присъдата на РС Нова
Загора, с която Е. Т. е осъдена да заплати на подзащитния ми сумата от
9000лв, ведно със законната лихва от 31.01.2015г., както и разноските за
5
първоинстанционното дело и разноските за настоящото производство.
Адв.М.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви помоля да отхвърлите
протеста на РП Сливен, както и въззивната жалба на частния обвинител, като
неоснователни и недоказани. Чухме прокурора, представител на окръжна
прокуратура, защо отношенията между подзащитната ми и пострадалия К.
нямат характер на гражданско-правни отношения. Само, че не чухме защо
прокуратурата счита, че каквито и отношения да е имало между двамата, то
пък тя подзащитната ми е извършила престъпно деяние и как, и по какъв
начин се доказват елементите на този престъпен състав или другия, който
цитира прокурора – евентуално, че можело там да се квалифицира деянието
на подзащитната ми. Считам, че няма каквито и да било последователни
безспорни доказателства, които да доказват, че подзащитната ми е извършила
престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Дори и косвени такива
няма, особено пък косвени, които да сочат по един убедителен начин да са
безспорни и да са насочени в посока на извършено престъпление. Напротив,
няма доказателства за извършено изобщо, каквото и да било деяние, поради
което моля въззивния съд да уважи жалбата срещу уважения граждански иск
от РС Нова Загора. По отношение на гражданския иск, съдът не е изложил
почти никакви мотиви, а още по-малко убедителни, кореспондиращи с
доказателствения материал защо е приел този иск за основателен и доказан и
защо го е уважил като такъв изцяло. Единствено в мотивите четем, че на
13.01.2015г. Н. К. бил сключил договор за предоставяне на потребителски
кредит с „ОББ“ АД, по силата на който му бил отпуснат кредит от 9 000лв,
усвоен двукратно на 14.01.2015г. и която сума бил предал на свид.Г. за
погасяване задълженията на подзащитната ми. Доказателствата по делото
обаче сочат на друга фактическа обстановка, а изложеното от съда са само
догадки и неоснователно кредитиране обясненията на гражданския ищец,
въпреки че същите обяснения са в противоречие с останалия доказателствен
материал. Обръщам внимание на въззивния състав, на следното, а именно на
13.01.2015г. К. действително е кандидатствал за банков кредит. От събраните
доказателства виждаме, че на 14.01.2015г. сумата е била налична по банковата
му сметка. Това означава, освен еднократно по банковата терминология, а
самият К. казва, че след като е получил сумата по банковата си сметка, в
няколко поредни дни, на няколко транша е изтеглил сумата, събирал бил
парите и след това ги е занесъл и предал на свид.Г.. Самият свидетел Г. не е
6
броил сумата. Това е по негови собствени думи. Разписка не е съставил, в
която разписка да се удостовери кой на кого, каква сума предава и с каква
цел. Останалите служители в офиса също не са видели предаване на сумата
пари. Всеки един от служителите в офиса потвърди пред съда, че били навън,
нищо не са видели, не са разбрали, когато са се върнали в офиса, не са броили
пари, не са ги виждали тези пари. Не знаят дали изобщо е имало такова
събитие на предаване на пари, както и какъв е размера на сумата. Съдът
изцяло е изключил от анализа на доказателствения материал приетото по
делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза. Ако вникнем в
съдебно-счетоводната експертиза, в заключението на същата, ще прочетем
следното „Нарушенията при погасяване на задълженията от съответни
клиенти, поради задържани вноски от Т., са в размер на 7931.53лв“, сума
далеч от твърдяната от пострадалия К. за погасяване на задължение на Т..
Това е още един аргумент, че действително причинените и възстановените
впоследствие имуществени вреди от подзащитната ми на „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, са в размер значително под 9000лв, а това е видно и от
одобреното и подписано споразумение по НОХД № 377/2018г., с предмет
длъжностно присвояване. По-голямата част от имуществените вреди са
възстановени на други дати. Моля съда да обърне внимание в заключението
на съдебно-счетоводната експертиза, че датите за възстановяване на
причинените щети от подзащитната ми на работодателя й са 31.12.2014г.,
07.01.2015 г. и 14.01.2015г., преди свидетелят К. изобщо да е разполагал с
някаква сума от отпуснатия кредит и само сумата от 1229лв е погасена, след
като К. вече е имал парите от банката. При тези безспорно установени факти,
няма как да се приемат на доверие и да се кредитират показанията на К. така,
както е направил първоинстанционния съд и показанията на този К. са в
смисъл, че причинената имуществена вреда от Т. е била в размер на 9000лв и
цялата сума била предоставена от К., за да се възстанови на работодателя. По
същество няма каквото и да било доказателство, което да свърже изтегления
от свид.К. кредит с погасяване на задълженията на подзащитната ми към
работодателя й. Напротив, има събрани гласни доказателства, че именно в
този период от време К. е извършвал ремонт на имота си и не следва да се
подминава и обстоятелството, че К. се е почувствал особено измамен 4
години, след като е изтеглил банковия кредит и когато е разбрал, че
подзащитната ми е създала друго семейство. А това безспорно говори за
7
намеренията и за мотивите на К. да задейства цялото това наказателно
производство със сезиране на районна прокуратура, поради което моля да
уважите въззивната жалба на подзащитната ми и измените
първоинстанционната присъда в обжалваната от нас част, в гражданската й
част.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, ОБЯВИ присъдата си и разясни правото за
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8