№ 3
гр. Ботевград , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20201810200331 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. Ф. /- унгарски гражданин, роден на 31.12.1959г. в Унгария, чрез
упълномощения от него адв.М.Б. от АК-Велико Търново е обжалвал в
законния срок наказателно постановление №***г., издадено от Оперативен
дежурен при ОДЧ към ОДМВР – София, упълномощен със заповед № 8121з-
515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500.00лева и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на НП, като твърди, че не е бил запознат със
съдържанието на АУАН и НП, не владее български език, респ. не му е бил
назначен преводач, и моли същото да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят не се явява, и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
1
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №***г.; ЗППАМ № ****г.;талон за изследване №
***г.; протокол за химическо изследване № ****г.; протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от 03.05.2019г.; справка за
преминали последващи проверки на средства за измерване в лаборатория за
проверка на СИ; резултати от дрегер; заповед № ****г.; заповед № 517з-
51/05.01.2018г. – заверени копия и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Е.А. К. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” ОДМВР- София, Сектор „ПП” и Ц.С.К., се установява
следната фактическа обстановка:
На 03.05.2019г. около 02.45ч. свидетелите Е.А. К. и Ц.С.К. –
полицейски служител при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на АМ „Хемус“ в района на
31-ви км., в платното за движение към гр.София. Тогава двамата полицейски
служители спрели за проверка движещия се по АМ „Хемус“ товарен
автомобил м.”Скания” с рег.№RАР571, управляван от жалбоподателя Н. Ф..
При извършената проверка Н. Ф. бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест – Дрегер 7510 , който показал положителен
резултат – наличие на алкохол в издишания въздух 0.73 на хиляда. За
установеното нарушение св.К. съставил АУАН на Н. Ф. в присъствието на
св.Кацаров, който му бил предявен за запознаване без да му бъде назначаван
превод. Същия ден, въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното
наказателно постановление №***г., издадено от Оперативен дежурен при
ОДЧ към ОДМВР – София.
На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване,
като същият му бил връчен в 04.00ч. на 03.05.2019г. и му били определени
120минути за явяването му във ФСМП- Ботевград. Н. Ф. се явил във ФСМП
– Ботевград в 04.30ч. на 03.05.2019г., където дал кръвна проба за изследване
2
на алкохолното съдържание, за което бил съставен и протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество. От
извършената химическа експертиза в лаборатория в УМБАЛ „Св. Анна” –
гр.София се установило, че съдържанието на етилов алкохол в кръвта на Н.
Ф. било 0.44 на хиляда, за което бил изготвен протокол № 296/09.05.2019г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите К. и Кацаров, както и от писмените доказателства
по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че при провеждането на административно-
наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи
отмяната на обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. На първо място при съставяне и предявяването на акта за
установяване на административно нарушение на Н. Ф., безспорно установен
факт от контролните органи, че е лице – чужд гражданин /унгарски
гражданин/ е задължително наличието на преводач, чрез който да се
осъществи превода на съдържанието на акта и същият да се запознае с него,
съгласно чл. 43, ал. 1 предложение второ от ЗАНН. Съгласно чл. 84 от ЗАНН,
установяващ субсидиарното приложение на НПК и по – конкретно
препращаш към чл. 142, ал. 1 от НПК, на лице което не владее български език
се назначава преводач. По този начин в конкретния случай на жалбоподателя
не е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта във
всички негови части, включително за извършеното от него нарушение.
Недоумение буди обстоятелството, след като контролните органи са
установили, че жалбоподателя е лице – чужд гражданин са приели, че не се
нуждае от преводач.
Съгласно чл. 36 от ЗАНН административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение, именно от този момент жалбоподателя е бил
лишен от възможността адекватно да организира защитата си. По този начин
се ограничава и правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставянето на акта да прави писмени възражения по него, тъй като без
надлежното предявяване на акта не би могъл да се запознае с пълното и точно
посочване на обстоятелствата, свързани с фактическото описание и правна
3
квалификация на деянието. От тук следва, че жалбоподателят не е могъл да
изложи обосновани възражения, още повече, че наказателното постановелние
е било издадено същия ден, в който е съставен АУАН.
По този начин съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Затова същото се явява напълно
незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело
до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл е и
решение №204 от 07.04.2011г. по адм. Д. №80/11г. на АССО.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
От друга страна, съдът намира, че събраните по делото
доказателства, не установяват, че жалбоподателят е извършил нарушението,
което му е вменено, а напротив – налице са безспорни доказателства, че при
извършената проверка от контролните органи, концентрацията на алкохол в
кръвта на Н. Ф. е била под размера, обявен от закона за наказуем – 0.5 на
хиляда, респ. че той не е осъществил нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Това е така, тъй като, видно от приетия по делото протокол №
296/09.05.2019г. съдържанието на етилов алкохол в кръвта на Н. Ф.,
установено от изготвения химичен анализ е 0.44 на хиляда. В случая съдът
приема, че Н. Ф. се е явил и дал кръвна проба във ФСМП-Ботевград в
определения срок и следва да се приеме, че действителната концентрация, с
която жалбоподателят е управлявал МПС непосредствено преди извършената
проверка е била именно 0.44 на хиляда, а не отчетената от техническото
средство 0.73 на хиляда. С оглед на това, съдът, счита че АНО неправилно е
ангажирал административно-наказателна отговорност на Н. Ф. за нарушение
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и в случай, че беше взел предвид резултата от
химичния анализ на кръвната проба - следва да не издава процесното НП.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г., издадено от
Оперативен дежурен при ОДЧ към ОДМВР – София против Н. Ф. /- унгарски
гражданин, роден на 31.12.1959г. в Унгария, като незаконосъобразно и
неправилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5