О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Габрово, 28.12. 2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. ГОЛЕМАНОВА С. МИЛАНЕЗИ
като
разгледа докладваното от съдия Големанова В.ч.гр.д.№323 по описа за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. във вр. с чл.402 ГПК.
С
Определение №1165/21.11.2018г., постановено по ч.гр.д. №14/2018г. на РС
Севлиево е отменено за разликата над 7909,00лв. до 39824,00лв. допуснатото с
Определение от 03.01.2018г. по ч.гр.д.№14/2018г. по описа на РС Севлиево
обезпечение на бъдещ иск от В.Н.З. срещу "Еко традекс груп" АД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на трудова
злополука настъпила на 22.06.2017г., чрез налагане на запор на банкови сметки
на ответното дружество до размера на 39824,00лв., като издадената обезпечителна
заповед е обезсилена за разликата над 7909,00лв. до 39824,00лв. Съдът
постановил обжалваното определение, като приел, че молителя, по чието искане е
наложено обезпечението е поискал частична отмяна на обезпечението предвид
заплащане от ответника на част от предмета на предявения в указвания от съда
срок иск поради отпадане на нуждата от нето.
В
законния срок против така постановеното определение е подадена въззивна частна
жалба от ответника - „Еко Традекс груп” АД. В жалбата се твърди, че се обжалва
определението само в частта, в която съдът е постановил че допуснатото обезпечение остава за сумата от 7909лв., като в
останалата чу част го счита за правилно и не го обжалва. Твърди, че неправилно
молителят бил посочил, че му е заплатена сумата от 31915лв. В действителност
ответното дружество-жалбоподател му било заплатило сумата от 36429,18лв.,
поради което обезпечението следвало да бъде отменено до размера на заплатената
сума, а не до неправилно посочената от съда сума от 31915лв. Счита, че съдът
при постановяване на определението си следвало да поиска доказателства за
заплащане на частичната сума.
Ответникът
по жалбата счита, че същата е недопустима и неоснователна. Молбата на ответника
по жалбата за отмяна на обезпечението е подадена за отмяна до размера на
31915лв. и същата е уважена изцяло, като не е възможно след като няма подадена
молба до районният съд за отмяна за горницата над 31915лв. обезпечението да бъде
отменено и за този размер. Постановените по предявения иск решения все още не
били влезли в сила. Действително жалбоподателят бил заплатил на ищеца сумата от
36492,18лв., но тя включвала 30000лв. неимуществени вреди, 1893,08лв.
имуществени вреди и законната лихва върху двете главници, като не е заплатил
никакво част от сумата от 7909лв.представляваща имуществени вреди. Тази
претенция е отхвърлена от съда, но постановените съдебни решения все още не са
влезли в сила.
Въззивният
съд, като взе предвид, че въззивната частна жалба е подадена от надлежна
страна, в предвидения от закона срок и е внесена дължимата се държавна такса
счита същата за процесуално допустима. Разгледана по същество намери частната
жалба за неоснователна по следните съображения:
С
Определение №12/03.01.2018г. по ч.гр.д.№14/2018г. на РС Севлиево е допуснато
обезпечение на бъдещ иск в полза на В.Н.З. срещу "Еко традекс груп"
АД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в следствие
а трудова злополука, настъпила на 22.06.2017г., чрез налагане на запор на
банкови сметки на ответника до размера на 39824,00лв. Иска е предявен в
указания от съда срок, като е образувано гр.д.№153/2018г. на РС Севлиево. По
гр.д.№153/2018г. на РС Севлиево са постановени решения на първоинстанционния и
на въззивния съд, които към настоящия момент не са влезли в сила.
Молителя,
по чието искане е наложено обезпечението е депозирал пред РС Севлиево молба, в
която е поискал наложеното обезпечение да бъде отменено до размера на 31915лв.,
тъй като тази сума му била заплатена и да остане до размер ан 7909лв.
Въз
основа на подадената молба РС Севлиево е постановил обжалваното определение.
Съгласно
чл.402 ГПК съдът отменя обезпечението по молба на заинтересованата страна, след
като се увери, че не съществува причината, поради която е било допуснато или че
са налице условията на чл.398, ал.2 ГПК.
Безспорно
лицето, по чието искане е наложено обезпечението е заинтересовано лице, което
може да поиска да бъде отменено наложеното обезпечение. в молбата си същото е
заявило, че ответника му е заплатил сумата от 31915лв., т.е. обосновано е, че
не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението за сумата
от, поради което правилно първоинстанционният съд е уважил изцяло молбата и е
отменил наложеното обезпечение за разликата над 7909лв. до размера на 39824лв.,
т.е отменено е за сумата от 31915лв. Правилно първоинстанционният съд не е
отменил наложеното обезпечение изцяло, тъй като не е била налице молба в тази
насока, нито твърдение на заинтересованото лице, че обезпечителната нужда е
отпаднала за целия размер на допуснатото обезпечение.
Поради
изложеното по-горе въззивният съд намира подадената жалба за неоснователна, а
определението на районният съд за правилно, като същото следва да бъде
потвърдено.
При
съответно твърдение от страна на лицето, по чието искане е наложено
обезпечението за съда не съществува задължение за изисква представяне на
доказателства, че обезпечителната нужда е отпаднала. Достатъчно е изявлението
на това лице. Такива доказателства биха били необходими, ако молбата за отмяна
изхождаше от лицето срещу което е допуснато обезпечението.
Следва
да се отбележи и че ако жалбоподателя, срещу когото е допуснато обезпечението счита,
че изцяло е отпаднала обезпечителната нужда същият има възможност да подаде
молба за отмяна пред първоинстанционният съд.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№1165/21.11.2018г., постановено по ч.гр.д. №14/2018г. на РС Севлиево.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: