№ 341
гр. Варна, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600289 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Жалб.-подсъдим А. И. В., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Г. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен от днес.
Адв. Е. Р. Н. от АК – Търговище, не се явява, оттеглени са
пълномощия.
Жалб.-подсъдим Т. Д. П. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. Г. В. от АК – Шумен, редовно упълномощен от
преди.
Жалб.-Подсъдим А. Г. В., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Ц. Н. И. от АК – Търговище, редовно упълномощен
от преди.
За гр. ищец МФ – София, редовно призовани представител не се явява.
Депозирани са писмени бележки от гл. ю.к. М.Й., с които същата изразява
становище във връзка с получените жалби и протеста, ведно с допълненията
към тях. Не възразява по даване ход на делото и изразява становище във
връзка с депозираните жалби и протест.
За гр. ищец ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ, гр. София се явява гл.ю.к. Д.М.Б., редовно
1
упълномощена и приета от съда от днес, представено надлежно заверено
пълномощно.
Съдът запитва страните дали са получили допълнението към въззивната
жалба на подс. П..
ПРОКУРОРЪТ – Не съм запознат с допълнението към въззивната жалба
на подс. П. и моля да ми бъде дадена възможност за това.
АДВ. Г. – Запознат съм.
АДВ. И. – Запознат съм.
ГЛ.Ю.К. М. – Запозната съм.
Съдът предоставя копие от допълнението към въззивната жалба на
прокурора.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства.
Нямаме искания за отводи.
ГЛ.Ю.К. М. – Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства.
Нямаме искания за отводи.
АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, в своите жалби колегите са
развили аргументи за допускане на нова СОЕ. Аз се запознах с тях и с
мотивите по делото и самите материали от първата инстанция и според мен
искането е основателно, като моят основен мотив е, че цената на машината,
на инкриминираната вещ, е франко пристанище в Китай и не е съобразено
всъщност каква би била цената в България и то след като бъде извършен
монтажът и за това поддържам това искане. Освен това разговарях с
подсъдимата и според мен за по-пълното изясняване на делото и по-
правилната Ви преценка тя желае да даде обяснения.
Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства. Нямаме искания
за отводи.
АДВ. В. – Изцяло подкрепям колегата. Да се даде ход на делото, няма да
сочим доказателства. Нямаме искания за отводи. Към този момент моят
подзащитен не желае да дава обяснения.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, нямам искания за отводи на
съдебния състав, секретар и прокурор. Присъединявам се към искането на
колегата Г. по отношение назначаване на оценителна експертиза на
процесните машини, като считам, че е нужно назначаването на експертизата
за изясняване на обективната истина още повече, че пред
първоинстанционният съд ние сме оспорили експертизата, като
некомпетентна и недостоверна. Това е причината да се присъединя към
искането на колегата Г..
ГЛ.Ю.К. М. – Относно искането за назначаване на експертиза
2
предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение искането за назначаване на експертиза
смятаме, че е неоснователно. Считаме, че достатъчно компетентна е приетата
и изслушана вече СОЕ. Свид. М. е обяснила защо цената е толкова ниска, под
реалната от 70 000 щатски долара, а именно защото подсъдимите са отказали
сервиз и поддръжка на линията. По отношение искането за даване на
обяснения от подс. В. смятаме, че това е нейно право.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, ние сме възразили, че СОЕ е
некомпетентна, тъй като липсват каквито и да е обективни данни посочени от
вещото лице за стойността на машината. Самият той в съдебно заседание
заяви, че неговата експертиза е по данни по интернет, каквото и да значи
това, и от разговори с някакво друго физическо лице. Поради тази причина
ние сме оспорили тази експертиза като некомпетентна. За нас е релевантен
въпросът каква е пазарната цена на тази машина за в България, доставена в
България за определена точка.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съставът на СЪДА след съвещание намира, че направеното
доказателствено искане за събиране на нови доказателства чрез назначаване
на повторна СОЕ се явява неоснователно, доколкото не се налага събиране на
доказателства в тази насока, поради наличието на достатъчно такива в
материалите по делото, извън назначените експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
назначаване на повторна СОЕ.
ПОДС. П. – Желая да дам обяснения.
С оглед изразеното становище от страните, СЪДЪТ намира, че към
настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
3
С оглед направеното искане от подс. П. да даде обяснения пред
настоящата инстанция съдът намира, че същото следва да бъде уважено,
което налага даване ход на въззивното съдебно следствие пред настоящата
инстанция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА възможност на подс. П. да даде обяснения пред настоящата
инстанция.
ПОДС. П. – Със сем. В.и се познавам от 20 години, а аз съм работил над
10 години в управляващ орган на Оперативната програма. Когато
подсъдимата В. ми каза, че има намерение с нейния съдружник да
кандидатстват за изграждане на цех за производство на пелети и ме попита за
съвет относно това къде трябва да внимават, защото инвестицията е голяма и
всяка грешка може да е фатална за тях относно инвестицията. Аз й казах, че
трябва да се внимава при избора на доставчик, като този избор трябва да е на
принципа най-ниска цена и ако не е на този принцип, задължително трябва да
се обоснове защо не е избрала офертата с най-ниска стойност. Въпреки, че
нормативната уредба не задължава кандидатите да правят процедура за
подбор, а единствено е достатъчно да се направи протокол от управителя на
фирмата и да каже, че избира фирма Х с цена Х. Понеже ставаше въпрос за
многокомпонентна линия и многокомпонентна доставка й препоръчах
комисия с трима души, винаги трябва да са нечетен брой/, понеже става
въпрос за чисто смятане. Тази комисия няма статут на комисия по нито един
друг закон, нито по наредби, нито по ПМС, ЗОП или друг специален закон.
Членовете на комисията не могат да дават предимство или да отнемат
предимство на кандидат, понеже тук не говорим за икономически най-
изгодно, тук говорим за най-ниска цена.
Въпроси на съда:
ПОДС. П. – Аз бях член на тази комисия.
ПОДС. П. – В. ме помоли, аз казах, че няма проблем и когато се съберат
да се обади. Дори имам спомен, че това стана в офиса на нейния съдружник.
Това ми е единственият допир до офертите, до договора и абсолютно до
целия проект.
Въпроси на съда:
ПОДС. П. – През 2014 г., предполагам месец август, участвах в тази
комисия. Тогава работех и бях служител във фирма на подс. В..
4
ПОДС. П. – През месец февруари 2015 г. ми се обади едно лице, в
последствие се оказа Ф., и искаше да се видим и да ме пита нещо. Преди това
не съм го познавал нито по лице, нито по име, въпреки че живеем в малък
град. Каза ми, че имал намерение да придобие фирма, която ще бъде
доставчик на някаква сделка, ще се доставя нещо и ми показа офертите и
договора. Естествено като ги видях, не бяха познати. Попита ме дали мога да
осъществя сделката, отговорих му, че не знам, аз наистина не знаех.
Трябваше да направя пазарни проучвания и да видя може ли, не може ли и му
бях казал, че който е собственик на фирмата да каже какво е имал предвид
когато е писал параметрите и данните. В смисъл за да ги напише той е имал
нещо предвид, не ги е написал просто така. Аз същевременно започнах да си
правя проучвания. Проучванията естествено бяха Европа и Азия, то няма
никъде другаде. Европейските бяха немски, италиански, които бяха на
страшно високи цени. Тогава се запознах със свид. М.. Оказа се, че тя е
вносител на китайска техника, абсолютно всякаква, за трактори и други неща.
Първата оферта беше страшно голяма, където нямаше как да влезем. Това
беше в смисъл, че с нея първият ми разговор беше чисто информативен,
опознавателен и със стойността, която тя ми даде просто бяхме приключили
разговорите. Аз почти се бях отказал защото машините с тези параметри
нямаше, в смисъл тази цена от триста и колко хиляди не можеше да се
намери. Тогава ми се обади М., всъщност тя ми се обади и ми каза, че може
да внесат една машина, трябва да бъдат променени параметрите. Аз съм
работил над десет години и знам, че не се променят току-така параметрите на
нещо, което е минало през оценителна комисия и т.н., и тогава казах и на
двамата съдружници, на инвеститорите, че всъщност машина може да се
намери за тези пари, но трябва да е със снижени параметри и за да стане това
трябва да се поиска разрешение, да се анексира договора и при евентуално
одобрение на финансиращия орган, в случая ДФ „Земеделие“ може да се
достави. Това беше под въпрос. Направи се запитване, ДФ „Земеделие“
одобри със снижените параметри и така пристъпихме на договарянето им с С.
М. от гр. Попово. Това беше относно тази машина. От разговорите ми с нея, в
смисъл бяха много, тя разбра, че съм работил, че съм се занимавал с проекти
и т.н., искаше към нейни клиенти да се включа или обратното с мои клиенти
тя да им стане доставчик на техника. В смисъл обменихме си малко
информация и клиенти, това е причината тя да каже, че знае, че се занимавам
с проекти, а не че съм се занимавал с конкретния проект. С конкретния проект
нямам никаква допирна точка. На мен опита ми не е в ДФ „Земеделие“.
Що се отнася до процеса. Когато трябваше да се подписва договора със
С., казах на Ф., че нито той, нито аз имаме право да подписваме договора.
Тогава Ф. доведе един човек и каза, че това е управителя и с него отидохме
при С. М. да разпише договора за доставка. Че не е бил главен управител аз
няма от къде да знам това нещо. Не сме полицаи да искаме лични карти и така
се подписа договора, който беше за доставка. Договорът всъщност беше с
5
големи условия от гледна точка на доставката. Инвестицията, която трябваше
да извършат и в смисъл трябваше аз като пълномощник да изпълним
трябваше машината да бъде доставена до 30 юни на съответната година.
Накрая всичко беше на дни и на часове. Тогава С. каза сега няма транспорт,
не можем да комбинираме и 7-8-9 дни преди крайния срок машината беше
внесена.
Когато съм участвал в тази позиция, кой е правил и трите оферти аз
наистина нямам представа. Не съм участвал в изготвянето на тези оферти, но
тази цена, който и да я е правил от 308 000, той я е взел от някъде, в смисъл не
е измислена от някъде. Прокуратурата както е тръгнала да ни обвинява ние
ако се бяхме събрали да го направим нямаше да спрем на 308 000, щяхме да
отидем на максималната, защо трябва да спреш до 308 000, когато
управляващите органи ти позволяват 400 000 инвестиция финансиране.
Също така относно тези параметри, ако ние бяхме правили нямаше да се
налага после да се прави промяна в управляващ орган ДФ „Земеделие“ да се
променят параметри. Никой няма да прави инвестиции при положение, че не
е сигурно тази машина или променената машина да бъде одобрена. В една
оценителна комисия се прави редуциране на бюджета, правят се пазарни
проучвания, пазарни цени и се редуцира бюджета. По делото няма
оценителните листи, но самият факт, че машината е 308 000, а финансирането
е точно 50%, но финансирането не е 154 000, а 153 хиляди и нещо значи ДФ
„Земеделие“ са направили някакво редуциране на тази стойност – какво,
защо, това може да бъде само в сферата на гадаенето.
Относно обвинителният ми акт. Там е написано, че „след като получили
субсидията от 153 627,45 лева тримата обвиняеми предприели действия по
заличаване следите от престъпната си дейност“. Това не е вярно, защото
субсидията е получена на 12.09.2015 г. Нито в досъдебното производство,
нито в съдебната зала има доказателство или свидетел, които да потвърдят
мое участие в каквото и да е било след 12.09.2015 г. Моята работа е била
точна и ясна, като пълномощник на Ф. да извърша една определена търговска
сделка. В тази търговска сделка аз дори нямах правомощия да избирам, тя
беше начертана с един договор, с една оферта където трябваше да се
съобрази. Не можех да избирам от голям набор.
В обвинителният акт е записано, че съм теглил средства от банковата
сметка на „Бубика“ ЕООД, които средства били европейски средства. Фирма
„Бубика“ ЕООД докато аз съм бил пълномощник съм бил само и единствено
за извършване на една определена търговска дейност и това също не е вярно,
защото по това време фирма „Бубика“ никога не е била кандидат или
получател на европейски средства.
Въпроси на съда:
ПОДС.П. – Когато изтеглих тези пари ги дадох на управителя Ф., на
когото бях пълномощник. Той искаше парите в брой. Парите са давани на
няколко пъти и за всеки превод той си ги искаше и така. За това съм го карал
6
да подписва документи, че той иска парите в брой. Той си е преценявал как да
ги държи – дали в каса, той си е преценявал. Тези пари му ги давах защото
той е управителя, той ме е упълномощил и това си бяха неговите изисквания.
Това би следвало да е печалбата от търговската сделка. Те не са 308 000, те са
по-малко защото е платена самата доставка, транспорта също е платен. Може
би останалата сума от около 200 000 лв. Фирмата е на Ф., аз бях за да
извърша определена сделка. Средствата са във фирма „Бубика“, тази фирма е
на Ф. и за това парите няма на кого друг да ги дам. Иначе щях да имам
обвинение, че съм източил неговата фирма и съм дал на някой друг
средствата.
Въпроси на прокурора:
ПОДС. П. – За това, че бях пълномощник се бяхме разбрали да получа
определена сума. Бих желал да не споделям сумите, но беше за твърда сума,
получих парично възнаграждение след края на сделката. Той си ми даде това,
за което сме се разбрали предварително. Получил съм хонорар. Няма как да
знам дали тези средства са от тези пари. Получих ги в брой, не по банков път.
Това е което исках да кажа.
Въпроси на съда
ПОДС.П. - От 2003 г. работех по граждански договор, 2005 г. като
държавен служител, когато станаха вече предсъединителните програми
влязоха по програмата „Сапард“ в Изпълнителна агенция по програма „Фар“
до 2007 г., след 2007 г. когато България стана страна членка на ЕС по
оперативна програма Развитие на човешките ресурси с управляващ орган
Министерство на труда и социалната политика. В гр. Търговище финансов
експерт в Североизточен район, това беше моя район на проверки, на
действия. Също така в гр. София, в централата при Оценителни комисии,
работни групи и в много други оперативни дейности на самата програма. До
2012 г. съм работил.
Когато съм бил държавен служител не съм участвал във фирми, след
това вече да.
Напуснах държавната работа по политически причини.
На въпроси на съда:
ПОДС. П. - Б. Савова не съм я виждал поне в съзнателния си живот до
съдебната зала. Внучка й по същия начин не съм я виждал. Само знам, че ми е
като доведена братовчедка защото моят чичо, на баща ми брат, се е оженил за
нейната майка. Но с чичо ми ние нямахме никаква връзка. Баща ми и чичо ми
бяха скарани, вече и двамата са починали.
7
Въпрос на Г.:
ПОДС. П. – Сем. А. и А. В.и ги познавам поотделно, от преди да станат
семейство. А. я познавам от студентството в гр. Свищов, а с А. сме учили в
едно училище, заедно сме ходили да спортуваме, с него се познавам по-
отдавна.
Мен ме потърсиха за приятелски съвет фирма „Т и К Сървисис“ ЕООД.
С А. се бяхме видели, по-скоро случайно се срещнахме и тя каза, че има
намерение да кандидатства. Тя имаше съдружник К. К.. Покрай нея се
запознах и с него. По-късно имахме общи допирни точки след това с него.
По мои спомени се бяхме събрали в неговия офис за да прегледаме трите
оферти и той беше единият. Той дори ги беше прегледал по-внимателно и
естествено, че имаше функции, как да няма. Моята работа като пълномощник
във фирма „Бубика“ беше до монтирането и извършването на 72-часовите
проби, това беше условието за да може да се приеме доставката на
възложителя. К. К. постоянно си присъстваше в цеха и в халето всекидневно,
в смисъл гледаше си и си контролираше процеса.
Въпросният съдружник К. К. си участваше в цялата дейност, той участва
в самото решение при избора на фирмата изпълнител той участва, беше един
от членовете.
Не сме имали разнобой при избора на фирмата. По-скоро трябваше да се
съобразяваме с правилната оферта. Едните даваха цените в евро, другите в
лева и трябваше да се внимава и ако се обърка и се направи протокол с
неправилната оферта, която е объркана тогава отпада един цял проект. Ако не
се лъжа бяха над 10-12-15 съставни части на тази пелет линия. Това по мое
виждане препоръчах да се направи комисия от трима души, иначе няма нужда
по тези проекти от комисия, те не са по нито един закон, няма декларации за
покритие, няма нужда от подбор, взема се най-ниската оферта.
Това участие в комисията и консултациите, които съм давал на А. и К.
беше на приятелски начала, моето участие не беше кой знае какво, не съм
получавал възнаграждение от „Т и К Сървисис“.
Получих хонорар от „Бубика“. Аз съм си получил сумата от „Бубика“, не
е трябвало да давам от тези пари на някого. Когато издавах машината при
самия монтаж А. да е идвала един път. В повечето случаи беше К., той беше
техническото лице, той отговаряше за инсталацията и подредбата на
машините. Фирмата, която монтира машината извършваше 72 часовите
проби.
Божана към него момент не я познавах За първи път я видях в съдебната
зала. Когато я разпитаха разбрах кои са децата и и коя е нейната внучка, но
това се случи в съдебната зала, когато съдията попита за нейната внучка,
която е в Англия и т.н.. Не знам тя да има дъщеря Х. И. Н.а.
Х. в съзнателния си живот не съм я виждал, тя е комшийка на моята
баба, която е в гр. Омуртаг и като съм бил мъничък най-вероятно ни е
8
виждала, но аз спомени за нея абсолютно никакви нямам. Отново казвам, че
баща ми и чичо ми бяха във влошени отношения и никога не съм я виждал.
Х. е трета жена на чичо ми, тя е една от многото ми стринки. Първата си
стринка я познавах.
Тази Х. Н.а не съм чувал с какво се занимава.
Подс. А. И. В.: желая да дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ – Може ли да дадете десет минути почивка.
Съдът дава 10 минути почивка до 11:10 часа.
Съдебното заседание продължава в 11:15 часа с даване обяснения от
подс. А. И. В..
ПОДС. В. – Аз съм родом съм от гр. Берковица, завършила съм висшето
си образование в гр. Свищов през 2001 г. Първата ми работа ми беше в най-
големия завод „Ком“ в гр. Берковица. Заводът беше първият, който
произвеждаше пластмасови изделия за бита и там се произвеждаше първата
дограма. Там бях счетоводител. Ежедневно обикалях цеховете защото ми
беше интересно как от една суровина се стига до краен продукт. Реално моята
мечта беше, че един ден аз ще имам надявам се някаква такава
производствена фирма. През 2003 г. се омъжих в гр. Търговище. По професия
съм счетоводител. Започнах да водя счетоводството на фирми. През 2011 г. се
срещнах с Т. П., който познавам от студентските си години от гр. Свищов,
той каза, че се занимава с Европейски проекти, че е държавен служител,
евентуално да можем да направим нещо общо. Написахме няколко проекта,
изпълнихме ги. През 2012 г. се запознах с К. К., той дойде в офиса във връзка
с неговата тогава жена, на която й бяхме написали проект „Млад фермер“ и го
отчитахме, така се запознахме с К.. Когато седнахме да говорим, че искаме да
направим някакъв общ бизнес, тогава в офиса беше и Т. П., и заедно
обсъдихме, че можем да кандидатстваме по Европроект, по мярка 123 и да
създадем фирма, с която да развием успешен бизнес – производство на
пелети. Тогава проучихме пазара. Повечето домакинства си закупуват такива
камини, които горят пелети и това ще е един добър бизнес. Пуснахме обяви.
Всъщност К. и Т. проучиха горе-долу каква трябва да бъде машината, с какви
технически параметри и т. н. Пуснахме запитвания към няколко фирми да ни
дадат съответно оферти. Постъпиха три оферти, мисля едната беше от
„Къневи Груп“, другата от А. А., не си спомням фирмата точно как беше и
третата фирма „Бубика“. Седнахме тримата и оценихме тази, която беше с
най-ниска цена и съответно с „Бубика“ се подписа договор. С този договор с
К. кандидатствахме, в случая аз, защото аз бях управител на фирмата, а той
9
съдружник, но реално той гледаше техническата част, а аз счетоводната,
документалната. Подадохме документите в МИГ – Попово. След това
получихме писмо за някои уточнения от фонд „Земеделие“, изчистихме и
тези уточнения, и през месец февруари 2015 г. подписах тристранен договор с
МИГ – Попово и ДФ „Земеделие“, с което те казаха, че ще ни финансират
50% от стойността на машината. Дойде големият въпрос откъде да намерим
финансови средства за да закупим цялата тази машина. Кандидатствахме в
няколко банки. Райфайзен беше банката, която се отзова и ни отпусна кредит
около 160 000 лв. някъде. Попитах роднини, близки и приятели - тези, които
се отзоваха с тях сключих договор за заем. Парите ми се дадоха по банков път
на мен като физическо лице и аз ги превеждах по сметката на дружеството „Т
и К Сървисис“. Донесе ми се проформа фактура, не си спомням април месец
ли беше, по която аз започнах да правя авансови плащания. Тези авансови
плащания ги правих съответно с парите, с които разполагах. Бях взела заеми
от баща ми, от брат ми, от двама приятели, също така от съпруга ми и в
зависимост от парите, които пристигаха по моята сметка правех авансови
плащания към фирма „Бубика“, която е доставчика на машината, за което
получавах авансови фактури. Накрая получих една окончателна фактура.
Направих окончателното плащане. Отидох, видях в гр. Попово в халето, че е
инсталирана, приех я с приемо-предавателен протокол. В същото време аз си
подадох справки-декларации за възстановяване на това ДДС, което съм
платила по фактурата за машината. Мисля, че беше през месец юни. Подадох
първото искане за възстановяване, проверката от НАП мина, всичко беше
наред. Дойдоха на място, видяха машината и в един известен момент ми
казаха, че няма да ми бъде платено защото доставчикът ми има проблеми с
НАП, не бил си платил не знам си какво и на мен ми отказват
възстановяването. В същото време за да заработи машината ми трябваше
персонал и се възползвах от една програма. Наех шест работника от Бюро по
труда – гр. Попово, като когато измине месеца аз им плащам заплатите и
осигуровките, подавам искане към бюрото за да ми ги възстановят, тоест
бюрото поемаше за шест месеца тези заплати.
Въпроси на съда:
ПОДС.В. – Аз им плащах заплата по трудовия им договор. В случая още
седяха в халето и чакаха машината да заработи. Машината заработи, имаше
материал който аз лично видях, че се пусна суровина и накрая излезе готовия
продукт. Имаше чували с продукция. Знам че в последствие имаше някакъв
проблем с тази машина, но хората бяха там. Не знам колко време е работила
машината, друго исках да кажа за тези хора, че реално с последните си пари,
които имах аз им платих заплати и осигуровки, отчетох ги пред Бюрото по
труда. Последва втори месец, в който платих осигуровките, за заплатите не
ми стигнаха парите и Бюрото по труда не ми възстанови нито един лев за тези
работници. Получи се така, че нито ДДС-то ми възстановиха, нито от Бюрото
по труда ми възстановиха средствата и се оказа, че изпадам във финансово
затруднение. В същото време работниците започнаха да ме заплашват, че ако
10
не им платя заплатите ще последва саморазправа. Получих заплаха, че ще
бъда залята със сярна киселина, за което на по-късен етап осъдих човека,
който ме заплаши и все още получавам обезщетение за това нещо. Това го
казвам във връзка с това, че аз съм жена и почувствах една несигурност в тази
си работа. Изпаднах във финансово затруднение.
Продукцията беше малко, не беше много за да се реализира.
Продукцията не беше реализирана и с К. седнахме и установихме, че няма как
да продължим занапред, а имахме да изпълняваме петгодишен ангажимент
към ДФ „Земеделие“. Тогава имах сключен договор с „Форест Груп“,
фирмата, която щеше да ми доставя суров материал. Разбрах от Т., че жената
е проявила интерес да закупи фирмата, като аз я продадох на ниска цена
фирмата, но уговорката беше, че тези пари, които съм ги дала като физическо
лице на „Т и К Сървисис“ в размер на 190 000 лв. ще ми бъдат възстановени
след като заработи фирмата. Когато отидох пред нотариуса разбрах, че
фирмата няма да се прехвърли на Х., а на нейната майка, което за мен не беше
проблем.
Томи каза, че Х. е проявила интерес, че иска да я закупи, като се
занимават с дърводобив. Бях чувала за тази фирма, че са с добро реноме в
региона и се надявах машината да продължи да работи. Прехвърлих фирмата
мисля месец октомври 2015 г. 2016 г. началото ми бяха върнати 10 600 лв.
като заема, който го бях дала, тоест възстановени ми бяха тези средства.
Знаех, че новата собственичка е наела съпруга ми за счетоводител и дотам.
Това е което искам да Ви кажа.
Въпроси на адв. И.:
ПОДС.В. – Теглихме заем от Райфайзенбанк, обезпечението на този заем
беше самата машина. Със субсидията, която ни преведоха от ДФ „Земеделие“
реално погасих целия кредит към Райфайзенбанк и всъщност останаха ми да
дължа пари на физически лица, които ми бяха отпуснали заем като физическо
лице.
Въпроси на адв. Г.:
ПОДС. В. – Тази идея за този бизнес беше на К. и Томи, че те ще се
занимават с техническата част, а аз с деловодството и със счетоводната част.
Извън офиса аз не съм имала срещи с контрагенти и доставчици. Всичко,
което подписвах ми се носеше в офиса и беше на името на фирмата.
Единствено съм ходила в офиса в гр. Попово.
В производствения цех да съм ходила не повече от един, два пъти.
Първият път беше да приема машината, а вторият път да се разправям с
работниците, те си търсеха заплатите.
Работниците ме заплашваха, този който ме заплаши е приятел на една
моя служителка. Не ме нападнаха, но има осъдено е лице и то е Светослав
11
Спиридонов.
Когато получих субсидията върнах кредита. Остана ми да вземам пари от
тези, които лично съм вложила. Но никакви пари до този момент не съм
вземала.
Г-н П. беше назначен когато наех лицата от Бюрото по труда. Тези лица
трябваше да имат наставник. Г-н П. беше наставник на четири от лицата, а аз
бях наставник на две от лицата. Реално той не е вземал пари. И в по-ранен
момент не съм давала пари на П. и той не ми е давал пари. Всички пари, които
съм вкарала в дружеството са били взети назаем. Не съм оказала съдействие
моят съпруг да бъде назначаван за счетоводител. Моят съпруг си имаше офис
и водеше счетоводство на различни фирми, аз си имах друг офис, в който
работех по Европейски програми. Като зае тази позиция на счетоводител не
сме имали уговорка да ми дава пари. Съпругът ми не се е занимавал с
проекта. Той само е помагал когато имаше проблем при инсталиране на
машината, знам че тогава ходи два, три пъти и само дотам.
В крайна сметка съм длъжник на две физически лица, на едното дължа
73 000 лв., а на другото дължа 34 000 лв.
Когато изготвях счетоводните документи в „Т и К Сървисис“ не мога да
кажа кой е подписвал тези документи, защото не е ставало пред мен самото
подписване. Не съм имала основание да се съмнявам. При мен са носени
различни документи, никога не ми е минавало през акъла дали този документ
е верен или неверен, просто аз съм ги осчетоводявала. Ние получихме
машината, машината заработи, от ДФ „Земеделие“ дойдоха, видяха,
констатираха, че всичко е наред и на база на констатацията чак тогава ни
изплатиха субсидията след тяхното приемане.
Въпрос на адв. И.:
ПОДС. В. – Преди да ни бъде отпусната субсидията имаше проверка от
страна на фонда, тази проверка беше на място, в самото помещение в
гр.Попово, дойдоха две жени на място, снимаха, подписваха и накрая дадоха
протокол, с който се установява, че всичко е наред.
Основната дейност на съпруга ми е водене на счетоводната дейност на
различни фирми, има счетоводна кантора.
На въпроси на съда:
ПОДС В. – Машината щеше да бъде инсталирана в гр. Попово, имаше
сключен договор за наем. Сега си спомням, че имаше един сключен договор
за наем за друго място и в последствие го променихме, но не съм убедена
дали е така защото фирмата „Т и К Сървисис“ беше кандидатствала през 2013
г. по друг проект за направа на технически прегледи на автомобили и там
проектът не беше одобрен. Не си спомням наистина кое помещение беше
подадено към самата проектна документация.
12
Не знам машината фирмата я продаде с абсолютно всичко – активи,
пасиви, всичко съм предала на новия собственик. Машина, счетоводни данни,
всичко, документация е предадено на новия собственик.
Не знам да е била машината е била в с. Абланица, Велинградско.
Децата ми в момента са на 15 и 18 години.
АДВ.И. – Моля и моят подзащитен да бъде допуснат до разпит.
Съдът дава възможност на подс. В. да даде обяснения пред
въззивната инстанция.
ПОДС. В. – Занимавам се със счетоводство от 2011 – 2012 година.
Преди това съм се занимавал и с други дейности, имал съм фирми за
производство на мебели, на дограми, бил съм финансов консултант. След
2008 г. нещата намаляха в производството и тогава поех счетоводната кантора
от съпругата ми, дотогава тя движеше нещата, а тя започна да пише проекти и
да участва с тях по Европейски програми.
Не съм имал никаква съпричастност към нейната работа, единствено
когато са искали от мен физически съм помагал при инсталиране на
машината, знам къде е цеха, бил съм там, помагал съм. По същество не съм
запознат в детайли с това, което правеше с нейната фирма. Сега, когато вече
продаде дружеството, новите купувачи се обърнаха към мен да поема
счетоводството им и аз се съгласих знаейки разбира се, че тя го е водела
преди това, защото ползваше същия софтуерен продукт, което за мен е
удобство и евентуално ако имах някакви въпроси можех да се обърна към
нея, да има една приемственост. След това вече дружеството го придоби Б., тя
ми беше клиентът, но по същество дейността се извършваше от дъщеря й Х..
Те там са фамИ., която се занимава с дърводобив, известна е в региона.
Внукът на Б., дъщеря й на Б. имат милиони обороти от дърводобив. Когато
приех фирмата естествено сключихме договор, нормално представителство,
оттам получих акт за прихващане и възстановяване, което беше по тази
фирма, което ми дойде на служебния имейл и аз го отворих, за което съм
обвиняем доколкото разбирам. След това фирмата беше продадена от Б. на
трето лице. С него съм се срещал един път, каза ми, че ще продължи да
работи с мен като клиент на счетоводната ми кантора, но така и не постъпи
плащане и аз спрях да го обслужвам след време.
Това е, което имам да Ви кажа.
Въпроси на прокурора:
ПОДС. В. – Нямам данни за третото лице, което купи фирмата. Аз
доколкото знам последният купувач като физическо лице купи дяловете и
придоби дружеството.
13
Въпроси на адв. Г.:
ПОДС.В. – Първоначално когато жена ми и съдружникът й решиха да
осъществят този проект не е имало някакво подпомагане от моя страна.
Когато те продадоха фирмата и я купи моят клиент, те дължаха пари на
съпругата ми, които тя беше дала в дружеството и знам, че имаха уговорка да
върнат тези пари когато започне да работи защото те имаха суровината за
машината и можеха да върнат парите.
Доколкото знам, имаха технически проблем със самата машина, не
можаха да стигнат нужния капацитет на производство.
Въпроси на адв И.:
ПОДС. В. – Като казах те имах предвид купувачите на „Т и К Сървисис“,
това е фамИ.та на Б. всъщност – Х..
Този договор с Б. и Х. беше да ги представлявам пред органите на НАП,
на НОИ, да водя счетоводството, да изготвям отчети, да подавам ДДС
декларации, да получавам документи от името на дружеството, да водя
всички покупки, продажби, сделките им, плащанията, да отговарям на
искания насрещни на проверки - нормална счетоводна дейност. За тази
нормална счетоводна дейност трябваше да имам пълномощно нотариално
заверено от управителя защото работя с електронен подпис и аз да ги
представлявам пред НАП трябва да дам уведомление с електронния подпис.
Получих акт за прихващане и връщане на ел. поща, като подател е НАП и
аз естествено го отворих защото е адресирано до мой клиент, след което
уведомих клиента, че в акта го уведомяват, че му възстановяват ДДС по
извършена проверка за четиридесет и няколко хиляди лева, не помня вече.
С. Ф. го познавам, дори работеше при мен когато имах цех за дограма,
говоря за 2006-2007 г. Той беше в цеха, технически грамотен е, но в тази
дейност аз впоследствие разбрах, че той е доставчик на тази машина и в
последствие го видях, че идваше да я монтира в цеха, като част от договора
му.
Аз нямам никакъв контакт със С. Ф. след като прекратих дейността си с
дограмите. Аз спрях да произвеждам дограми през 2011 – 2012 г. продадох
фирмата, той е работил при мен и най-много да е било до 2011 г., след това не
съм имал контакт с него и никакви предложения не съм имал към него.
На въпроси на съда:
ПОДС. В. – Б. купиха машината, машината беше изпратена в с. Абланица
за извършване на някакъв ремонтни дейности. Помня, че пращаха нападжии
да я видят защото те не искаха да възстановят ДДС докато не се констатира,
че е наличен активът, което е нормално. Констатираха я и след това
14
възстановиха това ДДС. Машината след това се върна в гр. Търговище и
имаше протокол за предаване на вторични суровини, но това вече беше от
новия собственик, а не от Б..
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, ние правим искане за допускане
на очна ставка, това го бяхме заявили и писмено с К. К., управител на
фирмата. Искаме да установим дали той е участвал в целия този процес, каква
е неговата роля, всички онези факти и обстоятелства, които подсъдимите пред
Вас ги и изтъкнаха и какво е неговото участие защото той не участва в това
производство. Мисля, че тази очна ставка ще допринесе за изясняване на
обективната истина по делото за неговата роля в целия процес. Мисля, че
това е важно и ако прецените да допуснете такава очна ставка. Това е моята
молба.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, искането е резонно,
направено в допълнението на подс. П., резонно е с оглед на това, чене само
подс. П. зае защитна позиция, в която ролята на свид. К. в цялата процесна
схема изглежда по друг начин, но и с оглед депозираните показания в тази
насока на подс. В. днес. Понеже имаме вече обяснения на подсъдимите
смятам, че е резонно да извършим очна ставка, което е една възможност по
НПК. Също така смятам, че трябва да се съпостави в очна ставка не само
свид. К., но и свид. Светослав Ф., като по отношение на него подс. П. изложи
днес защитна позиция, която поставя този свидетел в центъра на престъпната
схема, а за ролята на свид. Ф. обяснения даде и струва ми се подс. В.. Считам,
че съпоставянето на подсъдимите с тези свидетели ще допринесе за
изясняване на делото.
АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, с оглед на новоприобщените
доказателства и разминаванията между показанията на този свидетел и
обясненията на подсъдимите считам, че мотивите както на колегата, така и на
прокуратурата са основателни. Ако прецените, че следва да бъде направено
такова съпоставяне, макар и сега, тъй като сега чувам фактите от първа ръка
така, както моята подзащитна ги е видяла ми се струва, че би следвало ако
допуснете съпоставянето с подс. П., да допуснете и съпоставяне с моята
клиентка между нея и този свидетел съдружникът й.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще се присъединя към
колегите и към искането на държавното обвинение, считам, че то ще
спомогне за разкриване на обективната истина, само с едно уточнение
доколкото разбрах между П., Ф. и В.. Присъединявам се изцяло.
Съставът на съда като взе предвид направеното искане от защитата на подс.
15
П., както и становището на страните, след съвещание, прие, че същото е
основателно, най-малкото с оглед на факта, че едва пред въззивната
инстанция, в днешното съдебно заседание и тримата подсъдими дадоха
обяснение по възведеното им обвинение, които освен като доказателствено
средство за събиране на доказателства, представляват и способ за защита на
техните права и законни интереси, и като такива следва да бъдат съобразени и
обсъждани с цялостната доказателствена маса. За проверка и правилната им
преценка се налага извършване на очна ставка между подс. П. и свид. К. К., а
също и между двамата подсъдими В. и В. и свид. С. Ф.. Гореизложеното
налага отлагане на съд. производство по делото и призоваване на двамата
свидетели за следващото съдебно заседание, с изрично указание, че тяхното
явяване е задължително пред състава на въззивния съд в противен случай ще
бъдат доведени принудително и ще им бъде наложена глоба в максимален
размер.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 16.01.2023 г. от 09.00
часа, за която дата и час страните, които се явяват в днешното съдебно
заседание се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ гр. ищец МФ гр. София, ВАпП, свидетелите К. К. и
С. Ф., с изрично указание, че тяхното явяване е задължително пред състава на
въззивния съд в противен случай ще бъдат доведени принудително и ще им
бъде наложена глоба в максимален размер.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16