Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 118 от 11.02.2011 година по гр.д. № 4999/2010 година Районен съд - гр.В. Т. съответно е приел за установено по реда на чл.344,ал.1,т.1, предложение първо от Кодекса на труда спрямо О. В. Т. от една страна и Й. Н. Д. от друга, че уволнението по заповед № 157 от 01.10.2010 година на Кмета на О. В. Т. е незаконно като противоречащо на чл.329 КТ; отменил е по реда на чл.344,ал.1,т.1, предложение второ от Кодекса на труда уволнението по заповед № 157 от 01.10.2010г. на К. на О. В. Т. по иска на Й. Н. Д. против О. В. Т.; възстановил е по реда на чл.344,ал.1,т.2 КТ Й. Н. Д. на заеманата преди уволнението длъжност ... отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявения от Й. Н. Д. против О. В. Т. иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3, във връзка с чл.225,ал.1 КТ за заплащане на сумата 3247,86 лева, представляваща обезщетение за времето , през което е останала без работа в резултат на уволнението за период от шест месеца по 541,31 лева месечно и е осъдил О. В. Т. да заплати по сметката на Великотърновски районен съд 80 лева ДТ за иска по чл.344,ал.1,т.1 КТ и 80 лева ДТ по иска по чл.344,ал.1,т.2 , както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен иск. Недоволна от така постановеното решение в частта му, с която са уважени предявените против нея от Й. Н. Д. искове по чл.344,ал.1, т.т. 1 и 2 КТ, е О. В. Т., която го обжалва в тази му час в предвидения с чл. 259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си О. В. Т. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност, необоснованост на решението в атакуваната от нея част и постановяването му в противоречие с материалния закон, и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че съдът превратно е тълкувал текста на чл.329 КТ и начина, по който, според него, подборът е следвало да бъде извършен. Посочва, че в чл.329 КТ изрично е подчертано, че работодателят е този, който има правото на подбор, т.е. в негова компетентност е да обсъди и одобри показатели , по които ще бъде извършен подборът, като съобрази професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложената работа, при което, твърди общината, съблюдавайки нормативната основа , създадената в общината комисия за подбора е възприела обективни показатели, по които служителите да бъдат съпоставяни, като крайната цел е да бъдат оставени на работа тези от тях, които са с по-висока квалификация и работят по-добре. Посочва, че изводът на съда, че на работа са останали работници със същата степен на образование, но с по-малък трудов стаж от ищцата, не кореспондира на събраните по делото доказателства, тъй като при подбора е отчетен както общия стаж на Й. Н., така и стажът и в общинската администрация. В тази връзка, твърди О. В. Т., времевите параметри на стажа така или иначе са обективни, безспорни величини, като следва да се акцентира върху обстоятелството, че оценяването е комплексно и точно в това се състои смисълът му - не да бъде отдавана тежест само на един показател, а да се проследят всички аспекти от трудовото поведение на всеки един отделен служител.Именно това, твърди О. В. Т., осигурява обективност и законосъобразност на подбора. Моли решението, като порочно в обжалваната от общината част, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго , с което исковите претенции на Й. Н. Д. по чл.344,ал.1,т.т. 1 и 2 КТ да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Заема становище, че жалбата на Й. Н. против решението на съда в частта му, с която е отхвърлена претенцията и по чл.344,ал.1,т.3 КТ, във връзка с чл.225,ал.1 КТ, е неоснователна и недоказана, респективно - решението в обжалваната от нея част е правилно и законосъобразно, поради което и като такова в тази му част същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски. Ответницата по жалбата на О. В. Т. Й. Н. Д. заема становище, че жалбата на общината е неоснователна и недоказана.Твърди, че първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че извършеният подбор от страна на О. В. Т. е неправилен по смисъла на закона и противоречи на чл.329 КТ . Посочва, че О. В. Т. при извършване на съкращението е използвала други, различни от визираните в чл.329 КТ критерии, в резултат на което на работа са оставени лица с по-ниска степен на образование и по-малък трудов стаж отколкото нейния. Моли решението в обжалваната от общината част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Й. Н. Д. не е доволна от решението в частта му, с която е отхвърлена претенцията и по чл. 344,ал.1,т.3, във връзка с чл.225,ал.1 КТ, за заплащане на обезщетение за времето , през което е останала без работа поради уволнението и за срок от шест месеца в размер на 3247,86 лева, като го обжалва в тази му част в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. Твърди, че в резултат на уволнението и е останала без работа, като представя доказателства в тази насока.Моли решението в обжалваната от нея част, като порочно , да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата и претенция по чл.344,ал.1,т.3 КТ да бъде уважена. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото, в това число и пред тази инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: ПО ЖАЛБАТА НА О. В. Т.: Въззивната жалба на О. В. Т. е подадена в срок и е процесуалÝо допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Й. Н. Д. основава исковите си претенции по делото на чл.344,ал.1,т.т.1, 2 и 3 КТ, като претендира съответно да бъде признато за незаконно уволнението и със заповед № 157 от 01.10.2010 година на К. на О. В. Т. и същото да бъде отменено; да бъде възстановена на предишната работа и да и бъде заплатено обезщетение за първите шест месеца, през които е останала без работа поради незаконното и уволнение , при получено от нея брутно трудово възнаграждение през месец септември, 2010 година в размер на 541,31 лева, или общо 3247,86 лева. По делото не се спори , че със заповед № 157 от 01.102010 година на К. на О. В. Т. трудовият договор между общината и Й. Н. Д., работеща на длъжност ... е прекратен поради съкращаване на щата , считано от 02.10.2010 година, на основание чл.328,ал.1,т.2, предложение второ от Кодекса на труда, Протокол на комисия за подбор, назначена със заповед № РД 22-1185 от 01.09.2010 година , изменена със заповед № РД 22-1288 от 24.09.2010 година на К. на О. В. Т. и връчено предизвестие с изходящ № 94 - ЙЙ - 504 от 30.09.2010 година . ................................................................................................................................ ПО ЖАЛБАТА НА Й. Н. Д. : Въззивната жалба на Й. Н. Д. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Както претенцията за възстановяване на предишната работа, така и претенцията на работника или служителя, в случая Й. Д., за заплащане на обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за времето, през което е останала без работа поради незаконното и уволнение, предпоставя незаконно уволнение и неговата отмяна. Липсва ли такова, както е в конкретния случай съобразно изложеното по-горе по жалбата на О. В. Т., претенцията по чл.344,ал.1,т.3, във връзка с чл.225,ал.1 КТ, се явява неоснователна, при което е правно ирелевантно дали в резултат на уволнението Й. Д. е останала без работа, поради което е безпредметно обсъждането на представените от нея пред тази инстанция доказателства в тази насока. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на О. В. Т. е основателна и доказана. Постановеното от Районния съд решение, като порочно в обжалваната от общината част, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което исковите претенции на Й. Н. Д. по чл.344,ал.1,т.т. 1 и 2 КТ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Жалбата на Й. Н. Д. е неоснователна и недоказана. Решението в обжалваната от нея част, макар и по различни от изложените от Районния съд съображения, е правилно и законосъобразно, поради което и като такова в тази му част същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, Й. Н. Д. следва да бъде осъдена да заплати на О. В. Т. направените от нея по делото разноски, както и адвокатско / юрисконсултско/ възнаграждение в размер на 240 лева. Водим от горното и на основание чл. 271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 118 от 11.02.2011 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 4999/2010 година в частта му, с която съдът е приел за установено по реда на чл.344,ал.1,т.1, предложение първо от Кодекса на труда спрямо О. В. Т. от една страна и Й. Н. Д. от друга, че уволнението по заповед № 157 от 01.10.2010 година на К.О. В. Т. е незаконно като противоречащо на чл.329 КТ; отменил е по реда на чл.344,ал.1,т.1, предложение второ от Кодекса на труда уволнението по заповед № 157 от 01.10.2010г. на К. на О. В. Т. по иска на Й. Н. Д. против О. В. Т.; възстановил е по реда на чл.344,ал.1,т.2 КТ Й. Н. Д. на заеманата преди уволнението длъжност ... както и в частта му за присъдената ДТ, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от Й. Н. Д., с ЕГН *, от гр.В. Т., ул."С. В." № ... против О. В. Т. искове по чл.344,ал.1, т. 1 и т.2 КТ да бъде признато за незаконно уволнението и със заповед № 157 от 01.10.2010 година на К. на О. В. Т. и същото да бъде отменено, и да бъде възстановена на предишната работа на длъжността ... при О. В. Т.. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част. ОСЪЖДА Й. Н. Д., с ЕГН *, от гр.В. Т., ул."С. В." № 6,В.Г, . 3, А. 11, да заплати на О. В. Т. направените от нея по делото разноски в размер на 80 лева, както и 240 лева адвокатско / юрисконсултско/ възнаграждение. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |