Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1032 03.08.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на девети юли две хиляди и двадесета година, в
открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
Секретар: И. Г.
Прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия М. Николова
административно дело № 1152 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на „Водолей 67“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, к-с „Бр. Миладинови“ бл. 133, партер, чрез
процесуален представител – адв. В.В. против решение № 21/27.03.2020 г.
постановено по н.а.х.д. № 206/2019 год. по описа на Районен съд – Поморие, с
което е потвърдено наказателно постановление (НП) № ДДГ-03/06.02.2019 г. на началник Регионален отдел „Надзор на
пазара" Югоизточна България (РОНП ЮИБ) при Главна дирекция „Надзор на
пазара“ (ГДНП), при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на дружеството са наложени три на брой имуществени санкции в
размер на 250 лева всяка, както следва: по т.1 - на основание чл.52б от Закон
за технически изисквания към продуктите /ЗТИП/ за извършено нарушение по
чл.4б,т.2 от ЗТИП; по т.2 - на основание чл.52г от ЗТИП за извършено нарушение
по чл.4б,т.1 от ЗТИП и по т.3 - на основание чл.52д от ЗТИП за извършено
нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП.
В жалбата се излагат възражения, че РС - Поморие е постановил неправилно
и необосновано решение, тъй като от събраните
доказателства не се е доказало по несъмнен начин извършеното
нарушение, не са обсъдени представените от дружеството доказателства, не е посочена датата на извършване на нарушението, не е
ясно за кое нарушение какво наказание е наложено и не е приложена нормата на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуалния
представител на касатора, в което е посочено, че се поддържа жалбата на
сочените в нея основания.
Ответната страна - Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор - Бургас, редовно и своевременно призована,
не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Бургас дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен съд - Бургас,
ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 , настоящият съдебен състав
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С НП
дружеството е санкционирано за това, че при извършена планова проверка на 11.12.2018
г., в търговски обект, стопанисван от касатора е констатирано, че са се
предлагали за продажба 3 бр. светещ гирлянд, без обозначено наименование и
адрес на управление на производител, вносител върху продукта, върху опаковката
или друг придружаващ документ; без нанесена СЕ маркировка за съответствие и без
инструкция или указание за употреба на български език в нарушение съответно на
разпоредбите на чл.4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП.
За да постанови оспореното решение, РС – Поморие е приел, че наказателното постановление е издадено от началник
Регионален отдел ”Надзор на пазара” Югоизточна България при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, в рамките на неговата компетентност, след
оправомощаване, като не е констатирал нарушения при съставянето на АУАН. Приел
е, че обстоятелствата, констатирани с АУАН се установяват и от събраните по
делото доказателства, които по същество не се оспорват от „Водолей 67“ ЕООД,
като дружеството пред първата инстанция се е позовало единствено на изтекла
абсолютна погасителна давност за наказателно преследване, сочейки че продукта е
закупен към 2012 г., когато не са действали посочените в НП разпоредби на ЗТИП.
Съдът, с оглед установената по делото фактическа обстановка е приел, че
административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията като
такива по чл.4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП, като не е споделил доводът за изтекла
давност приемайки, че моментът, в който е констатирано нарушението -
11.12.2018 г. е началният момент, от който следва да се броят сроковете по чл.34,
ал.1 и 3 от ЗАНН. Съдът е коментирал предвидените наказания за всяко от
извършените нарушения и е констатирал, че административно наказващият орган
правилно е наложил отделно наказание за всяко от нарушенията - три на брой - посочени
в т.1, т.2 и т.3 от диспозитива на НП, като е определил размера на
имуществената санкция на 250 лв. към минимума, предвиден в закона за всяко от
нарушенията, при съобразяване тежестта на извършеното и останалите
обстоятелства по чл.27 от ЗАНН. Подробно е обсъдена и липсата на
предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно.
От анализа на доказателствата по делото се установява, че
приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с
установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с
разпоредбите на НПК, като настоящата съдебна инстанция напълно
споделя направените въз основа на нея изводи за доказаност на нарушенията и
намира за ирелевантни твърденията, касаещи обстоятелствата, свързани със случилото се след
извършената проверка.
Правнозначимият факт в случая е,
че касаторът, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ЗТИП,
предлага продукт, който е без обозначено наименование и адрес на управление на
производител, вносител върху продукта, върху опаковката или друг придружаващ документ; без нанесена СЕ маркировка за съответствие и без
инструкция или указание за употреба на български език, с което дружеството е
извършило три
нарушения по чл.4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП. Именно датата на извършената проверка е и датата на
констатиране на нарушението, като същата е ясно посочена в съставения АУАН и
издаденото НП, поради което възражението в касационната жалба за непосочване на
дата на извършеното нарушение, се явява неоснователно.
Настоящият касационен състав
намира за неоснователно
и възражението, изложено в жалбата, касаещо неяснота по отношение на
извършените нарушения и наложените наказания, тъй като видно от съдържанието на издаденото
НП, в същото ясно са посочени както нарушените норми, така и санкционните разпоредби. По отделно е посочен и размера на всяка от
наложените имуществени санкции.
Следва да се посочи също така, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН и
изложените в тази насока мотиви на въззивния съд се споделят изцяло от
касационната инстанция.
Предвид горното, настоящата инстанция
намира касационната жалба за неоснователна, като всички изложени по-горе
съображения водят до извода, че атакуваното в настоящото производство решение
на Районен съд - Поморие е валидно, правилно и законосъобразно, съобразено с всички
събрани и обсъдени по делото доказателства, поради което и следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1 ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21/27.03.2020 г. постановено по н.а.х.д. № 206/2019
год. по описа на Районен съд – Поморие.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.