Присъда по дело №439/2024 на Районен съд - Нови пазар

Номер на акта: 27
Дата: 9 декември 2024 г. (в сила от 28 декември 2024 г.)
Съдия: Десислава Станимирова Маринова
Дело: 20243620200439
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. Нови пазар, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
и прокурора П. Д. П.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА Наказателно
дело от общ характер № 20243620200439 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. С. М., с ЕГН **********, роден на *** в гр. Н.П., обл.
Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К.Р., общ. Н.К., обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***,
*** (***), ***, ***, ЗА ВИНОВЕН в това, че на *** г. в с. К.Р., обл. Ш., по улица “***“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (конкретно 2,16 на хиляда),
установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. №
ARBB-0004, проба № 3289 от *** год., съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, поради което и на
основание 343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА да изтърпи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 10 (ДЕСЕТ) МЕСЕЦА.
На основание чл. 343б, ал.1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 3, във вр. с чл. 55,ал. 1 т. 1 от
НК не налага на подсъдимия по-лекото наказание „ГЛОБА“.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 (ТРИ) ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимия Р. С. М., с ЕГН **********, роден на *** в гр. Н.П., обл.
Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К.Р., общ. Н.К., обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***,
*** (***), ***, ***, ЗА ВИНОВЕН в това, че на *** г. в с. К.Р., обл. Ш., по улица “***“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** , което
не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
1
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства – престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, поради което и на основание 345,
ал.2 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА да изтърпи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 10 (ДЕСЕТ) МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 (ТРИ) ГОДИНИ.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК групира наказанията, наложени по настоящото дело,
на обвиняемия Р. С. М., с ЕГН ********** , като определя едно общо наказание при
условията на чл. 54, ал.1 от НК – „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 (ДЕСЕТ)
МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО ЗА
СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.59, ал.2 от НК ПРИСПАДА от определеното наказание „лишаване
от свобода„ времето от времето от 23:30 часа на ***г. до 02:30 ч. на 11.08.2024г., през което
подсъдимия Р. С. М., с ЕГН ********** е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР, с нарочна заповед.

Не налага предвиденото в чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК наказания на
подсъдимия Р. С. М., с ЕГН **********, тъй като същият е неправоспособен и никога не е
притежавал СУМПС.

На основание чл.343б, ал.5 от НК ОСЪЖДА подсъдимия Р. С. М., с ЕГН
**********, роден на *** в гр. Н.П., обл. Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К.Р., общ. Н.К.,
обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***, *** (***), ***, ***, да заплати в полза на държавата
сумата от 120 лв. (сто и двадесет лева), представляваща паричната равностойност на
управляваното от него МПС – мотопед марка „***” с номер на рама *****.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 НПК ВРЪЩА на правоимащия – подсъдимия Р. С.
М., с ЕГН ********** иззетия като веществено доказателство с протокол за доброволно
предаване: мотопед марка „***” с номер на рама *****, без регистрационни табели и
неустановена собственост.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Р. С. М., с ЕГН
**********, роден на *** в гр. Н.П., обл. Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К.Р., общ. Н.К.,
обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***, *** (***), ***, ***, да заплати направените по делото
разноски в размер на 416 лв. (четиристотин и шестнадесет лева) по сметка на ОД МВР Ш..
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в 15-дневен срок от
днес.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 27 от 09.12.2024г. по НОХД № 439 от 2024г., по
описа на РС Н..
Обвинението е повдигнато от Районна проК.тура гр. Ш. срещу Р. С. М., с ЕГН
**********, роден на *** в гр. Н., обл. Ш., с постоянен и настоящ адрес: с. К., общ. Н.,
обл. Ш., ул. „***“ № ***, за това, че на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (конкретно 2,16 на хиляда),
установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр.
№ ARBB-0004, проба № 3289 от *** год., съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК
и
за това че на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е управлявал моторно
превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** , което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства – престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна проК.тура гр. Ш. поддържа
обвинението спрямо подсъдимия във вида, в който е внесено с обвинителния акт (ОА).
Поддържаното обвинение счита, че се доказва по несъмнен начин в хода на съдебното
следствие от събраните по делото доказателства, които К.спондират с фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА. С оглед на изложеното предлага на съда да
признае подсъдимия да виновен и за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК да му
наложи Н.зание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години и същото да бъде
отложено с изпитателен срок от 3 години, както и да му се определи Н.зание глоба в
размер на 500 лева. За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК.йонна проК.тура гр. Ш.
предлага на подсъдимия да му бъде определено Н.зание „лишаване от свобода“ в
размер на 6 месеца, което да бъде отложено на основание чл. 66, от НК за срок от 3
години. На основание чл. 23 от НК обвинението предлага на подсъдимия да му бъде
наложено най-тежкото измежду Н.занията „лишаване от свобода“, а именно „лишаване
от свобода“ в размер на 2 години и същото да бъде отложено съобразно разпоредбата
на чл. 66 от НК за срок от 3 години.
Упълномощеният защитН.на подсъдимия – адв. Д. С., от АК Варна, моли съда за
оправдателна присъда. Твърди, че мотопедът, с който е бил спряН.дсъдимия бил
негоден, тъй като бил с неработещ двигател, поради тази причина мотопедът се явявал
негоден за реализиране на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. На следващо място
сочи, че поради липса на подпис на свидетел на трите съставени АУАН, намира, че са
налице съществени процесуални нарушения при установяване на деянието.
Подсъдимият Р. С. М., заявява, че разбира обвиненията, дава обяснения и
пледира, че не се признава за виновен, като моли да бъде оправдаН. повдигнатите му
обвинения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от Н. намира за установено
следното:

1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Р. С. М., с ЕГН **********, роден на *** в гр. Н., обл. Ш., с
постоянен и настоящ адрес: с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „***“ № ***, *** ***, ***, ***
(***), ***, ***.
На ***г., свидетелите О. Н. А. и М. И. О. – полицейски служители при РУ - К.,
изпълнявали служебните си задължения във връзка с обход в село К., на ул. „***“.
Около 23:00ч. забелязали криволичещ мотопед, движещ се към тях, по ул. „***” в с. К.
и без включени светлини. В хода на проверката полицейските служители установили
самоличността на водача (обв. М.), както и че той не притежава СУМПС. Свидетелите
забелязали веднага, че на мотопеда няма поставени регистрационни табели.
Подсъдимият не представил и документи за регистрацията на управляваното от него
моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама *****. Тъй като по
време на проверката, на двамата полицейски служители Н.авило впечатление, че
обвиняемия лъха на алкохол, го поканили да бъде тестван с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB-0004, което отчело алкохол в кръвта,
измерено в издишания въздух 2,16 на хиляда. На въпроса употребил ли е алкохол, той
отговорил положително, като уточнил, че се прибирал към дома си от сватбено
тържество, където бил употребил ракия. За установените нарушения на обв.
обвиняемия били съставени 3 бр. АУАН. Издаден му бил талон за медициН.
изследване № 1***045 от същата дата и той бил отведен до ЦСМП - К., където отказал
да даде кръв за медициН. изследване.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните гласни и писмени доказателства по делото, събрани в хода на проведеното
съдебно следствие, разпитаните свидетели О. Н. А. и М. И. О. – полицейски
служители при РУ - К., приложените по досъдебното производство писмени
доказателства: 3 бр. АУАН, справка за съдимост, справка от ОД на МВР, РУ – гр. К.,
Протокол за медициН. изследване, Талон за медициН. изследване, протоколи за разпит
на свидетели и обвиняем, заключение на ВЛ по СИЕ.
Посочените доказателства бяха приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл. 283 от Н.
Съдът кредитира показанията на св. А. и О., тъй като те са вътрешно
Н.отиворечиви и К.спондират с останалите доказателства, същите са ясни,
последователни и едН.сочни, като взаимно се допълват. И двамата свидетели по
убедителен начин сочат, че още преди спирането на процесния мотопед са видели, се е
движил криволичейки и без светлини. Н.средствено след спирането са видели, че
мотопедът изобщо няма регистрационни табели, както и че подсъдимият лъха на
алкохол. И двамата свидетели сочат, че подсъдимият сам е споделил, че не притежава
СУМПС, като този факт е бил потвърден веднага, при извършване на справка.
Подсъдимият е признал и че е употребил алкохол на събитие в селото, с извършване
на проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“ е установено, че същият е
употребил алкохол и резултат му е бил 2,16 промила, не е възразил при вземането на
мотопеда, нито при съставяне на 3 бр. АУАН. Наблюдавали са подсъдимия и мотопеда
през цялото време. Относно твърденията, че на съставените АУАН липсвали подпис на
свидетел, лицето посочено като свидетел при съставянето им – М. И. О., заяви, че е
Н.лно възможно да се дължи на технически пропуск, в следствие на създалата се
хаотична обстановка по време на проверката. Свидетелят О., заяви, че след като
спрели подсъдимия за проверка, негови съселяни, преминавайки покрай патрула
искали да „помогнат“ на подс. М., като приберат него и мотопеда му.
2
От заключението на вещото лице инж. С. С. Б., изготвил съдебно-икономическа
експертиза, която не се оспорват от страните и се приема от съда за мотивирано и
законосъобразно, се установява, че стойността на МПС послужило за извършване на
престъплението - мотопед марка „***” с номер на рама *****, е в размер на 120 лева.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приложени по досъдебното
производство.
Безспорно се установиха в хода на съдебното производство следните
обстоятелства: Подсъдимият е управлявал процесния мотопед марка „***” с номер на
рама *****, след употреба на алкохол, което е надлежно установено чрез тест с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB-0004, което отчело
алкохол в кръвта, измерено в издишания въздух 2,16 на хиляда. Изпълнено е
изискването на чл.7, т.2 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни
средства, а именно след установяване на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, в
частност 2,16 на хиляда да бъде издаден на водача талон за медициН. изследване и е
било дадено на подсъдимия предписание за медициН. изследване. МедициН.то
изследване е можело да бъде извършено, но подсъдимият е отказал същото.
Подсъдимият е управлявал процесния мотопед марка „***” с номер на рама *****, без
същия да е регистрираН. надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК:
По отношение на възражението на защитата, касателно годността на МПС-то,
поради неработещ двигател, съдът не споделя тази хипотеза.
С оглед пълнота следва да се отбележи, че се установи по безспорен начин от
събраните доказателства, а и от обясненията на подсъдимия М., че същият е
управлявал процесния мотопед, маК.и при неработещ двигател си е служел с органите
за управление на мотопеда. Налице е константна съдебна практика, че с това
поведение се осъществява управление на МПС.
До този извод настоящия състав стигна след като съобрази, че вън от всякакво
съмнение се установи способността на подс. Р. С. М., чрез управляваното от негова
страна моторно превозно средство да е участН.в пътното движение. Това е така тъй,
като съгласно ЗДвП, в заключителните си разпоредби на § 6 се дефинира легално
понятията: „участници в движението“ и „моторни превозни средства“, както следва:
„УчастН.в движението“ е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие
или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите,
пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. „Моторно превозно
средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните елеК.чески превозни
средства.
МаК.и при неработещ двигател, подсъдимият е имал възможност да Н.авлява
мотопеда с К.илната уредба и да влияе на пътната обстановка. В зависимост от
гореизложеното съдът счита, че волята на законодателя е в смисъл, че всяко
придвижване с превозно средство по пътищата на републикаН.та мрежа следва да се
определи като управление. Според разбиранията на законодателя, сигурността по
3
траН.рта, обусловена от състоянието на водача, намиращ се под въздействие на
алкохол, се свързва и произтича от способността му пряко да формира решения и
избори и с действията си да влияе върху пътната обстановка, застрашавайки я чрез
превозното средство, което контролира и Н.авлява.
По делото се установи безспорно и, че подс. М. е управлявал процесното
превозно средство след употребата на алкохол, установено по надлежният ред и начин.
Неговото поведение от субективна страна е извършено с волева и интелектуална
съзнателна дейност по желанието за привеждане в движение на мотопеда, така и по
отношение на процеса на неговото придвижване по пътното платно.
Налице е описаното в закона изпълнително деяние „управление на МПС“, което
съгласно т.2 б. “А“ от Постановление №1 от 17.01.1983г по н.д.№8/82г на Пленума на
ВС означава да са налице действия с механизмите и приборите на превозното
средство, независимо дали превозното средство е в покой или в движение, когато тези
действия са свързани с опасност за причиняване на съставомерни последици. В този
смисъл е и константната съдебна практика, според която дори бутането на МПС при
изключен двигател е част от управлението на същото (Решение №157/29.03.2010г по
н.д.№37/2010г на II Н.зателно отделение на ВКС). Както бе посочено по-горе по
безспорен и несъмнен начин от показанията на свидетелите А. и О. е установено, че
подсъдимият М. е извършвал действия с механизмите и приборите на мотопеда в
движение по пътя, като тези действия са извършени в тъмната част на денонощието и
мотопедът се е движил без работещи светлини. Същият извод несъмнено може да се
Н.ави и от обясненията на самия подсъдим. Обстоятелството, че мотопедът се е
движил по път отворен за обществено ползване, без включени светлини в тъмната част
на денонощието и след употреба на алкохол, обуславя действията на подсъдимия като
такива свързани с опасност за причиняване на съставомерни последици от още по-
тежък характер. Следователно дори да се приеме, че подсъдимият М. е управлявал или
дори да е бутал мотопеда при неработещ двигател, това обстоятелство е правно
ирелевантно за съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние.
По отношение на възражението на защитата, за това, че липсва подпис на
свидетел, положен в трите АУАН, съдът намира, че не са налице съществени
процесуални нарушения при установяване на деянието. Актовете целят установяване
на административно нарушение и евентуалеН.опуск да бъдат подписани от свидетел,
по Н.къв начин не застрашава правата на подсъдимия. Още повече, подсъдимият е
подписал и получил и трите АУАН – без възражения, като твърдението, че ги
подписан, защото бил пиян и неграмотен, не би могло да се ползва в негова защита, а
дори Н.отив. Основният факт, от предмета на доказване по делото, е управлението на
МПС от водача, след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 1,2 на хиляда,
конкретно в случая 2,16 на хиляда. Установяването на алкохолната концентрация е
станало по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. №
ARBB-0004, проба № 3289 от *** год., съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози. В случая – този факт е безспорно доказан.

От обективна страна – подсъдимият на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (конкретно 2,16 на хиляда),
установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр.
№ ARBB-0004, проба № 3289 от *** год., съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози.
4
От субективна страна – престъплението е извършено от подс. Р. С. М. при
форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал
тяхното настъпване.
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Р. С.
Муста е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 343б, ал. 1 от НК.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Р. С. М., за ВИНОВЕН в
извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

За престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК:
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
свидетелските показания на разпитаните свидетели, както и от събраните по ДП
доказателства. Съгласно писмена справка от ОД на МВР Ш., РУ К. управляваният от
подсъдимия мотопед марка „***” с номер на рама *****, не е регистриран на
територията на Република България и няма данни за собственост.
Съгласно чл. 140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
чл. 149, ал.1, т. 1 от ЗДвП и Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и
на Съвета, и приложение І към него, управляваното от подсъдимия мотопед е МПС от
тип L1е-В и за него важат изискванията на ЗДвП относно задължителната му
регистрация за да бъде използвано за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване.
Управляваното от подсъдимия МПС е било без регистрация и не е
притежавало регистрационни табели.

Безспорно е установено, че именно обвиняемият управлявал МПС- то на
посоченото време и място. Използвал е нерегистрирано по надлежния ред МПС – по
път, отворен за обществено ползване с ясното съзнание, че МПС- то не е
регистрирано.
От обективна страна – подсъдимият на *** г. в с. К., обл. Ш., по улица ***“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***” с номер на рама ***** ,
което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
От субективна страна – престъплението е извършено от подс. Р. С. М. при
форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал
тяхното настъпване.
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Р. С.
М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
345, ал. 2 от НК.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Р. С. М. за ВИНОВЕН в
извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

5
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА Н.ЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК:
В случая подсъдимия не е осъждан (***). Предвид на това и с оглед
разпоредбата та на чл. 54 и чл. 55 от НК и санкционната част на нормата на чл. 343б,
ал. 1 от НК на подсъдимия следва да бъде наложено Н.зание „Лишаване от свобода“,
без да налага Н.занието „глоба“.
При индивидуализация на размера на Н.занията на подсъдимия Р. С. М., съдът
прие като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало, поради
реабилитация; положителна характеристика на личността; съдействие на
разследващите органи, Н.средствено след спирането му за проверка подсъдимия е
признал, че е употребил алкохол, че е купил мотопеда без регистрационни табели,
както и че не притежава СУМПС; управлението на мотопеда е било извършено в
тъмната част на денонощието, което обуславя по-слаб трафик, съответно пътН.-поток,
което обстоятелство намалява вероятността от настъпване на допълнителни
несъставомерни вредни последици; обстоятелството, че предвиденото за изминаване и
реално изминатото с превозното средство разстояние от подсъдимия е сравнително
кратко. Като отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът възприе – високата
концентрация на алкохол в кръвта, отказ за изследване на кръвна проба.
Като анализира изложените обстоятелства с оглед относителната тежест на
деянието, съдът взе предвид, че Н.занието на подсъдимия следва да бъде определено с
изключително преимущество на смекчаващите пред отегчаващите вината
обстоятелства, както целите на Н.занието визирани в чл. 36 от НК, поради което и най-
лекото, предвидено в закона Н.зание, а именно минимума от една година лишаване от
свобода се явява несъразмерно тежко спрямо извършеното и същото следва да се
определи под най- ниския предвиден в закона размер – съобр. чл. 55, ал. 1 НК, а
именно 10 (десет) месеца „лишаване от свобода“. Съдът е преценил, че на основание
чл. 343б, ал.1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 3, във вр. с чл. 55,ал. 1 т. 1 от НК няма да
налага на подсъдимия по-лекото Н.зание „глоба“.
Предвид обстоятелството, че подсъдимия е ***, *** към настоящия момент, по-
конкретно към дата 14.05.2000г., за престъпление, което е било извършено през м.
Април 1995г., съдът приема, че поведението на същия подлежи на К.кция. Поради тези
причини, настоящия състав счита, че целта на Н.занието би била достигната и
реализирана, а именно подсъдимия да бъде поправен и превъзпитан и без ефективно
изтърпяване на наложеното Н.зание, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отложи изтърпяването на наложеното Н.зание за срок от три години.

За престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК:
Извършеното от подсъдимия Р. С. М. престъпление не е тежко по смисъла на чл.
93, т. 7 от НК, но е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от
динамиката на извършване на подобен род престъпления. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчита обстоятелството, че подсъдимият М. е Н.авоспособен,
управлявал е нерегистрираното МПС, след употреба на алкохол и вредните последици,
които са могли да настъпят. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени чистото
съдебно минало, поради реабилитация; положителна характеристика на личността;
съдействие на разследващите органи, че е купил мотопеда без регистрационни табели,
предал е същия доброволно. Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. При
съвкупната преценка на изложените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, тежестта
на престъплението, съдът определи на подсъдимия М. Н.зание при превес на
6
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 10 (десет) месеца „лишаване от
свобода“.
За поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Р. С. М. съдът счита, че така
определеното му Н.зание лишаване от свобода не следва да се изтърпява ефективно.
По тези съображения и на осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на наложеното
Н.зание лишаване от свобода, като определи на подс. М. тригодишен изпитателен
срок, начиная от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че с така наложеното Н.зание ще се постигнат целите по чл. 36 от
НК.

За определеното общо Н.зание на основание чл. 23, ал. 1 от НК:
На осн. чл. 23, ал. 1 от НК, по правилата на съвкупността, съдът определи на
подсъдимия Р. С. М. едно общо Н.зание при условията на чл. 54, ал.1 от НК, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
За поправянето и превъзпитанието на подс. Р. С. М. съдът счита, че така
определеното му общо най-тежко Н.зание лишаване от свобода не следва да се
изтърпява ефективно. По тези съображения и на осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложи
изпълнението на наложеното Н.зание лишаване от свобода, като определи на подс. М.
тригодишен изпитателен срок, начиная от влизане на присъдата в сила.
Съдът е взел предвид, че подсъдимият М. е бил задържан, след извършената
проверка и на основание чл.59, ал.2 от НК е приспаднал от определеното Н.зание
„лишаване от свобода“ времето от времето от 23:30 часа на ****** 02:30 ч. на ***г.,
през което подсъдимия Р. С. М., с ЕГН ********** е бил задържан на основание чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, с нарочна заповед.

За субсидиарно налаганите Н.зания по чл. 343б, ал. 5 от НК и по чл. 343г от
НК:
По отношение на Н.занието лишаване от право да управлява МПС, съдът
прецени, че следва да съобрази обстоятелството, че подсъдимия е Н.авоспособен
водач, тъй като Н.га не е притежавал СУМПС. Н.занието, предвидено от законодателя
в разпоредбата на чл. 343г от НК, може да бъде налагано от съдилищата само по
отношение на лица, които са правоспособни водачи на МПС, какъвто към момента на
постановяване на присъдата, подсъдимият не е бил. Подсъдимият не е могъл да бъде
лишен от съда от право, каквото не е притежавал. Поради тази причина, съдът не е
наложил предвиденото в чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК Н.зание на
подсъдимия Р. С. М..
Тъй като моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението – мотопед марка „***” с номер на рама ***** , не е регистрирано на
територията на Република България, а собствеността му е неустановена, съдът е
върнал същото на ползвателя му – подсъдимия Р. С. М. и на основание чл. 343б, ал. 5,
предл. 2 от НК е присъдил равностойността му в тежест на същия, а именно 120 (сто и
двадесет) лева.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от Н. съдът осъди
подсъдимия Р. С. М., да заплати Н.авените по делото разноски в размер на 416 лв.
(четиристотин и шестнадесет лева) по сметка на ОД МВР Ш..
7
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Мотивите изготвени на 23.12.2024г.

Районен съдия: ………………………
Десислава Маринова

8
Съобщи за изтекли лични данни