Р Е Ш Е Н И Е
№ 2669 / 20.5.2014г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети
състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети април, през две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието секретаря О.Ж., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 18954
по описа на Варненски районен съд за 2012
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано, въз основа на жалба с вх. № РД–12–9400-879/12.11.2012 г. от М.Х.Г.,*** срещу Заповед № РД-12-7706-313/19.10.2012 г. на
Областен управител на област с административен център – гр. Варна, с която е одобрен ПНИ на местност „*”,
землище кв. *, общ. Варна, обл. Варна в частта, с която като собственик на имот
№ * по ПНИ е записано лицето А.Я.М..
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен
акт, в частта, с която като собственик на имот № * вместо наследници на * Г. е
записан А.Я.М.. Твърди се, че с влязло в сила решение спорът за материално
право между страните е разрешен, като при издаване на обжалваната заповед
административния орган не е съобразил съдебното решение.
Ответникът
по жалбата - Областен управител на Област варна, чрез процесуалния си
представител излага становище за неоснователност на жалбата, предвид
представените по делото доказателства.
Заинтересованата страна –
А.Я.М. изразява становище за неоснователност на жалбата, като намира, че
законосъобразността на административния акт следва да се съобрази към датата на
неговото издаване.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
С Решение № 742/ 07.06.2010 год., постановено по в. гр. д. №
1145 по описа на ВОС за 2009 год. е отменено Решение № 1102 от 13.04.2009
година по гр.дело № 9211/2007г- на ВРС, двадесет и първи състав, като вместо него е прието за установено, в отношенията между въззивникът М.Х.Г. ЕГН **********,
от една страна и въззиваемите А.Я.М. ЕГН **********,*** и С.И.М. ЕГН **********
с.а. от друга, че последните не са
собственици на реална част с площ от 106
кв.м. от имот № * по ПНИ на СО „*”,
при граници на реалната част: път,ПИ № *, ПИ № * и останалата
част от ПИ № * очертано в оранжев цвят от три страни и с жълт
цвят от еднта страна на скицата на л.100 от делото, която пироподписана от съда
представлява неразделна част от решението.
Видно от направеното отбелязване, решението е влязло в сила
на 21.04.2012 год.
Със
Заповед № РД - 12-7706 313/ 19.10.2012 год.
на Областния управител на област с административен център Варна е одобрен на
плана на новообразуваните имоти в мащаб 1: 1000 на местност „*”, землище на кв.
*, община Варна, като една част от имотите по този план представляват
земеделска земя, а останалата част попадат в околовръстния полигон на селищно
образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като за имот № * по ПНИ в регистъра
като собственик е вписан А.Я.М..
С Решение № 1409/ 28.06.2013 год., постановено по в. гр. д.
№ 1145 по описа на ВОС за 2009 год. е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка, в обстоятелствената част от осми ред до края на
изречението вместо: « площ от 106 кв.м. от имот № * по ПНИ на СО „*", при
граници на реалната част: път,ПИ № *, ПИ № * и останалата част
от ПИ № * очертана в оранжев цвят от три страни и с жълт цвят от едната страна
на скицата на л.100 от делото, която приподписана от съда представлява
неразделна част от решението» да се чете « площ от 494 кв.м. от ПИ имот * по ПНИ на СО «* «
при граници на реалната част : път, ПИ №*, ПИ № * и останалата част
от ПИ № * тонирана в син цвят на скицата на л.100 от делото която пироподписана
от съда представлява неразделна част от решението». В диспозитива на решението
вместо „.ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между въззивникът М.Х.Г. от една страна и въззиваемите А.Я. Михайлоот друга, че последните НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на реална част с площ от 106
кв.м. от имот № * по ПНИ на СО „*", при граници на реалната част:
път,ПИ № *, ПИ № * и останалата част
от ПИ № * очертано в оранжев цвят от три страни и с жълт цвят от еднта страна
на скицата на л.ЮО от делото, която пироподписана от съда представлява
неразделна част от решението, да се чете «ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, в отношенията между въззивникът М.Х.Г., от една страна и въззиваемите А.Я.М. и С.И.М. от друга, че последните НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на реална част с площ от 494
кв.м. от ПИ имот * по ПНИ на СО «* «
при граници на реалната част : път, ПИ № * , ПИ № * и останалата част
от ПИ № * тонирана в син цвят на скицата на л.ЮО от делото която пироподписана
от съда представлява неразделна част от решението». Решението е влязло в
законна сила на 11.11.2013 год.
Жалбата
е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваната заповед е
издадена от компетентния административен орган, в предписаната от закона форма.
По
силата на §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.28 и сл. от ППЗПЗЗ планът на новообразуваните
имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в
"Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.
Съгласно
чл. 28б от ППЗСПЗЗ плановете за новообразувани имоти се приемат от комисия,
назначена от областния управител, в която се включват представители на службата
по кадастъра, на областна дирекция "Земеделие и гори", на общинската
служба по земеделие и гори, на областната администрация и на техническата
служба на общината, каквато видно от протокол № 13/ 25.04.2002 г. е била
назначена. С посочения протокол е приет плана за новообразуваните имоти на м. „Боровец
- север”, землище * в цифров и графичен вид в М 1:1000. Впоследствие с протокол
№ 17/ 20.10.2009 г. са приети поправки в плана за новообразуваните имоти на м.
„Боровец - север”, землище *.
С
плана за новообразуваните имоти, както бе посочено по-горе се отреждат имоти за
ползвателите и собствениците, на които е възстановено право на собственост по § 4а и § 4б
от ПЗР на ЗСПЗЗ. Отделно от тях се отреждат имоти за собствениците, които
се легитимират като такива с нотариален акт.
Обжалваният
план на новообразуваните имоти е съобразен с изискванията на материалния закон
- ППЗСПЗЗ, ЗУТ и ЗКИР,, не са допуснати съществени процесуални нарушения при
неговото изработване.
Предметните
предели на спорното правоотношение се определят от релевираните от
жалбоподателят възражения случая те засягат вписването в регистъра към ПНИ до
колкото в същия не са отразени правата на жалбоподателя, като оплаквания във
връзка ситуирането на новообразувани имоти № * не са изложени.
При
изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството
по §
4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по
одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани
правилно легитимираните като собственици лица.
В случая, оспорваната заповед е издадена след
влизане в сила на Решение № 742/ 07.06.2010 год., като към датата на нейното
изготвяне административния орган е съобразил влязлото в сила на 21.04.2012 год.
съдебно решение – в регистъра към плана като собственик на имот № * с площ от
Допускането
на поправка на очевидна фактическа грешка в решението досежно площта на
процесния имот е основание за изменение на ПНИ при условията на чл. 28 „в“
ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4 „к“, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ. След надлежно установяване на
правото на собственост от жалбоподателя или след установяване на неправилно
придобита собственост от лицата, които са записани в регистъра като собственици
по ПНИ, за лицето е открита възможността по реда на § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ да поиска изменение на влезлия в сила
план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на
тези имоти.
Към датата на издаване на заповедта в регистъра
на имотите към ПНИ е вписан действителния собственик на имот № * с
площ от 600.15 кв.м., поради което и планът е съобразен с правилата на чл. 2,
ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 4 Наредба № 3/ 28.04.2005 год. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
По изложените съображения, се налага извода, че не са налице
основания за отмяна на заповедта в обжалваната част. Жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
На основание чл. 143, ал. 3 ГПК, жалбоподателят следва да
бъде осъден за заплати на ответника по жалбата сумата от 300.00 лева –
юристконсултско възнаграждение.
На основание чл. 143, ал. 3 ГПК, жалбоподателят следва да
бъде осъден за заплати на всяко от заинтересованите лица сума от по 250.00
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 172 ал.2 АПК,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № РД–12–9400-879/12.11.2012 г. от М.Х.Г.,*** срещу Заповед № РД-12-7706-313/19.10.2012 г. на
Областен управител на област с административен център – гр. Варна, с която е одобрен ПНИ на местност „*”,
землище кв. *, общ. Варна, обл. Варна в частта, с която като собственик на имот
№ * по ПНИ е записано лицето А.Я.М..
ОСЪЖДА М.Х.Г.,*** да заплати на Областен
управител на област с административен център Варна сумата от 300
/триста/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
ОСЪЖДА М.Х.Г.,*** да заплати на С.И.М.,*** сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 АПК.
ОСЪЖДА М.Х.Г.,*** да заплати на А.Я.М.,***
сумата от 250.00 /двеста и петдесет/
лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 АПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: