Решение по дело №255/2019 на Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 06.11.2019 година

       

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                    Членове:     ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                           ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретар Татяна Тотева

и с участието на прокурор Светла Иванова

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. № 255 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

             С Решение № 283 от 19.08.2019  година, постановено по наказателно административен характер дело № 123 по описа за 2019 година на Районен съд – Ловеч, трети състав, е потвърдил наказателно постановление № Р-10-1161/21.12.2018 г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/ гр. София, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „Спарки Елтос” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Кубрат № 9, представлявано от „Спарки груп” АД, ЕИК *********, чрез П.И.Б., на основание чл. 221 ал.8 т.7 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лева, за нарушение на чл.221 ал.6 във вр. с чл.212а ал.1 т.2 от ЗППЦК, като правилно и законосъобразно.

              Така постановеното решение е обжалвано от „Спарки Елтос” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Кубрат № 9, което чрез адв. Т.Т. от САК с доводи, че е неправилно, постановено при нарушения на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Касационният жалбоподател твърди, че в постановеното решение съдът не е обсъдил представените и приети в първоинстанционното производство  писма, изходящи от одиторското дружество „Грант Торнтон“ ООД и от „Българска банка за развитие“ АД, от които е видно, че „Спарки Елтос” АД е в обективна невъзможност да представи КГФО с предписаното в чл. 100н ал. 5 във вр. чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК съдържание. Основна причина затова се сочи това, че към момента процедурата по анализ и одобрение на параметрите по сключените договори за кредит меяаду „Спарки Елтос” АД и „Българска банка за развитие“ АД от компетентните органи на банката не е приключила. Отчетът не е изготвен поради обективни забавяния на одиторската проверка, което прави невъзможно одиторите да завършат КГФО за „Спарки Елтос” АД.

              В тази връзка се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещи до неправилност на постановеният първоинстанционен съдебен акт - основание за неговата отмяна, тъй като  не е обсъдил събраните в хода на производството писмени доказателство, по отделно и в тяхната съвкупност. Твърди, че тези преговори не са приключили и към датата на постановяване на ПАМ, поради което и не е налице възможност за одитора да завери КГФО, а още по-малко е налице възможност за дружество да предприеме действие, с което да измени този факт от обективната действителност.

                       Излагат се съображения, че изпълнението на задължението на дружеството да представи съответния отчет е изцяло обусловено от изготвянето на същия от одиторите, чиито действия са изцяло зависими от изложените по-горе обективни обстоятелства.

                Твърди се, че доколкото принудителната административна мярка, наложена на дружество, на практика е неизпълнима, а знанието на налагащият мярката орган за последното обстоятелство я прави противоречаща на материалния закон, обжалваното НП също противоречи на материалния закон, което води до извод за неговата незаконосъобразност и основание за отмяната му.

                Излагат се съображения за приложението на чл.28 от ЗАНН, което не е било съобразено от съда. Твърди се нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като АНО не е взел предвид и обсъдил възраженията на дружеството. В заключение се иска отмяна на решението на РС Ловеч и отмяна на наказателното постановление.

              В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не се представлява.

    Ответникът - Комисията за финансов надзор, гр. София, в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли да се потвърди оспореното решение. Излага, че по същество касационната жалба преповтаря съображенията от жалба срещу НП. Изтъква, че с влязло в сила решение на ВАС, по адм. дело № 6063/2018 г. на практика ПАМ е потвърдена, а НП е издадено за неизпълнение на ПАМ, като дори и в мотивите на решението, както и на определенията по искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на петчленния и тричленния състави са обсъдени същите аргументи, по които дружеството отново обжалва с касационната жалба, поради което счита същата за неоснователна.

    Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Изцяло споделя    изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на наказателното постановление поради липса на допуснати процесуални нарушения и съставомерност на административното нарушение, безспорно доказано.  

                Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите на страните и като извърши  служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

      Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от активно легитимирана страна, срещу решение на Районен съд - Ловеч, което подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

                Разгледана по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от касатора основания за отмяна. 

 Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 29.06.2018г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №Р-06-690 срещу „Спарки Елтос” АД за това, че при извършена документна проверка в КФН гр. София на „Спарки Елтос” АД, вписано като публично дружество под № РГ-05-151 в регистъра на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН, се установило, че дружеството е извършило нарушение на чл.221, ал.6 във връзка с чл.212а, ал.1, т.2 изречение първо, предложение второ от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), тъй като не се е съобразило с приложената спрямо него, с Решение № 349-ПД от 05.04.2018 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” (заместник-председателя), принудителна административна мярка по чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК.

Нарушението е установено на 23.04.2018г. по време на осъществен дистанционен надзор, възложен със Заповед №346/17.10.2017г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.

     С принудителната административна мярка по чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК  дружеството е задължено, в срок от пет работни дни от получаване на решението за прилагане па принудителна административна мярка, да представи в Комисия за финансов надзор, по реда на чл.100m, ал.1, изречение първо, предложение първо от ЗППЦК, посредством единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-Register, годишен консолидиран финансов отчет /ГДФО/ за дейността на дружеството за 2016 г. по чл.100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК. Като посоченият срок е изтекъл на 19.04.2018г., включително. Изложени са сроковете за обжалване на решението, с което е наложена ПАМ, като изрично е подчертано, че обжалването не спира изпълнението. Дружеството е уведомено за приложената принудителна административна мярка с писмо, изх. № РГ-05-151-6 от 11.04.2018 г., към което е приложено Решение № 349-ПД от 05.04.2018 г.

    С писмо изх. № РГ-05-151-8 от 19.06.2018г., представляващият „Спарки Елтос” АД бил поканен да се яви в сградата на КФН в гр. София, ул. „Будапеща” №16 в срок до 28.06.2018г. включително, за съставяне, подписване и връчване на АУАН, във връзка с констатираното нарушение. Писмото било изпратено на 19.06.2018г. и по факс номер 068/600580. От полученото известие за доставяне писмото е получено от неговия адресат на 25.06.2018г. 

    В указания срок и към датата на съставяне на акта, представляващият дружеството не се явил в КФН и актът бил съставен на 29.06.2018г. в отсъствие на нарушителя при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. АУАН бил връчен на дружеството на 03.07.2018г., като срещу него в срока по чл.44 от ЗАНН постъпили писмени възражения. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното НП.   

    За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предписаната от закона форма и при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила. При правилно възприета фактическа обстановка, първоинстанционният съд направил и обосновани правни изводи по съществото на спора, като приел за безспорно доказано, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл.221 ал.6 във вр. с чл.212а ал.1 т.2 от ЗППЦК, като дружеството не се е съобразило с приложената спрямо него, с Решение № 349-ПД от 05.04.2018 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” (заместник-председателя), принудителна административна мярка по чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК, поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съдът аргументирано обсъдил и отговорил на възраженията на жалбоподателя, включително тези за маловажност на случая, като мотивирано приел същите за неоснователни.

      Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.

      Подкрепят се изводите на районния съд, че АУАН и наказателното постановление са издадени при наличие на компетентност, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В АУАН и в наказателното постановление е направено ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

    Решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.100н, ал.2 във връзка с чл.100т, ал.1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, емитентът като част от регулираната информация е длъжен да предостави на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността си, в срок до 120 дни от завършването на финансовата година.

     Годишният консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството се разкрива на обществеността по начина, предвиден в чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна агенция или друга медия. В конкретния случай, задължението по чл.100н, ал.2, от ЗППЦК, за оповестяване със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, във връзка с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК, съгласно приложената принудителна административна с Решение №350 - ПД от 05.04.2018г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, е следвало да бъде изпълнено от дружеството най-късно до 19.04.2018г., включително.

     Видно от справка от интернет страницата на „Българска фондова борса” АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, „Спарки Елтос” АД използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет портала на „Инфосток” АД, достъпен на адрес http://www.infostock.bg/.

    Справка в масива на интернет портала „Инфосток” АД установява, че в срок до 19.04.2018г., включително, както и към датата на съставяне на АУАН, „Спарки Елтос” АД не е предоставило пред обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016г., по реда на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно по електронен път, посредством информационна агенция или друга медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 година по чл.100н ал.2 от ЗППЦК, със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, във вр. с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК, при което е налице неизпълнение на Решение №350 - ПД от 05.04.2018г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”. По силата на чл.214, ал.2 от ЗППЦК, решението подлежи на незабавно изпълнение, независимо от неговото обжалване.

Прието е, че с несъобразяването с приложената принудителна административна мярка на 20.04.2018г. е допуснато нарушение на чл.221 ал.6 във вр. с чл.212а, ал.1 т.2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, което е извършено в град Ловеч.

Правилни са подробно аргументираните изводи на въззивния съд, относно доводите на дружеството за изтъкната невъзможност да представи ГКФО по обективни причини, тъй като вътрешноорганизационните проблеми на дружеството да осигури необходимите документи с оглед извършване на съответните одиторски процедури не е основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност на субекта на тези задължения.

От една страна, в задължение на всяко дружество е да организира дейността си по начин, позволяващ му да изпълнява законовите изисквания, което е въпрос на неговата вътрешна организация. Следва да се отбележи, че  за изпълнение на законовите изисквания е предоставен достатъчно дълъг срок от 120 дни. От друга страна не са посочени извънредни обстоятелства, които да са довели до невъзможност за изпълнение на законовите изисквания, като проблемите с одиторите по своята същност касаят гражданскоправни въпроси и се явяват неотносими към наложеното административно наказание. Доколкото в случая отговорността на „Спарки Елтос” АД е безвиновна, при преценката дали е извършено нарушение, наказващият орган не изследва въпроса за наличието или липса на вина у нарушителя и не определя нейната форма. Достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност е установяване на поведение, което представлява нарушение на законови задължения, поради което наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното от „Спарки Елтос” АД като административно нарушение. След като отговорността на юридическите лица е безвиновна, обективна, то субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.

От събраните по делото доказателства се установява, че „Спарки Елтос“ АД е със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, поради което мястото на извършване на нарушението е гр.Ловеч. В тази връзка са неоснователни направените възражения за неправилно посочване на мястото на извършване на нарушението, тъй като безспорно предоставянето на съответния отчет се извършва чрез публикация, направена от седалището на жалбоподателя, което е в гр.Ловеч.

    Разпоредбата на чл.221 ал.6 от ЗППЦК предвижда налагането на административно наказание в случай на несъобразяване с приложена принудителна административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1, 2, 4, 6 и 8 и чл. 212а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и 3, на извършителите и допустителите, поради което правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност на основание посочената санкционна норма. Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено чрез бездействие, което е довършено с изтичане на нормативно определения срок. За реализирането му не е необходимо да има настъпил вредоносен резултат. В чл.221, ал.8, т.7 от ЗППЦК е предвиден размер на имуществената санкция за юридически лица, като за нарушения по ал.1-6 се налага имуществена санкция от 10000 до 50000 лева, който в процесния случай правилно е определен към законовия минимум и на дружеството е наложена санкция от 10000 лева.

              В този смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба, че неправилно е определен приложимият материален закон и съставът и правната квалификация на нарушението.

        Правилни са изводите на районния съд, че в хода на проведеното  административно наказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като акта и наказателното постановление са издадени от компетентни лица при спазване императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН за реквизити и в установените законови срокове.  

      Настоящият касационен състав, при съобразяване формалния характер на нарушението и степента на засягане на обществените отношения, напълно споделя извода на първоинстанционният съд за неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН. Деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Спарки Елтос” АД, гр. Ловеч засяга обществените отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа. Така описаното нарушение е застрашило обществените отношения, защитавани с разпоредбите на ЗППЦК, поради което следва да се приеме, че извършеното съставлява нарушение, разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид. В този смисъл съдът не споделя изложеното от касатора за маловажност на нарушението.

      Не се констатира от настоящият касационнен състав и соченото в касационната жалба нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Не е налице твърдяният формализъм, тъй като административнонаказващият орган подробно и обосновано е обсъдил всички възражения на дружеството, като е събрал всички необходими за случая доказателства. В този смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба, че е следвало да се съберат допълнителни доказателства за извършеното нарушение, че АНО е отказал да обсъди възраженията и е накърнил правото на защита на дружеството.

       От касационният състав не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първо инстанционния съд. При постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото. В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Събраните по надлежният процесуален ред доказателства са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото доказателства.

              По изложените съображения, настоящият състав на съда намира за неоснователни доводите, изложени в касационната жалба, а решението на Ловешки районен съд като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.  

    Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във връзка с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна.

               Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав 

              РЕШИ:

              ОСТАВЯ В СИЛА решение № 283 от 19.08.2019 година, постановено по наказателно административен характер дело № 123 по описа за 2019 година на Районен съд-Ловеч. 

              Решението е окончателно.    

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.