МОТИВИ
към присъда № 30/10.11.2014 г.,
постановена по НОХД № 497/2014 г. по описа на СпНС
Подсъдимият Й.А.А. е предаден на съд по внесен от СП
обвинителен акт за извършени престъпления по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр.ал.2 НК и
по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК.В заключителната част на процесния
обвинителен акт престъпленията, предмет на обвиненията са конкретизИ.ни по
следния начин :
- по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр.ал.2 НК - за това, че за времето
от 01.10.2011г. до 21.04.2012г. на територията на областите Хасково и Бургас е участвал
в организИ.на престъпна група, ръководена от К.Х.Д. с участници Т.П.К., Г.Д.И.
и Д.И.К., създадена с цел извършването съгласувано в страната на престъпления,
за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години
/престъпления по чл.234 НК/, като групата е създадена с користна цел.
- по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК – за
това, че на 21.02.12г. в гр.К. ул. “*“ № *, в стопанска постройка зад складИ.ни дърва за огрев,
след като е бил осъден с Присъда
/споразумение № 101/20.09.11/ по
НОХД № 334/11г. на РС-К., в сила от 20.09.11г. на осн.чл.234 ал.1 НК на
7 месеца ЛС и глоба в размер на 1 000лв., отложено на осн.чл.66 ал.1 НК за срок
от 3 години, е държал тютюневи изделия без акцизни бандероли от МФ, когато
такива се изискват по закон – чл.2 т.2 вр.чл.100 от ЗАДС и чл.25 ал.1 ЗТТИ
както следва: 3 000 бр.кутии, всяка съдържаща по 20 къса цигари марка „Бест мен“ на стойност 4.10лв. за кутия,
на обща стойност от 12 300лв. и 500 бр. кутии, всяка съдържаща по 20 къса
цигари марка „Кинг“ на стойност от 4.20лв. за кутия
на обща стойност от 2 100лв. или общо 3 500 бр.кутии, всяка съдържаща по 20
къса цигари с обща продажна стойност от 14 400 лв., като случаят е немаловажен и
деянието е извършено повторно.
Така депозирания обвинителен акт съдържа подробно
фактологическо описание на конкретната престъпна деятелност на подс.Й.А. и изложени
правни доводи в подкрепа на повдигнатото
обвинение.Същото се поддържа в с.з. от участващия по делото прокурор М. П..В
хода на съдебните прения той изказва становище за доказаност на престъпленията,
предмет на обвинението и отправя искане за постановяване на осъдителна присъда и
за двете вменени на подсъдимия престъпления и налагане на наказание ЛСВ в размер,
около средния такъв, предвиден в закона за всяко едно от двете процесни
престъпления и то с ефективно изтърпяване. Отправя се също така и искане за привеждане
в изпълнение на наложено на подс.А. наказание по НОХД № 334/11г. на РС-К.,
доколкото е запълнен изцяло фактическия състав на чл.68 ал.1 НК.
Защитникът на подсъдимия – адв.Кр.К.,***, излага в
подробности, доказаната според него фактическа обстановка, подлагайки на
обстоен анализ доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие.Същият
ангажИ.мнение за липса на безспорни и категорични доказателства досежно
вменените на подс.Й.А. престъпления, поради което отправя искане за
постановяване на оправдателна присъда изцяло.
Самият подсъдим не изразява становище по същество на
процесния спор.По отношение на него съдебното производство се разгледа като
задочно такова в условията на чл.269 ал.3 т.3 НПК.В тази вр. съдът прие, че
отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина
по делото – същият е запознат още от досъдебната фаза на развитие на
наказателното производство с вменените му престъпления и е дал подробни
обяснения в качеството си на обвиняем.Следва да се подчертае, че в
постановеното на 10.05.14г. от съдията-докладчик разпореждане по настоящото
дело фигурира изричен запис на регламентираната правна възможност по чл.254
ал.4 НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия.Последният е уведомен
за това, уведомен е за всяка една дата на проведено по делото с.з. и му е
връчен екземпляр от процесния ОА – тези обстоятелства са изрично посочени в
саморъчно изготвената от подс.А. молба по делото, депозирана в съда на
11.07.14г. /л.121/.Следва да се подчертае, че той притежава знание за воденото
против него наказателно производство – лично му е предявено Постановлението за
привличане за обвиняем и лично присъства в с.з. на 07.11.13г.по НОХД №
1312/13г., изразявайки съгласие за сключване на споразумение по делото между
останалите подсъдими и СП.Следва да се отбележи също така, че към момента на
отпочване на съдебното следствие по делото и за всяко следващо с.з. липсват
наведени данни /било от защитата, било лично от подсъдимия/ за настъпила
определена физическа невъзможност на Й.А. за присъствие.Да, право на подсъдимия
е лично да участва в наказателното производство, като гаранция за справедлив
процес и на това негово право съответства заложения в чл.269 ал.1 НПК
принцип.Изключенията обаче по чл.269 ал.3 НПК са законово допустими, когато
фактите по делото сочат по несъмнен начин за направата на отказ от подсъдимия
да се яви по делото и да организира защитата си.В подкрепа на горното е и
константната съдебна практика на ВКС, напр. Реш.№ 382/13.10.11г. по н.д.
1870/11г и Реш.№ 394/07.10.08г. по н.д.356/08г., според които при отказ на
подсъдимия от правото на лично участие в процеса задочното производство се
явява съобразено с процесуалните правила и с тези по чл.6 т.1 ЕКЗПЧОС.В
конкретния случай и с оглед изричното изявление на подсъдимия, обективирано в
писмена молба, се заключава за наличие на отказ в горния смисъл и поради това съдът
прие за изцяло запълнен фактическия състав на чл.269 ал.3 т.3 НПК и отпочна
задочно производство в с.з. на 29.07.14г.
Съдебният състав, след като взе предвид доводите на
процесните страни и след като обсъди заедно и по отделно събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Й.А. ***, като въз основа на договор от
1998г.притежава 1/4 идеална част от отстъпено право на строеж върху терена,
който е общинска частна собственост.Самият парцел е частна общинска собственост
и върху него имот представлява парцел,
включващ голям двор с две отделни двуетажни къщи и навес.Една от къщите се
използва от свидетелите С.Х. и и П.В.,
живеещи на семейни начала.В другата къща живее семейството на подсъдимия и
семействата на неговите синове – съответно подс.А. и съпругата му св.З.Ч.
обитават преустроените в жилищни помещения гаражи, находящи се на първия етаж,
св.А.А. и съпругата му М.Д. обитават останалите жилищни помещения от първия
етаж, а семейството на св.Й.А. обитава целия втори етаж.Всички лица, живеещи в
горепосочения имот в гр.К., са в близки родствени взаимоотношения – св.С.Х. е
брат на подсъдимия, а свидетелите А.А. и Й.А. са негови синове.
През инкриминирания времеви период св.К.Д. *** и
познавал подс.Й.А. и неговите синове.Преди това обаче в рамките на четири
години за времето от 2002-2003г. до 2005-2006г. той живял в с.К.А. и тогава се
запознал със св.Т.К., с която и след това продължавал да поддържа приятелски
взаимоотношения
През 2010г. св.К.Д. започнал да осъществява дейност по
разпространение на цигари без бандерол, като сам се снабдявал с цигарите и сам
си ги продавал.Самите цигари свидетелят закупувал от различни хора от района на
гр.Свиленград – не пътувал лично до Турция с тази цел, а се уговарял с различни
хора да му докарат и доставят цигари, като предварително им давал заявки за
определено количество и определени марки цигари и тези хора след като успеели
да набавят исканото количество, му се обаждали и на провежданата в последствие
среща се извършвало самото предаване на стоката и съответното разплащане.Към
този период св.К.Д. имал такава уговорка с много хора.Един от неговите
доставчици била А.С., „баба А.“, живуща *** – тя ежемесечно пътувала до Турция,
преминавайки държавната граница през ГКПП“К.А.“, пренасяла цигари без бандерол
от там и ги продавала на св.К.Д., който й заплащал покупната цена, включително
и по банков път.През цялата 2011г. и началото на 2012г., до 03.02.12г. св.К.Д.
превеждал периодично определени парични суми по сметката на А.С. в банка ДСК,
като преимуществено превежданата парична сума била в размер на 2 400лв.През есента
на 2011г. С. била заловена от съответните полицейски служители и в последствие
осъдена за извършено престъпление по чл.242 ал.1 б.“а“ НК за това, че за
времето от 04.11.10г. до 07.10.11г. на ГКПП „К.А.“, общ. Свиленград на четири
пъти пренесла от Реп.Турция през границата на РБ общо 148 бр. кутии цигари без
бандерол от различни марки.Въпреки това съвместната между С. и св.К.Д.
деятелност продължила и след това, но не така регулярно във времето.
Свидетелите Т.К. и Г.И. също живеели в с.К.А. и
притежавали знание както за реализираната от св.К. Д. дейност, така и за
участието на лицето А.С. в същата.След като деятелността на последната била
установена от съответните разследващи органи и по отношение на нея започнало
наказателно производство, завършило с горепосочената осъдителна присъда, св.К.Д.
в началото на 2011г. предложил на св.Т.К. да извършват съвместни действия във
вр. със закупуването и снабдяването му с цигари без бандерол от Турция.Предложението
било изключително конкретно – св.К.Д. да й изпраща по банков път парични суми,
а тя от своя страна да ги предоставя на определени хора, занимаващи се с продажба
на цигари без бандерол.За тази си деятелност св.Т.К. получава и определено
възнаграждение, а именно 20-30лв. за банков превод, които реално тя получава,
прихващайки си ги от преведената й парична сума. Отправеното предложение
включвало и извършването на лични действия от св.Т.К. по закупуване на цигари
от Турция и пренасянето им през границата с цел предоставянето им на св.К.Д..Мотивирана
от възможността за облагодетелстване, св.Т.К. изразила съгласие.През лятото на
2011г. тя самата пътувала често до Турция и тъй като знаела, че е позволено
пренасянето през държавната граница само на един стек цигари без бандерол, закупувала
от там цигари в това количество и в последствие ги предоставяла на св.К. Д..Тези
цигари последният ползвал за лична консумация.Свидетелката Т.К. обаче пренасла
в страната и по-големи количества цигари без бандерол – на 19.07.11г. около
13.30ч. от Турция за РБ през МП“К.А.“ преминал л.а.„Фолксваген Голф“ с ДК № *, управляван от нея самата, и в личния й багаж
митническите служители установили 40 бр. кутии цигари без бандерол марка „Аssos slims“ и по този повод е била образувана
съответната административно-наказателна преписка и на св.Т.К. е наложено
административно наказание с НП № 2563/11г.На горепосочената дата и място, а
именно 19.07.11г. в МП“К.А.“ , св.Т.К. е била придружавана от св.Д.К., в чийто
багаж също били установени 40 бр. кутии цигари без бандерол марка „Аssos slims“, като и на тази последна свидетелка също
било наложено административно наказание.
През инкриминирания времеви период, а именно
01.10.11г.-21.04.12г., свидетелките Т. К. и Д.К. продължили да пътуват до
Реп.Турция и продължили да пренасят през границата на страната цигари без
бандерол и то в големи количества.На 12.11.11г. около 11.00ч. от Турция за РБ
през МП“К.А.“ преминал отново л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № *, управляван от св.Т.К. и с пътник св.Д.К., като в
личния багаж на последната са открити 60
бр. кутии цигари без бандерол марка „Еve-120“.Тези
две свидетелки пътували с управлявания от св.Д.К. л.а.“Сеат Ибиза“ ДК * от Турция за България и на 22.01.12г. и около 10.30ч.преминали
държавната граница през МП“К.А.“.В резултат на извършената от митническите
служители проверка в личния багаж на всяка една от тях били открити цигари без
бандерол – съответно 24 бр. кутии цигари
марка „Аssos
slims“ в багажа на св.Т. К. и 35
бр. кутии цигари марка „Assos premium red“ в
багажа на св.Д.К.. Касателно поведението на тази последна свидетелка по
пренасяне през границата на РБ на цигари без бандерол на гореконкретизираните
дати е постановена осъдителна присъда по НОХД № 655/12г. по описа на
ОС-Хасково.Свидетелката Д.К. съвместно със св.Т.К. е пътувала до Реп.Турция и
на 19.10.11г. и на 29.10.11г., като престоят им на тази втора дата е бил
изключително кратък, в рамките на един час от 08.00ч. до 09.00ч. и пътуването е
било осъществено със собствения на св.Д.К. л.а. „л.а.“Сеат Ибиза“ с ДК № *.Извън горепосочените случаи, св.Д.К. е закупувала
цигари без бандерол от Турция към кр.на 2011г., като за целта е вземала
предварително пари от св. Т.К. и в последствие й е предавала закупените цигари,
но също така е вземала пари за закупуване на цигари без бандерол и от св.Г.И..
Свидетелката Т.К. е пътувала до Турция и на
06.12.11г., отново закупила от там цигари без бандерол и ги пренесла успешно
през митницата на РБ, укривайки ги в нарочен тайник в таблото на л.а.
На 09.04.12г. св.Т.К. отново пътувала от Реп.Турция за
РБ с л.а. „Мазда 323ф“ с ДК № * , преминала държавната
граница и около 09.40ч. била установена до Патрулна база с.К.А..При
последвалата проверка били намерени 76 бр. кутии цигари без бандерол марка“Аssos slims blue“, като самите цигари били укрити – съответно
50 бр. кутии били поставени под мокета на двете предни седалки, 20 бр. кутии
били в личния багаж на свидетелката и 6 бр. кутии били укрити в бельото й.
Както вече се посочи по-горе в настоящите мотиви,
св.К.Д. отправил конкретно предложение към св.Т.К., което предложение не
включвало само закупуването за негова сметка на цигари без бандерол и
пренасянето им през границата на страната, но включвало и желание да го насочи
към конкретно лице, изкупуващо цигари от
т.нар.“куфарни търговци“. По този повод св.Т.К. го свързала със св.Г.И..През
мес.11.11г. св.Т.К. завела св.К. Д. в дома на св.Г.И., но не присъствала на
проведения между тях разговор.На тази среща свидетелите К.Д. и Г.И. постигнали
договорка за съвместна работа – св.К.Д. я уведомил какви цигари и на какви цени
може да ги закупува и се съгласил да превежда периодично пари по банковата
сметка в ОББ на св.Т.К., която от своя страна в последствие трябвало да ги
предава на св.Г.И., а последната следвало да заплаща с тези парични суми
закупуваните от други лица от Реп.Турция цигари без бандерол.За така
постигнатата договореност св.К.Д. уведомил своевременно св.Т.К..По така
уговорения начин свидетелите К.Д., Т.К. и Г.И. започнали да работят.Свидетелят
К.Д. превеждал регулярно парични суми по банковата сметка на св.Т.К. в ОББ.За
календраната 2011г.той й превел парична сума в общ размер от 63 600лв., като за
инкриминирания период установените преводи са следните : на 04.11.11г. постъпил
паричен превод в размер на 1 000лв., на 08.11.11г. - 2 000лв., на 10.11.11г. –
2 000лв., на 14.11.11г. – 3 000лв., на 21.11.11г. – 2 000лв., на 24.11.11г. – 3
000лв., на 25.11.11г. – 2 000лв., на 05.12.11г. – 3 500лв., на 12.12.11г. – 2 000лв.,
на 20.12.11г. – 2 000лв. и на 27.12.11г. – 1000лв.Така преведените й парични
суми св.Т.К. изтегляла най-често още същия ден в цялост, а в по-редки случаи ги
изтегляла в рамките на следващите няколко дни.В последствие тя предавала
паричните суми на св.Г.И., която заплащала с тях закупените от Турция цигари
без бандерол.В същото време и с тази цел св.Г.И. получавала и лично парични
средства от св.К. Д., който при посещенията си в с.К.А. предварително й оставял
малка част от парите, необходими за заплащане на цигарите.При закупуване обаче
на по-голямо количество цигари без бандерол св.Г.И. се свързвала по телефона
със св.К.Д., уведомявайки го за необходимостта от получаване на още парични
средства и получавала лично исканата сума било по банков път било лично от
св.К.Д. в деня на вземане на стоката.Свидетелката Г.И. притежавала открита
банкова сметка ***.К.Д. й превеждал пари – на 09.12.11г. й превел 3 000лв., на
27.12.11г. – 4 000лв., на 04.01.12г. – 3 000лв., на 18.01.12г. – 2000лв., на
03.02.12г. – 2 000лв. и на 13.02.12г. – 2 000лв.
Именно с получаваните по гореописания начин парични
суми св.Г.И. заплащала закупуваните от Турция цигари без бандерол на св.Д.К. и
на други лица, извън кръга на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели – напр.лицето Д.К..Последната често пътувала до Турция и пренасяла по
40-50 стека на ден, като по някой път изпълнявала и конкретни поръчки – предимно
св.Т.К. предавала на св.Г.И. съдържанието на тези поръчки, но също така св.К.Д.
се обаждал на св.Г.И. и й поръчвал конкретно количество и конкретни марки
цигари, които следва да закупи Д.К..На това последно лице и то с цел заплащане
на цигари без бандерол в рамките на инкриминирания период св.К.Д. лично
превеждал парични суми по сметка в ТБ ДСК – на 05.03.12г. й превел сумата от 2
000лв., на 09.03.12г. – 3 000лв., на 12.03.12г. – 2 000лв., на 16.03.12г.-3
000лв., на 22.03.12г – 3 000 лв., на 23.03.12г. – 1 000лв., на 27.03.12г. – 3
000лв., на 29.03.12г. – 2 000лв., на 03.04.12г. – 3 000лв. , на 04.04.12г. – 3
000лв., на 12.04.12г. – 3 000лв., на 17.04.12г. – 3 000лв. и на 20.04.12г. – 2
000лв.
Така закупуваните от Турция цигари без бандерол се
предавали на св.Г.И., която не само ги заплащала на конкретните доставчици,
между които св.Д.К. и лицето Д.К., но и в последствие лично ги предавала на
св.К.Д..Последният идвал ежемесечно по един-два пъти рано сутрин в дома й на
предварително уговорен ден и получавал лично цигарите без бандерол.В тази вр. и
по негова идея с цел безопасност на придвижването имал предварителна уговорка
със св. Т.К..Свидетелят К.Д. идвал до дома й в с.К.А. с л.а. Ауди-80 с ДК № *, след което двамата заедно се предвижвали до дома на
св.Г.И., като св.Т.К. пътувала пред него със собствения си л.а.Тя била получила
указание от св.К. Д. да следи за разположени на пътя полицейски служители и при
наличие на такива да го уведоми незабавно по телефона.По този начин св.К.Д. се
придвижвал до дома на св.Г.И., вземал цигарите и после по същия начин се
придвижвал до гр.Свиленград.
В последствие закупените цигари без бандерол св.К.Д.
продавал лично на различни лица.Често вземал от клиенти поръчка по телефона и
при тези разговори винаги ползвали кодова терминология – за цигарите „Карелия“
ползвали термина „шарена“, за цигарите „Еве“ – „120“, за цигарите „Оме“ –
„червило“ със съответните указания за червено и оранжево , а за цигарите „ЛМ“ –
„червено меко“.Основен клиент на св.К.Д. бил и подс.Й.А., който лично го
потърсил още в края на 2010г.-началото на 2011г. с искане да го снабдява с
цигари без бандерол.Двамата се договорили за конкертно количество и конкретни
цени на цигарите.През този начален етап на дейността им св.К.Д. знаел, че
подс.Й.А. закупува цигари без бандерол и от други източници и продавал предимно
цигари от марките „ЛМ“, „Асос“, „Корсар“ и „Карелия слим“. Цигари от тези марки
св.К.Д. продавал на подсъдимия, като повечето от тях вземал по описания
по-горен начин от с.К.А., но някои от марките цигари, напр.“Корсар“ получавал
от други лица от района на гр.Свиленград.В последствие през пролетта на 2011г.
подс. Й.А. станал „редовен клиент“ на св.К.Д.. Двамата провели разговор и
достигнали до заключението, че по-добре св.К.Д. да продава цигарите без
бандерол, с които се снабдявал, на един човек, макар и с по-малка печалба.След
този разговор св.К.Д. продължил да продава цигари без бандерол на подсъдимия,
по 10-15-20-25 стека до 2-3 пъти на месец , но също така продължил да продава и
на други лица.Подсъдимият Й.А. съхранявал закупените цигари в дома си и в
навес, зад складирани дърва за огрев в нарочно създаден за целта тайник.Той никога
не се е интересувал по какъв начин и от къде св.К.Д. се снабдявал с цигари.Контактите
между двете горепосочени лица били изключително чести в нач.на 2011г., но след
това постепенно намалели.
Както се посочи по-горе в мотивите, в периода
2011г.-2012г. самият подсъдим се снабдявал с цигари без бандерол както от св.К.Д.,
така и от доставчици от гр.Сливен и гр.Нова Загора.В последствие тези цигари ги
продавал лично и с участието на цялото си семейство.Негов клиент бил и св.О.Х.,
стопанисващ магазин за хранителни стоки и пивница в с.Д, общ.К.. От 1992г. този
свидетел имал регистрирана фирма ЕТ“О.Х.“ и притежавал лиценз за продажба на
алкохол и цигари.През 2011г. го посетил подсъдимият и му предложил да му
продава цигари без бандерол, които следвало да му заплаща още в момента на
доставката.Свидетелят О.Х се съгласил и започнал да купува по един кашон цигари
без бандерол, които продавал за един месец.Подсъдимият Й.А. му звънял
периодично от различни телефони, получавал заявка за определено количество
цигари без бандерол и лично му ги доставял, като доставяните в края на 2011г.
цигари били от марките „Корсар“, „Бестмен“ и „Дива“, въпреки че предлаганият
асортимент бил голям.Конкретно на 08.12.11г. в магазина за хранителни стоки,
стопанисван от св.О.Х., е имало 1 бр. стек цигари без бандерол марка „Дива“, а
в пивницата – 3 стека с по 10 кутии цигари марка „Бест мен“, 9 бр. кутии цигари
марка „Корсар“ и 4 бр. кутии цигари марка „Ронсон“, всичките без бандерол.Местонахождението
на тези цигари е било установено от полицейски служители, между които и св.Д.Р..Последните
двама свидетели постигнали уговорка при последваща заявка на цигари от страна
на св.О.Х. и съответно последваща доставка на такива от страна на подс.Й.А., да
се уведоми своевременно полицията.Именно по този повод през мес.12.11г.
подсъдимият извършил и последната доставка на цигари без бандерол – 1 кашон
цигари марка „Корсар“ на св.О.Х..
На 21.02.12г. в дома на подс.Й.А. била извършена нова доставка
на цигари без бандерол.В тази вр.същия ден рано сутринта той се обадил на св.К.Д.
и си уговорили среща, на която го уведомил за предварително извършената от него
уговорка за закупуване на цигари без бандерол марка „Бест мен“ и за подготвени
за целта парични средства, които покривали частично дължимата покупна цена.На
срещата било обсъждано участието на св.К.Д. в тази сделка – била обсъждана
необходимостта от предоставяне от негова страна на допълнителни парични
средства, необходими за заплащане на тези цигари.Подсъдимият уведомил св.К.Д.,
че стоката трябва да се докара.Още същия ден свидетелите К.Д. и А.А. заминали с
управлявания от първия от тях л.а. „Ауди“ ДК № *
за района на гр.Нова Загора, където ги чакали непознати за него лица.От тези
лица закупили предварително договорените цигари без бандерол марка „Бест мен“,
250 бр. стека, равняващо се на 2 500 бр. кутии, след което двамата свидетели се
прибрали в гр. К. и първо се срещнали с подсъдимия, който ги чакал в близост до
дома си, в съседна улица. Свидетелят К.Д. слязъл от превозното средство и
останал при Й.А., който започнал да го разпитва за подробности около пътуването
и имало ли е проблеми при сделката.На негово място в колата се качил другия син
на подсъдимия – св.Й.А. и отишли да разтоварят стоката. Забавили се около 15-20
мин. и след това върнали л.а. на св.К.Д., който си тръгнал.
За цялостната гореописана дейност на подс.Й.А. била
постъпила информация в РУП-К. и в тази вр.за периода 2010г.-2012г. са му били
извършвани четири проверки.При първата проверка били намерени в дома му 2 или 3
бокса цигари без бандерол и било получено признание за притежанието им от
съпругата на подсъдимия – св.З.Ч..Втората проверка била осъществена през
мес.01.11г., но била безрезултатна.Третата проверка била направена в дома на
подсъдимия през мес.06.11г., като били намерени различни марки цигари без
бандерол на обща стойност от 8 587лв.и в тази вр. е постановена осъдителна присъда
по НОХД № 334/11г. по описа на РС-К. за извършено от подс.А. престъпление по
чл.234 ал.1 НК – производството е било разгледано по реда и условията на гл.29
НПК с наложено наказание ЛСВ за срок от 7 месеца, изпълнението на което
наказание на осн.чл.66 ал.1 НК е отложено за срок от три години. Била извършена
и четвърта проверка в дома на подсъдимия от митнически служители към Митница –Бургас
въз основа на получен на 20 или 21.02.12г. телефонен сигнал, подаден от лице,
представило се за „И.“.Сигналът касаел местонахождението на цигари без бандерол
и в тази насока съдържал конкретна информация и точен адрес, а именно гр.К.
ул.“*“ № *, зад
дървата за огрев се намирали 10 бр. кашона цигари, разпределени в
чували.Лицето, подало сигнала, заявило, че цигарите са притежание на Й.А..На 21.02.12г.
свидетелите И.Ш., З. Г., И.П. и В.М., всичките служители на Митница-Бургас били
в гр.Сливен, където се явявали като свидетели по НАХД в РС-Сливен.Около обяд на
горната дата, на връщане от гр.Сливен св.И.Ш. получила телефонно обаждане от
началника си В.Ц. със съобщение за получения сигнал и нареждане за извършване
на проверка.Всичките горепосочени свидетели посетили дома на подсъдимия в гр.К..Той
не си бил в къщи към този момент, но контролните органи били посрещнати от
свидетелите А.А., П.В.,З.Ч. и С.Х., които свидетели, както се посочи по-горе са
близки родственици на Й.А..Последните били своевременно уведомени за целта на
посещението и пуснали контролните органи да извършат проверка в имота за
наличие на акцизни стоки без бандерол.Първият обект, който бил проверен, бил
дома на свидетелите С.Х. и П.В. – тяхната къща представлява отделна жилищна
постройка, разположена в имота и находяща се в ляво от дворната
врата.Проверката в тази сграда извършили свидетелите И.Ш. и З.Г., а свидетелите
В.М. и И.П. ги изчакали на двора.В проверената първа постройка не били открити цигари
без бандерол.В това време се появил и подс.Й.А. и освен него и митническите
служители на двора били още и свидетелите А.А., С.Х., З.Ч. и Й.А..След
приключване на проверката в първата жилищна сграда контролните органи се
насочили към навеса, под който имало паркиран л.а., а другата част от навеса
била обособена като помещение за складиране на дърва.Проверката на МПС също
била безрезултатна.Свидетелите З.Г., В.М. и И.П. започнали проверка на навеса
със складираните дърва и размествайки дървата зад тях открили кухина, в която
се виждали черни полиетиленови чували.Свидетелят
В.М., който бил най-близко, отворил един от чувалите и установил наличие на
цигари, като по този повод незабавно уведомили съответното РУП.Докато изчаквали
пристигането на полицейските служители се провел разговор между подсъдимия и
свидетелите А.А. и Й.А., в който разговор първите двама заявили, че са
осъждани, като дори по отношение на подс.Й.А. тече изпитателен срок и поради
това св.Й.А. заявил пред свидетелети В.М. и И.П., че намерените в навеса цигари
са негови.На мястото пристигнал и св.Д.Р. за оказване на съдействие по опазване
на местопрестъплението, тъй като междувременно там се били събрали много хора,
живущи в махалата.Стоейки под навеса, св.В.М. чул шум от вътрешността на кухината
и уведомил колегите си.Свидетелят З.Г. отишъл в съседния имот,ползван от св.Ал.Ч.,
и там видял „едно момче“, установено в последствие като св.Й.А., който бил
успял да изнесе през прозорец на навеса един чувал с цигари и правел опит да го
прехвърли през дерето.Свидетелят З.Г. успял да възпре св.Й.А. и в този момент
дошла и св.И.Ш., с чието съдействие чувалът с цигарите бил охраняван до
пристигането на полицейските служители, а по-късно бил занесен лично от св.З.Г.
в служебния микробус и предаден доброволно на разследващия орган – в този чувал
имало 25 бр. стека цигари марка „Бест мен“, всеки от които с по 10 бр. кутии
синьо-бели на цвят и с по 20 къса цигари.След пристигането на разследващия
орган от навеса били извадени всички намиращи се там чували с цигари, общо 13
бр.В два от чувалите били намерени общо 50 бр. стека цигари без бандерол, марка
„Кинг“ и надпис „DUTI
FREE“, като всеки стек съдържал
по 10 бр. кутии с по 20 къса цигари.Останалите 11 бр. чували съдържали 275 бр.
стека цигари без бандерол, марка „Бест мен“ и надпис „DUTI FREE“, във всеки стек имало по 10 бр. кутии синьо-бели на
цвят с по 20 бр. къса.Намерените цигари били иззети.Пред разследващия орган
св.Й.А. отново заявил, че цигарите са негови и останалите членове на семейството
му, включително и подсъдимият не знаят за тях.Този свидетел дори уточнил, че
закупил цигарите „преди около месец“, т.е. през мес.01.12г., от един преминаващ
през махалата в гр.К. микробус от Сливен, като не закупил цялото количество
цигари на веднъж, а купувал „на дребно по 5 и 10 стека“.Необходимо е да се
посочи, че междувременно и то преди изказване на горното изявление от св.Й.А. в
дома на подсъдимия пристигнала и св.Л.Т., адвокат, която била докарана от
негови родственици.Когато дошли да я вземат от кантората й в деня на проверката,
последните директно заявили „Вземат ни цигарите“.
Назначената физико-химическа експертиза установила
липсата на поставен български акцизен бандерол върху представените за
изследване обекти, които представляват цигари с филтър, съответно марки „Бест
мен“ 80 мм и „Кинг“ 80мм и съдържащата се в тях растителна маса по морфологични
белези и химичен състав представлява тютюн.
Стойността на всички инкриминирани вещи е била предмет
на оценка от СОЕ,според чието заключение същата възлизала в общ размер от 14
400лв. – стойността на всичките намерени и иззети 3 000 бр.кутии цигари марка
„Бест мен“ била 12 300лв. /при цена за една кутия от 4,10лв./ и стойността на
500 бр. кутии цигари марка „Кинг“ била 2 100лв. /при цена за една кутия от
4,20лв./
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност.
Гласните доказателства, които съдът кредитира са
показанията на свидетелите К.Д., Т.К., Г.И., Д.К., З.Г., И.Ш., И.П., В.М., Н.С.,
О. Х., Д.Р., Д.Е., К.Ч., А.Ч. и свидетели с идентификационни №№ 5 и 9 преценени
за валиден доказателствен източник.За такъв следва да се възприемат и
обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите А.А., П.В., С.Х., З.Ч. и
Й. А., въпреки че съдът не намира същите за достоверни в цялост.
Прави впечатление, че свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К. познават
св.К. Д., но не познават лично подс.Й.А. и никога не са чували неговото име.Показанията
на тази група свидетели, изключая тези на св.Д.К., са напълно еднопосочни и
взаимно допълващи се касателно факта на осъществявана през периода
2011-м.04.2012г. от св.К.Д. дейност по изкупуване на цигари без бандерол от
лица, живеещи в с.К.А., закупуващи от своя страна цигарите от Реп.Турция и в
последствие пренасящи ги през границата на страната.Свидетелите К.Д., Т.К. и Г.И.
изказват обстоятелството на развиване на горната деятелност от първия от тях с
помощта и активното участие на лицето А.С., което участие доколкото е времево
съсредоточено преимуществено преди инкриминирания период, съдът само и
единствено схематично отбелязва.Релевантният факт в случая се явява този на
установяване на дейността на лицето А.С. от съответните разследващи органи и
отпочване на наказателно производство по отношение на нея, като именно в този
момент св.К. Д. потърсил св.Т.К. с искане за свързването му с лице от с.К.А.,
което да изкупува цигарите от т.нар.“куфарни търговци“ за негова сметка и по
този повод през мес.11.11г.се осъществява и съответното договаряне със св.Г.И..Тези
факти се съдържат в показанията на всеки един от горепосочените трима свидетели
– т.е. налице е съответствие във фактологическите им твърдения.Въз основа на
тяхното свидетелско изложение съдът установява не само момента на отпочване на
съвместната деятелност на св.Г.И. със свидетелите К.Д. и Т.К., но установява
също така и конкретното поведение на всеки един от тях.В тази вр. отново се
наблюдава пълно припокриване в анализираните гласните доказателства – съответно
св.К.Д. изпращал по банков път парични суми на всяка една от горните
свидетелки, но предимно на св.Т. К. с цел препредаването им на св.Г.И. и в
последствие при предварително уговорен ден вземал закупените цигари без
бандерол; св.Т.К. от своя страна е получавала по банков
път парични суми от св.К.Д., една част от които суми ползвала за закупуване на
цигари без бандерол при пътуванията си до Реп.Турция, а другата част предавала
на св.Г.И. с цел заплащане на цигарите; св.Г.И.
получавала парични суми от св.К.Д. /било лично на ръка, било посредством превод
в личната й банкова сметка *** суми от св.Т.К./, приемала е подадената от св.К.Д.
посредством св.Т.К. заявка за конкретни марки цигари, заплащала е на различни
лица закупените от тях цигари и е съхранявала същите до получаването им от
св.К.Д..Досежно деятелността на горните свидетели следва да се отбележат
конкретни техни твърдения.Свидетелката Т.К. заявява „в нач.на 2011г.Д. ми
предложи да работим заедно, като ще ми изпраща по банков път пари, които аз да
давам на определени хора, които се занимаваха с продажба на цигари бе з
бандерол.Аз се съгласих ... Д. ми каза, че ... мога да му пренасям и цигари
през границата, които той ще закупува ... продавала съм цигари на Д. ... К.
работеше с баба А. ... но нея я хванаха ... К. поиска да му намеря друг човек да му намира и събира цигари без
бандерол ... Г се е съгласила да работят заедно и се бяха разбрали аз да давам
парите, които той ми превежда по анковата сметка на Г, а Г трябваше с тези пари
да плаща стоката, която К. е поръчал“ /л.85/.Тези показания на св.Т.К. се
потвърждават и от св.К.Д. – „Т. ме насочи към Г ... уговорихме се ... да
работим съвместно ... оставях на Г предварително малка част от парите за цигари
и в последствие се е случвало тя да ми се обади да ми каже, че ... й трябват
още пари ... аз й изпращахпо някой път цялата искана сума, по някой път част от
нея по банков път ... когато пращах пари по банков път, ги пращах по сметката
на Т., на Г и на още една жена ... Т. знаеше, че като получи пари от мен,
трябва да ги предаде на Г.Такива указания аз й бях дал.Г също знаеше ... тази
съвместна дейност с Г и Т. продължи до април 2012г., когато ни хванаха“
/л.83/.Показанията на св.Г.И. също се ползват с изискуемата конкретика – „Т.К.
ме запозна с К. през м.11.11г.... баба А. работеше с К. и му продаваше цигари
... моето участие беше, че Т. ми даваше пари, а се е случвало ... К. да изпрати
на моята сметка пари, аз ги давах на Д М. К, която пренасяше цигари без
бандерол от Турция ... после К. започна да праща парите директно по сметката на
Д ... Д донасяше цигарите до вратата на моя дом и ми оставяше, след което К.
... си ги взимаше и си тръгваше ... един-два пъти К. ми се обади, за да поръча
какви цигари и какво количество да пренесе Д ... предимно Т. ми казваше
заявките на К.“ /л.87/.
Относно начина на реално получаване от св.К.Д. на
закупените цигари без бандерол отново съдът черпи данни от показанията на горните
трима свидетели – те са единодушни за посещенията му в с.К.А. в предварително
уговорен ден, рано сутрин, като пред него пътува св.Т.К. с личен л.а., следяща
за наличие на полицейски служители.Свидетелят К.Д. в проведената на осн.чл.143
ал.4 вр.ал.1 НПК очна ставка заявява „имали сме предварителна уговорка с Т.,
свързана с начина на придвижване – Т. тръгваше пред мен с нейното МПС, а аз
шофирах след нея“ /л.86/.Самата св.Т.К. твърди „Д. е идвал в К.А. с л.а. Ауди-80
и от моя дом да ме вземе и заедно да отидем до дома на Г. ... рано сутрин ...
всеки месец идваше по един-два пъти ... аз карах пред него с моята кола, а той
караше след мен“ /л.85/. Показанията на св.Г.И. също носят идентично съдържание
„К. идваше сутрин рано да вземе цигарите ... идваше сам, спираше пред нас.Т.
минаваше преди него“ /л.87/.Този начин на придвижване е наложен от св.К. Д. и в
тази вр. направеното от него признание в с.з. на 29.07.14г. изцяло се
потвърждава от св. Т.К. – според св.К.Д., „това беше моя идея и аз така наложих
да действаме с цел безопасност на придвижването“ /л.86/,а св.Т.К. добавя „той
казваше така да се придвижим, тъй като искаше аз да видя дали има полицаи по
пътя и ако има такива, да му звънна и да го уведомя“ /л.85/.
Следва също така да се посочи, че всеки един от
коментираните по-горе трима свидетели изрично заявява и обстоятелството на
развивана през 2011г.-м.04.2012г.от св.К.Д. дейност по разпространение на
цигари без бандерол, респ. и в тази вр. показанията им се ценят за годно
доказателство.Т.е. налага се заключението, че касателно гореизложените факти
показанията на свидетелите К.Д., Т.К. и Г.И. се припокриват напълно, поради
което съдът им дава вяра.Нещо повече – всеки един от тези трима свидетели лично
участват при реализация на описаните от тях събтия, показанията им се градят на
базата на лични впечатления, поради което се преценяват от съда за преки
доказателства и като такива се ползват с висока степен на доказателствена
годност.Следва, разбира се, да се отчете също така, че тези гласни
доказателства кореспондират и с писмените такива, събрани в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 НПК – имат се предвид изисканите от разследващия
орган и приобщени по образуваното ДП извлечения от банкови сметки на
свидетелите Т.К. /т.11, л.60/ и Г.И. /т.11, л.48/ и съставения на св.Т.К.
Ревизионен Акт № *********/08.01.13г., ведно с приложен Ревизионен доклад от
12.11.12г.
Тук е необходимо да се отдели внимание на показанията
на св.Т.К., която въпреки че излага подробности относно гореописаната си
деятелност по получаване на целеви парични преводи от св.К.Д. и не оспорва
същата, то относно дейността си по закупуване на цигари без бандерол от Реп.Турция
заявява само и единствено факта на действително осъществявани такива покупки,
но цигарите са били в малки количества в размер на позволения 1 стек,
предназначен за лична консумация от св.К.Д..Последният потвърждава това
обстоятелство и респ. съдът приема същото за доказано с дебело подчертаване за
времевата му съотносимост през лятото на 2011г., според гласните доказателства,
т.е.преди инкриминирания период.Съдът обаче приеме за доказано обстоятелството
на обективирано от св.Т.К. за времето от 01.10.11г. до м.04.12г. поведение по
чести пътувания до Реп.Турция, закупуване за сметка на св.К.Д. на големи
количества цигари без бандерол /датите на пътуванията и количествата цигари са
посочени по-горе/ и последващото им предаване на този свидетел.Кои са
доказателствените източници за тези факти? На първо място в разпита си пред
съда свидетелката излага твърдението „аз обикновено внасях „ЛМ“ и „Асос“,
защото бяха най-евтини. „Оме“ и „Карелия“ не съм внасяла ... само „Еве“ и „ЛМ“
/л.85/ - прави впечатление, че първоначално свидетелката говори за две
конкретни марки цигари, а в последствие отново марките цигари са две на брой,
но вече цигарите „Асос“ са заменени с цигари „Еве“, т.е. наблюдава се една
липса на категоричност в изказа и вътрешно разминаване.На второ място съдът се
позозава на показанията на св.К.Д. – „Т. беше куфарен търговец – ходеше до
Турция, купуваше цигари и ги продаваше на Г“ /л.83/.На трето място по делото са
налични и редица писмени доказателства относно горната деятелност на св.Т.К. –
имат се предвид документите, касаещи установени от митническите служители на
ГКПП “К.А.“ административни нарушения, извършени от св.Т.К. и изразяващи се в
опит за пренасяне през държавната граница на стоки, за които се дължи акциз,
без знанието и разрешението на митническите органи.В тази вр. са приложени образуваните
административно-наказателни преписки за датите 19.07.11г., 22.01.12г.и
09.04.12г. /т.9/. Доколкото тези документи в хода на ДП са приобщени към
доказателствената маса по законоустановения в НПК ред и в последствие са
предявени на процесните страни по реда на чл.283 НПК, то представляват годно
доказателствено средство досежно отразените в тях фактически обстоятелства и
следва да се ползват за такова.Съдът дава приоритет на тези писмени
доказателства пред гласните, в частност показанията на св.Т.К..Показанията на
св.Т.К. в частта относно реализирано от нея лично поведение по закупуване от
Реп.Турция и пренасяне през границата на РБ на цигари без бандерол противоречи
и на данните, извличани от ВДС, изготвени въз основа на експлоатираните
СРС.Същите ще бъдат коментирани по-долу в настоящите мотиви, като тук съдът
дебело подчертава напр.установения на тази база факт на осъществено задгранично
пътуване от от нея на 19.10.11г и на 06.12.11г.и пренасяне на цигари, укрити в
нарочен тайник.
Именно поради горното, съдът възприема за достоверни
показанията на св.Т.К. само в частта касателно получавани парични преводи от
св.К.Д., предаването им на св.Г. И. с цел заплащане на цигари без бандерол и
оказване на съдействие при придвижването на св.К.Д. за получаване на тези
цигари.
В хода на съдебното следствие се разпита и св.Д.К., от
анализа на чийто показания се заключава за следното: Съдът кредитира тези
гласни доказателства само и единствено относно факта на лично познанство със
свидетелите Т.К., Г.И. и К.Д. и относно факта на реално извършени през
мес.12.11г. действия по закупуване на малко количество цигари от Реп. Турция с пари,
предварително получени от св.Т.К. и последващо предаване на цигарите отново на
св.Т. К..В тази насока св.Д.К. е категорична „налагало се е да взимам пари от Т.,
с които пари после да купя от Турция цигари ... цигарите после съм ги давала на
Т. .... Случвало се е Т. да ми даде 20-30лв. за закупуване на цигари – това са
пари за един-два стека“.В останалата им част обаче показанията на св.Д.К. се
възприемат за недостоверни, тъй като противоречат на останалите доказателства
по делото.Констатира се противоречие с показанията на св.Т.К., заявяваща „
давала съм пари на заем на Д. – беше по 2-3-4 пъти в месеца, К. знаеше за
това.Случвало се е Д. да ходи до Турция ... – купувала е ...цигари...Д. знаеше,
че Д. се занимава с разпространение на цигари без бандерол и се е случвало...
след като купи ... да ми ги даде, за да ги продам на Д.... в такива случаи за
закупуване на цигари без бандерол тя ми е искала предварително пари и аз съм
вземала от парите, които ми е пращал Д. ... на тези пари ... казвам пари „на
заем“ ... Д. също беше куфарен търговец – купуваше от Турция цигари, пренасяше
ги и ги даваше на К. – било лично, било чрез мен“. Т.е. за едни и същи факти са
налице два доказателствени източника с противоречиво съдържание.Съдът дава вяра
на показанията на св.Т.К., а не на тези, дадени от св.Д.К., тъй като фактологическите
твърдения на първата се потвърждават от други събрани по делото
доказателства.Имат се предвид дадените в условията на очна ставка показания от
св.К.Д. за действителното му предварително уведомяване от страна на св.Т.К. за
предоставяни от нея парични средства на св.Д.К. с цел закупуване на цигари без
бандерол и изрично дадено от него съгласие за това.Имат се предвид и
изготвените ВДС, приобщени към доказателствената маса – при експлоатираните СРС
са проконтролирани телефонни разговори, от които се извличат данни за
задгранични пътувания на св.Д.К. и то съвместно със св.Т. К. на 19.10.11г. с
цел закупуване и пренасяне през границата на цигари без бандерол.Отново от ВДС
се установяват проведени телефонни разговори между тези две свидетелки,
обсъждащи заплащането на закупени вече цигари от св.Д.К..В подкрепа на извода за
недостоверност на показанията на св.Д. К., съдът взе предвид и изисканите официални
справки за задгранични пътувания /т.12/, изисканите от Митница Свиленград
документи касателно извършени от тази свидетелка административни нарушения и официалните
данни за постановена осъдителна присъда за престъпление по чл.234 НК,
реализирано за времето от 19.07.11г. до 22.01.12г.и с предмет голямо количество
цигари без бандерол – 40 бр. кутии цигари марка „Assos Slims“, 60 бр. кутии цигари марка „EVE-120“ и 35 бр. кутии цигари марка „Assos premium red“.Т.е. в рамките на инкриминирания период
01.10.11г.-21.04.12г. св.Д.К. пътува до Реп.Турция и пренася през държавната
граница цигари без акцизен бандерол.
Въз основа на горните гласни доказателства съдът
приема за безспорно установено обстоятелството на развивана съвместна дейност
от свидетелите К.Д., Т.К., Г.И. и Д.К. по закупуване на цигари без бандерол от
Реп.Турция и пренасянето им през границата на РБ.Както вече се посочи, св.К.Д.
в последствие разпространява именно цигарите без бандерол, придобити по
гореописания начин, и знание за този факт притежават останалите три
свидетелки.Свидетелката Т.К. твърди „Д. знаеше, че Д. се занимава с
разпространение на цигари без бандерол ... знам, че Д. продаваше цигарите и съм
го питала на кого ги продава, но той беше потаен и каза „това не те интересува“
/л.85/.Ценените в тази вр. показания на св.Г.И. са следните : „не съм се
интересувала как К. е разпространявал цигарите и той не ми е казвал“ /л.87/.
Свидетелят К.Д. признава директно факта на продажба от
негова страна на цигари без бандерол през периода 01.10.11г.-21.04.12г. с
уточнението за осъществяване на тази дейност още през 2010г. „в края на 2010г.,
нач.на 2011г. ... се занимавах с разпространение на цигари без бандерол“ /л.82/
и „сам се снабдявах с цигарите и сам си ги продавах“ /л.83/.Подс.Й.А. е един от
клиентите на св.К. Д. и нееднократно закупува от него цигари без бандерол, като
в тази насока св.К.Д. твърди „Й. сам ме потърси ... пита ме мога ли да го
снабдявам с цигари, уговорихме цена, количества ... постепенно започна да вдига
количеството на заявяваните от него цигари“, а относно количеството на
продаваните цигари се уточнява „преди 21.02.12г. също съм давал цигари на Й.
... в рамките на 10-15-20-25 стека до 2-3 пъти на месец“ /л.82/.Свидетелят К.Д.
конкретизира времевия период на реализиране на съвместна дейност с подсъдимия –
„не помня точно, но мисля, че есента на 2010г. влязох в контакт с Й. и
започнахме съвместна дейност по разпространение на цигари без бандерол“ /л.83/
и съответно „давал съм на Й. цигари ... до залавянето ми на 21.04.12г.“.Макар и
продължителна във времево отношение съвместната деятелност на подсъдимия и св.К.Д.
не се характеризира с предварително договорена периодичност – според св.К.Д.,
„аз продължих да му давам цигари, съответно какви количества и кога съм му ги
давал е различно според търсенето и според това какво наличие имах аз самия ...
нямаше предварителна уговорка с Й. какви количества цигари да му
доставям“.Свидетелят К.Д. изяснява и механизма на действие и съгласуваност –
„обикновено когато купуваше от мен, предния ден се виждахме и се договаряхме
... обикновено той ми е заплащал ако има пари, една част от тях, а останалата
час ми е заплащал до ден- два“.Свидетелят уточнява и конкретните марки цигари –
„марките „Асос ред“, „Асос слим“, „Карелия слим“, „Карелия Ултима“ и „ЛМ-100“
се доставят от Свиленград...цигари „Корсар“ съм взимал и съм давал на Й. да
продава ... но тези цигари не съм ги взимал от Т., Г., Д., аз ги вземах ... от
други източници“ /82-83/.Съдът при преценката за достоверност на тези гласни
доказателства отчита изложената конкретика и категоричността на изказа.
Въпреки горните договорки със св.К.Д., подс.Й.А.
закупува както през този начален етап, така и в последствие цигари без бандерол
и от други, трети на процеса лица и досежно този факт съдът отново се позовава
на показанията на св.К.Д. „Й. имаше и други източници като мен, които му даваха
цигари без бандерол /л.82/ ... всеки се снабдяваше и продаваше цигарите кой
както може, т.е. дейността ни не беше съвместна, но всеки един от нас знаеше,
че и другият се занимава със същото“ /л.83/ и „въпреки че аз съм давал на Й.
цигари да, аз съм си оставял и за себе си количество, което лично съм продавал“
/л.84/.Съдът дава вяра на показанията на св.К.Д. - същите касаят негови лични
действия, неоспорени от защитата и подкрепени със съдържащите се във ВДС
данни.В частта им относно закупуването от страна на подсъдимия на цигари без
бандерол и от „други източници“ – отново съдът ги преценява за достоверни.В
тази си част показанията на св.К.Д. съдържат реални фактически обстоятелства, а
не представляват определено умозаключение – действително изказът на свидетеля
носи характеристики за направа на извод от негова страна, но този извод е
базиран на конкретни факти, а не на предположения.Тук се имат предвид следните
показания : „за това съдя по факта, че когато беше заловен през юни 2011г.в
него бяха намерени цигари, които не му бях давал аз... количествата бяха
различни“ /л.82/
Необходимо е да се подчертае дебело и фактът на липса
на знание от страна на подс.Й.А. касателно произхода на доставяните му от св.К.Д.
цигари без бандерол и касателно участието на свидетелките Т.К., Г.И. и Д.К. –
св.К.Д. заявява „никога не съм казвал на Й. от къде вземам цигарите и от кого ги получавам ... Й. никога не се е
интересувал ... от кого вземам цигарите“ /л.83/.
Анализирайки показанията на св.К.Д. в частта им
относно постигнати договорки с подс.Й.А. и конкретно реализирани действия,
съдът отбелязва, че тези показания са единственият доказателствен източник в
тази насока.Показанията на свидетеля не се оспориха от защитата и в хода на
съдебното следствие не се ангажираха доказателства, оборващи изложените от
св.К.Д. факти.В същото време съдът отбелязва, че показанията на този свидетел
не представляват голословни декларативни твърдения, а факти от обективната
действителност, за реализацията на които се навеждат редица конкретни факти –
св.Д. уточнява конкретни дати, конкретни марки цигари, предоставяни на подс.Й.А.
и дори конкретната терминология, ползвана при телефонни разговори.В контекстта
на горното съдът подчертава, че наведените от св.К.Д. данни се потвърждават и
от приложените по делото ВДС – установени са редица проведени телефонни
разговори между този свидетел и трети на процеса лица с отправяна от последните
заявка за доставка и продажба на цигари без бандерол.Например разговори с №№ 37
и 39 от дата 24.10.11г., № 42 от дата 25.10.11г., №№ 53,56 и 57 от 26.10.11г.,
№№ 61 и 62 от 27.10.11г., № 71 от 29.10.11г., №№ 77 и 79 от 30.10.11г., № 81 от
31.10.11г., №№ 91 и 92 от 01.11.11г., № 102 от 02.11.11г., №№ 116 и 117 от
04.11.11г., № 141 от11.11.11г., № 151 от 12.11.11г., № 170 от15.11.11г., № 225
от 24.11.11г., № 249 от 02.12.11г., № 311 от 09.12.11г., № 335 от 10.12.11г., №
358 от 12.12.11г., № 400 от 21.12.11г., № 407 от 22.12.11г, № 452 от
29.12.11г., № 484 от 03.01.12г., № 522 от 09.01.12г., № 530 от 10.01.12г., №
558 от 12.01.12г., № 603 от 19.01.12г., № 631 от 28.01.12г. и много други.
Съдът дава вяра на показанията на св.К.Д. и тъй като
същите в частта им относно реализирана самостоятелна дейност от подсъдимия по
продажба на цигари без бандерол се потвърждават и от показанията на свидетелите
О.Х., Д.Р. и Д.Е. и от тези на свидетели с тайна самоличност с идентификационни
№№ 5 и 9.Свидетелите Д.Р., Д.Е. и свидетел с идент.№ 9 са полицейски служители,
съответно св.Д.Р. е инспектор в „Икономическа полиция“ в гр.К., а св.Д.Е. от
2011г. заема длъжността Началник в „Криминална полиция“ гр. К..Именно в това си
длъжностно качество те получават оперативна информация за деятелността на
подс.Й.А..Показанията им в тази вр. са еднопосочни и непротиворечиви – св.Д.Е.
твърди „основни разпространители бяха Д. и Й. и други лица, на които им се
дават цигарите за разспространение ... оперативната информация съдържаше данни,
че Й. се занимава с продажба на цигари без бандерол, както на едро, така и на
дребно“ /л.178/, а св.Д.Р. навежда данни и за лично проведен разговор със св.К.Д.
„Д. ... се оказа, че са имали връзка с Й. и се оказа, че той е един от
доставчиците на Й. ... разговарял съм с Д., като цигарите ги носеше от
митниците на К.А. и ... ги е разпространявал в гр.К.“ / л.177/.Фактът на
постъпила в РУП-К. оперативна информация с горното съдържание се потвърждава и
от св.с идент.№ 9, който конкретизира, че се касае за 2011-2012г. и че
„цигарите без бандерол през този период ги доставяше в К. с цели мастербоксове
К.Д. и той ги разпределяше сред тези хора, които продаваха“, като за такива
сочи „Р.Р. от гр.К., К.Д...., Й.А.... и едно момиче Я.В.“.Т.е. налице са три
отделни доказателствени източника, в лицето на горните свидетели, за едно и
също фактическо обстоятелство, а именно пресъздаване на получена оперативна
информация за деятелността на подсъдимия по разпространение на цигари без
бандерол.Обстоятелството, че и тримата горепосочени свидетели са полицейски
служители, получили в това си длъжностно качество коментираната оперативна информация
по никакъв начин не опорочава процесуалната им годност, като гласно
доказателство, а изводът на съда за тяхната достоверност се налага въз основа
на липсата на противоречие между тях и съответствие с останалите
доказателствени източници.
Свидетелят Д.Р. лично познава и св.О.Х., притежаващ
два търговски обекта в с.Д и вземащ с цел продажба в тези обекти цигари без
бандерол от подсъдимия.Този факт се съдържа в показанията и на двамата
горепосочени свидетели, като св.Д.Р. заявява „водил съм разговор със св.Х.
... и ни каза, че това лице, което му
доставя цигарите живее в К. ... Х. знаеше телефонния номер на Й.“ /л.177/,
което изцяло се потвърждава от св.О.Х. – „Й. ми е предлагал един два пъти да
купувам от него цигари ... не помня точно колко пъти съм получавал цигари от Й.“
/л.176-177/.Следва да се изтъкне, че в непосредствения разпит на св.О.Х се
установи не само липсата на спомени за конкретни релевантни по случая факти, но
и противоречия с показанията му от ДП.Именно поради това последните се
приобщиха към доказателствената маса на осн.чл.281 ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК и представляват
годен доказателствен източник.В тези си показания св.О.Х. отново излага
обстоятелството на отправено в горепосочения смисъл предложение от подсъдимия
за доставка на цигари без бандерол, като дори уточнява вземането на един кашон
цигари, който „кашон се продаваше за един месец“.Уточнява периода на
съвместната им дейност „в началото на 2011г. ... продължи около 1 година“
/което частично попада в инкриминирания период/ и начина на последваща доставка
– „той ми звънеше периодично от различни телефони ... идваше с различни коли
... доставяше „Корсар“ и „Бест мен“ ... и „Дива“ ... този Й. разполагаше с
голям асортимент – когато ми се обаждаше по телефона, ме уведомяваше какви
цигари има и аз избирах“ /т.4, л.11/.В тази вр. следва да се кредитират
показанията на свидетелите Д.Р. и О.Х. не само поради тяхното съответствие, но
и поради наличието на писмени доказателства.Тук се има предвид Протокол от
08.12.11г. за доброволно предаване от св.О.Х. на св.Д.Р. на 3 бр. стека с по 10
кутии цигари без бандерол марка „Бест мен“, 9 бр. кутии цигари без бандерол
марка „Корсар“ и 4 бр. кутии цигари без бандерол марка „Ронсон“.Самият протокол
е издържан от формална страна и притежава всички законноизискуеми реквизити.Да,
действително същият е изготвен от св.Д. Р., но по друго ДП, наблюдавано от РП-К.
по пр.пр.№ 1723/11г. и приключило по реда на гл.28 НПК, като самият протокол е
приобщен по настоящото дело като писмено доказателство по реда и усл.на чл.283 НПК.Т.е. св.Д.Р. в случая не попада в ограничителния обхват на чл.118 НПК и
показанията му могат и следва да бъдат ценени за годно гласно доказателство.По
настоящото дело в досъдебната фаза той няма никакво процесуално качество и не
съществува процесуална пречка за неговия разпит, респ. показанията му са
надлежен доказателствен източник и съдържащите се в тях факти могат и следва да
бъдат ценени наред с останалите от доказателствената съвкупност и могат да
бъдат поставени в основата на съдебния акт.
Както се посочи по-горе, показания за осъществяваната
от подс.Й.А. дейност по разпространение на цигари без бандерол дава и свидетеля
с тайна самоличност и идентификационен № 5, който лично го познава.Той разговаря
с подсъдимия и последният му отправя следното предложение „той да купува
цигарите без бандерол, а аз да му давам пари ... да делим печалбата“, като в
този разговор подс.А. уточнява „ цигарите ги взимам от Нова Загора и от Сливен“
/т.4, л.3-4/.Въз основа на тези показания съдът отново обосновава фактическия
извод за реално извършваната от подсъдимия дейност по разпространение на цигари
без бандерол. Следва да се отбележи, че показанията на св.с идент.№ 5 не се
ползват с конкретика относно датата на провеждане на разговора, но въпреки това
са налични определени времеви ориентири – „скоро го хванаха и му взеха стока за
10 000лв.-цигари без бандерол ... каза ми от Митница-Бургас“. Съпоставяйки
показанията на този свидетел с тези на св.Д.Р. за извършени 4 проверки на
подс.Й.А., от които само една е от митница-Бургас, реализирана според писмените
и гласни доказателства по настоящото дело, на 21.02.12г., съдът обосновава
изводът за провеждане на горния разговор на дата, следваща и много близка с
коментираната митническа проверка и попадаща в инкриминирания период, а именно
след 21.02.12г., но преди 21.04.12г.Т.е. налице е фактологическо припокриване
между показанията на св.с идент.№ 5 и останалите доказателства по делото, респ.
следва да се приемат за достоверни тези гласни доказателства.В същото време те
са и процесуално легитимни – приобщени са чрез прочит на осн. чл.281 ал.1 т.5 НПК и притежават доказателствена годност.
В отделна група гласни доказателства могат да се
обособят показанията на свидетелите З.Г., И.Ш., И.П., В.М. и Н.С..Всичките те
са служители на Митница – Бургас, като св.Н.С. на 20.02. или 21.02.12г. приема
телефонен сигнал за притежание от страна на подс.Й.А. на цигари без бандерол,
укривани в навес за дърва, а останалите свидетели лично извършват проверката на
21.02.12г. в гр.К. ул.“*“ № * и действително установяват процесните
инкриминирани вещи.Следва да се посочи, че относно горните факти по делото не
се спори между процесните страни.Показанията на свидетелите З.Г., И.Ш., И.П. и
В.М. съдържат подробни данни досежно датата и мястото на проверката, досежно
реализираните действия от всеки един от тях във вр. с изпълнение на служебните
им задължения и досежно поведението на подсъдимия и неговите родственици,
живущи на същия адрес, по време на самата проверка.Показанията на горните
свидетели са напълно еднопосочни и се ползват с изключителна конкретика, подсилваща
извода за достоверност на същите.За прецизност следва да се посочи, че се
установяват известни разминавания – напр. св.З.Г. твърди, че проверката в
първата жилищна постройка в имота, е извършена от него и св.И.Ш., като твърди и
лично участие в последваща проверка на навеса със складираните дърва ; св.И.Ш. не конкретизира самоличността на лицата,
проверили жилищната постройка, и заявява, че свидетелите И.П. и В.М. са
проверили навеса „ М. и П. започнаха да разчистват първия ред на дървата в
навеса“ /л.106/; от своя
страна св.И.П. потвърждава твърденията на св.З.Г. за осъществяване на
проверката в първата сграда от имота от свидетелите З.Г. и И.Ш., а относно
проверката в навеса за дърва отбелязва следното : “започнахме да махаме част от
дървата ... бяхме аз, З. и М.“ /л.107/, а в показанията на св. В.М. липсва
категоричност относно лицата, извършили както първата проверка, така и тази на
навеса „влязоха И. Ш. и Ив.П., доколкото си спомням, или З. ... аз и З.
започнахме да прехвърляме дървата, а може и да е бил с мен И.П. вместо З.“
/л.108/.В тази вр. съдът не възприема горните разминавания за съществени,а и
както се посочи по-горе в мотивите относно факта на действително реализирана
проверка в дома на подсъдимия и факта на действително намиране на цигари без
бандерол в инкриминираното количество не се спори между процесните
страни.Касателно несъответствията в свидетелските показания, които
несъответствия по-скоро се изразяват в липса на категоричност и липса на
упоменаване самоличността на лицата, осъществили съответната проверка съдът
възприема същите за житейски и логически оправдани, доколкото са резултат на изминалия
продължителен период от време от инкриминираната дата до датата на провеждане
на разпита.Въпреки това и давайки приоритет на показанията на св.З. Г. и на тези на св.И.Ш., тъй като относно проверката
на първата жилищна сграда се припокриват с показанията на И.П., като тук
разбира се, се отчита изказа на св.И.Ш.
от първо лице, а относно проверката на навеса се взема предвид факта на
съсредоточеност на свидетелите върху личните им действия, то се заключава, че
действително проверката в първата постройка е извършена от свидетелите З.Г. и
И.Ш., а в проверката на навеса участват преимуществено свидетелите В.М. и И.П.,
като участието на св.З.Г. е краткотрайно.Касателно обаче реализираните в
последствие обстоятелства горните гласни доказателства са напълно еднопосочни.Всеки
един от разпитаните митнически служители заявява факта на установяване на
нарочно изградена „кухина“ зад складираните в навеса дърва, в която намират
черни полиетиленови чували с цигари.Обстановката е пресъздадена от свидетелите
– св.З.Г. твърди „след махане на първия ред дърва, установихме, че отзад има
кухо помещение, като стаичка зад дървата ... виждаха се черни полиетиленови
чували ... при разкъсване на първия чувал установихме, че има стекове с цигари“
/л.105/; св.И.Ш. заявява „разчиствайки една част от
дървата, се отвори кухина, в която се виждаха чували ... съдържанието им е със
стекове“ /л.106/
; св.И.П. – „започнахме да махаме
част от дървата, които бяха до тавана ... дървата не са наредени до края на
постройката и отзад има ниша и ... вътре си видяха натрупани чували с нещо
вътре в тях“; св.В.М. разказва, че „след като махнахме част
от дървата, открихме кухина във вътрешността на складираните дърва, в която се
намираха черни полиетиленови чували ... при отварянето на един от тях
констатирах, че съдържа цигари /л.108-109/.Т.е. всеки един от горните свидетели
навежда данни за точното местонахождение на процесните цигари и за начина им на
откриване, като повечето от тях, изключая св.И.П., са категорични, че още в този
първоначален момент на откриване на чувалите установяват наличие на цигари без
бандерол.Тук следва да се изтъкне, че на осн.чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК са
приобщени към доказателствената съвкупност и показанията на св.И.П., дадени в
досъдебната фаза на наказателното производство, респ. тези гласни доказателства
се ползват с процесуална годност.В тях св.И.П. е по-конкретен – „беше скъсан
найлона на най-близкия чувал и вътре се видяха стекове с цигари марка „Кing“.Касателно конкретните марки цигари, намерени в
навеса, за доказателства могат и следва да се ползват не само горните показания
на св.И.П., но и тези на свидетелите З.Г. и В.М., всеки един от които излага
твърдения в тази вр.“Бест мен“ и „Кинг“ с надпис „дюти фри“. Т.е. констатира се
пълно припокриване в свидетелските показания досежно характеристиките на
находящите се в чувалите вещи, поради което съдът приема същите за истинни.
Пълно съответствие се в показанията на свидетелите З.Г.,
И.Ш., И.П. и В.М. се установява и относно обективираните действия от св.Й.А. по
изнасяне от горното помещение на един от съхраняваните чували и направата на
опит за неговото укриване. Тук се
отбелязват твърденията на св.В.М. „през това време чух шум от вътрешността на
тази кухина и своевременно уведомих колегата ми З. да погледне от външната
страна на имота ... аз останах при по-голямото количество цигари“
/л.109/.Идентични данни се съдържат и в показанията на останалите трима
свидетели.Самият св.З.Г. по повод горното отбелязва „аз претичах до съседния
имот, където заварих младо момче, което беше измъкнало през прозорец един чувал
и се мъчеше да го прехвърли в едно дере ... спрях го ... в този момент дойде и
Ира-отворихме чувала, съдържанието беше отново кашони с цигари...този чувал аз
взех ... и след това го предадох на дознателя“ /л.105/.Фактите се потвърждават
и от свидетелите И. Ш. и И.П..Според първата от тях „З.Г. веднага побягна напред и аз след него се
затичах ... когато влязох след него, видях, че е застанал под прозорец, който е
прозорец на навеса ... който прозорец беше притворен ... до З. на земята имаше
чувал, който беше същия като чувалите – полиетиленов, сиво черен“ /л.106/, а
според вторият „З. заобиколи имота и отиде от другата страна.След него тръгна и
И. и аз по-късно отидох там и видях, че З. и И. държаха едно чувалче и вътре
имаше цигари“ /л.107/.С оглед дължимата от съда преценка за достоверност на
горните гласни доказателства се отбелязва не само тяхната еднопосочност, но
също така и съответствието им с показанията на св.Ал.Ч., който живее в съседния
имот и познава подсъдимия и членовете на неговото семейство.Този свидетел
добросъвестно излага своите лични възприятия „един служител ... от митницата ме
помоли да го пусна в моя двор ... след него влезе още една служителка ...
видях, че първият служител беше хванал Й., който ни е съсед ... видях, че Й.
държи един чувал“ /т.5, л.27/.Самият Й.А., разпитан в качеството на свидетел,
също потвърждава факта на извършени от негова страна действия в горния смисъл –
„ аз отидох в съседния двор, към който има прозорец и от там извадих един от
чувалите ... тогава един от хората, които проверяваха къщата дойде до мен и
каза да пусна чувала.Аз го пуснах на земята и се върнах обратно в къщата“ /т.5,
л.23/.Показанията на последните двама свидетели са приобщени като доказателства
по делото посредством инструментариума на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 НПК.Данни за
обективираното от св.Й.А. поведение се излагат и от св.А.А., който е син на
подсъдимия и съответно брат на св.Й.А. – „аз не съм видял какво е направил, но
после разбрах от полицаите, че е взел някакъв чувал и е избягал“
/л.125/.Единственият свидетел, който отрича горното обстоятелство е св.С.Х..Той
е брат на подсъдимия и чичо на св.Й. А..Именно св.С.Х. обитава една от
жилищните сгради, намиращи се в имота на подсъдимия в гр.К. ул.“*“ № * и
проверена първа от свидетелите З.Г. и И. Ш..Необходимо е да си изтъкне, че този
свидетел присъства лично в имота на инкриминираната дата и разполага също с
лични впечатления касателно реализираните действия от контролните митнически
органи и касателно местонахождението на инкриминираните вещи.Неговото
присъствие, като факт от обективната действителност, се заявява както от
горепосочените свидетели З.Г., И.Ш., И.П. и В.М., така и от свидетелите П. В. и
А.А., родственици на подсъдимия и живеещи с него в един имот.Въпреки обаче
присъствието си св.С.Х. твърди „Й. никъде не е ходил.През цялото време аз бях
там и Й. също беше там, той не е ходил никъде – за това съм категоричен“.Т.е.
само и единствено св.С.Х. отрича обстоятелството на изнасяне от св.Й.А. на един
чувал с цигари от навеса и на общия фон на всички останали коментирани по-горе
гласни доказателства, следва показанията му в тази част да се приемат за
неистинни.
В заключение от горните гласни доказателства: съдът
приема за безспорно доказани фактите на действително извършена проверка от
служители на Митница-Бургас на 21.02.12г. в имота на подс.Й.А., на действително
намерени в навеса за дърва 13 бр. чували с цигари без бандерол и на
действително изнесен от св.Й.А. 1 чувал с цигари без бандерол.Досежно тези
факти горепосочените свидетели излагат хронологически последователно своите
възприятия, като събраните в тази насока гласни доказателства са
непротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателствени средства – съдът
има предвид изготвените на 21.02.12г. Протоколи за оглед и за претърсване и
изземване, които ще бъдат анализирани по-долу в мотивите .
В хода на съдебното следствие са събрани и редица
доказателства относно авторството на деянието по чл.234 НК, респ. относно
самоличността на лицето, държало процесните акцизни стоки.Тук на първо място се
отбелязват показанията на св.И.П., дадени в ДП и прочетени по реда на чл.281
ал.4 вр.ал.1 т.2 пр.2 НПК – „Й.Й. пред мен и В.М. спомена, че тези цигари са
негови, а не на баща му“ /т.5, л.14/.Прочитът на тези показания бе наложителен,
тъй като при непосредствения разпит в с.з.на 13.08.14г. свидетелят въобще не
можеше да свърже името Й.А. с конкретен факт, въпреки че потвърждаваше този на
действително изнасяне на един чувал с цигари от едно лице.Дори и след прочита
на показанията, св.И.П. заяви „дори и след като ми прочетохте показанията,
нямам ясен спомен за това, Й.Й. да е признал пред нас, че цигарите са негови“
/л.108/.Независимо от тези последни показания, съдът отчита датата на даване на
показания в ДП, която дата е близка до инкриминираната такава,и приема за доказан факта, че именно св.Й.А.
изказва признание за действително лично притежание на процесните цигари.Нещо
повече – подобни твърдения излагат и свидетелите Й.А., А.А., П.В., С.Х. и З.Ч.,
като дори някои от тях внасят уточнение относно начина на придобиване на
цигарите.Свидетелят А.А. заявява : „Баща
ми вика на Д. защо не го е попитал първо него, а е взел цигарите ... Й. обясни
всичко на баща ми, че някакъв микробус от Сливен, минал през махалата и са му
предложили цигарите и той се е излъгал и ги е взел“ /л.125/.Свидетелката П.В.
навежда само и единствено данни за реакцията на подсъдимия по повод намерените
цигари „ Й. се кара и вика на кой са цигарите„ /л.126/ и тази му реакция се
потвърждава от св.С.Х. „Й. почна да ни псува, почна да пита на кого са тези
цигари ... Й. каза на полицаите, че цигарите са негови“ /л.127/.В контекстта на
горните гласни доказателства прави впечатление, че всеки един от тримата
горепосочени свидетели присъства на местопрестъплението и разполага с лични
впечатления за осъществените събития, но въпреки това липсва пълно припокриване
в изложените от тях факти – всички са единодушни относно реакцията на подс.Й.А.
и относно признанието на св.Й.А. за лично притежание на цигарите без бандерол,
но само св.А.А. излага подробности касателно начина на придобиването им.Т.е.
най-меко казано, буди недоумение обстоятелството на възприемане думите на св.Й.А.
за закупуването на процесните цигари само от св.А.А., при положение че и
другите свидетели присъстват на същото място по същото време.Различни показания
дава и св.З.Ч., която според събраните по делото гласни доказателства, също
присъства по време на проверката.В разпита си по ДП, прочетен в с.з. на
15.09.14г., тя казва „след като си тръгнахме, мъжът ми се ядоса много и започна
да се кара на всичките ... малкият ни син Й. си призна, че той ги е купил и ги
е скрил там“ /т.5, л.20/ .Различието в тези показания касае времето на направа
на признанието от страна на св.Й.А., а именно едва след като си тръгват всички
контролни органи, което не съответства на твърденията на свидетелите А.А., С.Х.
и П.В.. Относно този времеви показател, свързан с признанието на св.Й.А., се
наблюдава несъответствие и с неговите показания – „след като си тръгнаха всички
баща ми ни събра и попита на кого са тези цигари.Аз си признах, че са мой“/т.5,
л.23/, респ. според него признанието е направено не пред контролните органи, а
едва след това.Т.е. всички горепосочени свидетели са единодушни само относно
изявлението на св.Й.А., че цигарите са негови и доколкото показания в тази вр.
и в този смисъл дава и св.И.П., то съдът приема за достоверен този факт. Дава
се приоритет и се приемат за решаващ фактор показанията на св.И.П., който е
единственият незаинтересован в случая, доколкото свидетелите А.А., С.Х., П.В.,
З.Ч. и Й.А. се намират в определени родствени взаимоотношения с подсъдимия. Отново
в контекстта на горното и доколкото в показанията на св.И.П. липсва изложение
за начина на придобиване на цигарите от св.Й.А., то съдът приема, че такова
обяснение същият не е дал в момента на проверката.Да, остава възможността за
даване на обяснение в един по-късен момент, но с оглед доказателствата по
делото, тази възможност е изцяло хипотетична и не подкрепена от
доказателствената съвкупност.Тук следва да се посочи, че самият св.Й.А. също излага
подробности за начина на придобиване на цигарите без бандерол – „купих ги от
един микробус ... беше дошъл в квартала, предлагаше цигари без бандерол ... беше
преди около един месец ... не съм купил цялото количество цигари на веднъж...
това стана неколкократно, купувах на дребно по пет и десет стека ... лично ги
слагах в чувалите, връзвах ги и ги криех при дървата ... цигарите смятах да ги
пуша, да ги раздавам на приятели, но не да ги продавам“ /т.5, л.23/. Показанията
на този свидетел противоречат на тези на св.А.А., според когото микробусът с
цигари е от Сливен и това е научил лично от св.Й.А., а последният въобще не
излага такива факти, дори и не помни каква е регистрацията на МПС, респ. в тази
насока показанията и на двамата свидетели взаимно се дискредитират.От друга
страна показанията на св.Й.А. са не само житейски неиздържани, но не
съответстват на останалите доказателства по делото.Тук се има предвид неговото
обяснение за целта на придобиване на цигарите, а именно за „пушене и раздаване
на приятели“, което е житейски неоправдано с оглед на голямото количество
намерени цигари без бандерол.Отново именно с оглед голямото количество цигари,
съдът не може да приеме за достоверно и житейски възможно твърдяното от св.Й.А.
обстоятелство на закупуване на цигарите в рамките на около месец „на дребно по
5 и 10 стека“ – дори и микробусът да е идвал неколкократно /което не може да се
изведе от свидетелските показания/, то при закупуването на сочените малки
количества, не би могло да се достигне до това количество цигари, което е
намерено на инкриминираната дата.Именно отчитайки тази алогичност в показанията
на св.Й. А. и неговата заинтересованост от изхода на делото, тъй като
подсъдимият е негов баща, съдебният състав ги възприема за неистинни.Тези
показания съдът ги приема за такива, обосноваващи защитната теза на подсъдимия
и в тази вр. следва да се имат предвид най-вече показанията на св.В.М. „между Й.
и синовете му се проведе разговор, който аз успях да чуя, единият заяви, че има
присъда, другият че има изпитателен срок и Й. беше неосъждан и заяви, че
цигарите са негови“ /л.109/.Следва да се имат предвид и показанията на свидетелите
З.Г., И.Ш., И.П. и В.М. за присъствие на инкриминираната дата и място на св.Л.Т.,
адвокат, която потвърждава горното, като обяснява присъствието си с повикване
от страна на „един от синовете на Й. и няколко техни родственици ... конкретно
казаха „Вземат ни цигарите“.Да, с оглед всички горни гласни доказателства,
съдът приема, че действително е изказано в момента на проверката изявление от
св.Й.А. за лично притежание на процесните цигари без бандерол мотивиран от факта
на налично осъждане на неговия баща, но в осталата част относно начина на
придобиването им показанията на този свидетел не само са нелогични, но и противоречат
на други доказателствени източници.В случая се имат предвид показанията на
св.К.Д. за проведена с подсъдимия среща на 21.02.12г.и пътуване до района на
Нова Загора с цел закупуване на предварително договорени именно от подс.Й.А.
цигари без бандерол 2 500 кутии марка „Бест мен“.Показанията на св.К.Д. са
изключително конкретни – „Й. ми се обади ... каза, че има уговорка да се вземат
цигари „Бест мен“ ... каза, че ще пътувам със сина му ... след като се
прибрахме в К. първо се срещнахме с Й. ... синовете му казаха, че отиват да
разтоварват цигарите.Аз знаех къде, въпреки че те не казаха директно, че
цигарите ще се разтоварват в навеса зад дървата, защото там беше тайникът.Това
е място, което и друг път сме ползвали за съхранение на цигари“ /л.84/.Т.е.
св.К.Д. осъществява определени лични действия, респ. притежава лични възприятия
и в тази вр. показанията му представляват пряко доказателство, ползващо се с
висока степен на доказателствена достоверност.Разбира се, необходимо е да се
посочи, че тези гласни доказателства напълно съответстват на останалите
доказателства по делото относно точното местонахождение и вида на
инкриминираните вещи.Свидетелят К. Д. не е заинтересован от изхода на делото и
последователно и логично възпроизвежда известните му факти, поради което съдът
дава вяра и кредитира тези му показания.
На следващо място трябва да се обсъдят и обясненията
на самия подсъдим, представляващи годно гласно доказателство, приобщено по реда
и усл.на чл.279 ал.2 вр.ал.1 т.2 НПК /т.1, л.66 и л.73-74/.Самият подсъдим
признава обстоятелството на лично познанство само със св.К.Д., но не и със
свидетелките Т.К., Г.И. и Д.К., като признава и обстоятелството на закупуване
от св.К.Д. на цигари без бандерол, но до „към края на лятото 2011г.“ .Касателно
инкриминираната дата 21.02.12г. подс.Й.А. *** ... прибрах се и видях, че пред
къщата ми стоят служители на Митница Бургас .. попитаха ме, дали ще им разреша
да влезнат в къщата за проверка“.Обясненията на подсъдимия за пътуване до
гр.Бургас на 21.02.12г. противоречат на показанията на св.К.Д., изложени
по-горе в мотивите. Обясненията на подсъдимия противоречат и на показанията на
св.А.А., според който подс.Й. А. се прибира в къщи в деня на проверката, тъй
като св.З.Ч. му се обажда по телефона.Този последен свидетел е категоричен
относно горния факт, защото присъства при осъществяването му, но в обясненията
на подсъдимия въобще не се съдържат подобни данни.
В кръга на гласните доказателства се включват и
изготвените експертизи, прочетени в с.з. с изричното съгласие на страните.Според
заключението на СОЕ, стойността на намерените на 21.02.12г. в имота на
подсъдимия цигари без бандерол възлиза в общ размер на 14 400лв., като
съответно стойността на 3 000 бр. кутии цигари „Бест мен“ е 12 300лв. при цена
за една кутия от 4,10лв., а стойността на 500 бр. кутии цигари „Кинг“ е 2
100лв., при цена за една кутия 4,20лв.
Назначената физико-химическа експертиза заключава за
липсата на поставен български акцизен бандерол върху представените за
изследване обекти, които представляват цигари с филтър, съответно марки „Бест
мен“ 80 мм и „Кинг“ 80мм, като съдържащата се в тях растителна маса по
морфологични белези и химичен състав представлява тютюн.
Горните две експертизи съдът приема за обективни,
поради което съдържащите се в тях заключителни становища следва да се ползват
за доказателство по делото.
В хода на съдебното следствие са събрани и редица
писмените доказателства.Последните са приобщени по делото по реда и условията
на чл.283 НПК и могат да се ползват за доказателствен източник.В кръга на
писмените доказателства, ценени от съда са включени редица Протоколи за
извършени ПСД.В тази вр. съдът сочи Протоколите от 21.04.12г. съответно за
обиск на св.К.Д. /т.2, л.17/, за обиск на св.Т.К. /т.2, л.107/ и обиск на св.Г.И.
/т.2, л.146/, извършени при предварително дадено от СпНС разрешение.Извършено е
в условията на чл.161 ал.1 НПК и претърсване и изземване на 21.04.12г. на л.а.
Ауди-80“ с ДК № *, управляван от св.К.Д., като в нарочно съставения Протокол е
вписан факта на намиране и изземване на редица вещи, предимно цигари без
бандерол от различни марки, като резултатите от действието по разследването са
отразени и в нарочен фотоалбум.
Отново в условията на предварително дадено разрешение
от СпНС от 17.04.12г./т.2, л.65/ е извършено и ПСД по претърсване на жилището
на св.К.Д.,***, ведно с всички прилежащи помещения.В съставения за целта
Протокол от 21.04.12г. изрично е отбелязано намирането и изземването на редица
банкови документи, парична сума от 530лв., лаптоп и бележка с вписан текст,
отразяващ информация за определени марки цигари, количество и цена.Т.е. вещите
са приобщени по регламентирания законов ред към доказателствената маса и
представляват годно доказателство, но в по-голямата си част /изключая
намерената бележка/ са върнати на свидетеля, респ. изключени са от
доказателствената съвкупност по настоящото дело.
Обитаваното от св.Т.К. жилище в с.К.А. е претърсено,
като самото ПСД е вписано в нарочно изготвен Протокол от 21.04.12г.Иззети са 78
бр. банкноти с номинал 50лв. и други вещи, които са върнати на свидетелката въз
основа на постановен съдебен акт, следващ одобрението на сключеното от нея
споразумение със СП за разглеждане на делото по специалния ред на гл.29
НПК.Именно поради това и тъй като иззетите вещи към момента на постановяване на
настоящата присъда не са приобщени към доказателствената маса, съдът само и
единствено отбелязва горния факт с подчертаване, че ПСД е извършено при
предварително дадено разрешение от СпНС от 17.04.12г.Аналогична е и ситуацията
с редица други ВД, иззети в досъдебната фаза на развитие на наказателното
производство от свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К., които обаче вещи в последствие
са върнати от съда по НОХД № 1312/13г. на СпНС и поради това в мотивите само ще
бъдат описани конкретните действия по разследването с дебело подчертаване, че
същите са извършени от компетентен разследващ орган по см.на чл.411в ал.2 НПК и
с дадено съдебно разрешение по реда на чл.161 ал.1 НПК.Имат се предвид
Протоколи от 21.04.12г. за претърсване на л.а. „Мазда 323“ с ДК № *,
собственост на св.Т.К., на л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № *, собственост на Хр.Д.
/съпруг на св.Т.К./, на имот, находящ се в с.К.А. ул.“*“ *, обитаван от св.Г.И.
и на имот в с.К.А. ул.“*“ *, обитаван от св.Д.К..Както вече се посочи, всички
вещи, иззети по горепосочения начин са върнати на правоимащите лица, поради
което по настоящем всички горепосочени протоколи се ценят само и единствено
като писмено доказателствено средство, удостоверяващо факта на реализиране на
конкретното действие по разследването.Тези протоколи притежават годна
доказателствена сила касателно вписаните в тях факти, а именно изрично се
уточняват и конкретизират по вид и количество иззетите движими вещи, в кръга на
които са включени различни марки цигари без бандерол и доколкото последните са
елемент от престъпния състав по чл.234 НК, каквито престъпления са били вменени
на свидетелите К.Д. и Т.К., то отново въз основа на съдебен акт, постановен по
НОХД № 1312/13г. на СпНС с протоколно определение от 07.11.13г. и на осн.чл.234
ал.3 НК така иззетите цигари без бандерол са отнети в полза на държавата.
Обитаваното от св.К.Д. *** с горепосочен адрес е
предмет на извършено действие по разследването и по ДП № 07-88/12г. по описа на
РУП-К., образувано и водено за престъпление по чл.234 НК.На 16.02.12г. е
осъществено ПСД претърсване на имота и са иззети тютюневи изделия без поставен
акцизен бандерол, а именно 7 бр. пакети цигари марка „ЛМ“-100мм, 1 бр. отворена
кутия цигари „Малборо“ с 12 къса цигари в нея, 1 бр. кутия пурети“ Phillies Blunt„ с 5 бр. пурети в нея и 1бр. отворена кутия
пурети с надпис„Black
Stone“ с 3 бр. пурети в нея.Видно
от приложения по делото Протокол, освен горните вещи, са намерени и иззети и писмени документи – 1 бр. тефтер с
кафява подвързия с надпис „2008“ и надпис на гръцки език, 1 бр. тетрадка със
син цвят на корицата, спирала и надпис „За демокрация и социална справедливост
и 1 бр. тефтерче с черна подвързия.Вписаното в Протокола ПСД е одобрено на
осн.чл.161 ал.2 НПК на 17.02.12г.с акт на РС-К., който орган към моментта на
постановяване на съдебното определение е компетентния такъв по см.на чл.161 НПК, доколкото както вече се посочи действието е осъществено по ДП, водено за
престъпление по чл.234 НК и наблюдавано от РП-К..В последствие с Постановление
от 03.05.12г. на СП изисканото ДП № 07-88/12г. е обединено с ДП № 1/12г. на
СлО-СП, пр.пр.№ 62/12г. на СП.Т.е. горните ВД са иззети по законноустановения
ред и представляват годно доказателство.
Отгносно процесните престъпления в хода на ДП също са
извършени редица ПСД, отразени в нарочно изготвени Протоколи.Въз основа на
разрешение, дадено от СпНС по ЧНД № 500/12г.е извършено претърсване в дома на
лицето Д. ДЕ., находящ се в гр.К. ул.“*“ *, и изземване на много
вещи.Действието е отразено в Протокол от
21.04.12г./т.3, л.9/, като в резултат на същото са иззети 4 бр. мобилни
телефона, 1 лаптоп и голяма парична сума в лева и евро.Самите вещи към момента
на разглеждане на съдебното производство не са приложени, като ВД /върнати са
още в хода на ДП – т.3, л.20 и л.22/.
Отново с предварително дадено разрешение по чл.161
ал.1 НПК /т.3, л.25/ е осъществено претърсване в имот, използван от лицето А.С.
и находящ се в с.К.А. ул.“*“ № *, като
са намерени и иззети редица вещи, индивидуализирани по вид и количество в
съставения за целта Протокол от 21.04.12г /т.3, л.27/.В контекстта на горното
се заключава, че самото действие по разследването е реализирано по
законноустановения ред, а съставеният Протокол е издържан от формална страна,
респ .налице е писменно доказателствено средство, удостоверяващо ПСД, а
иззетите вещи са годни веществени доказателства.По този начин към
доказателствената маса са включени 2 бр. мобилни телефона, 2 бр. дебитни карти
на името на А.С., 1 бр. тефтер с телефонни номера, 3 бр. тетрадки с меки корици
и ръкописно изписани в нея цифри, 2 бр. ръкописно изписани тефтерчета без
корици, 1 бр. карта на ТБ ДСК на името на А.С., 2 бр. спестовни книжки на ТБ
ДСК, 1 бр. операционна бележка на ТБ ДСК от 03.02.12г. и 1 бр. кутия цигари „Аssos Slims“.ВД се предявиха на процесните страни по реда
на чл.284 НПК, т.е. разполагат с доказателствена годност, но са ирелевантни,
тъй като не се установи в хода на съдебното следствие смисълът на цифровото съдържание
на горепосочените тетрадки и тефтери.
По гореописания начин, а именно с предварително дадено
съдебно разрешение по чл.161 ал.1 НПК са извършени и други ПСД, съпътствани със
съставени за целта Протоколи, удостоверяващи резултати от тях.В Протокол от
21.04.12г. е вписано осъщественото претърсване в дома на лицето Р.Р. в гр.К.
ул.“*“ *, като в самия протокол е отразен факта на доброволно предаване от
страна на лицето на 1 бр. банкова карта на Райфайзен Банк и 2 бр. мобилни
телефона.От лицето С.П. по делото също е предаден доброволно 1 бр. мобилен
телефон – Протокол от 21.04.12г. /т.3, л.92/, като самият протокол представлява
годно доказателствено средство, удостоверяващо приобщаване към
доказателствената маса на горното ВД.Следва отново да се преповтори горния
извод, изложен относно иззетите от дома на лицето А.С. вещи – да, вещите носят
характеристиките на процесуално годни ВД, иззети са по установения процесуален
ред и са предявени в с.з. на процесните страни, като не са постъпиха определени
възражения в тази вр.Въпреки това от тях съдът не може да извлече информация,
досежно предмета на доказване по настоящото дело и за това ги преценява за
ирелевантни и несъотносими към процесния спор.
В хода на ДП и в условията на чл.161 ал.1 НПК
/разрешение на СпНС от 17.04.12г./ е извършено претърсване на търговски обект в
гр.К. бул.“*“ № *, стопанисван от ЕТ“В.“.При претърсването са иззети 2 бр. мобилни телефона
и 1 бр. стокова разписка от 12.04.12г. /т.3, л.102/, върху гърба на която са
записани наименованията на различни марки цигари, придружени със съответен
числов израз, наподобяващ цена – напр.“Вик.бяло – 1 43,70, Кар.бяла 100 S-1 42“.Така
иззетата стокова разписка се предяви на процесните страни, които не ангажираха
определено становище.Даденото в самия протокол обяснение от присъстващото на
ПСД лице не може да бъде ценено за годно доказателство, тъй като по същество
представлява гласно такова, а лицето не е включено в кръга на свидетелите по
делото.
По делото е приложен и Протокол от 21.02.12г. за оглед
на местопрестъпление с адрес гр.К. урл.“*“ *.В Протокола се съдържа подробно
описание на имота, което описание напълно съответства на събраните гласни
доказателства /показания на свидетелите З.Г., И.Ш., И.П., В.М., А.А., П.В. и С.Х./.Протоколът
съдържа и описание на навеса за дърва, ползван от подсъдимия и неговото
семейство с уточнението за местонахождение зад дървата на 13 бр.завързани черни
полиетиленови чували, в два от които се изваждат 50 бр. стека цигари без
акцизен бандерол марка „Кинг“ и надпис „дюти фри“, като всеки стек съдържа 10
бр. кутии, а от останалите 11 бр. чувала се изваждат 275 бр. стека цигари без
бандерол марка „Бест мен“ и надпис „дюти фри“, като всеки стек съдържа 10 бр.
кутии с по 20 къса цигари.Самият протокол е изготвен от разследващ орган по
см.на чл.411в ал.2 НПК и притежава законноизискумите реквизити, като в него
изрично е отбелязано и обстоятелството на извършено фотографиране на
действието.Действително се установява приложен фотоалбум, който по нагледен
начин удостоверява горните факти.Самите цигари без бандерол са иззети с нарочен
Протокол от 21.02.12г., одобрен от съответния съд на 22.02.12г.Касателно тази
последваща съдебна санкция по реда на чл.161 ал.2 НПК следва да се подчертае,
че самите инкриминирани вещи са иззети по образувано в условията на чл.212 ал.2 НПК ДП № 1104-3/12г. по описа на Митница-Бургас, пр.пр.№ 99/12г. на РП-К.,
водено за престъпление по чл.234 НК.Именно поради това и с оглед правилата за
местна и родова подсъдност, съответния компетентен съд се явява РС-К..Т.е. не е
допуснато нарушение на процесуалните правила и съдебното одобрение по чл.161
ал.2 НПК е осъществено от надлежен съд.Едва с Постановление от 30.05.12г. на СП
горното ДП № 1104-3/12г. е обединено с ДП № 1/12г. на СлО-СП, пр.пр.№ 62/12г.
на СП. Имайки предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав прие, че така
иззетите с Протокол от 21.02.12г. вещи са приобщени към доказателствата по
установения законов ред и представляват годно ВД.Разбира се, следва да се
отбележи, че с Протокол от 21.02.12г. св.З.Г. предава доброволно 75 бр.стека
цигари без бандерол марка „Бест мен“, всеки стек съдържащ 10 бр. кутии с по 20
бр. цигари.Този последен протокол също е формално издържан и носи
характеристиките на писмено доказателствено средство, удостоверяващо горното
действие, и тъй като е предявен на страните по реда на чл.283 НПК, то е
приобщен към доказателствената маса.
Като писмени доказателства по делото следва да се ценят
и редица други документи, изискани от разследващия орган: В това число се
включват всичките материали, изпратени от Митница-Бургас /т.9/ и касаещи
установени от тях административни нарушения на митническото законодателство,
извършени от свидетелите Т.К. и Д.К. и от лицата А.С. и Д.М..Образуваните
административно-наказателни преписка са приложени в цялост и включват съставените
АУАН, ведно с придружаващите ги документи / разписка за митническо задължение,
лично обяснение, искане за извършване на щателна проверка и митнически
манифест/ и издадените въз основа на тях НП, като тук и доколкото в тази вр. не
се спори между процесните страни съдът ще конкретизира само и единствено НП – НП
№ 201/12г. за наложено наказание на св.Т.К. във вр. с извършено адм.нарушение
на 22.01.12г., НП № 2563/11г. за наложено на св.Т.К. наказание за извършено на
19.07.11г. нарушение, НП № 1180/10г. за наложена на лицето Д.К наказание за
нарушение от 28.07.10г., НП № 1160/10г. за наказание на лицето Д.К във вр. с
нарушение от 24.07.10г., НП № 200/12г. за наложено на св.Д.К. наказание по
повод нарушение от 22.01.12г., НП № 4271/11г. с наложено отново на св.Д.К.
наказание във вр. с нарушение от 12.11.11г., НП № 2564/11г. за наказание на
св.Д.К. във вр. с нарушение от 19.07.11г., НП № 2785/11г. с наложено наказание
на А.С. за нарушение от 05.08.11г., НП № 3659/11г. с наложено наказание на А.С.
за нарушение от 07.10.11г. Към писмените доказателства е включен и АУАН № 1070/09.04.12г.,
отразяващ извършено от св.Т.К. административно нарушение на 09.04.12г. и
изразено в превозване през държавната граница на РБ от Реп.Турция на цигари без
бандерол – съответно 50 кутии цигари, открити под мокета на двете предни
седалки, 20 бр. кутии – в личен багаж и 6 бр. кутии в бельото на лицето. /т.9,
л.16/.
Приложен е и съдебен протокол от 13.03.12г. по НОХД №
123/12г. на ОС-Хасково /т.9, л.162 и сл./, от който протокол е видно
обстоятелството на проведено наказателно производство против лицето А.С. във
вр. с престъпление по чл.242 ал.1 б.“а“ НК, обективирано за периода
04.11.10г.-07.10.11г. посредством деянието по системно пренасяне през
държавната граница на РБ без знанието и разрешението на митническите служители
на акцизни стоки без бандерол.
В хода на съдебното следствие са приобщени по реда на
чл.283 НПК и официално изискани справки за задгранични пътувания на свидетелите
К.Д., Т.К., Г.И. и Д.К.,на лицата А.С. и Д.К ина подс.Й.А. – от съдържанието на
тези документи се установява по безспорен начин факта на действително
преминаване през границата на РБ на горните свидетели и то през инкриминирания
времеви период през ГКПП „К.А.“ в посока Реп.Турция. Тук следва да се посочи,
че такива пътувания през горния период за подсъдимия не са констатирани.
На следващо място съдът подчертава, че с нарочно
Постановление на СП от 12.04.12г. /т.14, л.12/ е възложена данъчна ревизия на
свидетелите Тт.К., Г.И. и Д.К..Видно от приложените документи, такава ревизия е
извършена относно св.Т.К..Спазена е процедурата по ДОПК – със Заповеди на
Началника на ТД на НАП – Пловдив са възложени съответните проверки и ревизия за
данъчните периоди 2010г. и 2011г., като данъчните органи са ползвали
приложените по делото банкови документи и извлечения от банковите сметки на
лицата.В самия Ревизионен доклад № 120 4669/12.11.12г. направен анализ на
движението по разплащателната сметка на св.Т.К. за цялата 2011г.Посочено е, че
освен заплатата й по сключения трудов договор, ежемесечно са постъпвали суми от
1 000 – 5 000лв., теглени в рамките на същия календарен месец.Изтеглените от
св.Т.К. суми от сметката й в ОББ за цялата 2011г. възлиза на 63 258лв.Данъчната ревизия установява получаването
на недекларирани доходи от горната свидетелка, като е посочен факта на внасяне
по нейната банкова сметка ***. Д. на сумата от 63600.00 лв., като за
инкриминирания период конкретните данни сочат следното: на 04.11.2011 г.
постъпват 1000.00 лв, изтеглени същия ден, на 08.11.2011 г. – постъпват 2000.00
лв. изтеглени същия ден, на 10.11.2011 г. постъпват 2000.00 лв., изтеглени в
рамките на пет последователни дни, на 14.11.2011 г. постъпили 3000.00 лв.,
изтеглени същия ден, на 21.11.2011 г. постъпват 2000.00 лв. изтеглени същия
ден, на 24.11.2011 г. постъпват 3000.00 лв. изтеглени същия ден, на 25.11.2011
г. постъпват 2000.00 лв. изтеглени в рамките на пет последователни дни, на
05.12.2011 г. постъпват 3500.00 лв. изтеглени същия ден, на 12.12.2011 г.
постъпват 2000.00 лв. изтеглени в рамките на четири последователни дни, на
20.12.2011 г. постъпват 2000.00 лв. изтеглени същия ден и на 27.12.2011 г.
постъпват 1000.00 лв. изтеглени в рамките на три последователни дни. Горната информация,
съдържана в ревизионния доклад се потвърждава и от изисканите банкови
извлечения, касаещи банковата сметка на свидетелката Т. К. в ОББ ( том 11, л.
60).
Отново
видно от писмените доказателства, приложени по делото, се установява наличието на
банкова сметка ***. И., като от изисканите банкови извлечения се установява
обстоятелството на периодично превеждани парични суми от свидетеля К. Д..
Първият банков превод е осъществен на 09.12.2011 г. за сумата 3000.00 лв., на
27.12.2011 г. са преведени 4000.00 лв., на 04.01.2012 г. – 3000.00 лв., на
18.01.2012 г. – 2000.00 лв., на 27.01.2012 г. – 2000.00лв., на 03.02.2012 г. –
2000.00 лв. и на 13.02.2012 г. – 2000.00 лв. (том 11, л. 48)
Съдът
схематично отбелязва и обстоятелството на превеждани от свидетеля К. Д. парични
суми на лицата – А. С. по сметка в Банка ДСК (том 11, л. 7) и на Д. К (том 11,
л. 27).
При
доказателствения анализ на всички горепосочени писмени доказателства, съдът
подчертава, че същите се ползват с изискуемата доказателствена годност –
приобщени са към доказателствената съвкупност по установения в НПК ред, тъй
като са изискани от съответния компетентен разследващ орган, а в хода на
съдебното следствие са предявени на процесните страни по реда на чл. 283 НПК.
Т.е. така приобщените писмени доказателства съдът ползва при изграждане на
извода относно фактите на действително реализирани задгранични пътувания от
свидетелите К. Д., Т. К., Г. И. и Д. К. и от лицата – А. С. и Д. К и на
действително превеждани парични суми от свидетеля К. Д. в банковите сметки на
свидетелите Т. К. и Г. И., както и на лицата А. С. и Д. К. За пълнота на
изложението се подчертава, че коментираните писмени доказателства напълно
кореспондират със събраните гласни такива, в частност показанията на горните
свидетели.
В хода
на съдебното следствие и по реда на чл. 284 НПК, на процесните страни се
предявиха и изготвените по делото ВДС, отразяващи резултатите от използваните
СРС. Самите СРС са разрешени от компетентен орган по смисъла на чл. 174, ал. 1 НПК. В тази връзка съдът подчертава, че от тях се извлича факта на лично
познанство между свидетелите К. Д., Т. К., Г. И. и Д. К., който факт не се оспорва
от процесните страни. Между горепосочените свидетели са проконтролирани редица
разговори, в които се обсъжда пренасянето на цигари през границата на Република
България. Тук следва да се посочат например, разговори с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 12,
13, 25, 49 и други, приложени във ВДС, отразяващ приложените по отношение на
свидетелката Т. К. СРС. Така например, съдът отбелязва, проведения на
04.12.2011 г. разговор между горната свидетелка и свидетеля К. Д.: „Видя ли
сега ква е работата?Еми, аз имам Мазда, днеска едно момче ми показа къде слага.
Петнадесет стека вика, се одераха оня ден на канала, вика, търсят, не може да
ги намерят. Той в едни дупки, едни работи ги слага, направо ум да ти зайде“,
като по-надолу в същия този разговор свидетелят К. Д. пита „Карелийка не пускат
ли евтино, ма“ и получава отговор от свидетелката К. „Не няма, има Оме“. Отново
в контекста на укриване на пренасяни цигари, следва да се посочи и разговор,
проведен на 06.12.2011 г., в който свидетелката Т. К. уведомява К. Д. за
следното: „Бях на канала, ма нищо не ми намериха, щото един ми каза едно място
... отдолу той бронята търси, викам – ми аз нямам броня, този дет щеше да ми
прави акта. А пък и аз ми казаха едно друго место ама се разглобява всичко. В
таблото се слагат пет стека и сега ги вадя“. Друг разговор, който следва да се
посочи и в който се съдържат данни за пренасяне на цигари е този, проведен на 13.12.2011
г. в насока: „Кажи на оная утре да вземат.
Добре. Евтината карелия?
Да.
Добре, хубо.
И, ъ, само шарена ли?
Шарена е, „ултима“ няма.
Еми, шарена – шарена.
Сега по тия новогодшни банкети, ще вървят
карелийките, за това.“
Не може
да не бъде посочено изказването на свидетелката Т. К. в проконтролирания
разговор на 05.12.2011 г. със следното съдържание „Беше смяната разкошна,
всички ги пущаха, нямаше никакви проблеми“ и съответно получения коментар –
„няма, ти кат ми каза тия митничари кои са“.
Следва
да се посочат и разговори, провеждани между свидетелите Т. К. и К. Д. в течение
на които последният дава определени указания на първата. В тази връзка е
разговорът, проведен на 08.12.2011 г. със съдържание „Еми, искам да ми дадеш
поръчка и Г свършила парите. Не знаем какво да взимаме.“. тази тематика
продължава в следващ разговор от същия ден, при който свидетелката Т. К. отново
задава въпроса „Какво да изкарваме?“ и съответно получава отговор „Вадите на
първо място „Асос“, след това се уточнява и необходимостта от „Оме – слабо...ще
искам двадесетина бройки... и „еЛеМ“. Интерес в контекста на поведението,
обективирано от свидетеля К. Д. по даване на указания, представлява и
проведения на 23.12.2011 г. разговор, в който дава конкретни поръчки за марки
цигари и бройки на свидетелката Т. К. (разговор № 86 в ВДС за Т. К.). Между
тези двама горепосочени свидетели е проконтролиран телефонен разговор от
29.12.2011 г., в който разговор отново тематиката е покупката на цигари без
бандерол, като при конкретизация на самите марки цигари се потрелбяват
термините „тънко“ и „дебело“.
Относно
участието на свидетелката Д. К. в дейността по закупуване и пренасяне на цигари
без бандерол от република турция в Република България, което участие
свидетелката отрича в дадените показания, съдът намира опора не само в
събраните гласни доказателства, които се анализираха по-горе, но и в
изготвените ВДС. Името на свидетелката Д. К. се коментира в проведен на
05.12.2011 г. телефонен разговор „Ами, Д. минала сутринта и сега я гледах –
вика спокойно е, тръгвай“. Друг разговор на тази тематика е този, проведен
между свидетелите Д. К. и Т. К., касаещ факта на получаване на парични средства
от първата от тях: „Викам – утре на Д. не дадеш ли парите, тебе ще те отреже.
Тя вика – утре ще ѝ дам пари да може да влезе жената“, като по-натам
разговорът продължава с изказани от свидетелката Т. к. думи „Д., ше, винаги
викам искам да има отделени пари за нея. Тя вика – хубу. Утре, викам, седем
часа ще ѝ ги платиш, викам, и отделно ще ѝ дадеш пари, викам, да
вади... утре ще взема парите от Г, това е.“. Името на свидетелката Д. К. е
употребено и в проведен на 07.12.2011 г. разговор между слидетелите Т. к. и Г. И.,
в който първата от тях казва следното: „Изкарвайте „еЛеМ“ и „Асос“, ма. За
сега. И „Оме“ и получава съответния
отговор- „Еми, добре. Оти Д. па ми звъни, ей се`а
да видим.“
Следва
да се посочи и проконтролирания разговор между свидетелите К. Д. и Г. И.,
проведен на 27.12.2011 г. по време на който разговор първият от тях изисква
данни за самоличността на втората свидетелка, както и банковата ѝ сметка
и обсъждат превеждането на пари по сметката в Пощенска банка.
В хода
на екслоатиране на разрешените СРС са установени редица разговори, провеждани
между свидетеля К. Д. и лица, извън кръга на разпитаните свидетели, които лица
изявяват желание за закупуване на цигари без бандерол. Такива разговори са ,
например, разговор № 37, в който се говори за цигари „Дива“, чието наименование
директно се изказва, но също така в течение на разговора се говори за „тънко се
появи“. Отново в контекста на горната самостоятелна деятелност на свидетеля К. Д.
са и разговори с №№ 39, 42, 43, 50, 53, 56, 57,61, 63, 77, 81,89, 102,117, 123,
141, 151 и много други.
В контекстта на доказателствения анализ на
приложените по делото ВДС, съдът отчете не само факта на тяхното изготвяне въз
основа на ползвани СРС при спазена законовата процедура по изискване и
получаване на разрешение от компетентен орган, но и обстоятелството на
предявяване на същите на процесните страни, като писмени доказателства на
осн.чл.283 НПК, което е предпоставка за тяхната процесуална годност.
Съдържанието на ВДС се припокрива и кореспондира с дадените показания от
свидетелите Г.И., К.Д. и Т.К. и в тази вр. съдът ги приема за такива,
удостоверяващи по един безспорен и категоричен начин реализираната от тях
деятелност в течение на инкриминирания период.Необходимо е дебело да се
подчертае, че в проконтролираните разговори между горните свидетели името на
подс.Й.А. въобще не се споменава.
Анализът на събраните по делото годни доказателства,
мотивира изводите на съда касателно конкретно възприети факти, изчерпателно
посочени по-горе и включени в предмета на доказване по чл.102 НПК. С оглед на
гореизложеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
По отношение вмененото на подс.Й.А. престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр.ал.2 НК: От
събраните доказателства, съдът не извлича данни за реализирано от подсъдимия
поведение по участие в ОПГ за периода 01.10.11г.-21.04.12г. на територията на
областите Хасково и Бургас с ръководител св.К.Д. и участници свидетелите Т.К.,
Г.И. и Д.К. с користна цел и цел извършване на престъпления по чл.234 НК.Липсата на доказателства в контекстта на горното касае както авторството на
престъпното деяние, така и изискуемите съставомерни елементи от обективна и
субективна страна.
Съгласно горната разпоредба наказателно-отговорно е
всяко едно лице, осъществило признаците на състава и респ. реализирало действия
по участие в престъпна група.С оглед показанията на разпитаните свидетели, с
оглед обясненията на самия подсъдим и с оглед приобщените по делото ВДС, съдът
приема за недоказано авторството на визираното по-горе престъпление
против реда и общественото спокойствие, предмет на повдигнатото обвинение.Тук
се отбелязва не само липсата на доказателства относно познанството на подс.Й.А.
със свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К., но също така и липсата на трайно изградени
взаимоотношения дори с непознати нему лица в насока съгласуваност на действията
и липсата на доказателства касателно получавани от св.К.Д. нареждания и
указания.
За да се установи извършването на престъплението по
чл.321 ал.3 вр.ал.2 НК, което съобразно систематичното му място в особената
част на НК е насочено към засягане на правно защитени обществени отношения,
свързани с нормалния обществен живот, тъй като създава предпоставки за
престъпна дейност, е необходимо да се обоснове осъществяването на някоя от
предвидените в чл.321 НК форми на изпълнително деяние, а така също и
функционирането на престъпно сдружение съобразно легалната дефиниция на чл.93
т.20 НК.При преценката за наличие на трайно структурирано сдружение от три или
повече лица с цел съгласувано извършване на престъпления, наказуеми с ЛСВ
повече от три години съдебният състав съобрази направените фактически изводи,
черпени от валидната доказателствена съвкупност.Следва изрично да се посочи, че
престъплението по чл.321 НК се ползва със специфики, свързани с наличието на
предварителна престъпна дейност, осъществявана при необходимо съучастие.В тази
вр. се подчертава изграденото вътрешно убеждение на съдебния състав за
неизвършване от страна на подсъдимия на съставомерното изпълнително деяние по
чл.321 ал.2 НК, заключено в действието “участие” в ОПГ, доколкото против него е
повдигнато обвинение, включващо това съставомерно деяние, ползващо се със самостоятелни
характеристики.Характерно за горното изпълнителни деяние е, че законът не го
конкретизира с оглед определени обективираните действия на дееца, а по-скоро
насочва към постигането на определен резултат.Т.е. с всяко едно действие на
субекта на престъплението, обективирано в насока изразено съгласие за извършване
на определени вторични престъпления, с всяко едно действие на подчинение на
даваните от ръководителя указания и с всяко едно действие, насочено към подпомагане
на общата за престъпното сдружение дейност и към преследване на предварително
набелязаните цели се осъществява изпълнителното деяние по участие в ОПГ.В
контекстта на горното и в конкретния случай с оглед приетото от съда за
доказано от фактическа страна се налага изводът за нереализиране от страна на
подсъдимия на действия в горния смисъл.
Доколкото процесното престъпление е такова на формално
извършване и не изисква настъпването на определен престъпен резултат, то
деянието по участие в ОПГ може да се осъществи както с активно поведение, така
и с пасивно такова.Т.е. съгласието за включване в престъпното сдружение би
могло да е изрично дадено, но би могло да е обективирано и посредством
определени конглудентни действия, а видно от доказателствената маса Й.А. не
осъществява такова поведение.По делото не са събрани доказателства досежно
отправено и то от св.К.Д., сочен за ръководител на групата, предложение към
подсъдимия за включване в изградено от него формирование, респ. предложение за
включване в развиваната дейност, насочена към постигане на търсената престъпна
цел, а именно облагодетелстване и разпространение на цигари без бандерол.Не се
събраха доказателства за постигната определена обвързаност от страна на подс.Й.А.
с останалите участници и за изграждане на определени взаимоотношения с тях,
който показател би го направил част от организационната структура на групата.В
случая от доказателствената маса се установява по безспорен начин факта на
действително създадена структура от св.К.Д. по закупуване на цигари без
бандерол от Реп.Турция, пренасяне на същите и последстващото им разпространение
и то с реалното участие на свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К., като всеки един от
тези свидетели разполага с вменени задължения. Установен е факта на реално
давани нареждания от св.К.Д. по отношение на изпълнението на задълженията на
тези свидетели и реално предоставяне на парични средства от негова страна за
закупуване на цигарите без бандерол – в тази вр. са приложените банкови
извлечения и резултата от проведената дан. ревизия на св.Т.К., съдържанието на
ВДС и събраните гласни доказателства, коментирани по-горе в
мотивите.Свидетелката Т.К. от своя страна действително изпълнява нареждания на
св.К.Д., предавайки на св.Г.И. поръчки за конкретни марки цигари и конкретно
количество, и така също предоставя личната си банкова сметка ***м предаване на
св.Г.И. за заплащане на закупуваните цигари.Самата св.Т.К. също пътува до
Реп.Турция и лично реализира действия по закупуване на цигари без бандерол,
предоставяйки ги в последствие на св.К.Д., който ги разпространява и оказва
съдействие на последния при придвижването му в района на Свиленград.Участието
на св.Г.И. се изразява в получаване на парични средства от св.К.Д. по описания
по-горе начин, заплащането на цигари на „куфарните търговци“ и съхраняването на
тези цигари до момента на реалното им получаване от св.К.Д..Деятелността на
св.Д.К. в контекстта на общата такава за групата се изразява в пътувания до
Реп.Турция и пренасяне на цигари без бандерол през държавната граница, които
предоставя на свидетелите Т.К. и Г.И. за предаването им на св.К.Д..Т.е. всеки
един от горните свидетели обективира реални действия за постигане на целта по
снабдяване с цигари без бандерол, като всеки един от тези свидетели се е
облагодетелствал по определен начин от това си поведение.Този извод намира
своята доказателствена опора – подкрепя се от гласните и писмени доказателства
и от ВДС, анализирани по-горе в мотивите.Необходимо е да се посочи, че именно
от тези доказателства се заключава и за времето на извършване на горните
действия от свидетелите К.Д., Т.К., Д.К. и Г.И., респ. налице са доказателства
за отпочване осъществяването на горното поведение от свидетелите Т.К. и К.Д. от
преди началната дата на инкриминирания период, което съдът отбелязва за
прецизност на изложението.Доказателствата обаче касателно св.Г.И. подкрепят
извода за включване в групата през мес.11.11г., а не от 01.10.11г. – в тази вр.
съдът се позовава на показанията на свидетелите К.Д. и Т.К. и на приложените
банкови извлечение за сметката на св.Г.И. в Пощенска банка.Деятелността в
горния смисъл се преустановява на 21.04.12г., в резултат на намесата на
разследващите органи.
Т.е. всеки един от горните свидетели реално подпомага
основната деятелност на престъпното сдружение и притежава съзнание за
принадлежност към организационното образование.Отчита се темпоралния критерии
за времева продължителност на общата деятелност, което подкрепя извода за
трайност на взаимоотношенията.Запълнен е и количествения признак по чл.93 т.20 НК, а именно от началния времеви момент в групата участват Т.К. и Д.К. с
ръководител К.Д., т.е. още от този начален момент 01.10.11г. действително е
налице ОПГ по смисъла на закона, към което в последствие през мес.11.11г. се
включва и св.Г.И..
В престъпното сдружение обаче не участва подс.Й.А..По
делото са събрани доказателства за конкретно развиваната от него деятелност
през периода 01.10.11г.-21.04.12г., която деятелност действително се изразява в
разпространение на цигари без бандерол и в тази насока са събраните гласни
доказателства – показания на свидетелите К.Д., Д.Р., Д.Е., О.Х. и свидетели с
идент.№№ 5 и 9.В хода на съдебното следствие обаче не се събраха доказателства
за развивана дейност от подсъдимия в насока подпомагане на общата такава и в
насока изпълнение на давани му от св.К.Д. нареждания.Тук се има предвид липсата
на знание у подс.Й.А. за начина на снабдяване от страна на св.К.Д. с цигари без
бандерол, респ. липса на знание за участието на свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К..Нещо
повече - липсват и доказателства за знание у подсъдимия въобще касателно
участието на други лица, дори и неизвестни му поименно.В тази вр. се
подчертава, че св.К.Д. се занимава с разпространение на цигари без бандерол още
от 2010г. и тогава постига определена договореност с подс.Й.А. за съвместна
дейност и реално започват такава, като му продава цигари без бандерол.Не са за
пренебрегване цитираните по-горе показания на св.К.Д. – „всеки се снабдяваше и
продаваше цигарите кой както може, т.е. дейността ни не беше съвместна, но
всеки един от нас знаеше, че и другият се занимава със същото“ /л.83/.Тези
твърдения на св.К.Д. изцяло кореспондират с изготвените ВДС, установяващи
проведени от него редица телефонни разговори с лица, желаещи да си зцакупят
цигари без бандерол.Горните показания на св.К.Д. се подкрепят и с конкретни
факти, за които отново той излага възприятията си и които факти се изразяват в
закупуването от страна на подсъдимия на цигари без бандерол и от други
неустановени по делото лица, като подобни данни се съдържат и в показанията на
св.Д.Р..Доказаният факт на реално осъществявана самостоятелна деятелност от подс.Й.А.
по разпространение на цигари без бандерол, част от които закупува от св.К.Д., е
предопределящ извода за липса на участие в ОПГ – липсват изградени трайни
взаимоотношения между подсъдимия и свидетелите Т.К., Г.И. и Д.К., по-точно
липсват каквито и да било взаимоотношения между тези лица, липсват и реално
извършвани от подс.Й.А. действия по приобщаване към така формираното от св.К.Д.
престъпно сдружение и реално подпомагане на същото.Подобни параметри в
поведението на подсъдимия не се доказаха.Релевантен се явява доказания факт на
развивана самостоятелна дейност от Й.А., макар и в определени моменти да ползва
услугите на св.К.Д. по предоставянето му на цигари без бандерол.Да,
действително с оглед доказателствата за закупуване от подсъдимия на цигари без
бандерол от св.К. Д., които цигари последният придобива посредством участието
на свидетелките Т.К., Г.И. и Д.К., се налага изводът за подпомагане от страна
на подс.Й.А. облагодетелстването на тези горепосочени свидетели.Правно-значимо
обаче в контекстта на вмененото му престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 НК е
обстоятелството на липса на съзнание за принадлежност към престъпната група и
липса на доказателства за обективиране на горното поведение само и единствено с
цел подпомагане вторичната престъпна дейност на групата и нейното
облагодетелстване.Подсъдимият разпространява цигари без бандерол сам и с
помощта на семейството си, а фактът на настъпило обогатяване в тази вр. в полза
на други лица, за него не е определящ, водещ и мотивиращ го в поведението
му.Т.е. в контекстта на вмененото на подс.Й.А. престъпение по участие в ОПГ
съдът отбелязва, че в от неговото доказано поведение не се извличат конкретни
действия, които по обективни параметри да запълват характеристиките за ОПГ,
според легалната дефиниция – няма доказателства за организационна обвързаност и
взаимност, възникваща на базата на общо съгласие за извършване на престъпления.Подсъдимият
Й.А. през инкриминирания период се среща само със св.К.Д., а не и с останалите
участници в групата, като дори и тези срещи с Д. не се характеризират с
определена предварително договорена периодичност.
Именно поради горното и доколкото съдът не установи от
доказателствената маса и то по безспорен начин наличието на обективните и
субективни съставомерни елементи за престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 НК, то призна подсъдимият за невиновен и на осн.чл.304 НПК го оправда за
извършването на така вмененото му престъпление.
От
обективна страна за престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК : В конкретния случай повдигнатото обвинение
включва деянието по държане на съответните стоки.От своя страна и
абстрахирвайки се от вещноправния смисъл на това понятие, съдът посочва, че
деянието по държане на инкриминираните стоки се предхожда от действието по
набавяне и налагане на фактическата власт върху вещите, който първоначален
момент, осъществен посредством едно активно поведение се следва от поведение по
реализация на така придобитата фактическа власт.От приобщените към
доказателствената маса доказателства се установява по безспорен и категоричен
начин факта на придобиване от страна на подсъдимия на 21.02.12г. на част от
инкриминираните цигари, а именно 2 500 кутии цигари без бандерол марка „Бест
мен“. Именно на тази дата подс.Й.А. получава реално горните вещи, които са
предварително договорени от него и на 21.02.12г. са докарани от свидетелите К.Д.
и А.А. и респ. складирани в навеса за дърва в нарочно изграден за целта
тайник.За направата на този извод съдът изцяло се позовава на показанията на
св.К.Д., които показания както вече се подчерта, представляват преки доказателства и поради това се ползват с
висока степен на доказателствена достоверност.Този свидетел не само внася
конкретика относно датата на придобиване и индивидуализиращите характеристики
на горните вещи, но навежда и данни досежно конкретното място на съхранение на
цигарите –„навесът зад дървата, защото там беше тайникът ... място, което и
друг път сме ползвали за съхранение на цигари“ /л.84/.Показанията на св.К.Д.
относно мястото на съхранение на цигарите се подкрепят и от други доказателства
по делото – имат се предвид показанията на свидетелите И.Ш., З.Г., И.П., В.М.,
С.Х., А. А., П.В. и Д.Р..Както се отбеляза вече, между процесните страни не се
спори относно всички обективни съставомерни елементи и респ. не се спори и
относно точното местонахождение на инкриминираните цигари на 21.02.12г.Не се
спори и касателно броя и вида на държаните цигари без бандерол.Последните са
конкретизирани от свидетелите И.Ш., З.Г., И.П. и В.М., а също така са и
подробно описани в съставените Протоколи от 21.02.12г. за оглед, за претърсване
и изземване и за доброволно предаване.Т.е. доказано е по безспорен начин
намирането в имота на подсъдимия на 3 000 бр. кутии цигари без бандерол, марка
„Бест мен“, всяка съдържаща 20 къса и 500 бр .кутии цигари без бандерол марка
„Кинг“ , всяка съдържаща по 20 къса. Доколкото в тази насока са налични както
гласни доказателства, така и писмени доказателствени средства и доколкото в
тази насока не се спори между процесните страни, то съдът не предяви на същите
на осн.чл.284 НПК инкриминираните цигари, които се съхраняват в Митница-Бургас
/т.6, л.72/.Респективно касателно индивидуализацията на инкриминираните вещи
съдът се позовава на изчерпателните гласни доказателства и на вписаното
съдържание в двата горепосочени протокола, които са приобщени към
доказателствената съвкупност на осн.чл.283 НПК.
Между страните не се спори и относно характеристиките
на самите вещи, като тютюневи изделия.В тази вр. е налице изготвена
физико-химическа експертиза, която е категорична, че същите са тютюневи
изделия, цигари.Да, на самата експертиза са предоставени за изследване
определени представителни проби от намерените цигари, но тези проби също са
отделени по законноустановения ред и на базата на нарочен Протокол от
28.02.12г. /т.5, л.46/.Именно на базата на тази експертиза, подкрепяща
обективния елемент за наличие на тютюневи изделия се подчертава, че като такива
и по силата на чл.2 т.2 ЗАДС се изисква наличието и облепването им с акцизен
бандерол, а видно от доказателствата по делото процесните цигари не притежават
такъв бандерол.
Стойността на инкриминираните вещи е предопределящият
факт касателно мотивировката на извода за наличие на немаловажност на случая,
въздигнат в съставомерен елемент по чл.234 ал.1 НК.Според заключението по
назначената СОЕ, стойността на процесните цигари без бандерол възлиза в общ
размер на 14 400лв., като съответно стойността на 3 000 бр. кутии цигари „Бест
мен“ е 12 300лв. при цена за една кутия от 4,10лв., а стойността на 500 бр.
кутии цигари „Кинг“ е 2 100лв., при цена за една кутия 4,20лв.Немаловажността
на случая по аналогия на противното от чл.93 т.9 НК изисква висока степен на
обществена опасност на конкретното престъпление, извън общата хипотеза за
наличие на такава опасност за всяко едно престъпление съгл.чл.9 ал.1 НК.Изхождайки от конкретиката по делото, а именно големия брой цигари /общо 3
500/ и начина на тяхното съхрание, притежаващ обективни белези на вложени
умения и усилия за изграждане на нарочен тайник, еднопосочно мотивират извода
за немаловажност на случая.
Съдът подчертава, че от събраните доказателства се
извеждат данни за реализиране на процесното престъпление от подс.Й.А..Т.е.
налични са доказателства за авторството, респ. за реализиране на изпълнителното
деяние и тъй като спорът между процесните страни касае тези елементи от
престъпния състав, то съдът подробно ще се занимае с тях. Държането по см.на
чл.234 ал.1 НК, съгл.ТР № 2/13г. на ВКС, представлява трайно състояние на
фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ, притежаваща
характеристиките на акцизна стока без бандерол.Държането се осъществява
независимо от мястото на ситуиране на вещите.Достатъчно е да са създадени
такива условия, които да предоставят въздействие върху вещите само и единствено
от страна на дееца, респ. да създават пречки за въздействието върху предмета на
престъплението от други лица.Т.е. държането предполага по съдържание
контролиране на съответните стоки и предоставена реална възможност за
фактическо разпореждане с тях.
В контекстта на горното и с оглед доказателствата по
делото, съдът отново подчертава, че отчита показанията на св.К.Д. за закупуване
на 21.02.12г. на 2 500 бр. кутии цигари „Бест мен“ и тяхното укриване в нарочен
тайник.Тези гласни доказателствата са единствените непротиворечиви такива и
съответно напълно кореспондиращи с всички останали гласни и писмени
доказателства.Отново следва да се подчертае, макар и съвсем схематично, горната
мотивировка за дискредитиране показанията на св.Й.А. и тези на свидетелите А.А.,
С.Х. и З.Ч. – тези гласни доказателства са взаимно противоречиви и неподкрепени
с конкретни факти.Самият факт на лично договаряне на 2 500 бр. кутии цигари
марка „Бест мен“ лично от подсъдимия и реализирани конкретни действия в тази
насока, финализирани със складирането на цигарите в навеса за дърва и то отново
по негово указание, е решаващ за направата на извод за държане на горните
цигари.Да, следва да се отбележи, че св.К.Д., по негови данни, участва с лични
парични средства при закупуване на част от горните цигари без бандерол марка
„Бест мен“, но за това си участие е договорена с подс.Й.А. определена печалба –
„говорихме и каква ще бъде моята печалба“./л.84/.Тези обаче договорки касаят
само една част от инкриминираните цигари, а цялото намерено количество.В същото
време тези договорки не изключват факта на осъществяване на държането от друго
лице, в случая подсъдимия, тъй като самите вещи са складирани на територията на
неговия имот и са създадени достатъчно условия за въпрепятстване въздействието
на други лица върху самите вещи.Подсъдимият притежава знание за факта на
нарочно изграден тайник в навеса за дърва, тъй като именно той извършва
снабдяването с тези дърва, от една страна, а от друга – следва да се отчете
господстващото му положението по отношение на останалите членове на семейството
му.Тези последни изводи мотивират и заключението за реално осъществяване от
негова страна на деянието по държане на останалите инкриминирани цигари и
досежно тях съдът отново се позовава на противоречивите и житейски нелогични
показания на св.Й.А., обсъдени по-горе в мотивите и касаещи изявленията му за
неколкократно закупуване на цялото това голямо количество цигари в рамките само
на един месец и то с цел лична консумация.
Доказаното обстоятелство на лично извършване на
изпълнителното деяние по държане на процесните инкриминирани вещи от страна на
подсъдимия е достатъчно за мотивиране на извода, че именно той е автор на
престъплението съгл.разп.на чл.20 ал.2 НК.
На последно място от обективна страна съдът отбелязва
и наличието на събрани доказателства касателно последният квалифициращ
признак.За такъв съгласно чл.234 ал.2 т.1 НК е въздигнат извършване на
престъплението в условията на повторност съгл.чл.28 НК.По отношение на подс.Й.А.
е постановена осъдителна присъда по НОХД № 334/11г. на РС-К. за извършено на
02.06.11г. престъпление по чл.234 ал.1 НК, като му е наложено наказание ЛСВ за
срок от 7 месеца, чието изпълнение на осн.чл.66 ал.1 НК е отложено за срок от 3
години. Необходимо е да се отбележи, че наказателното производство по горното
дело е разгледано по реда на гл.29 НПК и сключеното между процесните страни
споразумение е одобрено от съда в с.з. на 20.09.11г., като постановеното
съдебно определение съгл.чл.382 ал.9 НПК е окончателно.Т.е. към инкриминираната
дата по настоящото дело за престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28
ал.1 НК подс.Й.А. вече е бил осъждан и то за друго такова престъпление против
стопанството, респ. запълнен е фактически състав на чл.28 ал.1 НК, обуславящ
извода за извършване на престъплението в условията на повторност.
От
субективна страна за
престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК: Съставомерната
форма на вина е пряк умисъл.В конкретния случай деецът е съзнавал обществено
опасния характер на деянията си, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал и целял настъпването на тези последици.Прекият умисъл съдът
приема за наличен досежно всеки един от съставомерните елементи на двете престъпления.Преследваната
от подсъдимия цел при осъществяване на престъплението е заключена в държането
на акцизни стоки без бандерол / в случая цигари/.Касателно наличието на
изискуемия съставомерен субективен елемент съдът цени показанията на всички
разпитани по делото свидетели.От изведените при доказателствения анализ
фактически данни за проведен разговор със св.К.Д. относно реалното заплащане на
договорените от него преди това цигари без бандерол марка „Бест мен“ и за предприета
предварителна подготовка по складиране на цигарите в нарочен тайник се
заключава, че визираните по-горе цели ръководят подсъдимия при всяко едно от
действията му при извършване на съставомерното изпълнително деяние по държане
на акцизни стоки без бандерол.В дееца е съществувало знанието и то към
инкриминираната дата, че с предприеманото от него действие по държане на акцизни стоки без бандерол
нарушава установените законови императивни правила за стопанско и финансово
функциониране на държавата.Т.е. прекия умисъл е наличен към момента на
извършване на изпълнителните деяния, като тук изрично се подчертава наличното
знание на подсъдимия касателно количеството на акцизните стоки, което е един
допълнителен довод досежно съставомерния субективен елемент.Нещо повече –
подс.Й.А. към 21.02.12г. е осъждан и то за идентично престъпление по чл.234
ал.1 НК, респ. притежава яснота за престъпния характер на поведението си. Предвид
всичко гореизложено от фактическа и правна страна настоящият съдебен състав
приема за безспорно доказано осъществяването от обективна и субективна страна
от подс.Й.А. на престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, а именно на
21.02.12г. в гр.К., ул.“*“ № * държал акцизни стоки без бандерол – 3 000 бр.
кутии цигари марка „Бест мен“ и 500 бр. кутии цигари марка „Кинг“ на обща стойност от 14 400лв., когато
такъв се изисква съгл.чл.2 т.2 от ЗАДС и чл.25 ал.1 ЗТТИ, като случаят не е
маловажен и деянието е извършено повторно.
При определяне вида и размера на конкретното наказание
съдът взе предвид на първо място факта на провеждане на съд.следствие по общия
процесуален ред, респ. намират приложение правилата на чл.54 НК.В тази вр.на
първо място се отбелязва, че разп.на чл.234 ал.2 НК предвижда наказание ЛСВ за
срок от 2 до 8 години, респ. досежно вида на наказанието законът не предоставя
възможност за преценка на решаващия съд, като такава възможност е налична само
и единствено относно размера на наказанието ЛСВ.В конкретния случай на първо
място се съобрази високата степен на обществена опасност на самото
престъпление, но тъй като това обстоятелство е отчетено и от самия законодател
при определяне на границите на предвиденото наказание, то горното се взе
предвид само в насока вложените усилия по изграждане на конкретното място, в
което е осъществявано престъпното деяние и това е единственото отегчаващо
вината обстоятелство, което се взе предвид от съдебния състав.В случая
подс.Й.А. е с обременено съдебно минало, но фактът на предишно осъждане
/което в случая е само едно/ е отчетен от законодателя при завишените параметри
на наказанието съгл.чл.234 ал.2 т.1 НК, включваща елемента повторност в
престъпния състав.От друга страна по делото са налице официални данни за
влошеното здравословно състояние на подсъдимия /т.15, л.42-43/, което наред с
възрастта на дееца се взе предвид от съдебния състав за определяне на
конкретното наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства.Именно
поради това на подсъдимият се наложи наказание ЛСВ за крок от 3 години, което
наказание на осн.чл.61 т.2 ЗИНЗС следва да се изтърпи при първоначален строг
режим.На осн.чл.59 ал.1 НК съдът приспадна от наложеното наказание времето,
през което подсъдимият е бил задържан по настоящото дело за периода
21.04.13г.-24.04.13г. Отново, при горните мотиви, които съдът намира, че е
безпредметно да преповтаря, съдът наложи наказание на подс. А. „Лишаване от
право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки“ за срок от три години. Както
вече се изложи по-горе, подс.Й.А. е осъждан – по НОХД № 334/11г. на РС-К. с
наложено наказание ЛСВ за срок от 7 месеца, изпълнението на което наказание е отложено
на осн.чл.66 ал.1 НК за срок от 3 години от влизане на присъдата в законна
сила.Сключеното по това дело споразумение е одобрено с нарочен акт на съда в
с.з. на 20.09.11г и именно тази дата представлява такава, поставяща начало на
определения 3-годишен изпитателен срок.В случая процесното престъпление по
чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК е извършено на 21.02.12г. и попада във
времевите рамки на изпитателния срок, респ. налице са всички елементи от
състава на чл.68 ал.1 НК, поради което съдът приведе в изпълнение наложеното на
подс.Й.А. наказание по горното дело и постанови същото да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим. С оглед вмененото задължение на съда по чл.301 ал.1
т.11 и т.12 НПК с постановената присъда съдебният състав се произнесе и
касателно веществените доказателства и направените деловодни разноски. На
осн.чл.234 ал.3 вр.чл.53 ал.1 б.“б“ НК се постанови отнемане в полза на
държавата на вещите, предмет на престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 НК, а
именно 3000 бр. кутии цигари марка „Бест
Мен“ и 500 бр. кутии цигари марка „Кинг“ на обща стойност от 14400.00 лв. При
този изход на делото и на осн.чл.189 ал.1 и ал.3 НПК направените деловодни
разноски в размер на 233.48 лв., касателно осъдителната част, се възлагат на осъдения
подсъдим и в този смисъл е налице произнасяне от настоящия съдебен състав. Съдът отчете и
обстоятелството на приобщаване към доказателствената маса по делото на редица
вещи, притежанието на които е забранено, а именно:
-7 бр. пакети
цигари марка "LM" -100 мм. Без бандерол;
-1 бр. отворена
кутия цигари марка "Marlboro" (Марлборо), съдържаща
6 къса цигари, без бандерол;
-1 бр. кутия
пурети марка "Phillies Blunt" съдържаща 4 бр.
пурети в нея, без
бандерол;
-1 бр. кутия с
пурети с надпис "Black Stone" Cherry - съдържаща 2
бр.
Пурети, без бандерол;
-5 бр. кутии цигари марка PREMIUM ASSUS RED без акцизен бандерол,
увити с хартиена лепяща лента
- 1 бр. отворен пакет цигари
марка L&M, съдържащ 10 къса цигари, без
бандерол.
- 1
бр. запечатана фабрично кутия цигари без акцизен
бандерол марка „ASSOS SLIMS", синя;
Всичките горепосочени вещи, на осн. чцл. 53, ал. 2 НК се отнемат в полза на
държавата при горепосочените мотиви.
Към доказателствената маса са приобщени и вещи, които поради съдържанието
им не спомагат за изясняване на обективната истина по делото. Приобщени са и
вещи, които след извличане на необходимата от тях информация, коментирана
по-горе в настоящите мотиви, следва да бъдат върнати на правоимащите лица, от
които са иззети. Именно поради това съдът постанови да се върнат на лицето А.А.С следните вещи:
-1бр. тефтер с кафява
подвързия от изкуствена кожа с надпис „2008" и надпис на корицата на
гръцки език, съдържащ 200 листа, като повечето
са изписани с цифри и имена на марки цигари;
-1бр. тетрадка със
син цвят на корицата и спирала, съдържаща 37 листа, с надпис на корицата
"За демокрация и социална справедливост", с изписани на повечето
листи имена на марки цигари и цифри;
-1бр. тефтерче с
размери 10x8 см с черна подвързия от изкуствена кожа, леко скъсана по краищата,
което съдържа 28 листа, изписани с лични данни на различни лица
- 1 бр.тефтерче
със зелени корици, с пружина за листите с надпис на заглавната корица „Наръчник
за три пъти по-големи шансове за оцеляване в университета" съдържащо в
началото 6 бр. рекламни листи след което има 42бр.
бели листи на първите три от които има изписани със син химикал цифри, след
което следва празно листче, след него листче с изписани със син химикал сборове
и разлики от цифри, на следващото листче следва изписано със син химикал "Р.
Д.И. **********", следват 24 празни бели листчета, след тях листче с
изписани от двете страни със син химикал цифри, следва листче с изписани от
едната страна цифри, а от другата имена на марки цигари, следва листче с
изписани имена на марки цигари и цифри срещу тях, следват до края тефтерчето
листчета с изписани цифри, лични имена и марки цигари;
- 1 бр.черно
тефтерче с корици от изкуствена черна кожа без надпис, съдържащо 16 бр. найлонови джоба с поставени разни визитни картички и общо 18
броя картончета за разплащателни сметки от банки,като от тях 12 бр. зелени картончета от **ЕАД с номера на разплащателни
сметки,както следват: 1бр. картонче от **-клон К.,с
разплащателна сметка №02/* на име А.А.С; 1бр. картонче
от **,с разплащателна сметка №02/** на име К.А.Ю; 1бр. картонче
от **, с разплащателна сметка №02/*- на име МИГ; 1бр. картонче
от **, с разплащателна сметка №02/**/ на име СЮА; 1бр. картонче
от **, с разплащателна сметка №2/*/*/ на име МИМ; 1бр. картонче
от ** - клон К. с разплащателна сметка №02/*-* на име ШЕА 1 бр. картонче от **, с разплащателна сметка №02// на име ЗЩГ ЕГН:**********;
- 1 бр. картонче от Банка ДСК" с разплащателна сметка №04/*
на име МДА; 1 бр. картонче от ** с разплащателна
сметка №*
на име ДКБ ЕГН:**********; 1 бр. картонче от **-клон К.,
с разплащателна сметка №04/* на име ДАА; 1
бр. картонче от ** с разплащателна сметка №02/*
на име ЦПК ЕГН:**********;
- 1 бр. картонче от ** с разплащателна сметка №2/*
на име СХБ; 1 бр. картонче от „Postbank", с
разплащателна сметка BGN №* на име Г. Д.И.;
1 бр. картонче от „Postbank" с разплащателна
сметка BGN №*
на име МДМ; 1 бр. картонче от „Обединена Българска
Банка" с клиентски номер *, на име Д. ТД,
сметка № *;
- 1 бр. картонче от „Обединена Българска Банка", с клиентски
номер *,
на име Т.П.К. ЕГН:********** сметка № *;
- 1 бр. картонче от „УниКредит Булбанк", с клиентски номер *,
сметка *,
на титуляр име СДС;
-1 бр. картонче от „УниКредит Булбанк", сметка *,
на титуляр име К. Д.М. ЕГН **********;
- 1 бр. Картон на EVN България с клиентски номер *; 1 бр. визитка
М.В. регионален представител * *;
- 1 бр. визитка "М.В.С." ЕООД;
- 1 бр. визитка д-р СК;
- 1 бр. визитка "Ресторант *"
- 1 бр. визитка "СХ"
- 1 бр. визита "В.А."
- 1бр. визитка "Ресторант *"
- 1бр. визитки "Хотел *" гр. Я.;
- 1 бр. картон на "*" гр. К. с надпис К.Х.Д. сътрудник по охрана
- 1 бр. визитка на МСН
- 1 бр. визитка на МГ ръководител сектор "*"
Бургас
- 1 бр.бяло листче
с изписан текст с черен химикал: „* „Б",
от долу под черта изписани имена „Д.Д.", под черта отдолу изписано ЕГН „ **********"
1. Дебитна карта
VISA ELECTRONc № *
на името на А.С. на ДСК банк
2. Дебитна карта
MAESTRO № *
на името на А.С. на ДСК банк
3. Черно
на цвят тефтерче с размери 10/8 см. С надпис на предната
корица NOTES с изписани на първите страници ръкописно цифри наподобяващи
телефонни номера последвани от имена. На последните страници
изписани цифри.
4. 3 бр. тетрадки с изписани ръкописно цифри по страниците
5. 2 бр. малки тефтерчета с изписани ръкописно цифри и двата без
корици с размери 10/8 см.
6. 1 бр. информационна карта на банка ДСК на името на А. С. и
вътрешно банков код 02/*.
7. 2
бр.
спестовни книжки на банка ДСК съответно с номера на
сметки 04/*
на името на А.С.Б. и 04/19197130 н името на У.С.Б.
8. 1
бр.
операционна бележка с пореден № 41 с печат на банка
ДСК ЕАД клон Свиленград от дата 03.02.2012г. за
теглене на сумата 500 Евро=979,00 лева от А.С.
10. Мобилен
телефонен апарат марка LG IMEI * заедно със СИМ
карта Глобул с № *
и батерия;
11. Мобилен телефонен апарат марка SAMSUNG модел SGH
С270 IMEI *
ведно със СИМ карта на Вивател № * и батерия.
Съдът постанови на свидетелката Т.П.К. да се върнат
следните вещи:
-1 бр. ксерокопие от вносна бележка №ТТ/12046/23510 от „Обединена
Българска Банка" от дата 15/02/2012г. в полза на Т.П.К.,
ЕГН:**********, за сумата от две хиляди лева, основание за внасяне
"Вноска", с изписан текст със син химикал "Вярно с оригинала!
Сверил инспектор К. А., 16.02.2012г." и подпис;
Съдът постанови, на свидетелката Г.Д.И. да се върнат
следните вещи:
-1 бр.ксерокопие
от вносна бележка от „Юробанк И Еф Джи България"АД- клон К., с №* от 13.02.2012г. на Г.Д.И., за
сумата от две хиляди лева, вносител К.Х.Д., основание за внасяне
"захранване на сметка", с изписан текст със син химикал "Вярно с
оригинала! Сверил инспектор К. А., 16.02.2012г."
и подпис;
Съдът постанови, на свидетеля К.Х.Д. да се върнат следните
вещи:
-1 бр. ксерокопие от вносна бележка от „Алфа Банк България"-
клон К." с клиентски Р№* от 13.02.2012г.
в полза на Х.К. Г., с клиентски номер-*
за сумата от хиляда лева, име на вносител К.Х.Д., с изписан текст със син
химикал „Вярно с оригинала! Сверил инспектор К. А.,
16.02.2012г." и подпис;
Съдът постанови на подсъдимия Й.А.А. да се върнат 1 бр. мобилен телефонен апарат
Нокиа модел 1209, code *, IMEI *
и СИМ Карта поставена в него с надпис B-connekt Globul с № *
с батерия - предадени с Протокол за доброволно предаване от 21.04.2012г.
Съдът постанови, на лицето
РКР да се върнат следните вещи:
1. Банкова карта
/карта за клиентски номер от Райфайзен банк А92977 титуляр РКР
2. Мобилен
телефонен апарат Нокия № *, IMEI *
и карта на Глобул № * с пин код *
3. Мобилен телефон
марка Нокия с номер * IMEI *
и карта на Глобул с № *
Съдът постанови на лицето СДП да се върнат 1 бр. мобилен телефон Нокия
6021 с номер *,
със СИМ карта B-connekt- * със държател за
същата карта.
Съдът постанови, на лицето
Я.Б. В. да се върнат следните вещи:
1. Мобилен телефонен апарат марка Нокия
модел 1680 с-2 с IMEI * ведно с батерия и СИМ карта Прима
с № *
с номер на телефона *
2. Телефонен апарат марка Нокиа с
неустановен модел без номер
сиво/черен, с батерия и СИМ карта Прима с № *, с номер
на телефона *
При тези мотиви съдът постанови своя съдебен акт.
СЪДИЯ :