Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 59 19.04.2021 год. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на тринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Тихомир Тодоров разгледа докладваното от
съдията Марин Маринов
КАН дело № 56 по описа за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава ХII от Административнопроцесуалния кодекс във чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. М. П. от гр. Р., срещу
Решение № 25 от 29.01.2021 г., постановено по АНД № 784 по описа за 2020 г. на
Районен съд Разград. С него съдът е потвърдил електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3961619, издаден от ОДМВР – Разград, с
който на жалбоподателя е наложена глоба от 600 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия
закон. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Жалбоподателят твърди по същество, че районният съд
неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както и че електронен фиш съобразно тази норма може
да се издаде само ако нарушението е заснето със стационарно АТСС в отсъствие на
контролен орган. Позовава се и на ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013
год. на ВАС. Наред с това се позовава и на разпоредби на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /
обн. ДВ, бр.36/19.05.2015 г./, като посочва, че те предполагат наличие на
контролен орган при мобилните АТСС, поради което не може да се приложи чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и издадения електронен фиш е незаконосъобразен. Жалбоподателят иска от съда да отмени
обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР - Разград, чрез процесуалния си
представител – главен юрисконсулт С. М., оспорва
жалбата като неоснователна.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да потвърди
обжалваното решение.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка, съгласно чл.
218 ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима.
За да постанови
решението си, районният съд е приел от фактическа страна, че обжалвания ЕФ е
издаден срещу жалбоподателя за това, че на 31.05.2020 г. в 11:24 часа път Е-70
км 50+805 /Русе-Варна/ посока гр. Русе, при отчетен толеранс от -3 км/ч възможна
грешка на техн.средство е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARHCAM S1 с № 11743d2 нарушение за скорост – при разрешена
скорост 90 км/ч е установена скорост на
движение от 144 км/ч - превишена стойност на скорост с 54 км/ч. За извършеното
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв. с електронен фиш. Същият е
издаден след анулиране на първоначалния такъв срещу собственика на автомобила Л.
Д. П., която е представила декларация по
чл.189, ал. 5 от ЗДвП ведно с копие от СУМПС на жалбоподателя П., както го е
посочила за ползвател на процесното МПС на инкриминираната дата и час. Към
преписката са приложени двата ЕФ, клип/снимка от техн.средство, копие от
свидетелство за регистрация, декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДвП, копи от
СУМПС, протокол от проверка на техн.средство, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за използване на АТСС, разписка за връчване. Фишът
е връчен на 04.11.2020 г., а жалбата срещу него е подадена на 19.11.2020 год.
При така установените факти районният съд е приел от
правна страна, че издаденият електронен фиш е законосъобразен. Според районния съд автоматизираното
техническото средство, с което е заснето нарушението, попада в хипотезата на т.
65 от § 6, на ДР на ЗДвП, в която е
дадено легално определение на понятието "Автоматизирани
технически средства и системи".
Същото е изправно, одобрено и проверено, съгласно Закона за измерванията. Процесната система за видеоконтрол отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи - установяването на
административното нарушение е осъществено автоматично от системата, без намесата на човешки фактор. В случая
контролният орган е поставил само началото и края на работния процес.
Решаващият съд е приел, че от декларацията на собственика на заснетия
автомобил, подадена по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, се установява по
безспорен начин, че на посочените в
обжалвания ЕФ дата и време, автомобилът е управляван от жалбоподателя и
следователно той е авторът на
нарушението. При тези правни изводи съдът е счел, че извършеното нарушение,
неговият автор и вината му, са безспорно установени и е потвърдил обжалвания
електронен фиш.
Разградският административен съд намира, решението на
районния съд за правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка след
като е събрал относимите към правния спор
писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които е
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност. Решението на съда е основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и
въз основа на закона. Съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения
Възможността за установяване на нарушения посредством
мобилни АТСС е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ,
бр.36/19.05.2015 г./, издадена на основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП. Прегледът на
приложимите разпоредби от Наредбата – чл. 7 - чл. 12 на Раздел ІІІ установява,
че определящо за характеристиката "автоматизирано техническо
средство", осъществяващо "автоматизиран контрол" не е дали
устройството е стационарно позиционирано, а режимът, при който работи това
устройство – автоматизиран, т.е., без намеса от страна на контролния орган.
Наред със стационарните автоматизирани технически средства или системи, които
са прикрепени към земята /чл. 12 от Наредбата/, този режим се изпълнява и от
мобилните устройства – виж чл. 9 и чл. 10 от Наредбата. Следователно електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП /изм. и доп. – ДВ, бр. 19 от 2015 г./
може да бъде издаден и в случаите, когато нарушението е установено от
мобилно автоматизирано техническо средство при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. Единственото изключение е по чл. 11, ал. 2 от
Наредбата и касаят случаите на установяване на нарушения с мобилни АТСС във
време на движение на автомобила, в който тя е монтирана, какъвто настоящият не
е. Ето защо твърдението на касационния жалбоподател, че електронен фиш може да
се издаде само ако нарушението е заснето със стационарна автоматизирана
система, действаща в отсъствие на контролен орган, е неоснователно.
Районният съд неправилно е приел, че процесното
техническото средство е стационарно по смисъла на чл. 12 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., макар при описанието му да сочи, че е преносима
система, но това не се отразява на правилността на крайния му извод, че
нарушението е установено с годно техническо средство и правилно е приложена
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Позоваването на касатора на ТР № 1/2014 г. по т.д. №
1/2013 г. на ВАС също е неправилно, тъй като поради настъпилите изменения на
ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. даденото в него
тълкуването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че тази разпоредба е приложима само когато
установяването и заснемането на нарушението е извършено със стационарно техническо
средство, е изгубило правната си сила.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния
закон. Не са налице посочените в жалбата касационни основания, предполагащи
отмяна на решението и то следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25 от 29.01.2021 г.,
постановено по АНД № 784 по описа за 2020 г. на Районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/