Р Е
Ш Е Н
И Е № 13
14.02.2020г., гр.Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Стара Загора на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в
открито заседание, трети касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАРИНА ДРАГНЕВА
2. КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Костова-Грозева к.а.н.д.
№472 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ,
чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното
решение
С Решение №90/17.10.2019г., постановено по АНД
№131/2019г., Районен съд – Раднево отменил наказателно постановление
№24-00168/14.08.2018г., издадено от Директор на дир.“ИТ“ Стара Загора, с което
на „КТ В.“ООД с ЕИК *********, със седалище гр. София за нарушение на чл.166,
ал.2 първо от Наредба №7/1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и използването на при използване
на работното оборудване и на осн. чл.413, ал.2 от КТ била наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв.
Обстоятелства
по обжалването
Недоволен от решението останал
административно-наказващият орган, който чрез процесуален представител го
обжалва в срок и с довод за постановяването му в нарушение на закона,
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Фактите на административното обвинение били
безспорно установени. Административният съд върнал делото за ново разглеждане,
като при новото разглеждане наказателното постановление било отменено, като РС
приел, че не било доказано извършване на нарушение от
дружеството-жалбоподател. Пред РС били събрани доказателства, които по
категоричен начин удостоверявали, че предходната Служба трудова медицина /СТМ/
не била изготвила въпросната инструкция, за която бил съставен АУАН, а в
последствие и издадено наказателното постановление. Излага се в краткост и
конкретна фактическа обстановка. В заключението се сочи, че РС подхождал с
доверие към свидетелите на наказаното лице, които с показанията си нямало да
компроментират работодателя си.
По тези доводи и съображения се моли съда да
отмени решението на РС и да потвърди процесното наказателно постановление на
Директора на дир. „ИТ“ Стара Загора.
Касаторът, редовно призован в с.з. не се
представлява, като поддържа касационната жалба.
Ответникът по касация, в нарочно възражение,
моли съда да остави без уважение жалбата. Излага подробни фактически доводи и
извежда въз основа на тях правни такива.
Касаторът, редовно призован в с.з., не изпраща
представител.
Ответникът по касация, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В отговор по касационната жалба изразява становище
за нейната неоснователност и за правилност на решението на РС.
ОП-Стара Загора се представлява от прокурор
Тенева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Правни
съображения
Съдът,
въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата
цялост и взаимна връзка, намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от
надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Касационното производство
е образувано по жалба на Дир.“ИТ“ против Решение № 90 от 17.10.2019г.,
постановено по АНД /131/2019г. по описа на РС Раднево, с което се отменя НП
№24-00168/14.08.2018г., издадено от Директор Дирекция „ИТ“ Стара Загора, с
което на ответника по касация е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева на основание чл. 413 ал.2 от КТ, за това, че на 13.07.2018г. на обекта
„Кабелна мрежа-гр. Раднево, кв Гипсово, ул. ХХХХХ и на 16.07.2018г. на обект
„Офис и каса-гр. Раднево, ул. „С.Д.“ №2“, във връзка със смъртна злополука от
13.07.2018г. с Ж.П.Ж ЕГН на длъжност „Техник телекомуникации“ и по представени писмени доказателства на 19.07.2018г. в ДИТ се
установило, че „КТ В.“ ООД в качеството си на работодател не е разработил и
утвърдил към 13.07.2018г. в горепосоченото предприятие писмени инструкции за
осигуряване на ЗБУТ при осъществяване на дейността на „техник телекомуникации и
работник поддръжка“ /осъществяващи дейност с висок производствен риск по
кабелни мрежи монтирани на стълбове едновременно с въздушни линии с неизолирани
проводници от електрическа мрежа с напрежение до 440 волта на височина, със
стълба и др., с което нарушил чл.166 ал.2 от Наредба №7/23.09.2009г за
минималните изисквания за ЗБУТ на работните места при използване на работното
оборудване /Наредбата/ - при използване на работно оборудване, при което
съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят
осигурява прилагането на писмени инструкции.
Процесното
решение е второ по ред, след връщане от
касационната инстанция на делото за ново разглеждане, с дадени задължителни указания
за установяване на конкретни фактически положения. При първото разглеждане
на административно-наказателния спор с Решение №117/06.12.2018г. РС Раднево
отменя процесното НП по жалба на ответника по касация с доводи, че нарушението
не е извършено, тъй като в хода на съдебното дирене са събрани достатъчно
доказателства, оборващи фактическото обвинение. Прието е, че до датата на
нарушението са утвърдени писмени инструкции за осигуряване на ЗБУТ при
осъществяване на дейността на техник телекомуникации и работник поддръжка.
Проверката е извършена на 16.07.2018г., три дни след смъртта на работника,
който е племенник на управителя на дружеството и по тази причина не са били
представени актуалните към този момент инструкции, а утвърдените предходно
действащи такива. Тези изводи са обосновани чрез договора с СТМ „Медико консулт“ООД
сключен на 05.06.2018г. и изготвените от работодателя инструкции около седмица
преди 13.07.2018г., а чрез разпитаните по делото свидетели на защитата се
установявало, че всички вклю. и починалото лице, са били запознати с новите
инструкции. Всички инструкции били представени по делото и от гласните
доказателства съдът приел за установено, че действително работниците били
запознати отлично с тях, т.е. че работодателят осигурил прилагането им, както
изисквала нарушената разпоредба на Наредбата.
Отменяйки
това въззивно решение, касационната инстанция дава изрични указания при новото разглеждане на спора да се изиска книгата
за инструктажи, чрез която да се удостовери дали има отразяване на извършени
инструктажи на работниците в наказаното дружество и дали има отразяване на
онези инструкции, които са били приложени пред въззивния съд при първото
разглеждане на спора. Няма спор, че едва с въззивната жалба до РС оспорващото
дружество представя редица инструкции, установяващи правила за безопасна
работа.
В
изпълнение на указанията на касационната инстанция, РС при новото разглеждане
на делото дава изрични указания за представяне на горепосочените доказателства.
Видно от данните по делото на РС, от страна на наказания са представени извлечения
от книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, като на л.21 от
делото е налично копие от същата, удостоверяваща извършен на 29.06.2018г. периодичен
инструктаж на работници, сред които и пострадалият Ж.Ж. /№4/ и касаещ периода
01.07-30.09.2019г. Допълнително се представя и извлечение от свитък с
документи, наименуван „Оценка на риска за здравето и безопасността в „КТ В.“
ООД, съдържащ различни инструкции за работа с оборудване и списък на лицата,
които са запознати със съдържанието на инструкциите, вкл. и пострадалиятЖ. /л.32-33/.
Част от този свитък е и списък на инструкциите за безопасна работа към карта №6 за оценка на
риска в КТ В. ООД на длъжност техник телекомуникации, а сред тях фигурира и инструкция за безопасна работа при
извършване на монтаж и ремонт на кабелни електронно-съобщителни мрежи на
въздушни електропроводни линии с неизолирани проводници за напрежение до 440
волта -121.
Въз основа на тези доказателства с процесното тук решение РС Раднево отново постановява отмяна на
наказателното постановление на дир. „ИТ“ Стара Загора с доводи, че не се
доказва от обективна страна извършване на нарушението на чл.166, ал.2 от
наредбата, тъй като в хода на съдебното дирене били събрани достатъчно
доказателства, оборващи фактическото обвинение на административно – наказващия
орган /АНО/. За пълнота на изложението му
същият посочил, че не били основателни доводите за допуснати нарушения на
императивните правила по ЗАНН и в частност на чл.42,т.3 и чл.57, ал.1, т.5, че
изпълнителното деяние било индивидуализирано в достатъчна степен от фактическа
и правна страна.
Настоящата
инстанция приема, че въззивното решение е правилно като краен резултат по следните
съображения:
Конкретното
административно-наказателно обвинение е повдигнато срещу наказаното дружество,
за това, че в качеството му на работодател не е разработил и утвърдил към 13.07.2018г.
в предприятието си писмени инструкции за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при осъществяване дейността на техник телекомуникации и
работник поддръжка /осъществяващи дейност с висок производствен риск…/. Видно
от самото наказателно постановление, наказващият орган сочи, че така описаното
противоправно бездействие на работодателя се установява от извършена проверка
за спазване на трудовото законодателство в деня на инцидента и на 16.07.2018г.,
както и на 19.07.2018г. от представени
писмени доказателства в дир. „ИТ“ Стара Загора. Тези факти органът определя
като нарушение на чл.166, ал.2 от Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работно оборудване. Самият текст на чл.166, ал.2 гласи следното: „при използване на работно оборудване,
при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите,
работодателят осигурява прилагането на писмени инструкции“.
С касационната жалба се възразява, че
представените с първата въззивна жалба и в хода на второто по ред въззивно производство
представените нови документи, били изрично поискани още на 16.07.2018г., а в
последствие и на 19.07.2018г. с призовката по чл.45 от АПК, но те не са
представени на проверяващите, което давало основание на АНО да счита, че тези
доказателства са нови документи, съставени в подкрепа на защитната теза.
Следва
да се отбележи, че касационната инстанция намира за неаргументирано твърдението
на касатора, че на работодателя са дадени изрични и ясни указания да представи
инструкции за използване на работно оборудване точно за конкретния вид
високорискова дейност. Нито едно писмено доказателство не подкрепя твърдението
ме, че от работодателя са изискани да представи инструкция, касаеща дейността
по използване на работното оборудване за осъществяване на конкретната трудова
дейност на „техник телекомуникации и работник – поддръжка“. Видно от данните по
приписката /изпратената призовка по реда на чл.45 от АПК/, същата не съдържа
такава конкретика. В нейната точка четири само общо се сочи, че от работодателя
се изисква да представи пред проверяващия орган „инструкции за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд“.
Т.е. чрез съдържанието
на т.4 от призовката по чл.45 от АПК всъщност се опровергава твърдяното
нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Това е
така, защото едва при връчване на АУАН за първи път наказаното дружество
разбира кои точно инструкции са изисквани от него за целите на извършваната му проверка
и за чието не представяне му се повдига конкретно административно-наказателното
обвинение. Следователно не може да се приеме тезата на органа, че до съставяне
на АУАН инструкциите по чл.166 ал.2 от Наредбата са изисквани ясно и конкретно,
за да се споделя извода на касатора, че те, ако са били изготвени към онзи
момент, е можело без проблем да бъдат представени. За първи път наказаното
дружество получава възможност да упражни правото си на защита съобразно
отправеното му фактическо и правно обвинение едва след връчване на АУАН, което
означава, че представените към въззивната му жалба инструкции правилно са ценени
от въззивния съд и същите не следва да се считат за съставени с цел доказване
на защитната теза на наказания.
Следва също така да се посочи, че въпросът
относно приемането и кредитирането на приложените към жалбата инструкции е вече
разрешен с Решение №112/17.04.2019г. на на Адм.С-Стара Загора. Т.е. при новото
разглеждане на спора, след връщането му е преклудирана възможността отново да
се преценява дали тези доказателства са нови и създадени за целите на
производството и в защита на тезата на оспорващото дружество. При новото
разглеждане на спора съставът на РС Раднево, единствено е бил длъжен да изпълни
дадените му изрични указания за допълнително, досежно изискване на посочените от
касационната инстанция писмени
доказателства - извлечение от книгата за проведен инструктаж, в каквато насока
са и неговите действия.
Ето защо настоящата инстанция, отчитайки
допълнително представените и приети писмени доказателства /вж. л.19-33/
отнесени към фактическите установявания, които са преклудирани с решение
№112/17.04.2019г., намира, че РС Раднево извежда обоснован фактически извод, че
не се доказва така повдигнатото на „КТ В.“ООД от обективна страна
административно-наказателно обвинения за извършено от него нарушение на чл.166,
ал.2 от Наредбата. Задължението по
чл.166, ал.2 от наредбата изисква от работодателя да прилага изготвени писмени
инструкции при използване на работно оборудване, при което съществува висок
риск за здравето и безопасността на работниците. Целокупният доказателствен
материал сочи, че към 13.07.2018г.в „КТ В.“ ООД има изготвени редица писмени
инструкции, утвърдени от наказания работодател, вкл. и инструкция за безопасна
работа при извършване на монтаж и ремонт на кабелни електронно-съобщителни
мрежи на въздушни електропроводни линии с неизолирани проводници за напрежение
до 440 волта -121 и същата се е прилагала от задълженото лице, чрез нейното
свеждане до знанието на работниците, които използват в своята трудова дейност
такова работно оборудване с висок риск за здравето и безопасността им.
По тези съображения, настоящата
инстанция приема, че решението на РС Раднево е валидно, законосъобразно и
правилно и следва да се остави в законна сила.
Водим от горното и на осн. чл.221,
ал.2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
Оставя
в сила Решение
№90/17.10.2019г., постановено по АНД №131/2019г.по описа на Районен съд – Раднево.
Настоящото е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
|
|
|
|