Р Е Ш Е Н И Е
№ 5928/20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 19.11.2019 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6281 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.124 ГПК от К.С.К. с ЕГН ********** ***, съдебен
адрес *** чрез адв.****от ВАК срещу „Е.П.” АД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление *** Тауърс Г за
установяване недължимост на сумата 2605.56 лева, претендирана от ответника по фактура от 15.04.2019 г. за
цена на ел.енергия за обект в град Варна, аб.№ ****, кл.№ ****за периода 05.01.2017 г. – 04.01.2018 г. Ищецът оспорва основанието за начисляване на
сумата като твърди, че не му е доставена ел.енергия в посоченото количество.
Оспорва резултатите от извършената проверка и протокола от БИМ като изготвен
след законоустановения 30-дневен срок, а именно една
година след демонтажа на СТИ. Не е ясна причината за извършена корекция именно
за посочения период. Моли за уважаване
на иска и заплащане на разноски за производството от ответника.
Ответникът е представил отговор в срока по чл.131 ГПК с който оспорва
предявения иск. Заявява, че е извършена проверка на СТИ, отчитащо ел.енергията
в обекта на потребление, констатирано е неточно измерване, СТИ е демонтирано и
предадено за експертиза в БИМ. ДВъз основа на
констатациите на лабораторията е съставено становище за начисляване на еле.енергия за периода 04.01.2017 г. – 04.01.2018 г. на осн.чл.6, ал.4 от ОУДПЕЕ. Процесната
сума представлява цената на доставена и потребена
ел.енергия в размер на 15480 квтч и се дължи от
ищцата на осн.чл.50 ПИКЕЕ, вр.чл.200,
ал.1, предл.1 ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска и
заплащане на разноски за производството.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Предвид горното съдът намира,
че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната сума не
е заплатена, но представената и приложена на лист 12 от делото разписка удостоверява, че същата
е начислена от ответното дружество и се
изисква за заплащане от ищцата Катерита К..
От протокол за техническа
проверка № 1104313 от 04.01.2018 г., приложен на листи 27 и 28 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
е констатирано, че същият отчита с
грешка „минус 00.27%“ и не визуализира тарифа 1.8.3 в която има натрупано
количество ел.енергия. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след
което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е
запечатан в безшевна торба с пломба и е
предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от ищцата и трима служители на „****” АД, които са извършили
проверката и от двама свидетели.
От КП № 950/05.04.2019 г. на
БИМ, Регионален отдел гр. Варна се
установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е
установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 015480.2 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера.
Ответникът
е издал фактура от 15.04.2019 г. за сумата
2605.56 лева за енергия за периода от 05.01.2017 г. до 04.01.2018 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 10.04.2019
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 05.01.2017
г. до 04.01.2018 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 52161/15.04.2019 г., като
от доказателствата по делото се установява, че същото не е връчено на адресата
– лист 41.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ от 19.08.2015 г. се установява, че
демонтираният електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил монтиран на адреса на потребление в град
Варна през 2015 г. с нулеви показания по нощна и дневна
тарифа и с ведомствена пломба.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с
фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри
1.8.1 и 1.8.2. Към датата на проверката уредът е бил в метрологична годност в 6-годишния
срок от годината на производството му
2015 и към датата на проверката същият е бил годно техническо средство за
измерване. Тарифа 1.8.3 не се изписва на
екрана при редовен отчет. Наличието на показания в регистър 1.8.3 показва
неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране
по отделните тарифи /регистри/. Извършено е неправомерно претарифиране
по отделните регистри на СТИ като е извършено софтуерно въздействие на електромера чрез инфрачервения порт на
електромера с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива регистри –
1.8.1 за нощна тарифа и 1.8.2 за дневна тарифа. Същото цели да се пренасочат показания в следствие
на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото количество ел.енергия в обекта. Констатираното
неправомерно вмешателство е извършено чрез вмешателство в тарифната схема на
електромера и е възможно да се извърши само вследствие на човешка намеса. Количеството ел.енергия натрупано в скрития
регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Натрупаното количество в скритите регистри е
възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вещото
лице дава категорично експертно становище, че
не е възможно да се установи в кой часови диапазон е започнало натрупването на
показания в скрития регистър, както и в кой момент е започнало това натрупване.
От нотариален акт № 76, том II, дело № 211
от 2004 г. на нотариус Д.Стоянова с район на действие района на ВРС се
установява, че ищцата Мария К.Василева е собственик на имота – ап.№ 84 с
посочен адм.адрес в град Варна и обект на потребление
с аб.№ **** и кл.№
**********.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който
произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 10.04.2019 г. на основание приетите през м.ноември 2013 г. Правила за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Същите са отменени с
решение на ВАС от 21 февруари на настоящата 2019 год., като отмяната е преди
корекцията, тоест последната е направена по отменените ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "****”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези
частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за
себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа.
Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от
които черпи права.
В
случая не намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една година назад от техническата проверка за
изправност на СТИ, която е различна от
предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм. корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана ел.енергия,
която е била отчетена от скритите регистри на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена
ел.енергия, което е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за
техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да
се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество
ел.енергия в размер на 15480 квтч е реално
доставено и консумирано от абоната. Липсата на констатации в метрологичната
експертиза относно количеството неотчетена ел.енергия и естеството на
осъществената върху СТИ манипулация се дължи на служебно известния на съда и разяснената
от ответното дружество и вещото лице процедура
по разчитане на показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея
системата от пароли за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено
служителите на отдел „Контрол по измерване и отчитане” при „****”АД и фирмата
производител.
В случая СТИ, който е монтиран на адреса на
потребление на абоната – ищец в производството е предаден за метеорологична
експертиза, която е извършена от
надлежния държавен проверяващ орган по смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена след осъществен прочит на
софтуерното съдържание на електромера. От протокола на БИМ и заключението на
СТЕ, се установява, че върху същия е осъществено
вмешателство. Възраженията на ответното дружество са
за реална консумация на посоченото количество електроенергия, което е отчетено
по скрития регистър и е извършена корекция при приложение на чл. 50 ПИКЕЕ отм.,
съгласно която доставчика може да коригира сметката на абоната за ел. енергия
за минал период при констатиране на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и становищата
на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ, предвид
софтуерното вмешателство над последното не е възможно да бъде отчетен размера
на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития регистър
е необходим специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ, но не и
абоната. Последният няма и достъп до
електромера, такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „Е.п.“ АД.
По този начин това неточно дистанционно отчитане на регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става
повод за нанасяне в информационната база данни на неточно изразходвано
количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на тази неточност
вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване съдържането на
„скритите” за дистанционно отчитане регистри дава възможност за осъществяване
на корекция на потребената електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но не и за
период по-дълъг от една година.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената въз основа на протокол от техническа проверка и издадената фактура
претендира за заплащане на сума,
която не му се дължи. Това е така, тъй
като същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил именно посоченото във фактурата количество
ел.енергия през посочения период, както и е останал недоказан началния
момент от който е започнало натрупване на количество
ел.енергия в скрития регистър. По
този начин ищецът не е установил по безспорен начин наличие на задължение на
абоната, поради което предявеният иск за недължимост
на претендирани с издадената от ответното дружество
фактура на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му
заплати разноски за производството в
размер на 561.23 лева от които заплатена
държавна такса в размер на 111.23 лева и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 450.00 лева съгласно представените
доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че К.С.К. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** чрез адв.****от ВАК не дължи на
„Е.П.”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
*** Тауърс Г сумата 2605.56
/две хиляди шестстотин и пет
лева и 56 ст./ лева, претендирана
от ответника по фактура от
15.04.2019 г. за цена на ел.енергия за
обект в град Варна, аб.№ ****, кл.№ ****за периода
05.01.2017 г. – 04.01.2018 г., съгласно становище на
ЕРП „Север“ от 10.04.2019 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 950/05.04.2019
г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление
*** Тауърс Г да плати на К.С.К. с ЕГН ********** ***, съдебен
адрес *** чрез адв.****от
ВАК разноски за
производството в размер на 561.23 /петестотин шестдесет и един лева и 23 ст./ лева,
на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: