О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№179/07.04.2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД ,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на 07.04.2020г, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия М.ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 111/2020 год, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена
е частна жалба от А.М.Н. *** срещу определение № 3355/19.11.2019 год по гр.д. №
1959/2019 год на Окръжен съд Варна, с което производството по делото е
прекратено, като са оставени без разглеждане жалби срещу действията на ЧСИ З.Д.
по изп.д. № 20178080400583, както следва: жалба вх.№ 9202/06.06.2019 год по
описа на ВОС срещу разпореждане на съдебния изпълнител, с което е постановен
отказ по молбата на А.М.Н. – съделител и участник в публичната продан на
делбения имот, с кояято молба тя е поискала да бъде приспадната сумата по
разпределението, което тя трябва да внесе като купувач на публичната продан, в
размер на 19 012,50 лв, съответстваща на ¼ ид.ч. от имота; и жалба
вх.№ 10829/10.07.2019 год по описа на ЧСИ З.Д., срещу постановлението за
възлагане от 30.05.2019 год, с което на А.М.Н. е възложен изнесения на публична
продан делбен имот.
По
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на определението, частната
жалбоподателка моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което
подадените от нея жалби срещу действията на съдебния изпълнител бъдат уважени.
Съставът
на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Изпълнително
дело № 20178080400583 на ЧСИ З.Д. е образувано по молба на К.М.К. въз основа на
изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 16510/2014 год на ВРС. С влязлото в сила
решение по делото е постановено изнасянето на публична продан на допуснатия до
делба недвижим имот при равни квоти – по ½ ид.ч. за всеки от
съделителите К.М.К. и А.М.Н..
Правомощията
на съдебния изпълнител са уредени с разпоредбата на чл. 431 от ГПК. При осъществяване на функциите му по
осъществяване на принудително изпълнение той е ограничен в рамките на
изпълнителното основание – в случая изпълнителен лист въз основа на влязло в
сила съдебно решение. Като изпълнителен орган той не разполага с
правораздавателни функции и в частност – не може да събира доказателства и да
установява съществуването или несъществуването на субективни права, различни от
тези, установени в изпълнителния лист. Ето защо представения нотариален акт за
дарение, осъществено преди влизане в сила на решението, което се изпълнява, е
ирелевантен в изпълнителното производство.
При
проведената публична продан жалбоподателката – съделител е обявена за купувач
на имота и поради това, съобразно съдебно признатата й квота от съсобствения
имот, както и съразмерната част от публичните задължения за имота и разноските
по изпълнението, съдебният изпълнител е определил сума за внасяне в размер на
97 134,93 лв. Това разпределение е било предмет на обжалване по в.гр.д. №
164/2018 год, по което е постановено решение,
с което жалбата е отхвърлена, и същото е потвърдено с решение по
в.ч.гр.д. № 164/2019 год на Апелативен съд Варна. След влизане в сила на
разпределението съделителката А.М.Н. е била уведомена от съдебния изпълнител за
сметката, по която следва да внесе определената сума. По молбата й, с която тя
отново подновява искането си за приспадане на стойността на ¼ от имота,
е постановен отказ.
Този
акт на съдебния изпълнител не подлежи на самостоятелно обжалване, защото е
извън обхвата на чл. 435 от ГПК, както правилно е преценил и
първоинстанционният съд. Разпоредбата на чл. 435 ал.1, т.1 от ГПК, на която
частната жалбоподателка се позовава има предвид отказите на съдебния изпълнител
да извърши поискано от страната изпълнително действие, а случаят не е такъв.
Отказът, който се обжалва е постановен с оглед изпълнение на влезлия в сила
след съдебна проверка протокол за разпределение, а не представлява отказ от
извършване на конкретно изпълнително действие.
Недопустима
е и жалбата срещу постановлението за възлагане поради липса на правен интерес,
тъй като с него имотът е възложен на жалбоподателката. Съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се ожбжалва само когато наддаването не
е извършено надлежно или имотът е възложен не по най-високата предложена цена.
Такива оплаквания липсват, а твърденията за различни квоти от имота са
ирелевантни по съображения, изложени по-горе.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №
3355/19.11.2019 год по гр.д. № 1959/2019 год на Окръжен съд Варна.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.