Р Е Ш Е Н
И Е
София, 22.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ
състав, в открито заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска
гр.д. № 10767/16
г., за да се произнесе взе пред вид:
Предявен е иск от Н.Т.Н., ЕГН **********, чрез адв.
В.О. - САК, със съдебен адрес:*** против З. „Б.И.“ АД, ***, с правно основание
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, за сумата 26 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от 03.05.2015 г. до окончателното изплащане и сторените
разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 03.05.2015
г. около 23,20 ч., в гр. София по бул.
Никола Мушанов с посока на движение от
ул. Добротич към ул.
Житница, М. Генем А. управлявал л.а. Джип Гранд Чероки
с рег.№ *******след употреба на алкохол
с концентрация от 1,62 промила. В същото
време със същата посока на
движение, пред описания автомобил Х.П.П., управлявал л.а. Киа Маджентис с рег.№ *******, пред управлявания от него автомобил свидетеля В.Й.Г.управлявал л.а. Ауди А6 с рег.№ *******, а пред него ищцата Н.Н. управлявала л.а. Пежо 106 с рег.№ *******, а пред нейния автомобил
се движели л.а. Ситроен Ксара
и л.а. Киа Сийд. В района на кръстовището, образувано от бул.
Никола Мушанов и ул. Блага вест, М. Генем А. нарушил правилата за движение по
пътищата и причинил ПТП, блъскайки управлявания от Х.П. лек автомобил
в задната му част, който отскочил
напред и настъпил верижен удар с горепосочените автомобили, вкл. и автомобила
на ищцата Н.Н..
След настъпилото
ПТП ищцата е постъпила в
УМБАЛСМ Пирогов, където е останала на лечение
до 07.05.2015 г. Вследствие
на получените травматични увреждания ищцата изпитва силно главоболие, болки в областта на дясното коляно
и лявата мишница.
Ищцата Н. М.М.получила вследствие на ПТП травматична миалгия на шията, а ищцата Ю.К.М.- мозъчно сътресение;
амнезия; лезия на колатералната
медиална връзка на дясната колянна става.
Във връзка с ПТП е образувано ДП срещу виновния водач М.А..
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищцата твърди да
е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество
по з.п. 02114002172525, валидна за периода 22.08.2014 г. – 22.08.2015 г.
Ищцата моли да
бъдат допуснати и приложени към делото писмените доказателства, подробно
описани в исковата молба.
Ангажира устни
доказателства и експертизи.
В хода по същество поддържа предявения иск.
Претендира разноски по списък.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Претендира разноски.
Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между
твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП. Оспорва представения като
доказателство по делото Констативен протокол № К-359, досежно
съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.
На следващо място оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с платени по него застрахователни премии за процесния автомобил.
Оспорва механизма на станалото ПТП и вината на водача на
лекия автомобил М.А..
Твърди, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалата, която е управлявала л.а. без поставен обезопасителен колан, като степента й на вина е поне 90%.
Отделно от това счита, че управлявания от ищцата л.а. Пежо 106 се е движело в
нарушение на ЗДвП – с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, като
в последствие е спрял рязко без обективна и видима причина затова и без да се увери,
че няма да представлява опасност за другите участници в ПТП.
Отделно от това, оспорва размера на предявената
претенция, като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за
справедливост според чл. 52 ЗЗД.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски по списък.
По делото е конституиран като трето лице – помагач на
ответника водачът на л.а.
Джип Гранд Чероки,
рег.№ *******, причинил кататрофата, М.Г.А.,
ЕГН **********,*** и съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производсто
предявения от ответника З. „Б.И.“ АД, *** против третото лице – помагач
евентуален обратен иск за сумата 26 000 лв., ведно със законните последици
–законната лихва, считано от 03.05.2015 г. и разноски.
В хода по същество повереникът на третото лице – помагач моли съда да отхвърли
както първоначалния, така и обратния иск, като му се присъдят разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ
/отм./, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
претърпени от ищцата неимуществени
вреди в размер 26 000 лв., ведно със
законните последици - лихва, считано от увреждането, и сторените разноски.
По делото не се спори, че на 03.05.2015
г. около 23,20 ч., в София по бул.
Никола Мушанов, при управление на л.а.
Джип Гранд Чероки,
рег.№ *******след употреба на алкохол
с концентрация от 1,62 промила по
бул. Никола Мушанов с посока
на движение от ул. Добротич към
ул. Житница, водачът М.
Генем А., на кръстовището,
образувано от бул. Никола Мушанов и ул.
Блага вест, нарушил правилата
за движение по пътищата и причинил
ПТП, блъскайки управлявания
от Х.П. л.а. Киа Маджентис с рег.№ ******* в задната му част, който
отскочил напред и настъпил верижен удар с няколко
автомобила, вкл. и
лек автомобил „Пежо” модел „106”рег. № *******, управляван от ищцата
Н.Н..
Описаният механизъм на станалото ПТП е доказан с
представените от ищцовата страна и неоспорени от
ответника, Констативен протокол № К-359 от 03.05.2015 г. и заключението на
назначената по делото и неоспорена от страните съдебно техническа експертиза.
Вещото лице – автоексперт в заключението е
използвало следните данни от констативния
протокол: А/ Деформациите по автомобилите както следва: А1/ по л.а. „Джип”
модел „Гранд Чероки” с per. №*******- преден капак, предна броня, решетка, преден десен калник, счупен
десен фар, счупено дясно странично огледало; А2/ по лек автомобил „Киа” модел „Мажентис” per. № ******* - заден капак, задна броня, заден ляв калник, леви врати, ляв
праг, счупен ляв стоп, увредена задна ходова част в ляво и др.; АЗ/ л.а. „Ауди”
модел „А-6” per. № КН 4235АХ - деформирана
задна броня; А4/ л.а. „Пежо” модел „106” *******- деформирани леви врати,преден
ляв калник, преден капак,решетка, предна броня, счупено странично ляво
огледало, счупени фарове и др.;А5/ л.а. „Ситроен” модел „Ксара”
рег.№ ******* - заден капак,заден ляв калник, предна лява врата,таван счупен
ляв стоп и др.; А6/ л.а. „Киа” модел „Сеед” рег.№ СА
3734 ТТ - леви врати, леви калници и др.
От техния анализ е приело следния механизъм на ПТП: На 03.05. 2015 г. около
23,20 часа лек автомобил марка „Джип” модел „Гранд Чероки
” *******с водач М.А. *** с посока от ул. „Добротич” към ул. „Житница”. В
района на кръстовището с ул. „Блага вест”, водачът не спира и удря в задната
част движещият се пред него лек автомобил „Киа Мажентис”
per. № *******. Последват удари между намиращите се пред
джипа автомобили. Лек автомобил „Киа” модел „Мажентис”
per. № *******, с водач Х.П. удря отзад л.а. „Ауди” модел
„А-6” per. № КН 4235АХ управляван от
Виктор Гущеров. По нататък удари в л.а. „Пежо” модел „106” per. № *******, с водач Н.Т.Н., л.а. „Ситроен” модел „Ксара”
рег.№ *******, с водач Димитър Дойчев и л.а. „Киа” модел „Сеед”
рег.№ СА 3734 ТТ с водач Иван Гюргаков. При тези
верижни удари е пострадвала водачката на лек автомобил „Пежо” модел „106”рег. №
******* Н.Т.Н..
Не се спори между
страните, че за лекия автомобил, чиито водач
е причинил катастрофата, е сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п.
02114002172525, валидна за периода 22.08.2014 г. – 22.08.2015 г.
.
Вследствие катастрофата е пострадала ищцата, като са й
причинени телесни увреждания.
Спорът
между страните се свежда до
наличието на всички описани в исковата молба телесни повреди у пострадалите ищци и
причинно – следствената връзка между ПТП и тях, размера на
исканото обезщетение, който ответникът счита за прекомерно
завишен с оглед трайната съдебна практика и социално-икономическите
условия на живот, както и до
наличието на извършено частично плащане.
По искане на страните и за доказване на техните твърднеия и възражения е изслушано и прието
заключение на
съдебно – медицинската експертиза,
което
съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи с оригиналния доказателствен материал.
От нея се установява, че, вследствие станалото ПТП, ищцата Н.Т.Н. е
получила
следните травматични увреждания:
- Мозъчно сътресение,
което е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, -
Подкожно кръвонасядане в областта на челото на
главата в ляво, клепачите на лявото око, лявата подорбитна
област с миграция по протежение на лявата буза; кръвонасядания
на лявата мишница, кръвонасядане и подкожен хематом в
областта на дясното коляно, които са довели до времено
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Според експерта, получените травматични увреждания се дължат на удари с или
върху твърди тъпи предмети и добре отговарят по време и място да са получени
като водач на лек автомобил при ПТП, от вътрешното оборудване на лек автомобил.
Проведено е лечение с вливания на водноелектролитен
разтвор - Рингер, Деган
(медикамент против гадене и повръщане), Аналгин обезболяващ медикамент).
Периодът за възстановяване след мозъчно сътресение без КТ данни за огнищни промени на структурите на главния мозък, вентрикулната система и задната черепна ямка
е около 1-2 месеца при нормално протекъл оздравителен период. Мозъчното
сътресение (Commotio cerebri) е най-леката
степен на травма на мозъка. Това обаче не означава, че състоянието трябва да се
подценява, тъй като то крие значителни рискове и може да има потенциално трайни
последици. Мозъчното сътресение е най-често срещаната черепномозъчна
травма и е най-леката закрита такава травма. Обичайно комоциото
протича с краткотрайна загуба на съзнанието. Състоянието протича без наличие на
огнищна симптоматика и на остатъчен дефицит след
отшумяване на оплакванията. В мозъчната тъкан не се откриват морфологични
промени, освен лек преходен мозъчен оток. Обичайно то включва режим на пълен
покой (на легло, вкл. болнично наблюдение) поне в първите няколко дни след
травмата, въздържане от кафе, алкохол, тютюнопушене, избягване на силни външни
стимули като шум, силна музика, психическо натоварване и гледане на телевизия,
компютърен дисплей, телефон, четене. Ако не се спазва подобен режим, съобразен
с индивидуалната анамнеза, сроковете за възстановяване се удължават, и е
възможно да се получат усложнения.
Вещото лице заявява, че травмите са от такъв характер, който предполага
пълното им възстановяване, но ищцата не се е явила на преглед и не може да бъде
установено дали е налице възстановяване от получените травми.
За установяване на претърпените неимуществени вреди от ищциата съдът допусна до разпит свидетелката Б.Т.А.– нейна близка.
В показанията си
тя заяви,
че е видяла ищцата на 04.05.2015 г., на следващия ден след катастрофата, в
Пирогов. Била е легнала, в неадекватно състояние, изпитвала е болки,
световъртеж и гадене, имала е кръвонасядания в
областта на лицето. През трите дни, които е престояла в болницата, през цялото
време е изпитвала силни болки в областта на лицето, имала е страхотно
главоболие. Свидетелката към онзи момент е живеела заедно с Н. и заяви, че и,
след като се е прибрала в къщи, е продължила да изпитва силни болки,
главоболие, не е можела да става от леглото, имала е нужда от чужда помощ. Най
– силните болки са били през първия месец, не е можела да спи, не е можела да
шофира, не е излизала от къщи.
По
делото по искане на ищцата е изслушано и прието заключение на съдебно – психологична експертиза, според
което ищцата е изпитала силен страх и
ужас, преживявайки катастрофата. Към датата на изготвяне на експертизата тя има
симптоми на непреработена психическа травма, свързана с преживяното и твърди,
че и сега, три години след станалото, не смее да шофира и се стряска при звуци,
които асоциира с катастрофата. Налице е склонност към прибързани реакции и
повишено безпокойство, които могат да се отразят негативно и върху способността
й да се съсредоточава и биха могли да се приемат като негативна последица от
преживяната психическа травма от процесното ПТП.
Други релевантни към спора доказателства по делото не са
представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени
писмени, гласни доказателства и експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 226,
ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД е за изплащане на обезщетение
за претърпени неимуществени вреди вследствие настъпилото на 03.05.2015 г. ПТП
пряко от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобила, чиито водач е причинил катастрофата.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а, според ал. 2 на
същия текст, при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи, при условията на кумулативност, следва да
бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността както на прекия причинител,
осъществил деликта, така и на обвързания с
гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или непредпазливост.
Следователно основателността на иска по чл. 45 от ЗЗД предполага установяване в
съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцата.
В настоящия случай по безспорен начин се установи
наличието на всички елементи от състава на непозволеното увреждане.
Доказа се,
че, в резултат на станалото ПТП, пострадалата ищца е получила описаните по –
горе травматични увреди и е претърпяла описаните от експертизата и показанията
на разпитаната свидетелка болки и страдания, които са в причинна връзка с
катастрофата, а презумпцията за вина на водача на лекия автомобил не бе
опровергана.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението следва
да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съгласно която размерът на
причинените неимуществени вреди при непозволено увреждане се определя от съда по справедливост, като се
вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищците.
Съдебната
практика приема като критерий за определяне на справедливо обезщетение житейски
оправданото и утвърденото такова за аналогични случай, съобразени с конкретния.
В хода на съдебното производство се доказа, че при ищцата
е налице възстановяване от получените травмени увреди,
но то все още не е пълно, тъй като са останали негативни последици от
психологическо естество.
С оглед изложеното,
настоящият
съдебен състав,
като съобрази всички обстоятелства по делото, намира,
че искът е доказан
по основание, а размерът му следва
да бъде
определен в унисон с нормата на
чл.52 ЗЗД – по справедливост
от съда.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на
Пленума на ВС понятието "справедливост"
по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно,
а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства при телесни увреждания са характерът, и тежестта на увреждането, обстоятелствата, при които е получено, прогнозата за възстановяване на пострадалия, причинените болки и страдания,
възрастта на пострадалото лице.
В настоящия случай, съобразявайки тези критерии, съдът
намира, че адекватна обезвреда
при ищацата би била сумата 15 000 лв., за която претенцията следва да се уважи, а в останалата
част за разликата до пълния предявен размер 26 000 лв. - бъде отхвърлена,
като неоснователна и недоказана.
По отношение на претендираната законна
лихва върху
цитираното обезщетение, съдът
приема, че същата се дължи върху присъдената главница считано от
датата на деликта – 03.05.2015
г. до окончателното изплащане на сумата.
След уважаване на главния иск, съдът намира, че следва да
бъде уважен и предявеният като евентуален обратен иск срещу третото лице –
помагач М.Г.А. - водача на лекия автомобил, причинил катастрофата, като той бъде осъден
да заплати на ответното дружество З. „Б.И.“, АД сумата 15 000 лв., ведно
със законната лихва, считано от 03.05.2015 г. до окончателното й изплащане и
разноски по делото, както следва: 404 лв.
разноски за особен представител и 173 лв. депозит за в.л.
Съобразно уважената част от иска на адвоката – повереник на ищците В.О.
- САК, съдебен адрес:***, следва да бъдат присъдени разноски в размер 980 лв. на
основание чл. 38 ЗА.
В полза на ответника следва да се присъдят разноски – адвокатско
възнаграждение, съобразно отхвърлената част от иска в размер 830 лв. с ДДС,
съгласно отхвърлената част от иска, 300 лв. разноски за особен представител и
127 лв. депозит за в.л.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, *** заплати
на Н.Т.Н., ЕГН **********, чрез адв.
В.О. - САК, със съдебен адрес:*** на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./,
сумата 13 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната
лихва, считано от 03.05.2015 г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
разликата до пълния предявен размер 26 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати на адв.
В.О. - САК, адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 38 за в размер 980 лв.
ОСЪЖДА Н.Т.Н., да заплати
на З. „Б.И.“ АД, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски, съобразно отхвърлената
част от искаы както следва: адвокатско възнаграждение
830 лв. с ДДС, съгласно отхвърлената част от иска, 300 лв.
ОСЪЖДА М.Г.А., ЕГН **********,*** да заплати на З. „Б.И.“ АД сумата 15 000 лв., на основание
чл. 227, ал. 1, вр. чл. 226, ал. 3 КЗ /отм/, ведно със законата лихва,
считано от 03.05.2015 г. до окончателното изплащане, 404 лв. разноски за особен представител и 173 лв. депозит
за в.л., като в останалата част, за разликата до 26 000 лв., ОТХВЪРЛЯ
предявения обратен иск, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати по сметка на Софийски градски съд д.т.,
съобразно уважената част от иска в размер 600 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок
от съобщението за изготвянето му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: