№ 11863
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110102336 по описа за 2023 година
А. Г. А. е предявил срещу „К,,,“ООД обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.8 от договор за
потребителски кредит №415103 от 19.05.2022 на основание противоречие с
добрите нрави-чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, евентуално заобикаляне на закона-
чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, и за сумата от 135.28 лева – платена без основание,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът поддържа, че на 19.05.2022 е сключил договор за
потребителски заем №415103 с ответника за сумата от 500 лева, платим на 27
седмични вноски.Поддържа, че в чл.6 от договора е предвидено задължение
за заемателя да предостави на кредитора като обезпечение физическо лице-
поръчител или банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима
вещ.Твърди, че в чл.8 от договора е предвидена неустойка при
непредоставяне на обезпечение в размер на 335.44 лева.Твърди, че още със
сключване на договора е начислена неустойка в размер на 335.44 лева, тъй
като същият не е представил надлежни поръчители или друг вид
обезпечение.Поддържа, че на 25.02.2022 е платил по кредита сумата от 200
лева, а на 26.05.2022 сумата в размер от 435.28 лева, с което изцяло е погасил
задълженията по кредита.Твърди, че договорът за кредит е нищожен на
основание чл.10, ал.1, вр. чл.22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената
от закона форма.Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.11, ал.1,
т.10 вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото
съдържание ГПР.Твърди, че няма ясно разписана методика за формиране на
ГПР.Отделно от това твърди, че в договора за потребителски кредит е
посочен грешен ГПР, а действителният е много по-висок в сравнение с
ограничението по чл.19, ал.4 от ЗПК.Счита, че клаузата за неустойка е
1
нищожна поради противоречие с добрите нрави..Счита, че клаузата за
неустойка е нищожна и поради заобикаляне на закона. Твърди, че клаузата за
неустойка е нищожна и като неравноправна на основание чл.143, ал.2, т.5 от
ЗЗП.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К,,,“ООД оспорва предявените
искове.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на клаузите по договора.В
тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.С
оглед оспорване от страна на ответника съдът намира, че следва да бъде
допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни неустоечната клауза на какво основание е нищожна, като
посочи и поредността на основанията за нищожност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.04.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, която да се уведоми за
изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни неустоечната
клауза на какво основание е нищожна, като посочи и поредността на
основанията за нищожност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
2
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3