ПРОТОКОЛ
№ 17669
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. К.
при участието на секретаря Х
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. К. Гражданско дело №
20221110129479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д З АД- уведомен от предходно съдебно заседнаие,
представлява се от юрк. К.,с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД“А Б “ АД-уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. С , с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Писмо от 03.05.2023г. на РС Варна с приложен протокол
за разпит на свидетеля Р. А. по делегация.
ДОКЛАДВА писмо от 09.05.2023г. на РС Шумен за разпит на свдетеля
Х. Хюсейнов по делегация.
Страните/поотделно/: Да се приемат.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото приложените към днес
докладваните писма на РС Варна и РС Шумен протоколи за разпит на
свидетели.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й., години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 ал. 1
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на Юрк. К.: Отразил съм в заключението, че
без обективни находки, които да са регистрирани на мястото на ПТП, не може
еднозначно да се определи къде точно е настъпил удара. Възможно е да
настъпил и в лявата, и в дясната част. Възможно е при изнасяне на товарния
автомобил същият да е навлязъл в съседната лента. Ако двата автомобила
следват пътното платно и се включат - левият автомобил в лявата част на
платното, а десният - в дясната, тогава няма да се пресекат траекториите на
МПС. При свободно навлизане в кривата на десния завой е възможно, както
лекият автомобил Тойота да е скосил завоя и да се е изместил надясно, така и
водачът на товарния автомобил, за да вземе десния завой, първо да направи
отконение наляво (т.нар.захождане) и тогава да завие надясно. С оглед на така
установените щети, скоростта на движение на лек автомоби Тойота е бил по-
висока. Но, само по тези увреждания, не може да се установи къде е настъпил
удара. И в двете хипотези, които посочих по-горе на действие на двата
автомобила, е възможно да се получат тези увреждания. Лявостоящият
автомобил се е движел с по-висока скорост.
Адв. Симеонов: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на по 300 лв.
по внесения депозит от ответника, за което се издаде 1 бр. РКО.
КОНСТАТИРА, че в молба на ищеца от 04.04.2023г. последният е
посочил, че погрешно е върната по негова сметка сумата от 300лв. депозит за
САТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка на
СРС депозит за САТЕ в размер на 300лв. и да представи доказателства за това
по делото. В противен случай възнаграждението ще бъде платено от бюджета
на съда, като с решението съдът ще приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК.
Страните/поотделно/: Нямаме искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. К.: Поддържам исковата молба, ведно с изложените твърдения.
Моля да уважите иска. Моля да ни присъдите разноски. Във връзка с
механизма на ПТП се установяват следните обстоятелства: увреденото МПС,
предмет на застраховката КАСКО, е дясностоящо и същият е бил с
предимство съгласно ЗДвП. И двамата водачи твърдят, че са предприели
успоредно завой надясно. Като съгласно водача на Рено Мастер другият
водач е избързал, за да се включи и направи завой надясно. Съгласно САТЕ
лявостоящият автомобил се е движил с по-висока скорост, във връзка с което
може да настъпят процесните вреди. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък с разноски. Считаме, че отговорността на водача на МПС
3
Тойота следва да бъде ангажирана.
Адв. С Моля да отхвърлите исковата претенция. Същата е недоказана.
Механизмът на ПТП не сочи вина на водача на Тойота, за да бъде уважен
регресния иск. В свидетелските показания на двамата свидетели не става ясно
двамата да са постигнали съгласие за вина. Единствено Х. е изяснил точното
място на ПТП - в неговата лента, като твърди, че не е напускал неговата
лента. В показанията на другия свидетел не е отбелязано къде е станало ПТП.
Х. е излизал направо от кръговото кръстовище. Щетите започват от предна
дясна врата и завършват на заден десен калник. Тойотата е била по-напред от
другата кола, поради което считам, че А. е виждал и е имал възможност да
предотврати ПТП. Претендираме разноски и представям списък.
Юрк. К.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение.
Дава едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4