Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Постъпила е частна жалба от Б. К. Ц., ЕГН – *, от гр. С. против Определение № 506 от 23.09.2015год., постановено по гр. дело № 380/2015год., по описа на Районен съд гр. Павликени, с което съдът й е върнал подадените исковата молба и допълнителната искова молба като нередовна; прекратил е производството по делото. Жалбоподателят изтъква, че това определение е неправилно и незаконосъобразно, като излага доводите си за това твърдение. Моли ВТОС да отмени обжалваното определение и да постанови разглеждане на предявената искова молба. Съдът, след като разгледа депозираната частна жалба и приложеното гр. дело № 380/2015год. по описа на Районен съд гр. Павликени, намира за установено следното: По гр. дело № 380/2015год. по описа на Районен съд гр. Павликени, жалбоподателят като ищец пред районния съд, е предявил искова молба против две лица за делба на няколко недвижими имота. Районен съд гр. Павликени първоначално с разпореждане е оставил без движение исковата молба и е дал задължителни указания за изправяне на констатираните нередовности. Тези указания са по отношение индивидуализация на имотите, уточняване броя на ответниците - респективно наследниците на имотите и посочване размера на делбените квоти. В предоставения срок подателят на исковата молба е депозирал допълнителна молба, с която допълнително е индивидуализирал имотите, уточнил и индивидуализирал е броя на ответниците - респективно наследниците на имотите, но не е посочил размера на делбените квоти. С обжалваното определение ПвРС е приел, че не са изпълнени дадените указания, затова е върнал подадените исковата молба и допълнителната искова молба като нередовна; прекратил е производството по делото. Позовал се е, че няма надлежна искова молба за третия и четвъртия ответник, че не са посочени делбените права на всеки съделител, че при това положение не може да се произнесе по искането по чл.344, ал.2 от ГПК. Така постановеното от районния съд определение е неправилно и незаконосъобразно. На първо място - депозирана е от подателя на исковата молба, допълнителна такава, с която са конкретизирани всички ответници - респективно наследници на имотите. Изрично е записано в нея, че се моли делбата да бъде допусната между посочените петима наследници, като са представени копия за връчване. По отношение делбените квоти на съделителите: ищецът не е длъжен да ги посочва изрично - те произтичат от Закона и се определят по силата на Закона. Съдът е този, който следва да ги прецени, изчисли, определи и посочи с решението по допускане на делбата. По отношение искането по чл.344, ал.2 от ГПК - това е една възможност за постановяване на привременни мерки по искане на някой съделител - може да се постановят най - рано с решението по допускане на делбата, така, че могат да се уточнят по всяко време на процеса. Така постановеното от районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като такова следва да се отмени. В този смисъл според въззивния съд делото, по което е постановено обжалваното определение, следва да се върне обратно на същия съдебен състав на ПвРС за продължаване на производство. Водим от горното ВТОС, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА Определение № 506 от 23.09.2015год., постановено по гр. дело № 380/2015год., по описа на Районен съд гр. Павликени, с което съдът е върнал подадените исковата молба и допълнителната искова молба като нередовна; прекратил е производството по делото, като незаконосъобразно, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ВРЪЩА гр. дело № 380/2015год. обратно на Районен съд гр. Павликени за продължаване на съдопроизводство. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |