О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр.Шумен, 14.12.2022г.
Административен съд - Град Шумен в закрито
заседание на четиринадесети декември
две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 373 по описа за
2022г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.188, ал.1 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС).
Производството е образувано по жалба рег.№ ДА-01-3014/14.12.2022г.,
депозирана от «Корона – 06» ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***,
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
215-ФК/18.11.2022г. на Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Варна в ГД
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП - гр.София, с която на дружеството е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект – вендинг кафе –
автомат с изградено електрическо захранване, находящ
се в гр.Шумен, ул.М.П.№18 и е забранен достъпът до него за срок от 10 дни на
основание чл.186, ал.1, т.1, б. «б» от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС; както и е разпоредено предварително изпълнение на ПАМ, като е
посочено, че запечатването ще се осъществи на 14.12.2022г. в 18.00 часа.
В жалбата се съдържа оспорване на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед № 215-ФК/18.11.2022г., допуснато със същата заповед на
основание чл.60, ал.1 от АПК. По-конкретно, оспорващият излага аргументи за
незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта,
като изтъква съображения за отсъствие на особено важни държавни и обществени
интереси, чиято защита налага предварителното ѝ изпълнение. Сочи, че
непосредствено след проверката е оборудвал процесната
вендинг машина с фискално устройство, за което
представя Свидетелство за регистрация на ФУ от 17.11.2022г. Навежда доводи, че
със запечатването на търговския обект не може да се обезпечат публичните
вземания, възникнали от укрити приходи, а само се лишава търговецът от
възможността да реализира доходи, за да заплати съответната санкция. Твърди, че
само по себе си то не може да доведе до защита на вземанията, които фискът евентуално би имал, ако се установят такива. Наред с
изложеното, сочи че административният орган не е посочил конкретни
обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства, обосноваващи
възприетите като налични от него основания по чл.60, ал.1 от АПК за
постановяване на предварителното изпълнение на акта. Въз основа на изложеното в
жалба обосновава извод за незаконосъобразност на разпореждането за
предварително изпълнение на Заповедта за налагане на ПАМ и моли за неговата
отмяна.
В изпълнение указанията на съда, оспорващият е представил доказателства за
внесена държавна такса.
Независимо от обстоятелството, че жалбата е подадена направо в съда,
доколкото към същата е приложена оспорваната ЗППАМ, част от която е
разпореждането за нейното предварително изпълнение, съдът намира, че следва да се
произнесе по искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение.
Въз основа на материалите по делото се установява следната фактическа
обстановка:
Видно от мотивационната част на атакуваната заповед, служители в отдел «Оперативни
дейности» - гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП извършили проверка в
търговски обект – вендинг кафе – автомат в гр.Шумен,
ул.М.П.№ 18, стопанисван от «Корона - 6» ЕООД, при която констатирали, че търговецът,
в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е монтирало,
въвело в експлоатация и регистрирало в НАП 1 брой ФУВАС от датата на започване
на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Извършена била покупка на един брой дълго кафе на стойност 0,60 лв, заплатена с монети от 0,50лв и 0,10лв от инспектор по
приходите, при която е установено, че липсва контролен дисплей на кафе автомата
с данни за продажбата. При покупката стоката е предоставена, но не се визуализира
номер на фискален бон на дисплея, час и дружество, стопанисващо обекта.
Въз основа на тези факти административният орган приел, че «Корона - 6»
ЕООД не е спазил реда за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства. Извършеното нарушение е счетено като основание за
налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. «б» от ЗДДС, което е
сторено от административния орган с процесната
заповед.
Заповедта постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител
на оспорващия на 14.12.2022г. в 18.00 часа.
Със същата е указано на дружеството, че изпълнението на наложената с тази
заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена
молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че наложената глоба или
имуществена санкция е заплатена изцяло.
Административният орган е изложил фактическите и правни основания за
издаване на заповедта. Относими към настоящото
производство са само мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.
Обстоятелствата, мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на
ЗППАМ, се свеждат до следното:
Административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, както и с оглед необходимостта да се защитят особено важни
държавни интереси. В тази насока е посочил, че монтирането и въвеждането в
експлоатация и регистрирането в НАП на фискално устройство, в конкретния случай
ФУВАС, е нормативно задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи
търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки.
Неспазването на тези конкретни задължения от страна на субекта винаги води до
негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат
приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Според
административния орган, с нарушението на това свое задължение търговецът
нарушавал и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на всички
правни субекти, като получавал предимство пред тези, които отчитат приходите
си. В мотивите на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ е посочено, че същото е необходимо с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно степента на
неговата обществена опасност.
Като самостоятелно основание е посочено също, че от закъснение на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща
се в отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния правен субект.
В обобщение административният орган е посочил, че именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска, се налага
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на дружеството на 11.12.2022г.
Несъгласен с допуснатото предварително изпълнение на акта, на 14.12.2022г. адресатът
на заповедта подава настоящата жалба с искане за неговата отмяна.
При така установените факти и обстоятелства съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се
съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило
неблагоприятни правни последици за оспорващия търговец. Обжалването на
разпореждането е извършено в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, доколкото
заповедта е връчена на нейния адресат на 11.12.2022г. и жалбата срещу
разпореждането за предварителното ѝ изпълнение е депозирана на 14.12.2022г.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата срещу разпореждането за
предварително изпълнение на оспорваната заповед, е процесуално допустима.
Съдът приема жалбата за основателна,
предвид следните съображения:
С разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК административният орган може да
допусне предварително изпълнение на административния акт, но само в
предвидените в тази норма хипотези. В разпореждането, с което се допуска
предварително изпълнение на акта, административният орган е длъжен да изложи
мотивирани съображения за наличието на една или няколко от предпоставките по
чл.60, ал.1 от АПК. В настоящата хипотеза административният орган се е позовал
на необходимостта от защита на особено важен държавен интерес и значителни или
трудно поправими вреди за бюджета, които биха могли да настъпят от закъснялото
изпълнение на принудителната мярка и коригиране поведението на задълженото
лице.
Като правно основание за налагане на ПАМ е посочен чл.186, ал.1, т.1, б. «б»
от ЗДДС, съгласно който принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в
Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на
чл.60, ал.1 от АПК, визирани от административния орган, като неговата преценка
в тази насока противоречи на закона и не е обоснована.
Първото, посочено в заповедта основание за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и коригиране
поведението на нарушителя, не е предвидено от законодателя, като основание за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Предотвратяването и
преустановяването на нарушението като цел на ПАМ е предвидено в нормата на чл.22
от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за
разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което същото не
обосновава извода за необходимостта от такова изпълнение. Коригирането на
поведението на нарушителя към спазване на правовия ред е цел на наказанието и е
регламентирано в чл.12 от ЗАНН, но не е посочено като основание за допускане на
предварителното изпълнение в чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение на
ПАМ не следва да се приема, че може да е обосновано от необходимостта
оспорващият да създаде адекватна организация на начина си на отчитане.
Задължението за организиране на отчетността на търговеца в съответствие със
законовите изисквания е перманентно и съществува независимо дали е допуснато
или не предварително изпълнение на ПАМ. Следва да се има предвид, че съгласно
представеното с жалбата Свидетелство за регистрация на ФУ от 17.11.2022г. вендинг автоматът вече е снабден с фискално устройство,
регистрирано в приходната администрация. Това обстоятелство е известно на
ответния орган и същото е отразено в съставения против дружеството АУАН № F685510/17.11.2022г.
Общото правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение
от общия принцип е допускането на предварително изпълнение на акта със закон
или с разпореждане на административен орган. Това изключение следва да се
прилага само при строго установените предпоставки и когато това е необходимо.
Интересите на фиска безспорно са важни държавни
интереси. Но целта на чл.60, ал.1 от АПК е защитата на особено съществени
интереси. Тази възможност следва да преследва законоустановена
цел и да се прилага при спазване на принципите на чл. 6 от АПК.
Допуснатото предварително изпълнение не следва да засяга права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на акта. В случая
предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ няма да защити особено значим
интерес - дали постановеното затваряне на обекта за срок от 10 дни ще се
осъществи предварително или след влизане в сила на заповедта, е без значение,
особено след като вендинг апаратът вече е оборудван с
регистрирано фискално устройство. Соченият от административния орган държавен
интерес всъщност се защитава от чл.12 от ЗАНН. Генералната и специалната
превенция относно спазването на финансовата дисциплина са цели на законоустановените административни наказания и не могат да
служат като аргумент за допускане на предварително изпълнение на заповед за
прилагане на принудителна мярка.
В случая не е налице и другото обстоятелство - значителни или трудно
поправими вреди от закъснението при изпълнение на акта. Запечатването на вендинг машината няма да обезпечи неощетяването на фиска, защото налагането на тази принудителна мярка не цели
събирането на данъчни задължения. Напротив, временното спиране на дейността на
търговеца, особено след като е регистрирал фискално устройство, неминуемо ще
доведе до намаление на неговите приходи, които да обезпечат плащането на
публичните му задължения. С препятстване на възможността на търговеца да
реализира оборот в обекта през десетдневния срок несъмнено фактически ще
настъпи ощетяване на фиска и бюджета, за разлика от
което само предположение, а не реален факт, е тезата, че през тези десет дни ще
бъдат извършени продажби, без същите да бъдат отчетени чрез регистрирано и
въведено в експлоатация фискално устройство. Липсват конкретни констатации, на
които се основава изводът на административния орган, че съществува опасност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта за налагане на
ПАМ след влизането ѝ в сила, когато принципно се изпълняват
административните актове. Няма данни и доказателства, от които да се формира извод,
че се налага предприемане на предварително изпълнение на запечатването на
обекта и забрана на достъпа до него, за да бъде предотвратено настъпването на
вреда, която да е значителна или трудно поправима за бюджета. Изводът на
административния орган за съществуваща възможност от извършване на ново
нарушение, а от там и отклонение от данъчно облагане, е необоснован. В обекта
вече има инсталиран и работещ ФУВАС, който е надлежно регистриран в сървъра на
НАП. Ако законодателят е считал, че опасността за фискалния ред при този вид
нарушения е винаги реална и поради тази потенциална опасност извършването на
подобно нарушение при всички положения следва да се обвърже с предварителното
изпълнение на наложената за него ПАМ, то тогава с изрична правна норма в специалния
закон щеше да предвиди задължителното предварително изпълнение на ПАМ по
чл.186, ал.1 от ЗДДС, а не да препраща към реда на АПК – този по чл.60 от АПК,
при който за законосъобразността на разпореждането за предварително изпълнение
е наложително наличието на конкретни обуславящи го причини.
Наред с гореизложеното следва да се посочи, че заповедта е издадена на 18.11.2022г.,
а е връчена на адресата след 26 дни, което само по себе си внася сериозни
съмнения за наличието на сочените от административния орган предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Съдът констатира и още едно основание за отмяна на разпореденото
предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано, би довело до
нарушаване правата на жалбоподателя. В самата заповед е посочено, че на
основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено, ако
оспорващият представи доказателства, че е заплатил наложената санкция. Видно от
доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната
заповед дори няма издадено наказателно постановление. Тоест заповедта за ПАМ е
издадена преди да е приключило административно наказателно производство срещу
търговеца с издаване на НП, в което да бъде определена санкция. Допускайки
предварително изпълнение на процесната заповед за
налагане на ПАМ, административният орган на практика отнема възможността на
жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като
към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в което да е определена санкцията
за нарушението.
Ето защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед № 215-ФК/18.11.2022г. е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на
«Корона – 06» ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на
управление ***, Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 215-ФК/18.11.2022г. на Началник
на отдел «Оперативни дейности»
- гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП-гр.София.
На основание чл.188, ал.2 от ЗДДС
определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните
по реда на чл.138, ал.3, във
вр.с чл.137 от АПК.
Административен съдия: