Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.София, ….04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XIV въззивен състав
в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНДРЕЙ
АНГЕЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛ
ДЕЧЕВ
СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
с
участието на секретаря Даниела Генчева и на прокурора Калина Накова, след като
разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВ ВНЧД
№ 5476 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI
НПК, вр. чл. 436, ал.2 от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на Я.В.Г.
срещу определение от 15.11.2018г. по нчд № 16848/2018г. по описа на СРС, НО, 11
състав, с което е оставена без уважение молбата му за съдебна реабилитация на
осн.чл.87, ал.1 от НК по осъждане по нохд № 6648/11г. по описа на СРС.
Във въззивната жалба се поддържа, че
определението е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на
процесуалните правила.Твърди се, че СРС е изградил погрешен извод на характеристичните данни на осъдения въз
основа на неизяснена фактическа обстановка и неправилно е приел, че осъденият е
системен нарушител на правилата на ЗДвП. Предлага се определението да бъде
отменено, като се постанови ново, с което жалбоподателят да бъде реабилитиран
съдебно за всички осъждания за престъпления, които е извършил до този момент на
основание чл. 87, ал.1 от НК.
В съдебно заседание пред въззивния съд защитникът
на жалбоподателя Г. – адв. П. моли да се отмени така постановеното определение
на СРС, тъй като от събраните доказателства е видно, че са налице
предпоставките на чл. 87, ал.1 НК. Посочва, че от така представените
доказателства се опровергават изградените от СРС мотиви относно поведението на
доверителя. Видно от приложената справка пред първата инстанция съдът
неправилно е изградил мотивите си, само въз основа на нея. Твърди се , че от
представените пред въззивната инстанция доказателства по категоричен начин
установяват, че молителя е едноличен
собственик на две фирми, едната от които се занимава с предлагане на коли под
наем, и същите коли са се управлявали от много лица.
Представителят на СГП моли да се уважи
молбата и да се отмени определението като неправилно, тъй като са налице
предпоставките за реабилитация по чл. 87 НК. Излага, че от представените
доказателства пред въззивната инстанция се установява, че молителят е управител
на фирма, притежаваща няколко автомобила. Логично от житейска гледна точка е
молителят да не ги е управлявал всичките, а да е възложил управлението им на
други лица. Твърди се, че от предоставените доказателства се опровергава
възприетото от първоинстанционният съд, че молителят е личност с висока степен
на обществена опасност и следва да бъде приложен чл. 87 от НК.
Жалбоподателя Я.Г. редовно уведомен не
се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.
Съдът, като взе предвид доводите и
възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши цялостна
служебна проверка на атакуваното определение по реда на чл. 314 от НПК, намери
за установено следното:
Наказателното производство пред
първоинстанционния съд е проведено по реда на чл. 434-436 НПК и е образувано по
молба на Я.В.Г.. Молбата е депозирана пред СРС, като чрез нея се иска от съда
да постанови съдебна реабилитация по отношение на негово осъждане с влязла в
сила присъда по НОХД № 6648/2011г. по описа на СРС. С протоколно определение от
15.11.2018г. по НЧД № 16848/2018г. районният съд е оставил без уважение
искането на осъдения Я.Г. за постановяване на съдебна реабилитация.
Въззивната съдебна инстанция намира за
установена следната фактическа обстановка, а именно:
С присъда по НОХД № 6648/2011г. по описа
на СРС, влязла в сила на 15.06.2011г. Я.Г. е осъден на наказание „лишаване от
свобода“ в размер на три месеца, както и наказанието „лишаване от право да се
управлява МПС“ за срок шест месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66 от НК е
отложено наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години, за извършено
на 19.02.2011г. престъпление по чл. 343б, ал.1 НК, чл. 343г НК, чл.54, чл. 37,
ал.1, т.1а и т.7 НК. На основание чл. 59, ал.3 НК е приспаднато времето, през
което Г. е бил лишен по административен ред да управлява МПС със заповед № АЯ
547/22.02.2011г., а именно от 19.02.2011г. до влизане на присъдата в сила или
до фактическото връщане на свидетелството за правоуправление по реда на чл.
171, ал.1, б. „Б“ ЗДвП.
Досежно направените от
първоинстанционния съд правни изводи във връзка с горецитираното дело,
въззивният съдебен състав, изхождайки от правилно установените от
контролираната съдебно инстанция фактически обстоятелства по делото, намира
направените от тази инстанция правни изводи за неправилни, поради което следва
да бъдат коригирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 433 от НПК
реабилитация може да бъде постановена от съда, който е постановил последната
присъда срещу осъденото лице, което моли да бъде реабилитирано. В настоящия
случай компетентен да се произнесе е Софийски районен съд, поради което е
спазено процесуалното изискване на закона в тази насока.
Молителят Г. е бил реабилитиран по право
на осн.чл.86, ал.1 от НК за осъждането му по нохд№457/01г. на ХРС.
Не са налице основания за реабилитация
по право на осн.чл.88а от НК.
За да бъде постановена съдебната
реабилитация по отношение на едно осъдено лице, следва да са налице условията и
предпоставките за това, визирани в разпоредбата на чл. 87 НК. Съгласно
разпоредбата на чл. 87, ал.1 НК, вън от случаите по предходния член 86 НК,
всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като
първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното
с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание :1. ако
е имал добро поведение и 2. ако при
умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. Второто кумулативно
условие е посочено от законодателя и в ал.2 на същия текст, като е дадена
възможност на съда да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените
вреди, ако има за това уважителни причини.
Към момента, в който е била подадена
молбата за съдебна реабилитация е било изпълнено условието да са минали минимум
три години от изтичането на срока на
наложеното с присъдата наказание и той не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание видно от справката му
за съдимост. Това е така, защото той е бил осъден на 6 месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване е отложено с 3 години изпитателен срок на осн.чл.66,
ал.1 от НК, като присъдата е влязла в сила на 15.06.2011г., съответно
изпитателния срок е изтекъл на 15.06.2014г., а възможността за съдебна
реабилитация е настъпила на 15.06.2017г.
В настоящият случай неправилно е прието
от районния съд, че пречка за реабилитация по НОХД № 6648/2011г. по описа на
СРС се явява липсата на добро поведение от страна на осъдения. Настоящата
инстанция констатира, че макар от справката за нарушения по ЗМВР да се установява, че има
множество нарушения на правилата за движение по пътищата именно от него, то
пред въззивната инстанция бяха
представени множество доказателства ( 2
броя справки от търговския регистър, свидетелства за регистрация на МПС І част,
електронни фишове и банкови документи за заплащане на глоби), от които по категоричен начин се установява,
че е реализирана административна наказателна отговорност за нарушения на ЗДвП,
но с категоричност не може да бъде установено, че именно Г. е техният
извършител.
Установява се, че молителят е
управител на две дружества – „Г. К.“ ЕООД и „Г. и Ко“ ООД, в имуществото на
които са налице общо 14 автомобила. От тук следва да се има в предвид, че
същият не е имал фактическата възможност
да управлява всеки един от тях, поради което е напълно логично да е
възлагал управлението им на други лица. Освен това от приложената още пред
първоинстанционния съд Справка за нарушител/водач на ОДМВР Хасково се
установява, че молителят няма отнето СУ на МПС и няма отнети контролни точки от
влезли в сила наказателни постановления.
Видно от приложените по делото
характеристични данни от ОДМВР – Хасково, молителят се ползва с добро име в
квартала, няма данни да злоупотребява с алкохол, да поддържа връзки с лица от
криминалния контингент, да използва наркотични и упойващи вещества и да е
нарушавал обществения ред.
От представеното Удостоверение
изх.№А-1101 от 03.07.2018г. на Окръжна прокуратура Хасково се установява, че
молителят няма обвинения по неприключени наказателни производства.
Предвид това, за разлика от
районния съд, настоящият съдебен състав счита, че молителят е имал добро
поведение след влизането в сила на присъда по НОХД № 6648/2011г. по описа на
СРС.
От престъплението, за което се иска
съдебна реабилитация не са причинени имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че са налице основанията и предпоставките на чл. 436, ал.1 във вр. с чл. 433 от НПК за постановяване на решение за съдебна реабилитация по отношение на Я.Г. за
осъждането му по НОХД № 6648/2011г. по описа на СРС по изложените по-горе
съображения макар и различни от тези на районния съд, поради което
определението на този съд следва да бъде отменено, т.к. молбата на осъдения Г.
е не само допустима, но и основателна и като такава следва да бъде уважена.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 436, ал.3 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
определение от 15.11.2018г. по НЧД № 16848/2018г. по описа на СРС, НО, 11-ти
състав, с което е отказана съдебна реабилитация на Я.В.Г. по НОХД № 6648/2011г.
по описа на СРС, НО, 11 състав, като вместо това:
РЕАБИЛИТИРА
на
осн. чл. 87, ал.1 НК по съдебен ред Я.В.Г. за осъждането му по НОХД №
6648/2011г. по описа на СРС, НО, 11 състав
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.