РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Перник, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500630 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Община Перник,
чрез юрисконсулт А., срещу решение № 189 от 30. 09. 2021г. постановено по
гр. д. № 4879 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с
която е отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу Б. С. Б..
В жалбата се моли решението да бъде отменено в обжалваната му част
и предявения обратен иск да бъде уважен. Моли да бъдат присъдени
направените разноски пред двете съдебни инстанции, ведно с
юрисконсултско възнаграждение.
Основните доводи, които се развиват във въззивната жалба са, че със
Заповед за настаняване № *** в процесното жилище е настанена Й.К.С.,
заедно със семейството й, като е подписан и договор за отдаване под наем на
държавен жилищен имот от ***, който е без срок, както и че партидата в
„Топлофикация – Перник“, се води на името на Б. С. Б..
Насрещната страна Б. С. Б., чрез особения му представител Б.К., е подал
писмен отговор на въззивната жалба. С него я оспорва като неоснователна и
1
моли решението в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Пернишкият районен съд е уважил установителния иск на
„Топлофикация Перник срещу Община Перник за дължими суми за ползвана,
но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в ***, за
периода от 01. 05. 2018г. до 30. 12. 2018г. и лихви за забава. С решението си
съдът е отхвърлил обратните искове на Община Перник срещу Б. С. Б., за
заплащане на същите суми, представляващи незаплатени разходи за ползване
на имот, изразяващи се в доставяне на топлинна енергия за топлофициран
имот, находящ се в ***.
За да отхвърли обратните искове Пернишкият районен съд е приел, че
Община Перник не доказала наличието на наемно правоотношение между нея
и Б. С. Б., отнасящо се до апартамента, находящ се в ***, за периода от 01.
05. 2018г. до 30. 12. 2018г.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява
допустимо.
По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите
във въззивната жалба и тези на насрещната страна, както и доказателствата по
делото, включително и тези представени пред въззивната инстанция,
Пернишкият окръжен съд намира следното :
Със Заповед № *** на Общински народен съвет – Перник, 1. Й.К.С. -
пенсионер и „членното му семейство“ е настанена без конкретен срок в
2
процесното жилище, състоящо се от кухня, стая и сервизни помещения. Този
документ представлява административния елемент от смесения фактически
състав по възникване на наемното правоотношение.
С Договор за отдаване под наем на държавен жилищен имот, подписан
на ***, между „Жилфонд“ ЕООД, в качеството му наемодател и Й.К.С. -
пенсионер, в качеството й наемател, въз основа на описаната настанителна
заповед на Община Перник, на наемателя е бил отдаден процесния недвижим
имот. Този договор е гражданско правния елемент от сложния фактически
състав.
Следователно между Й.К.С. е възникнало безсрочно наемно
правоотношение с „Жилфонд“ ЕООД Перник, по отношение на процесния
апартамент, като възникналото наемно правоотношение е по силата на Закона
за наемните отношения в сила от ***, в редакцията му с Дв. бр. 101 от 18. 12.
1990 г.
По делото не спори, че собственик на този топлоснабден имот по силата
на ЗМСМА и Закона за общинската собственост е станала Община Перник.
Закона за общинската собственост е приет с ДВ бр. 44 от 21. 05. 1996г.
и е в сила от 01. 06. 1996г.
Съгласно разпоредбата на §7, ал.1 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за общинската собственост – договорите за наем,
сключени по установения ред до 01. 06. 1996г., чийто срок не е изтекъл,
запазват действието си до края на договорения срок, но за не повече от три
години от влизането на този закон в сила. Следователно действието на
наемното правоотношение между Община Перник и Й.К.С. е било в сила до
***, когато то е прекратено. Следователно за прецесния период то не е
съществувало. Обстоятелството, че партидата на този недвижим имот се води
в „Топлофикация – Перник“ АД на името на Б. С. Б. /л.5 от
първоинстанционното производство/, по никакъв начин не може да ангажира
неговата отговорност.
След като ответникът по обратния иск не се явява наемател на
процесното жилище за процесния период, а Община Перник претендира
установяване дължимостта на процесните суми от ответника по обратния иск
именно в качество му на наемател, то обратния иск на Община Перник срещу
него се явява неоснователен.
3
Следователно въззивната жалба на Община Перник се явява
неоснователна.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № № 189 от 30. 09. 2021г. постановено по гр. д.
№ 4879 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу Б. С. Б..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4