№ 765
гр. Пловдив , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330201289 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4055676,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Х.. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес *** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, тъй като в
същия били посочени две разпоредби, липсвала категорията на МПС, данни за
териториалната структура, местоизвършване на нарушението, не ставало ясно дали е
действал знака с ограничение на скоростта, липсвали указания за обжалването му,
нямало посочено означение на административно –информационната система, нямало
протокол за използване на АТСС.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява се от процесуален
представител.
Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната
преписка. Прави се искане за разноски и възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, тъй като от въззиваемата страна не са
постъпили доказателства за момента на връчването на електронния фиш, което не
може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.09.2020 г. в 08:21 ч. на път ІІ-64 км. 50 в посока от с.Труд към гр.
Пловдив, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч, при
ограничение на скоростта от 60 км./час, въведено с пътен знак В26 (60), лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел Е 320 ЦДИ, с рег. № *** се е движил със скорост от 96 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 36 km/h и това е установено с АТСС
1
TFR1- М № 529. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Х. Т. Г. в качеството
му на собственик на процесното МПС.
Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 529 да е
одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.
В случая намира приложение разпоредбата на чл. 30, ал.5 от Закона за Измерванията,
тъй като АТСС е било в употреба и се счита от одобрен тип и след изтичане на срока
на валидност на удостоверението. Същото е минало периодична техническа проверка
на 12.06.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 2-32-20 от същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К, който е бил
връчен.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010
г. на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка № 2-32-
20/12.06.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № УРИ3207р-108891030р-
18042/28.09.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 4055676, разпечатки от база данни
за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС и знак, писмо от
ОПУ Пловдив, за местонахождение на знак В(26), справка за нарушител –водач.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, а
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак като за конкретното нарушение е
видно, че се касае за път извън населено място с ограничение за ППС от категория В -
90км.ч., но при наличие на знак В26 с ограничение 60 км. ч. От обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението. Това коя категория е МПСто се извлича от точната му
индивидуализация и посочването дали е лек или друг вид автомобил, като липсата на
посочване на категорията в електронния фиш не влияе върху законосъобразността му,
тъй като всички посочени в закона индивидуализиращи белези на нарушението за
скорост са посочени и фактологично обосновани.
Безспорно установено е, че на 07.09.2020 г. в 08:21 ч. лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел Е 320 ЦДИ, с рег. № *** се е движил със скорост от 96 km/h, по път
ІІ-64 км. 50, като е превишил максимално допустимата скорост, въведена със знак В26
– 60 км/ч, с 36 км/ч. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3км.ч. на
засечената скорост, колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на
нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 36 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2
2, т. 4 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона между 31 и 40 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя, видно от
справката за нарушител/водач, се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го. Несъстоятелно е възражението че не е посочена компетентната структура
издала фиша, тъй като същата е посочена – ОД на МВР Пловдив.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 км./ч на засечената скорост. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от третата група мобилни АТСС разположени в превозното
средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него,
тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
3
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно
от приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата
движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система. Несъстоятелно е възражението за липса на такъв протокол, тъй като
същият е приложен към преписката.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз
основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения. Видно от
регистрационния номер протоколът е приет на 08.09.2020 г., а именно след
изготвянето му на 07.09.2020 г. Посочено е името на служителя разположил и АТСС,
както и името и подписа на лицето проверил протокола и датата на проверката. Това е
достатъчно за съда да приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на
нарушението.
Съдът не споделя аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя,
че местоположението не е описано точно. Същото няма как да има улица и номер, тъй
като това се отнася единствено за населените места като това възражение е абсолютно
неотносимо към настоящия случай. Точните координати са отчетени от АТСС и
фигурират на снимковия материал, като няма изискване на закона (ЗАНН или ЗДвП) те
да са част от електронния фиш. На следващо място при посочването на конкретния
километър на измерването става ясно абсолютно конкретно къде е установено
нарушението. Видно от протокола, съпоставен със снимката на служебния автомобил в
който е разположено АТСС, снимката на знака и писмото от ОПУ става ясно, че
нарушението е установено в рамките на действие на поставения знак, т.е. преди
отбивката за Амек Тойс, където според съда свършва действието на знака и където е
позициониран служебния автомобил с находящото се вътре АТСС. Протоколът
съдържа цялата необходима информация релевантна към установяване на
нарушението, посочена по-горе.
Липсата на означение на административно-информационна система, по никакъв
начин не влияе на законосъобразността на електронното изявление. Означението на
системата е напълно ирелевантно както и означението на принтиращата система или
компютърната конфигурация, чрез употребата, на които е реализирано електронното
изявление на хартиен носител.
Съдът намира, че не е съществено засегнато правото на защита при липса на
указания за обжалването на електронния фиш, тъй като това единствено би
рефлектирало върху срочност и допустимост на жалбата, а видно от мотивите по-горе
същата е приета от съда за допустима, т.е. жалбоподателя е разгърнал напълно правото
4
си на защита въпреки допуснатия пропуск, който не влече незаконосъобразност на
електронното изявление.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Право на такива възниква за
въззиваемата страна като с писменото становище такива са претендирани. Поради
това на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, следва за юрисконсулта на въззиваемата страна да се
определи възнаграждение в минимален размер, поради ниската правно и фактическа
сложност на казуса и ниския интензитет на положените процесуални усилия, а именно
80 лв.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
отговорното лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните
формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова
регламентация към момента на извършване на деянието, което дава основание
електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от това – да бъде
потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4055676, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Х.. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. с ал. 1 от ЗДвП
ОСЪЖДА Х.. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на ОД на МВР
Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5