Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 198
гр. Димитровград, 14.07.2011г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Димитровградският
районен съд, в публичното заседание на четвърти юли през две хиляди и единадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при
секретаря П.Н. в присъствието на прокурора …………… като разгледа докладваното от
съдията Стоянова гр.д. № 175/2009г.
по описа на РС – Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е за делба на недвижим имот и се намира във фазата по извършване на
делбата.
СЪДЕЛИТЕЛЯТ - О.Д.Ч. е направил искане за
възлагане на недвижимия имот – предмет на делбата.
СЪДЕЛИТЕЛЯТ – Ц.И.Р. и третото
лице-помагач: Ж.О.Д., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание
оспорва възлагателната претенция на съделителят О.Д.Ч.
като неоснователна.Желаят да се прекрати реално съсобствеността между страните
по делото, като се отхвърли искането за възлагане на ищеца като неоснователно и
имотът да бъде изнесен на публична продан.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства и ги прецени поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила съдебно решение № 275/ 30.09.2009 г.
на Районен съд-Димитровград по гр.д. № 175/2009 г. по описа на същия съд е
допусната съдебна делба между О.Д.Ч. с ЕГН : ********** ***-А-1 и Ц.И.Р. с ЕГН
: ********** ***-А-13 на следния съсобствен недвижим имот, находящ се в гр.Димитровград,
*****, състоящ се от две стаи, вестибюл,
кухня, баня, с обща квадратура от 69.14 кв.м., ведно с избено помещение №13 с
полезна площ 7.86 кв.м. и таванско помещение с полезна площ 11.17 кв.м., ведно
с 3.33 идеални части от общите части на сградата , при съседи на жилището –
изток-ап.14, запад-общ. място, север-ап.15, юг-мазе 16, за таванското помещение-изток-таван
12, запад-таван 7, север-коридор, юг-общ. място при квоти: 1/2 /една втора/
идеална част за О.Д.Ч. и 1/2 /една втора/ идеална част за Ц.И.Р..
От заключението на вещото лице се установява, че
недвижимият имот предмет на делбата е неподеляем,
предвид квотите при които е допусната същата. Недвижимия имот допуснати до
делба имат пазарна оценка 36 802лв.
Представено и прието по делото като доказателство е удостоверение
от Дирекция”ФСД” при Община Димитровград, видно от което е, че същият не
притежава друго жилище.
В настоящият случай до делба е допуснат недвижим имот,
който е неподеляем, не може да бъде поставен в
дяловете на съделителите по смисъла на чл. 349, ал. 1
и ал. 2 от ГПК, поради което съдът счита, че делбата не може да бъде извършена
реално, като всеки един от съделителите да получи
своя дял в натура.
Разпоредбата на чл.349 ал.1 ГПК урежда възможността
един от бившите съпрузи да получи възлагане и изкупи съсобствения
жилищен недвижим имот във втората фаза на делбата при наличието на следните три
предпоставки: 1/жилището да е било съпружеска имуществена общност, прекратена
поради развод; 2./на претендиращия възлагане съпруг да е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата от брака и 3/същият
да не притежава друго жилище. Условията на
закона са изброени изчерпателно и за да бъде възложен имотът на един от
бившите съпрузи на осн.чл.349 ал.1 ГПК се изисква
кумулативното наличие на трите гореописани
предпоставки. Липсата на всяка една от горепосочените три предпоставки
съставлява законова пречка за възлагане на имота. В конкретната хипотеза е
безспорен факта, че от брака си страните имат едно пълнолетно към настоящия
момент дете Ж., родена на ***г., видно от приетото като доказателство по делото
бракоразводното решение/л.2/.Съделителят О.Д.Ч.,
който е предявил възлагателна претенция не отговаря на изискванията на чл.349
ал.1 ГПК, доколкото по отношение на него не е налице втората от трите
кумулативно изискуеми предпоставки – да
е предоставено упражняването на родителските права върху роденото от брака
непълнолетно дете. След като този съделител с
възлагателни претенции не отговаря на изискванията на чл.349 ал.1 ГПК, не са
налице предпоставките за възлагане му на процесния
недвижим имот.Възлагателната му претенция е неоснователна. Делбата следва се
извърши по реда на чл.348 ГПК чрез изнасяне на имота на публична продан.В този
смисъл са и дадените разяснения в ТР №1/19.05.2004г.на ОСГК на ВКС по
гр.д.№1/2004г.Не съществува законова възможност по реда чл.349 ал.1 ГПК неподеляемият жилищен имот, представляващ СИО, прекратена
поради развод, да се възложи на един от бившите съпрузи само на база преценка
на критерия „най-голяма жилищна нужда”, след
като роденото от брака дете е навършило пълнолетие.Този критерий като
единствено условие за уважаване на искането за възлагане съществуваше в старата
разпоредба на чл.288 ал.3 ГПК отм./обн.ДВ
бр.124/1997г./.С изменената редакция на чл.288 ал.2 ГПК отм./ДВ бр.64 от
1999г./ законодателят въведе други критерии и предпоставки за уважаване на
възлагателните претенции при делба между бивши съпрузи на имущество, представляващо СИО.Нормата на
чл.288 ал.2 ГПК/отм./ е възпроизведена без никакви изменения в разпоредбата на
чл.349 ал.1 ГПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да отхвърли претенцията на О.Д.Ч. за възлагане в дял, в случай на неподеляемост на процесния
недвижим имот. С оглед на обстоятелството, че допуснатият до делба недвижим
имот е неподеляем и не са налице основания за
поставянето му в дял на един от съделителите, делбата
следва да бъде извършена като имотът бъде изнесен на публична продан, съгласно
разпоредбата на чл.348 ГПК.Предвид гореизложеното и в изпълнение на
императивната разпоредба на чл. 348 от ГПК съдът счита, че следва допуснатия до
делба недвижим имот да бъде изнесен на публична продан, при първоначална
пазарна оценка, съгласно заключението на вещото лице, в размер на 36802 лв.,
при права съгласно квотите, при които е допусната делбата.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим
имот: АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Димитровград, *****, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня, баня, с обща
квадратура от 69.14 кв.м., ведно с избено помещение №13 с полезна площ 7.86
кв.м. и таванско помещение с полезна площ 11.17 кв.м., ведно с 3.33 идеални
части от общите части на сградата , при съседи на жилището – изток-ап.14,
запад-общ. място, север-ап.15, юг-мазе 16, за таванското помещение-изток-таван
12, запад-таван 7, север-коридор, юг-общ. място, при права 1/ 2 ид. част за О.Д.Ч. с ЕГН :
********** ***-А-1 и 1/ 2 ид. част за Ц.И.Р. с ЕГН : **********
***-А-13 , с първоначална пазарна оценка
на недвижимия имот 36 802 / тридесет и шест хиляди осемстотин и два / лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на О.Д.Ч. с ЕГН : ********** ***-А-1 за
възлагане на процесния недвижим имот на основание
чл.349, ал.1 ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА О.Д.Ч. с ЕГН : ********** ***-А-1 да заплати по
сметка на Районен съд-Димитровград държавна такса в размер на 736.04 лв.,
съобразно неговата част от недвижимия имот изнесен на публична продан.
ОСЪЖДА Ц.И.Р. с ЕГН : ********** ***-А-13 да заплати
по сметка на Районен съд-Димитровград държавна такса в размер на 736.04 лв.,
съобразно нейната част от недвижимия имот изнесен на публична продан.
Делото е разгледано,
решението постановено при участие на трето лице помагач – Ж.О.Д., ЕГН **********
***-А-13, привлечено по реда на чл. 219 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Хасково.
Районен
съдия: