ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2915
гр. Бургас, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501758 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК, вр.чл.248 ГПК и е образувано по
частната жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД с ЕИК *********, против
Определение № 453 от 28.07.2022 г. по ч.гр.д.668/2021 г. по описа на Карнобатския районен
съд, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за изменение на
основание чл.248, ал.1 от ГПК на решението в частта за разноските.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. По-конкретно се твърди, че са неправилни изводите на КРС, че липсва
представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, в който да бъде включен разходът за
съдебно-техническа експертиза. Сочи се, че в молбите, с които са представени вносната
бележка за заплатени депозити за СТЕ е посочено, че същата следва да послужи като списък
с разноски. Посочено е, че всяка от направените от частния жалбоподател – ищец в исковото
производство, разноска, фигурира в списък за разноски по чл.80 ГПК. Твърди се, че не
съществува пречка разноските да бъдат посочени в отделни списъци, които да бъдат
представени на съда по време на висящността на процеса, и не е задължително списъкът с
разноски да е един.
Претендира се обжалваното определение да бъде отменено.
Не се сочат нови доказателства.
Против частната жалба не е подаден писмен отговор от ответницата по нея и по
иска – Д. Д. Х., представлявана в производството от назначения й от съда особен
представител.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт
на съда, подлежащ на обжалване, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за основателна по
следните съображения:
Производството по делото е образувано по исковата молба на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД гр.Бургас за приемане за установено по отношение на ответницата Д. Х.,
1
че същата дължи на ищеца 656,39 лв по издадени фактури за доставени ВиК услуги и
обезщетение за забавено плащане в размер на 96,97 лв, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, както и за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
съдебните разноски, направени в исковото и в заповедното производство.
В исковото производство частният жалбоподател е представил доказателства за
направени съдебни разноски, както следва: 75 лв за заплатена държавна такса /л.2/, 12,50 лв
- допълнителна държавна такса /л.61/, 300 лв за депозит за назначения на ответницата
особен представител по чл.47, ал.6 ГПК /л.93/, 200 лв за депозит за вещо лице по
назначената СТЕ /л.159/, 20 лв – депозит за призоваване на свидетел /л.158/, 10 лв –
довнасяне на депозит за свидетел /л.190/, и 90 лв – доплащане на депозит за СТЕ /л.199/ или
общо 795 лв. С исковата молба ищецът е претендирал и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С постановеното по делото решение съдът е уважил исковете и е присъдил на
ищеца съдебни разноски в размер на общо 487,50 лв за исковото производство и 62,50 лв –
разноски за заповедното производство. По отношение на разноските за исковото
производство съдът е посочил, че присъжда на ищеца разноски за 87,50 лв – държавна такса,
100 лв – юрисконсултско възнаграждение и 300 лв за възнаграждение за особен
представител на ответницата.
С молба от 12.07.2022 г. ищецът е поискал изменение на решение в частта на
разноските на основание чл.248 ГПК и присъждане на направените в исковото производство
съдебни разноски в пълен размер.
Особеният представител на ответницата е възразил против молбата по
съображения, че ищецът не е представил списък на разноските по чл.80 ГПК, който е
абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на искане по чл.248 ГПК.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата за изменение на решението в частта на разноските по съображения, че ищецът е
представил Списък на разноските само за присъдените с решението съдебни разноски, не е
представил списък на разноските за заплатените депозити за СТЕ и за свидетел, поради
което тези разноски не следва да се присъждат.
Настоящият състав намира така изложените съображения на първоинстанционния
съд за неправилни.
Съгласно тълкуването на чл.80 от ГПК, изразено в т.9 Тълкувателно решение № 6
от 06.11.2013 г. по тълк.д.6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, представянето на списък с разноски
съгласно чл.80, ал.2 от ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на
правото да се иска изменение на решението в частта за разноските. В случай, че страната не
е представила списък на разноските, искането й за изменение на решението в частта на
разноските следва да бъде оставено без разглеждане. Липсата на представен списък на
разноските обаче е предпоставка само за разглеждане на искане по чл.248 ГПК за
изменението на решението в частта на разноските, но не е пречка за присъждането им със
съдебното решение, ако страната е направила своевременно искане за присъждане на
разноски, и ако е представила доказателства за сторени разноски в производството.
Доколкото наличието на своевременно представен списък на разноските е
процесуална предпоставка за изменение на решението в частта на разноските, на първо
място следва да се посочи, че според настоящия състав, такъв списък на разноските е
представен по делото. Действително, според настоящия съдебен състав, ищецът не е
обобщил претендираните от него съдебни разноски в един окончателен списък, а е заявил
във всяка молба, с която е представял доказателства за направени разноски, че тя следва да
се приема като списък на разноските по чл.80 ГПК /л.60, л.84, л.92, л.121, л.157, л.189 и
л.198/.
2
Съдебните разноски са разходите, които страните правят по водене на делото.
Съгласно чл.80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. Предназначението на списъка на разноските е да насочи съда при изчислението
на разноските относно вида и размера на разходите, които страната иска да й се присъдят.
Очевидно, идеята на законодателя е страната да обобщи претендираните от нея разноски, за
да насочи съда към издирването и проверката им, и очевидно в случая, с представянето на 7
списъка на разноските, с включването само на последната разноска в съответния списък,
ищецът не изпълнява коректно изискването на чл.80 ГПК. Наличието обаче на представени
по делото /7 броя/ списъци по чл.80 ГПК, обуславя допустимост на искането по чл.248 ГПК.
По същество съдът намира, че искането за изменение на решението в частта на
разноските е основателно. Ищецът е заявил искане за присъждане на съдебни разноски както
с исковата молба, така и във всяка една от изброените по-горе 7 молби. Също както се
посочи по-горе, ищецът е представил доказателства за направени съдебни разноски в размер
общо на 696 лв, а съдът му е присъдил разноски в размер само на 487,50 лв, в това число и
определеното му юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Следва да се присъдят допълнително съдебни разноски в размер на 320 лв – 290
лв за заплатено възнаграждение за вещо лице и 30 лв за призоваване на свидетел, за които
разноски ищецът своевременно е представил доказателства и е направил искане за
присъждането им.
Поради несъвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови изменение на
решението в частта на разноските и присъждане на ищеца на разноски в размер още на 320
лв (290 лв за заплатено възнаграждение за вещо лице и 30 лв за призоваване на свидетел).
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 453 от 28.07.2022 г. по ч.гр.д.668/2021 г. по описа
на Районен съд Карнобат, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК решение № 121 от 20.06.2022 г. по
гр.д.668/2021 г. по описа на Районен съд Карнобат в частта на разноските, като:
ОСЪЖДА Д. Д. Х. с ЕГН **********, да заплати на "Водоснабдяване и
канализация" ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
кв.Победа, ул.„Ген.Владимир Вазов" № 3, съдебни разноски в размер на още 320 лв (триста
и двадесет лева).
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3