Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.08.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на двадесет и девети август две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1487
по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „Б.2
С.“ ООД, чрез адв. И.упълномощено от управителя Ц.Г., срещу отказ № 20190722144647-2/26.07.2019
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши
вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че
постановеният отказ е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва, че
прекратяването на участието по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ е потестативно право
на съдружника, чието упражняване законът не е поставил в зависимост от
настъпването на други факти и обстоятелства, включително от решението на общото
събрание, от уреждането на имуществените последици по чл. 125, ал. 3 ТЗ, от
съдбата на освободените дялове или изготвяне на актуален дружествен
договор/учредителен акт. Счита, че са налице предпоставките за вписване на
заличаването на съдружника Ц.Д.Г.. Предвид изложеното иска да се постанови
решение, с което да се отмени обжалвания отказ и да се укаже да се извърши
исканото вписване.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, с което е заявено вписване на прекратяване на участието на съдружника Ц.Д.Г.,
поради напускането му от дружеството „Б.2 С.“ ООД.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че при прекратяване на членство в дружеството с ограничена отговорност,
за да се впишат обстоятелства, е необходимо да се представят доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.
От приложените към заявлението
документи съдът приема за установено, че съдружникът Ц.Д.Г. е изпратил до „Б.2 С.“
ООД предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието му в
дружеството. Предизвестието е получено лично от двамата управителя на
дружеството – Ц.Г. и С.Д./който е бил вписан управител на дружеството към този
момент/ на 01.04.2019 г. С оглед на така ангажираните доказателства, че
предизвестието от съдружника Ц.Д.Г. е редовно връчено чрез управителя на
дружеството, следва да се приеме, че „Б.2 С.“ ООД е надлежно уведомено. Ето
защо и при изтичане на предвидения срок на предизвестието, прекратяването на
членството на съдружника Ц.Д.Г. се счита за настъпило.
Съдът намира за незаконосъобразни
мотивите на длъжностното лице, че трябва да има решение на общото събрание на
съдружниците за съдбата на освободените дялове на прекратилия участието си
съдружник. Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко
3 месеца преди датата на прекратяването. В ал. 3 на чл. 125 ТЗ е предвидено, че
имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването. Законът свързва напускането на
съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие, като не поставя като
условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване участието на
съдружника в дружеството с уреждането на имуществените последици от горното,
които са последващи. В този смисъл е решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. №
500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно
което, упражняването на правомощията на общото събрание да уреди последиците за
капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от
материалния закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието
на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в
тази насока не представлява основание за отказ за вписване на заявеното
обстоятелство.
Подаденото заявление за вписване на
промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени
доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Предвид изложените съображения
съдът намира, че заявените обстоятелства подлежат на вписване и постановеният
отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Б.2 С.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: ***,
отказ № 20190722144647-2/26.07.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на
дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, Търговски
регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Б.2
С.“ ООД, с ЕИК: *******, по заявление
образец А4 с вх. № 20190722144647 от 22.07.2019 г.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: