Р
Е Ш Е Н И Е
№ 258
гр. Кюстендил, 01.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Антоанета
Масларска и в присъствието на прокурора: Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 234/2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на началника на група
„Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПА) в сектор „Пътна полиция
при Областна дирекция на МВР –
Кюстендил, чрез гл. юрк. Б.Л., против решение № 275 от 20.07.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 266/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница, с
което е отменено наказателно постановление № 22-5310-000920 от 26.07.2022 г.,
издадено от началника на група КПДГПА в сектор „Пътна полиция при Областна
дирекция на МВР – Кюстендил, в частта, с която на С.В.З. ***, за нарушение
на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700 (седемстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно, като постановено в нарушение на закона. Изложени са
съображения, че в АУАН и наказателното постановление нарушението е описано
достатъчно пълно и ясно, не е нарушено правото на защита на наказаното лице.
Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение с произнасяне по същество с
решение, с което да бъде потвърдено процесното наказателно постановление в
оспорената му част като законосъобразно.
Ответникът по касационната жалба – С.В.З., чрез адв. Й.Н.,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава
заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл.
211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление в
оспорената му част като незаконосъобразно, районният съд е направил извод, че
са налице нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените,
които са основания за отмяна на наказателното постановление. Изложил е мотиви,
че съставеният протокол не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като не е посочен номера на първо статично
изображение и часа и края на работата, без да е посочен номер на последното
статично изображение, поради която причина и поради обстоятелството, че на
приложения по преписката клип липсва посочен номер, съдът не може да извърши
преценка дали е доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
нарушението, както и използването на АТСС, съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но
е неправилно. Изводът на районния съд за съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство не е съобразен с фактите по делото и
с приложимото право, и не се споделя от настоящия съдебен състав.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 15.07.2022 г. в 09:11 ч. в гр. Дупница, ПП1 Е-79, км. 331+400, район ЗИО, в
посока към Кулата, с автоматизирано техническо средство СПУСК ARH CAM
S 1 с № 11743с6 е заснето движение
на лек автомобил „Ауди А5“, с рег. № Е****МК, с наказуема скорост от 105 км/ч
при ограничение до 50 км/ч за населено място (след приспаднат толеранс от 3%),
като скоростта е фиксирана в клип № 0229028. Към преписката са приложени: Снимка
№ 11743с6/0229029 - относно измерената скорост на автомобил с рег. № Е****МК на
15.07.2022 г. в 09:11 ч.; Протокол от 18.07.2022 г. за използване на АТСС СПУСК
ARH CAM S 1 с № 11743с6. На 15.07.202 г. против С.З. е съставен
АУАН № GA679626 от 15.07.2022 г. от служител на ОД на МВР – Кюстендил.
Констатираното е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН, на 26.07.2022 г. е издадено
процесното наказателно постановление, в което е възпроизведено съдържанието на
АУАН, като е отразено, че скоростта е установена с АТСС СПУСК ARH CAM
S 1 с № 11743с6 и клип с № 0229028.
С оглед установените факти, районният съд неправилно е
приел, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила. Действително
в приложения към преписката Протокол за използване на АТСС не са отразени номер
на първо статично изображение/видеозапис и номер на последно статично
изображение/видеозапис. Но този пропуск не отрича наличието на представената
към АУАН снимка, която е датирана и е с номер, включващ и номера на средството
за измерване с фабричен номер – 11743с6. Още повече, че протоколът съдържа
данни за начало и край на работа (от 08:57 часа до 10:30 часа), в който период е осъществено
заснемането - 09:11 ч. С оглед на изложеното,
преценката на районния съд за същественост на отсъстващи реквизити от протокола
е необоснована, тъй като не е направена въз основа на анализ и съпоставка с
всички други попълнени реквизити от протокола, както и с останалите писмени
доказателства по преписката.
Районният съд неправилно е приел, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, без да изложи съображения по съществото на спора.
Липсват мотиви относно правилността или не на преценката на наказващия орган,
която е обусловила издаването на процесното наказателно постановление, не са
изложени съображения установено ли е по делото извършване на посоченото в наказателно
постановление в оспорената му част административно нарушение и правилно ли е
ангажирана отговорността на наказаното лице.
С оглед на изложеното, Административен съд –
Кюстендил, в настоящия си състав счита, че в случая е реализирано касационно
основание за отмяна на решението на районния съд по чл. 348, ал. 3, т. 2
от НПК, приложим в настоящото производство във връзка с препращащата норма
на чл. 63в от ЗАНН, което не може да бъде отстранено от касационната
инстанция, с оглед забраната на чл. 220 от АПК за фактически
установявания в касационното производство и правомощията на касационната
инстанция да преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите,
така както са установени от районния съд. Произнасяне по същество от настоящата
инстанция би довело до лишаване на страните от една инстанция по установяване и
преценка на фактите.
По изложените съображения, обжалваното решение следва
да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд при съобразяване с дадените по-горе указания.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, по разноските пред настоящата касационна
инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Административен съд- Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 275 от 20.07.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 266/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд- Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: