Решение по дело №422/2018 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е   №…

гр.Козлодуй, 26 февруари 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 11.02.2019 година /Единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

при секретаря Галина Дикова

като разгледа докладваното от съдията Добрева АНД № 422 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е административно – наказателно по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.В.С., ЕГН ********** с адрес ***, против Наказателно постановление № 18-0288-000732/03.12.2018г. на Началника на група към ОД МВР – Враца, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1 т.2 ЗДвП. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е съставено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно отразяване на фактическата обстановка, която лишава жалбоподатея от правото му на защита.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но участва чрез пълномощник адвокат И.М. от ВАК, който поддържа жалбата и иска отмяна на   издаденото наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира становище.

По делото са събрани писмени доказателства – материалите съдържащи се в административната преписка по обжалваното наказателно постановление. Изслушани са от страна на наказващия орган актосъставителя, младши автоконтрольор Т.Г. и полицая свидетел присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта за установяване на административното нарушение на Й.Й.. От страна на жалбоподателя е изслушан свидетеля бил в автомобила управляван от жалбоподателя, когато му е извършена проверката Васил Йорданов. Приложени са и две удостоверения за регистрация на търговски обект супермаркет „Корона” и магазин за хранителни стоки „Мирела” и двата в гр.Козлодуй на л.43 и л.44 в делото

 С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателя С.С. е правоспособен водач на МПС.

На 17.11.2018г. в 21.00 часа в гр.Козлодуй по улица „Освободител”, в посока към улица „Ломска” до магазин „Мирела”, управлява лек автомобил „Форд Маверик” с ДК № ВР 0448 ВМ негова собственост, след употреба на алкохол, установен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен номер ARSM 0052, като уреда отчел 0.98 промила в издишания от водача въздух. Издаден му бил и талон за медицинско изследване, на което водачът С.С. отказал да се подложи. При така установеното, незабавно в полицейското управление в присъствието на водача С. бил съставен АУАН  с № 876/17.11.2019г. за нарушение на чл. 5, ал.3 т.1 ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на С. незабавно, което е удостоверено с подписа му.

 Впоследствие срещу жалбоподателя С.С. било издадено и атакуваното наказателно постановление, като административно наказващия орган възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 03.12.2018г. В хода на съдебното следствие бе приобщен и талонът за медицинско изследване, а също и Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, както и удостоверение за регистрация на търговски обект супермаркет „Корона” в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 5 и магазин за хранителни стоки „Мирела” в гр.Козлодуй, ул.”Стефан Караджа” № 19.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени, а именно свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля присъствал при установяване на нарушението и при съставяне акта за нарушение, писмените материали - преписката по обжалваното наказателно постановление, включително акта за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване и заповед на министъра, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията депозирани в съдебно заседание от свидетеля Т.Г., а също и от свидетеля присъствал при установяване на нарушението и подписал акта за административно нарушение Й.Й.. И двамата свидетели са очевидци на изложените събития и безспорно пресъздават установеното в акта за установяване на административно нарушение, който се ползва с материална доказателствена сила до доказване на противното – арг. чл.189, ал.2 ЗДвП и е основание за издаване на процесното наказателно постановление, че на 17.11.2018г. в 21.00 часа в гр.Козлодуй по улица „Освободител”, в посока към улица „Ломска”, управлява лек автомобил „Форд Маверик” с ДК № ВР 0448 ВМ негова собственост, след употреба на алкохол, установен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен номер ARSM 0052, като уреда отчел 0.98 промила в издишания от водача въздух.

Констатациите в акта за установяване на административно нарушение не бяха оборени от показанията на свидетеля на жалбоподателя  Васил Йорданов, който е пътувал в автомобила управляван от жалбоподателя, когато е спрян от полицейските служители и му е извършена проверката и установено нарушението предмет на настоящия спор. Показанията на този свидетел категорично потвърждават факта, че по време на проверката жалбоподателя С. е управлявал автомобила по улица „Освободител” в посока улица „Ломска” и след подаден сигнал е спрял като е отбил от улицата към магазин. Показанията му са ангажирани от жалбоподателя досежно твърдението, че проверката е извършена и е установено нарушението, когато С. е управлявал автомобила по улица „Освободител” в посока улица „Ломска”, но не до магазин „Мирела” както е записано в АУАН и НП, а магазина е  с наименование „Корона”. За този факт са ангажирани и писмени доказателства – удостоверение за регистрация на търговски обект супермаркет „Корона” в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 5 и удостоверение за регистрация на магазин за хранителни стоки „Мирела” в гр.Козлодуй, ул.”Стефан Караджа” № 19. Така спора се свежда до това, като в АУАН и НП погрешно е записано наименованието на магазина, до който е спрял автомобила жалбопадотеля за проверка и е установено, че управлява след употреба на алкохол, това представлява ли съществен процесуален порок имащ и налага ли отмяна на обжалваното НП на това основание, доколкото други възражения жалбоподателя не излага.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок от надлежна страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

 Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към ОД на МВР Враца, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

 АУАН е съставен в присъствието на  двама свидетели, единия очевидец на нарушението, а другия свидетел само по съставянето на акта, които са подписали същия. При съставянето на АУАН е присъствал водача нарушител и акта му е предявен, което той е удостоверил с подписа си. По тези факти няма спор.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.

 Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение, като тези описания напълно съответстват на съдържанието на АУАН.

В акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление недвусмислено е посочено, че мястото на извършване на нарушението е гр.Козлодуй по улица „Освободител”, в посока към улица „Ломска” до магазин. На съда служебно е известно, че магазина там е само един и факта, че наименованието му е сгрешено, според съда не сочи на липса на достатъчно ясно описание на мястото на извършване на нарушението. С неточността посочена  в АУАН и НП, досежно наименованието на магазина по улица „Освободител” до който е спрял жалбоподателя, за съда не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като за жалбоподателя е пределно ясно за какво нарушение е наказан – за това, че управлява автомобила по улица „Освободител” в посока улица „Ломска” след употреба на алкохол, установен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен номер ARSM 0052, като уреда отчел 0.98 промила. Без значение за съставомерността на нарушението е обстоятелството как точно е наименованието на магазина по улицата край който магазин е спрял жалбоподателя, тъй като това не се отразява на описание на нарушението - по улица „Освободител” в посока улица „Ломска”. Затова и съдът намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на жалбоподателя, с посочването на грешно име на магазина.

От фактическите обстоятелства в акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление недвусмислено става ясно, че административно наказващия орган е приел, че е налице управление на МПС след употреба а алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен номер ARSM 0052, като уреда отчел 0.98 промила.

Според настоящия съдебен състав от съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства се налага несъмнен извод, че жалбоподателя С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по  чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП. Показанията на разпитаните свидетели – полицейски служители са последователни, логични и в пълнота разкриват проверката, която е извършена на място и факта, че на водача е била извършена проверка за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен номер ARSM 0052, като уреда отчел 0.98 промила.

Събраните доказателства са еднозначни и липсва основание за извеждане на друг извод, различен от направения, а именно, че жалбоподателят Попова е осъществил нарушението. Жалбоподателят има качеството на "водач" по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП и е управлявала МПС след употреба на алкохол с концентрация 0.98 промила, установено с техническо средство. Поради това съдът намира, че е осъществен състава на нарушението на  чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП.

      За горепосоченото нарушение санкция е предвидена в нормата на чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП, която предвижда налагане на наказание „глоба“ в размер на  1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, водач който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.

Съдът намира, че нарушената правна норма е правилно отнесена към санкционната такава, като наложеното наказание е определено от законодателя като абсолютна стойност, поради което за съда не съществува възможност да променя неговия размер. Нарушението е осъществено и от субективна страна, тъй като жалбоподателя като водач на МПС би трябвало да знае правилата за движение, както и забраната да управлява МПС след употреба на алкохол. Наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението, като е отчетена и високата степен на обществена опасност, с която се ползват транспортните нарушения, засягащи живота и здравето на хората.

Наказанието е справедливо, съобразено с извършеното, с неговата обществена опасност и е в размера посочен от закона, поради което отговарят на целите на закона, очертани в чл. 12 от ЗАНН. С оглед посоченото по-горе, съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по отношение наказаното лице е неприложима. Поради всичко гореизложено НП следва да бъде потвърдено.

        Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 18-0288-000732/03.12.2018г. на Началника на група към ОД МВР – Враца, с което на С.В.С., ЕГН ********** с адрес ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1 т.2 ЗДвП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: