Р Е Ш Е Н И Е
№ 551
гр.Добри, 19.12. 2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание, на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА - ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното
от съдия Милена Георгиева
административно дело № 562 по описа на съда за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.145 и
следващите от АПК.
Образувано е по жалба
от „ СТЕФАНОВИ 2017“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***,
представлявано от А.Н.С. и жалба от Д.В.С. ***, съединени за разглеждане в едно
производство, и двете подадени чрез адв.Д.К.,срещу заповед № 957 / 20.08. 2018г. на Кмета на
община Добрич, в частта за магазин № 1 и № 2 на Микропазар
“Христо Ботев” по тръжни книжа, обект № 12 и обект №13.
И в
двете жалби се твърди,че обжалваната
заповед на кмета е издадена като краен акт на една опорочена процедура по
провеждане на търг на 14.08. 2018 г., като допуснатите нарушения са от категорията
на съществените. В заповед №846/24.07.2018г. с която търгът е насрочен и е
утвърдена тръжната документация обектите са изброени по наименование, като
единствената им идентификация е тяхната площ и местонахождение.Информацията
относно имотите е крайно недостатъчна, за да се приеме,че е дадено описание на
същите, което е достатъчно всеки имот да бъде недвусмислено
идентифициран.Настоява се, че комисията по провеждането на търга не отговаря на
изискванията на чл.80 от приложимата наредба.По време на търга не бил
представен резервен член на комисията, предвид което се твърди,че дори и да е
имало назначен такъв, то той не е присъствал на търга. Възразява се срещу
изискването в тръжната документация търговците да представят удостоверение за
актуално състояние, тъй като то противоречи на чл.23, ал.6 от ЗТР. Относно
легитимацията на физическите лица, за допускането им до търга те следва да
представят лична карта, но по време на търга, такава проверка не е била
извършена. Като следващо нарушение се сочи, че предложенията, запечатани в плик
не са били отваряни от председателя на комисията, а от друг негов член, с което
е нарушено изискването на чл.81,ал.6,т.3 от приложимата наредба.В жалбите се
описва случай, в който комисията е приела предложение в незапечатан плик,в
който липсвало оферта,като комисията обяснила,че кандидатът за обекта бил само
един. Набляга се и на това,че протоколът от търга бил съставен няколко дни след
провеждането, при което се нарушавали сроковете за издаване на оспорваната
заповед. Иска се от съда да отмени заповед № 957/20.08.2018г. по отношение на
обект №12 и обект №13 по тръжни книжа. В съдебно заседание жалбите се поддържат
от адв. Д.К..Претендира присъждане на разноски за
адвокат.
Ответникът по жалбата-Кметът
на община Добрич, редовно уведомен, представлява се от Я.Д., ст.юрисконсулт на
община Добрич,която оспорва двете жалби като неоснователни.
Заинтересованата
страна-Д.Н.Д. ***, редовно призован, не се явява, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна-ЕТ „А.С.“***, с представляващ А.Н.С., редовно призована, не се явява
едноличния търговец, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна-А.Х.Е. ***, редовно призована, не се явява, представлява се от мл. адв. Г.С., която оспорва жалбите като неоснователни и
недоказани. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна-„АКВОЙ ПРИМА“ ЕООД,
гр.Добрич, с представляващ В.М.В., редовно призован, представлява се от мл. Адв. Г.С., която оспорва жалбите като неоснователни и
недоказани и претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна-Й.Г.И. ***, редовно призована, не се явява, не се представлява и не
изразява становище по жалбите.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са допустими,като подадени в срок от
надлежни страни.
Съдът след като се запозна с всички събрани
по делото писмени и гласни доказателства, след изясняване на фактическата обстановка по провеждането на
търга,и след проверка по реда на чл.168,ал.1 от АПК, прецени жалбите като
неоснователни поради следното:
На 14.08.2018г. в уречения час и място, за
участие в търга за обект № 12 по тръжни книжа (магазин №1 на Микропазар „Христо Ботев“) са се явили седем участника- Д.Н.
Димитров, Д.В.С., „Стефанови 2017“ ЕООД, ЕТ „А.С.“, А.Х.Е., „Аквой прима“ ЕООД и Й.Г.И..Участниците са представили
запечатани непрозрачни пликове, на които са посочени имената им и обекта за
който участват, като и седмината са
допуснати до търга.Пликовете са били връчени на юриста, член на комисията, който
ги е отворил последователно и след като е прегледал приложените документи, е
прочел офертите на седемте участника. Видно от представените по делото оферти, Д.Н.
Димитров е предложил сума в размер 404 лева без ДДС; Д.В.С. е предложил сума в
размер на 300 лева без ДДС; „Стефанови 2017“ ЕООД,чрез представляващата
дружеството са предложили 525 лева без ДДС; ЕТ „А.С.“,чрез адв. К.,
упълномощена от едноличния търговец е предложил 650 лева без ДДС; А.Х.Е. е
предложила 1020,81 лева без ДДС; „Аквой прима“ ЕООД,чрез
пълномощник на представляващия дружеството е предложил 999,99 лева без ДДС и Й.Г.И. е предложила 970,77 лева без ДДС.
На същата
дата-14.08.2018г., за участие в търга за обект № 13 по тръжни книжа (магазин №2
на Микропазар „Христо Ботев“) са се явили същите
седем физически и юридически лица, които представили запечатани непрозрачни
пликове, с посочени имена и и обекта за който участват, като и седмината са допуснати до търга.Пликовете са били
връчени на юриста, член на комисията, който ги е отворил последователно и след
като е прегледал приложените документи, е прочел офертите на седемте участника.
Видно от представените по делото оферти, Д.В.С. е предложил сума в размер на 225 лева
без ДДС; „Стефанови 2017“ ЕООД,чрез представляващата дружеството са предложили
410 лева без ДДС ; ЕТ „А.С.“,чрез адв. К.,
упълномощена от едноличния търговец е предложил 550 лева без ДДС ;Д.Н. Димитров
е предложил 345 лева без ДДС; А.Х.Е. е предложила 455,70 лева без ДДС; „Аквой прима“ ЕООД, чрез пълномощник на
представляващия дружеството е предложил 420,83 лева без ДДС и Й.Г.И. е
предложила 410,99 лева без ДДС.
От представените по
делото оферти се установява,че в офертите и за двата обекта, юридическите лица
са приложили удостоверение за актуално състояние, каквото е приложил и
жалбоподателя „Стефанови 2017“ ЕООД а
физическите лица са представили копие от лична карта, каквато е приложил и
втория жалбоподател Д.В.С.. В офертите са приложени и копия на лична карта на
упълномощените лица. Следователно, налице са били всички условия участниците да
се идентифицират, което е едно от оплакванията в двете жалби.Съгласно чл.
168,ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 от АПК.
От разпитаните по
делото свидетели Б., участник в търга за друг, различен от процесните
обекти, К., член на комисията-правоспособен юрист и И., специалист в „Общински
пазари безспорно се установи,че офертите са приемани от юриста, а не от
председателя на комисията, което е нарушение на изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на
общински съвет Добрич, която урежда провеждането на търг с тайно наддаване, но
документите, които са се съдържали в офертите са били видими за цялата комисия,
а изброяването им, както и цената на офертата се е чувала от участниците. Съгласно изискванията за
провеждане на търга, офертите са подписани от членовете на комисията. Изготвен
е протокол за проведения търг.От показанията на св. К. и св. И. се
установява,че по време на търга в специална тетрадка се водят записки по
провеждането на търга.В тази тетрадка се съдържат записки от всички провеждани
от общината търгове. Въз основа на тези записки,след приключване на търга се
съставя протоколът. В случая е съставен протокол №2/14.08.2018г.(в деня на
провеждане на търга), който е подписан от всички членове на комисията.В
протокола за всеки един от обектите са описани явилите се кандидати, като в
заключение на кмета се предлага да утвърди за контрагенти класираните на първо
място участници в търга. Председателят на комисията е изготвил доклад до кмета на общината, към който е приложен
протокола. Докладът е входиран в общинската
администрация под № 70-22-44/17.08.2018г., а процесната
заповед е издадена на 20.08.2018г. (л.65-л.71). В тази връзка всички възражения
относно съставянето на протокола и спазване на сроковете за издаване на крайния
акт-заповедта на кмета са неоснователни.
Неоснователно е и
възражението за нарушения при издаване на заповед № 935/14.08.2018г. за назначаване
на комисията за провеждането на търга. Преди всичко, в настоящото производство тази
заповед не следва да бъде обсъждана, но с оглед направените възражения съдът
счита,че назначената комисия отговаря на всички изисквания на приложимата
наредба. Заповедта не съдържа пороци, които по какъвто и да било начин са могли
да повлияят на законосъобразното провеждане на търга и на резултатите от него.
Все в тази връзка със заповедта са определени двама резервни члена, които не е
следвало да бъдат обявявани,тъй като всички определени редовни членове на
комисията са се явили при откриването на търга т.е., не е налице процесуално
нарушение в тази насока.
Според
жалбоподателите, в заповед №846/24.07.2018г. с която търгът е насрочен и е
утвърдена тръжната документация обектите са изброени по наименование, като
единствената им идентификация е тяхната площ и местонахождение, което е
недостатъчно. При тези твърдения остава въпросът, как жалбоподателите са
разпознали обектите,за които са кандидатствали, след като са представили
декларации за извършен оглед на същите. Отделно от това, по делото са
представени схеми на пазарите, които са били достъпни за всички кандидат
участници. Ето защо, тези твърдения не отговарят на действителното положение.
Следващото възражение
е срещу изискването в тръжната документация търговците да представят
удостоверение за актуално състояние,противоречащо на чл.23, ал.6 от ЗТР.Това
изискване е утвърдено със заповед № 846/29.07.2018г. Заповедта е влязла в сила,
а освен това първият жалбоподател е представил такова удостоверение. Не е
налице отстраняването му поради липса на такова удостоверение,предвид което не
следва законосъобразността на това изискване да се обсъжда.
На следващо място е
необходимо да се отбележи,че действително, в обявата за провеждането на търга е
записано,че участниците ще бъдат идентифицирани чрез представяне на лична
карта,но това има информационен характер и се отнася за физическите
лица-търговци.Няма изискване представляващите юридическите лица да бъдат
идентифицирани чрез документ за самоличност. Вярно е също, че при провеждането
на процедурата са налице нарушения, но същите не са съществени.Съгласно
установената съдебна практика, нарушението на административнопроцесуалните
правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху
съдържанието на акта, когато, ако не беше допуснато,би могло да се стигне и до
друго решение от административния орган.По делото се доказа безспорно, че за
обект №12 жалбоподателят „ СТЕФАНОВИ 2017“ ЕООД е подал оферта в размер на 525
лева без ДДС и е извън класацията на първите трима участници, а за обект № 13
офертата му е в размер на 410 лева без ДДС и е също извън класацията на първите
трима участника. Жалбоподателят Д.В.С. е подал оферта от 300 лева без ДДС за
първия обект и е извън класацията на
първите трима участника, а офертата му в размер на 225 лева без ДДС за втория
обект е най-ниската оферта за обект №13. Ако офертите се отваряха от
председателя на комисията, то това класиране щеше да е същото. Жалбоподателите
биха били класирани на същите места( извън класацията на първите трима), а
определените за контрагенти също биха
били А.Х.Е. за обект №12 и ЕТ „А.С.“ за обект № 13.
Предвид изложеното, съдът преценява, че конкурсната процедура е проведена при спазване на материално правните и процесуално правни приложими норми. Обжалваната заповед,в частта за обект № 12 и обект №13 по тръжни книжа, е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за законосъобразност на административните актове.Не са налице основанията по чл.146 от АПК за оспорването на акта,респективно, не са налице основания той да бъде обявен за нищожен или унищожаем,поради което, подадените срещу него жалби са неоснователна и следва да се отхвърлят.
С оглед изхода от делото, както и на основание чл.143,
ал.3 от АПК, заинтересованата страна по делото, за която административният акт
се явява благоприятен, има право на сторените разноски. По делото са участвали
две заинтересовани лица, заплатили адвокатски хонорар в размер на 500 лева, които
следва да се заплатят от жалбоподателите.
По изложените
съображения и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, Административен
съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ОСПОРВАНЕТО на „ СТЕФАНОВИ 2017“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ***, представлявано от А.Н.С. и
на Д.В.С. ***, срещу заповед № 957 / 20.08. 2018г. на Кмета на община
Добрич, в частта за магазин № 1 и № 2 на Микропазар
“Христо Ботев” по тръжни книжа обект №
12 и обект №13.
ОСЪЖДА „ СТЕФАНОВИ 2017“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ***, представлявано от А.Н.С. и Д.В.С. ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на А.Х.Е. ЕГН **********
***, сумата от 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „ СТЕФАНОВИ 2017“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ***, представлявано от А.Н.С. и Д.В.С. ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на „Аквой
прима“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ж.к.“Дружба, бл.21, вх.В, ап.5, представлявано от В.М.В., сумата от 500
(петстотин) лева.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
На основание чл.138,ал.1 от АПК,препис от
решението да се изпрати на страните.
Решението е
постановено при участието на заинтересованите страни Д.Н.Д. ***А.С.“***, с
представляващ А.Н.С., А.Х.Е. ***, „АКВОЙ ПРИМА“ ЕООД, гр.Добрич, с
представляващ В.М.В. и Й.Г.И. ***.
Административен съдия: