№ 57
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900617 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „К 2 - ПОДОВИ
НАСТИЛКИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,, чрез адв. Д.Д. -
САК срещу „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна за заплащане на сумата от 34930,96 лв. - неизплатено
парично задължение за доставка на стоки по фактура
№**********/11.05.2022, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор от
22.11.2021 г. съгласно който „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД възлага,
а „К2 - ПОДОВИ НАСТИЛКИ“ ООД приема да достави подова настилка и
други материали. В изпълнение на сключения договор ищцовото дружество
доставило на ответника стоки, описани в приложение 1 и в приложената
фактура (спортна настилка, заваръчен шнур, лепило и други), за което е
издало фактура № **********/11.05.2022.
Сочи се, че ответникът не е оспорил съдържанието или размера на
издадената фактура, подписал е и приемо-предавателните протоколи, когато
стоката му е била доставена, без възражения и рекламации. До ответника
1
били отправени неколкократно покани да заплати задължението си както на
посочения в договора електронен адрес, така и на посочения електронен адрес
по партидата на дружеството в ТР, но до момента задължението не било
изплатено, с което се обосновава правният интерес от предявяване на
настоящия иск. Претендира се присъждане на направените в настоящото
производство разноски.
В съдебно заседание ищецът „К 2 - ПОДОВИ НАСТИЛКИ“ ООД,
редовно призован, не изпраща представител. С молба с вх. №
26729/15.11.2022г., чрез процесуалния представител изразява писмено
становище по делото, с което поддържа исковата си молба и моли за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките за
това.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“
ЕООД, със седалище гр. Варна не е депозирал писмен отговор. Ответникът е
редовно уведомен за съдебно заседание на 25.11.2022 г., не изпраща
представител.
Доколкото по делото не е депозиран отговор в срока по чл. 367, ал. 1
от ГПК от ответника, съдът не е предприел последващи процесуални
действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.
Същият не се е явил и в първото съдебно заседание, без да направи
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Окръжният съд, преценявайки събрани по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът като взе предвид, че с връчените на ответника съобщение за
връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор и
призовка за страна за открито съдебно заседание (чл.142 ГПК) – приложение
№1, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и че искът е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, намира, че следва да бъде поставено
неприсъствено решение.
От представения договор от 22.11.2021 г. се установява, че между „К
2 – ПОДОВИ НАСТИЛКИ" ООД и „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД" ЕООД
2
са били налице търговски взаимоотношения, изразяващи се в доставка на
подови настилки и други материали от първото дружество към второто, в
срок 30 работни дни след превод на авансово плащане.
Наред с това, от представената фактура, придружена с приемо -
предавателни протоколи, се установява, че ищецът е доставял на ответника
стоки по договора от 22.11.2021 г., поради което и за този последния е
възникнало задължение за заплащане на сумата по посочената фактура на
стойност 34 930,96 лв.
Няма данни „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД да е изплатило
задълженията си по процесната фактура на падежа й – 11.06.2022 г., поради
което ответното дружество е изпаднало в забава, считано от датата на падежа.
По изложените съображения предявения иск следва да бъде уважен
изцяло.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от
1397,23 лв. разноски по делото, представляващи внесена държавна такса, за
което е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и надлежни
доказателства за извършването им.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Райко Жинзифов“ № 3,
ет. 1, ап. 2, представлявано от Д. К. Д., да заплати на „К 2 - ПОДОВИ
НАСТИЛКИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, р-н
„Възраждане“, ул. „Брегалница“ № 66-68, офис 7, представлявано от П.С.Б.,
сумата 34930,96 лв. /тридесети четири хиляди деветстотин и тридесет лева и
деветдесет и шест стотинки/, представляваща неизплатено парично
задължение за доставка на стоки по фактура № **********/11.05.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
вр. чл.327 от ТЗ.
3
ОСЪЖДА „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Райко Жинзифов“ № 3,
ет. 1, ап. 2, представлявано от Д. К. Д., да заплати на „К 2 - ПОДОВИ
НАСТИЛКИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, р-н
„Възраждане“, ул. „Брегалница“ № 66-68, офис 7, представлявано от П.С.Б.,
сумата от 1397,23 лв. /хиляда триста деветдесет и седем лева и двадесет и три
стотинки/, представляващи разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4