МОТИВИ ПО НОХД №386/2020г. по описа на
Окръжен съд-Ямбол:
Производството пред Ямболския окръжен съд е
образувано по внесен от Окръжна прокуратура-Ямбол обвинителен акт срещу О.Б., ******гражданнин
с настоящ адрес в Република ******,
за осъществено престъпление по чл.
343, ал.4, вр. с ал.3, б."б", пр.2-ро, вр. с ал.1, б."в",
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
ОП-Ямбол обвинение срещу
подс.Б., затова че на ********г.,
в в 05,36 часа, на път ***, км.315+816м.,
между гр.Е.и ГКПП-Лесово, обл.Ямбол, при управление на моторно превозно
средство – товарен автомобил, марка „*****“, с ДК № *******, с прикачено към
него полуремарке, марка „*****“, с ДК№ ******, с посока на движение и в
платното за движение от гр.Е.към ГКПП, нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1; чл.94, ал.2 и чл.98,
ал.1,Анотирана съдебна практика т.1 от Закона за движение по
пътищата, като паркирал управлявания от него пътен състав (товарен автомобил и
ремарке към него) на пътното платно, в дясната за него лента за движение,
вследствие на което предизвикал пътнотранспортно произшествие с движещото се по
това време, по същия път, в същата посока и в същата лента за движение моторно
превозно средство - автобус, марка и модел „********“, с ДК № ******,
управляван от В.А.М. *** и по непредпазливост причинил смъртта на повече от
едно лице и телесни повреди на повече от едно лице, както следва:
- смъртта на В.А.М.,***;
- смъртта на Я.С. Я., с ЕГН **********, от гр.***** и
- смъртта на Д.И.Н.,***;
- средна телесна повреда на С.Х.Б.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия в областта на лявото коляно с
фрактура на кост - фрактура на капачето на лявата колянна става (фрактура
пателе синистри), довела до трайно затрудняване движенията на левия долен
крайник на пострадалата за срок от 3 до 5 месеца;
- средни телесни повреди на Р.Т.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се във: фрактура (счупване) на горната челюст
(фрактура максиле); фрактура (счупване) на дясната главулечна ямка
(ацетабулума) на таза и във фисура (пукване) на лявата главулечна ямка
(ацетабулума) на таза, довели до трайно затрудняване движението на долните
крайници на пострадалата за срок от 50
дни до 12 месеца и фрактура на десния фемур (тялото на дясната бедрена кост),
самостоятелно довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник
на пострадалата;
- средна телесна повреда на Н.Г.С.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в травматична фрактура на кост – XI-и
гръден прешлен, довела до трайно затрудняване движението на снагата на
пострадалата за срок от 4 до 12 месеца;
- средна телесна повреда на Р.Х.М.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на лявата раменна кост, довела
до трайно затрудняване движението на левия горен крайник на пострадалата за
срок от 3 до 4 месеца;
- средни телесни повреди на З.К.Р.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в шоково състояние – израз на тежка
комбинирана травма (глава, тяло крайници), довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота на пострадалата и във фрактура на кост на ляв долен
крайник (ляво бедро), самостоятелно причинила трайно затрудняване движението на
левия долен крайник на пострадалата за период много над 30 дни;
- средна телесна повреда на В.К.Г.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия в областта на дясната ТБС
(тазобедрена става) с фрактура на десния ацетабулум (главулечната ямка, в която
лагерува главичката на бедрената кост) и фрактура на дясната седалищна кост,
довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник на
пострадалата за срок от 50 дни до 12 месеца;
- средна телесна повреда на М.С.М.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия на лявата подбедрица с фрактура
на лявата фибуларна кост (фибула – малък пищял), довела до трайно затрудняване
движението на левия долен крайник на пострадалия за период над 30 дни;
- средни телесни повреди на Ж.Т.Н.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се във: фрактура на таза (пелвис) – горните
рамена на дясната пубисна (срамна) кост и долните рамена на двете срамни кости,
причинила трайно затрудняване движението на двата долни крайника на
пострадалата за период над 30 дни; фрактура на ацетабулума и сакрума в ляво и
изкълчване (луксация) на лявата тазобедрена става, самостоятелно причинили
трайно затрудняване движението на левия долен крайник на пострадалата за време
над 30 дни и отворена фрактура на лявата предмишница в дисталния й край (към
китката), причинила трайно затрудняване движението на левия горен крайник на
пострадалата за период над 30 дни;
- средна телесна повреда на М.Ж.С.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на радиалната кост на дясната
предмишница на типично място (фрактура радии ин локо типико), в близост до
гривнената става, довела до трайно затрудняване движението на десния долен
крайник на пострадалата за срок от 2,5 до 3 месеца;
- средни телесни повреди на В.П.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в: контузия на гръдния кош с фрактури на
четири ребра - V-то и VI-то в ляво и VII-мо и VIII-мо в дясно, довели до трайно
затрудняване движението на снагата на пострадалата за срок над 30 дни;
натъртване на гърба с фрактура на V-ти гръден прешлен, самостоятелно причинило
трайно затрудняване движението на снагата на пострадалата за период над 30 дни
и фисура (приравнена на фрактура) на лявата лъчева кост (фисура радии) в
областта на лявата гривнена става, довела до трайно затрудняване движението на
левия горен крайник на пострадалата за период над 30 дни;
- средни телесни повреди на М.И.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в: шоково състояние на база надпределна
болка от получена политравма и остра кръвозагуба, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота на пострадалата; закрита фрактура на
дясното бедро, причинила трайно затрудняване движението на десния долен крайник
на пострадалата за срок от 4 до 12 месеца и открита фрактура на лявата
подбедрица (двете кости), причинила трайно затрудняване движението на левия
долен крайник на пострадалата за срок от 3 до 8 месеца и
- средна телесна повреда на Т.В.К.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на лявата лъчева кост
(радиална-лъчева на лява предмишница - фрактура радии синистри), причинила
трайно затрудняване движението на левия горен крайник на пострадалата за срок
над 30 дни, като извършеното деяние съставлява особено тежък случай.
Като частни
обвинители по делото са
конституирани на осн. чл. 76 и сл.от НПК
наследниците на починалия
Д.И.Н. - съпругата му Ж. Т. Н.,
родителите му - И.Г.Н. и М.Е.Н., сестра
му Д.И.Н. и сина
му И.Д.Н. като Ж.Т.Н. е
конституирана ката частен
обвинител и като лично пострадало
от престъплението лице.
Като частни
обвинители в наказателния процес на
осн чл. 76 и сл. от НПК са конституирани
С. Я. Н. - наследник /дъщеря/ на починалия Я. С. Н.
както и И. В.И. - наследник /дъщеря/ на починалия
В.А.М..
Като частни
обвинители в наказателния процес
на осн. чл. 76 и сл. от НПК са
конституирани лично пострадалите
от престъплението лица както следва : Й. В.Й.,
С. Х.
Б., Р. Х.М., М. С.М., З.
К. Р., М. Ж.С. и Н.
Г. С..
Останалите пострадали от престъпното деяние са
заявили изрично устно или писмено, че не желаят
да се конституират в наказателния процес като частни обвинители и
граждански ищци. Изричен отказ се направи
в разпоредителното заседание
и от страна на пострадалото търговско
дружество "Д."ООД, със седалище и адрес на управление в гр. *****, чрез представляващите го
управители Т.П. Д. и С.В.Д..
Няма предявени,
респективно допуснати за съвместно
разглеждане в наказателния процес, граждански искове за имуществени и неимуществени вреди. В тази връзка няма
конституирани лица в качеството
им на граждански ищци в
наказателния процес.
Производството се развива
по реда на СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ по Глава 27-ма от НПК- чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно
заседание представителят на ОП-Ямбол поддържа
обвинението. Счита същото за доказано
по безспорен начин. Навеждат се доводи, че по делото
е безспорно установена фактическа
обстановка, така както е подробно изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт, предвид
направеното от подсъдимия признание по
обема на обвинението по реда на чл. 371, т.2 от НПК. Излагат се аргументи
за събрани и проверени в хода на ДП
на многобройни гласни, писмени и
веществени доказателства, които
са еднопосочни със
самопризнанието на подсъдимия
по фактите. Прокурорът поддържа
всичко изложено от него
в обвинителния акт както от
фактическа страна, така и във връзка с правната квалификация
на престъплението. Настоява
се за налагане на наказание
"лишаване от свобода" към средния размер, предвиден от закона,
а именно 12 години, което
след задължителната редукция по
чл.58а, ал.1 от НК да се сведе до
окончателен размер от 8 години
"лишаване от свобода". Пледира
се, че така претендираният размер е
съобразен с безукорното процесуално
поведение на подс.Б., с обществената опасност на деянието и
дееца и наличните множство смекчаващи отговорността обстоятелства както и с факта, че на практика не
могат да се посочат отегчаващи такива. Настоява се
съдът да съобрази и
обстоятелството, че
пострадалия М. , .на автобуса, участвал в инкриминираното по делото ПТП е съпричинил настъпилите обществено
опасни вреди поксрледици. Излагат се
аргументи, че независимо от множеството
смекчаващи отговорността
обстоятелства и значителоното съпричиняване на вредоносния резултат,
престъпното деяние
представлява особено тежък случай, т. к. са настъпили множество тежки по своя
характер общественоопасни последици- телесни повреди от различен
вид и харектер на повече
от едно лице и смъртта на трима
души. настоява се съдът да
вземе предвид факта, че
нарушенията на правилата за движени е по пътищата от страна
подс.Б.е изключително груебо
, в резултат на което управлявани
я от него пътен състав е бил и обективна
и непреодолима пречка
за движение на всяко друго
превозно средство . По отношение приложението на имеперативната разпоредба на чл. 343г от НК, се насотява
******гражданнин О.Б. да бъде
лишен от право да управлява
МПС за срок от 8 години.
В
съдебно заседание частните обвинители Ж.Т.Н.,
И.Д. Н., Д. И.Н., И. Г.Н. и М.
Е. Н., редовно и
своевременно уведомени, не се явяват. Не се
явяват и частните
обвинители В.П.С., Р.Т.С. и М. И. С.
/лично и чрез баща и И. С. С./, редовно и своевременно призовани.
Чрез поверениците им - адвокат Н.
Н.
от АК-Ш. и мл. адвокат Г. Р. от
САК, изброените частни обвинители поддържат изцяло обвинението. Пледира се, че фактическата обстановка е такава, каквато е описана в обвинителния акт и е призната изцяло
от подсъдимия в условията на
съкратено съдебно следствие, подкрепена
от събраните в хода на ДП доказателства. Не се оспорва правната
квалификация на престъплението. Настоява
се за справедливо наказание, което да е в рамките на максимума или в горната
граница, предвидена от материалната норма
- меижду 18 и 20 години
"лишаване от свобода" като се акцентира
на особено тежкия вредоносен резултат. Твърди се , че съпричиняване на
престъпния резултат от страна на
пострадалите лица не е доказано, поради което и евентуално искане
за редуциране на наказанието на това
основание би било неоснователно.
В
съдебно заседание частният обвинител И.В.И. се
явява лично и с повереник - адвокат В.Ш. ***. Лично и чрез
повереника се пледира за
постановяване на справедлива
присъда като се поддържа изцяло становището на държавното обвинение
за вида и размера
на наказанието, което следва да се
наложи на подс. Б..
В
съдебно заседание частните обвинители С. Х. Б.,
Р.Х. М. и М. С. М.,
редовно и своевременно призовани,
не се
явяват. Представляват се от
повереника им - адвокат С.С. от САК,
чрез когото пледират, че фактическата
обстановка е такава, каквато е описана в обвинителния акт и е призната изцяло
от подсъдимия в условията на
съкратено съдебно следствие, подкрепена
от събраните в хода на ДП доказателства. Оспорва се правната
квалификация на осъщественото от
подс.Б. престъпно деяние - навеждат се доводи, че същото не
представлява "особено тежък случай". Според
адв. С., събраните и проверени
доказателствени източници, не
сочат категорично, че основната причина за настъпилото ПТП и постигнатия несъмнено тежък вредоносен резултат е не
само и единствено
поведението на подс.Б.. Навеждат се
съждения, че тежкия траспортен инцидент
е съпричинен, съизвършен от двамата
водачи - от подс. Б. и от пострадалия /починал / .на
автобуса В. М. като приносът на
водача М. за настъпилия вреденосен
резултат е съществен и именно той
е основния причинител на настъпилото ПТП, управлявайки
автобуса с една доста висока
скорост, очевидно несъобразена с условията на видимост и
конкретната обстановка на пътя. Навеждат
се доводи, че подс.Б. не би могъл да е основен
съизвършител със съществен принос,
т. к. към момента на деянието той не е
бил динамичен, а статичен - спрял е на пътното
платно, а динамичния е бил водача
М.. Претендира се за
отмерване на наказание
"лишаване от
свобода" около средния размер , предвиден в материалната норма, след преквалификация на престъпното деяние в по-леко
наказауемо такова, което наказание след редукцията да има окончателен размер от 6 години "лишаване от свобода". Прави се искане
в такъв размер да е и кумулативното предвиденото наказание по чл.343г от НК.
В
съдебно заседание частният обвинител
Й. В. Й.,
редовно и своевременно призована, не се
явява. Представлява се от
повереник - адвокат М. ***. Чрез процесуалният представител се пледира, че фактическата обстановка е такава, каквато е описана в обвинителния акт и е призната изцяло
от подсъдимия в условията на
съкратено съдебно следствие, подкрепена
от събраните в хода на ДП доказателства. Не се оспорва правната квалификазция
на деянието , възведена в
обвинителния акт. Изрично се
подчертава, че се касае за
особено тежък случай . Навеждат се доводи, че в хода на
наказателното производство не е
доказана по безспорен начин съпричастност
на пострадалия .М. към
вредоностния престъпен резултат.
Касателно наказанието се поддържа изцяло
тезата на държавното
обвинение.
В
съдебно заседание частният обвинител З. К.Р., редовно и своевременно призована, не
се явява. Представлява се от повереник - адвокат С. Н. от
САК. Чрез процесуалният представител се
пледира, че поведението и действията на подс.Б.
са станали причина за настъпването на ПТП и изключително тежкия
престъпен вредоносен резултат. Не се оспорва правната квалификация на деянието, вписана в
обвинителния акт като се подчертава, че
се касае за особено тежък случай , т. к.
е настъпила смъртта на три лица и
телесни повреди на дванадесет пострадали
лица. По отношение на вида и
размера на наказанието се
поддържа становището на държавното
обвинение с доводи, че такъв
размер се явява адекватен и справедлив.
В съдебно заседание
частният обвинител М. Ж. С., редовно и своевременно призована, не се
явява. Представлява се от повереник -
адвокат Д.Д. ***. Пледира се, че
фактическата обстановка е такава,
каквато е описана в обвинителния акт и е
призната изцяло от подсъдимия
в условията на съкратено съдебно следствие, подкрепена от
събраните в хода на ДП
доказателства. Не се оспорва правната квалификация на престъплението. Досежно вида и
размера на наказанието се поддържа
изцяло становището на
държавното обвинение.
В
съдебно заседание подс.О.Б. се
явява лично и с редовно упълномощени защитници - адвокат И. ***, адвокат С.М. ***, адвокат О.В. *** и
адвокат И. ***. Лично и чрез защитата
се навеждат доводи за
правилно изяснена фактическа
обстановка, коректно
изложена в обвинителния акт,
което е довело и до признаване
изцляло на фактите по реда на чл. 371, т.2 от НПК като събраните и проверени в хода на ДП доказателства подкрепят изложената
от държавното обвинение фактическа
обстановка. Защитата оспорва изцяло правната квалфикация
на деянието. На първо място чрез
адв. В. и адв.И. се пледира подс.
Б. да бъде признат за невиновен и оправдан
по вмененото му и поддържано от ОП-Ямбол
обвинение, т. к. единствена вина
за настъпилото ПТП има пострадалия .на автобуса "*****" В. М.. В тази
връзка се излагат доводи, че подс. Б.
не е "паркирал " управлявания от него товарен
автомобил на пътното платно, а е
бил фактически принуден
да спре и да стане част от
колона, което се е случило не по негова
воля и по негово желание, а с оглед пътната обстановка. Навеждат се от
защитата в лицето на адв. М.
възражения, че в българския
ЗДвП няма разписани правила за
движение в колона, респективно за
спиране и паркиране в колона. Твърди се, че подс. Б. не е извършил съзнателно действие
или бездействие, респективно
деяние , което да се инкриминира,
т. к. към момента на осъществяване
на процесното ПТП той е
заспал, а активни действия е извършвал единстевно
водача на автобуса - пострадалия М..
Защитата развива пространни аргументи за неправомерното поведение на
пострадалия .М. - движение с
несъобразената скорост от 99 км./ч.,
превозване на пътници без да е създадена от негова страна организация
те да поставят предпазните
колани като на практика
всички пътници са пътували
без колани, управление на
процесния автобус без нужната
концентрация- пострадалия М. е бил в оживен разговор с пътниците
по време на пътуването и е говорил
и по мобилния си
телефон. Липсата на концентрация у
пострадалия .М. защитата извежда
от поведението и действията
на други водачи на товарни
автомобили, разпитани като
свидетели в хода на ДП, които своевременно са
успели да забележат паркирания на
пътното платно товарен автомобил,
управляван от подс.Б., да го възприемат
като препятствие и да го
заобиколят като единствено и само водача
М. не е сторил
това. Защитата пледира
алтернативно да се приеме от страна на съда осъществяване
на престъпното деяние в условията на независимо съпричиняване или да
се приеме, че по- голям дял в
настъпването на крайния престъпен вредоносен резултат има
пострдалия .на автобуса В. М.. Алтгернативно
защитата чрез адв. Г.
настоява за преквалификация на престъпното деяние по чл. 343а
от НК като се твърди, че наличните по делото
гласни доказателствени източници
сочат, че пръв на помощ на пострадалите
от авариралия автобус се е притекъл именно подс. Б., който е помогнал на няколко човека
да напуснат катастрофиралия автобус.
Цитира се многобройна практика на ВКС в
този смисъл. На следващо място защитата пледира за
липсата на доказателства, които
да квалифицират деянието като
"особено тежък
случай" като се акцентира главно на
личността на подсъдимия, който
е с чисто съдебно минало и
безукорни характеристични данни. Специално внимание чрез
адв.М. и адв.И. се обръща на липсата на всякаква организация
на движението в участъка преди
ГКПП-Лесово, което предпоставя условия
за образуване на дълги
колони от чакащи да преминат граничния пункт товарни
автомобили. Твърди се пълно
отсъствие на Държавата и нейните компетентни органи - в нарушение на поне два
Регламента на ЕС в този участък като липсват места за отдих и
изчакване, а патрулни
коли на полцията
въобще отсъстват. По
отношение на наказанието защитата
пледира, след преквалификация на деянието,
ако подсъдимия се признае
за виновен, на същия да
се отмери наказание
в условията на чл.343а от НК с приложение разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, предвид безспорното наличие на многобройни и
изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива като се приложи и
условното осъждане по смисъла на чл.66, ал.1
от НК.
В
личната си защита и последна
дума подс. Б. съжалява много за случилото се . Твърди, че за пръв път в
дългогодишната си кариера на м.ш.
минава през ГКПП-Лесово и нито е знаел,
нито е предполагал, че там преди пункта се образуват дълги колони. Обръща внимание на съда на обстоятелстовто, че на ГКПП Капитан Андреево
има паркинг, където можеш да паркираш и
да да се наспиш,
а на Лесово такова нещо липсва. Пледира за
условна присъда.
От
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност , в пределите
на своята компетентност, в условията на
съкратено съдебно следствие по Глава 27-ма от НПК, Ямболският окръжен съд
установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият О.Б. /O.B./ е гражданин на Република
*******, роден на *** г. в с.Д., район Б., постоянен
и настоящ адрес ***,
Република ******, със с.о., ж. е, не е осъждан, по професия- м.ш.- в.на товарен
автомобил, с добри
характеристични данни.
Подсъдимият О. Б. е правоспособен в.на МПС категория "
А", "В“, "С1", "С",
"ВЕ", "С1Е" и "СЕ" от месец
февруари 2009 г. Притежава свидетелство за
управление на моторно превозно средство сер. и № *******, издадено на ******год.
от Н.отдел за регистрация и изпитна работа към Отдела на ДАИ, Управлението на
МВР на Република ****** в Ч.област. Не се води на отчет в Република България
като в. на МПС и в тази връзка не са му налагани административни наказания за
извършени от него административни нарушения на правилата, установени за
движение по пътищата в страната.
Към момента на
осъществяване на
инкриминираното деяние подс.Б. работи като м.ш.-в.на товарен
автомобил в предприятието на търговско дружество с наименование „У.М.“, със седалище и адрес на
управление в Република ******, представлявано от М.Г.У. ***, ******.
На *******год., по възложена от
работодателя му задача, подс.Б. предприема
пътуване от ******, през Румъния и
България, за Турция. Същият управлява сам товарен автомобил, марка „*****“, с
ДК № *******, с прикачено към него полуремарке, марка „*****“, с ДК № ******,
без товар, двете собственост на М.У.. На *******г. подсъдимият навлиза с управляваната от него то*****
композиция в пределите на страната през граничен контролен пропускателен пункт
от Република Румъния. Преминава през територията на страната с посока на
движение към ГКПП-Лесово, обл.Ямбол, с намерението да напусне Р.България през
граничния пункт с крайна цел на пътуването си в Република Турция.
Късно вечерта на *******г., около
23,08 ч., подс.Б. с управляваната от
него товарна композиция достига
км.315+816 м., на път ***, между гр.Елхово, обл.Ямбол и ГКПП-Лесово. На това място от пътя, в
дясната за него лента за движение, с посока от гр.Е.към ГКПП, подс.Б. преустановява движението на
управлявания от него пътен състав (товарен автомобил и ремарке към него). Подсъдимият
спира товарната композиция в края на колона от други товарни автомобили,
изчакващи ред да преминат границата на страната ни през същия ГКПП. Зад него, на свой ред
преустановяват движението си водачи на
други товарни автомобили, пътуващи същата
вечер в посока ГКПП-Лесово, с цел да преминат границата и да влязът в Република Турция. Образува се
колона от чакащи
преди ГКПП-Лесово товарни
автомобили, паркирани на пътното платно.
След като преустановява
движението си, подс.О.Б. (O.B.) загася двигателя на товарната композиция и оставя
товарния автомобил и прикаченото към него полуремарке без включени габаритни,
аварийни или други светлини, които да обозначават присъствието им на пътното
платно. Присъствието им като препятствие на пътя могло да бъде забелязано само
при осветяването им от фарове на насрещно или попътно движещи се други МПС. За
последното способстват единствено налични в задната част на прикаченото към
товарния автомобил полуремарке светлоотразителни елементи, разположени в долния
край на задните врати на полуремаркето, отстоящи на около 1,10-1,15 м. над
нивото на пътя. Минути след като преустановява движението си, уморен от
изминатия през деня дълъг път, подс.Б.
(Betian) заспива в кабината на товарния автомобил.
В периода от време след 23,08 ч. на *******г., колоната от
товарни автомобили, паркирани пред
товарния автомобил, управляван от подсъдимия, се изтегля постепенно. Водачите
на тези товарни автомобили продължават
движението си в посока ГКПП-Лесово. Движението си напред, към пункта, продължават и водачите на спрелите зад
товарния автомобил на подс.Б. товарни автомобили, а подсъдимият не реагира на
подадените му от тях светлинни, звукови и други сигнали, целящи да го
събудят за да продължи напред движението си. По този начин товарният
състав /товарен автомобил и ремарке към него/, управляван от подсъдмия, се оказва паркиран върху пътното платно в дясната за него лента
за движение. Товарният автомобил остава разположен успоредно на оста на пътя,
като десният му габарит кореспондира с десния край на платното за движение, а
полуремаркето остава разположено леко косо надясно спрямо оста на пътя. В
часовете до 05,36 ч. на ********г. така паркираната /директно на пътя/ товарна
композиция е заобиколена от множество леки и товарни автомобили, водачите
на които, в условията на тъмната част на денонощието, успяват своевременно да я
възприемат като обективно съществуваща опасност /препятствие/ за движението им
в посока ГКПП.
Участъкът от пътя, на който подс.Б. паркира управляваната от него товарна
композиция е прав, с надлъжен наклон за изкачване под ъгъл 2,18⁰ , със запазена мокра асфалтова настилка. Платното за движение е с широчина
от 7,4 м., разделено на две ленти за движение с ясно различима хоризонтална
маркировка – единична прекъсната линия М3. Двустранно пътното платно в процесния
участък е ограничено от затревени проходими банкети на едно ниво с пътя
с широчина от по 1,6 м.
В ранните часове на ********г.,
във все още тъмната част на денонощието, около 05,36 часа, в същия участък от
път ***, между гр.Е.и ГКПП-Лесово, в посока ГКПП, изцяло в същата дясна лента
за движение, успоредно на оста на пътя се движи автобус, марка и модел „********“,
с ДК № ******, собственост на
търговско дружество "Д."
ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. *****,
представлявано от управителите
Т. П.Д. и С. В.Д..
Процесният автобус се управлява на ********г. , около 05, 36 ч.
, от В.А.М. ***.
В този момент , на същото място / на път ***, км.315+816 м.,
между гр.Е.и ГКПП-Лесово/, В. М. управлява водения от него автобус, с включени
къси светлини на предните му фарове, светлината на които му осигурява
техническата възможност да възприеме от разстояние 95 м. светлоотразителните
елементи, монтирани на задните състави на паркираната в неговата лента за
движение товарна композиция, съобразно конкретните пътни и метеорологични условия. Водачът
М. управлява автобуса със скорост на движение от 99 км./ч., непозволяваща му да
спре при необходимост в зоната на своята видимост.
В управляваният от В. М. автобус, като пътници пътуват Я.С. Я.
от гр.*****; Д.И.Н. *** и свидетелите М.И.Б.и С.Х. ***; Р.Т.С. и М.И. ***; Н.Г.С.
***, З.К.Р. ***; В. ***; Р.Х.М. и М.С.М. ***; Ж.Т.Н. ***; М.Ж.С. ***; В.П.С. ***;
Т.В.К. ***; Р.Н.М. ***; М.Р.Д. ***; В.К.Г. *** и Ж.Д.Ж. от гр.*****.
Изброените лица организирано
пътуват за гр.Одрин, Република Турция. Никой от
пътниците не е поставил при пътуването си предпазен колан, с какъвто
стандартно местата на пътниците в автобуса са оборудвани.
Местата в автобуса са разпределени на шест двойни седалки, пет от
които една зад друга непосредствено след мястото на водача и една
встрани /вдясно/ от него ведно с пет
единични седалки, разположени една зад друга, в успореден ред на двойните както и
на една последна задна седалка с общо четири места за пътници.
На двойната седалка до водача на автобуса/ странична/ пътуват свид.Ж.Н.
и пострладалия Д.Н., като свидетелката Н. заема мястото до водача на автобуса. На първата двойна
седалка зад водача на автобуса пътуват свидетелките М.С. и З.Р., като свид.М.С.
заема вътрешното за седалката място, до прозореца на автобуса. На втората
двойна седалка зад водача на автобуса пътуват свидетелките В.С. и В.Г., като свид.В.С.
заема вътрешното за седалката място до прозореца на автобуса. На третата двойна
седалка зад водача на автобуса пътуват свидетелките Р.М. и М.Д., като свид.М.
заема вътрешното за седалката място до прозореца на автобуса. На четвъртата
двойна седалка, зад водача на автобуса, сама пътува свид.Р.М.. На петата
/последна/ двойна седалка, зад водача на автобуса, пътуват свидетелите Ж.Ж. и В.Г.,
като свид.Ж. заема вътрешното за седалката място, до прозореца на автобуса. На
първата единична седалка на автобуса пътува пострадалия Я. Я., а зад него на втората единична седалка пътува свид.Т.К..
Зад нея, на единичната трета седалка пътува свид.Р.С.. Зад нея, на четвъртата единична седалка
пътува свид.М.Б., а зад него - на последната единична седалка на автобуса
пътува свид.С.Б.. На последната задна седалка/ с 4 места/ пътуват свид.М.М.,
който заема мястото до прозореца на автобуса зад единичните седалки, а вляво до
него, една до друга, пътуват
свидетелките Н.С. и М.С..
Водачът на автобуса възприема съществуващото на пътя в този
момент препятствие/ преграда/, разбира опасността на препятствието за движението му - паркираната
в неговата лента за движение товарна композиция му пречи да управлява автобуса с пътници. Водачът М.
задейства аварийно спиране чрез спирачната уредба на управлявания от него
автобус в опит да избегне удара в товарната композиция. Предвид скоростта на
автобуса - около 95 км./ч. и наличното в
този момент отстояние между двете превозни средства, при намалена скорост в
резултат на спирачното усилие до 61 км/ч.
настъпва сблъсък между управлявания от М. автобус и паркирания от подс.О.Б. на пътното платно товарен пътен
състав. Челните състави на автобуса се блъскат в задните състави на
полуремаркето от товарната композиция. За авариралият автобус ударът е челен,
обособен по цялата широчина на предните му състави, а за полуремаркето – заден,
преобладаващо в лявата част на задния му габарит, до около ¾ от
широчината на полуремаркето. В резултат
на удара предните състави на автобуса навлизат
частично под задните състави на полуремаркето, което води до значителни деформации на предните
състави на автобуса в посока назад.
В резултат на настъпилото пътнотранспортно
произшествие /ПТП/, водачът на автобуса - В.А.М. и пътувалите в автобуса на
предните седалки пътници Я.С. Я. и Д.И.Н.
получават тежки и несъвместими с живота травматични увреждания, вследствие на
които умират на място.
В резултат на процесното ПТП,
пътуващите в автобуса със *****ска
регистрация С.Х.Б., Р.Т.С., Н.Г.С.,
Р.Х.М., З.К.Р., В.К.Г., М.С.М., Ж.Т.Н., М.Ж.С., В.П.С., М.И.С., Т.В.К., Р.Н.М.,
М.Р.Д. и В.К.Г. получават различни по
своя характер, по вид и по брой травматични увреждания.
Нанесени са материални щети на автобуса, собственост
на търговското дружество "Д."
ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. *****, управляван
от пострадалия В. М.. Материални
щети са нанесени и на полуремаркето, прикаченото към
управлявания от подс.О.Б. товарен автомобил.
В резултат на удара на автобуса в
паркираната на пътното платно товарна композиция, спящия в този
момент в кабината подсъдим О.Б. /O.B./
се събужда. Незабавно включва аварийните светлини на товарната композиция, след
което веднага се притичва на помощ на пострадалите, пътували в авариралия
автобус. Сам, а в последствие и с помощта на други водачи на МПС, преминаващи в
този момент покрай мястото на пътното транспортно произшествие, подсъдимият помага
на част от пострадалите, преживели катастрофата, да излязат извън авариралия автобус, който буквално
"се е забил" в
неговото товарно полуремарке .
Минути по-късно на мястото на
настъпилото ПТП пристигат екипи на РСПБЗН-Е.и медицински екип от ФСМП-Елхово. Пристигана местопроизшествието и екип на РУ на МВР-Елхово, в състава на който
е
и свид.Х. И.М.- полицейски служител, младши автоконтрольор в РУ на
МВР-Елхово. След като се запознава с обстановката и провежда разговор с видимо силно притеснения .на товарната
композиция О.Б., на разбираем за
двамата говорим руски език и обсъждане на
причините, довели до възникване на пътното транспортно произшествие и
обстоятелствата, при които същото е било осъществено, полицай М.прави проверка на подс.Б. за употреба на алкохол като
използва за целта техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“, с инв.№
0135. Проверката отчита съдържание на
алкохол в издишания от подсъдимия въздух
– 0,34 ‰, което О.Б. обяснява с изпито
от него вместо вода незначително количество пиво, непосредствено след
произшествието. По-късно свид.М.извършва проверка на подс.Б. и за употреба на наркотични вещества, използвайки техническо средство „Drug Check
500“, резултатът от която е отрицателен.
По-късно през деня, подс.О.Б. /O.B./
е задържан от органите на реда.
Видно от заключението на вещото
лице- съдебен лекар Д-р Т.Ч., по назначената и
изготвена в хода на ДП съдебномедицинска експертиза на труп № 179/2020г.
/л.120-л.124, т.4, ДП/, прочетена и
приобщена към доказателствената
съвкупност по съотвтния процесуален ред в хода на
съкратеното съдебно следствие, при извършения външен оглед, аутопсия и изследване
на трупа на пострадалия .на
авариралия авгтобус В.А.М. *** е
установено както следва:
- автомобилна травма – получена
вътре в микробус, управляван от пострадалия при неговото блъскане по време на
движение отпред в задните части на неподвижен тежкотоварен автомобил.
Пострадалият е получил тежка несъвместима с живота съчетана травма с обхващане
на главата, гърдите, корема и крайниците;
- травма на главата, която се изразява в наличието на сравнително
повърхностни охлузвания и наранявания в областта на челото, носа, очниците,
теменните и слепоочни области на главата; кръвонасядания под меките черепни
покривки; умерено изразени субарахноидални кръвоизливи и повърхностни
контузионни огнища, обхващащи изпъкналите повърхности на двете големи мозъчни
хемисфери. Установени са и точковидни кръвоизливи на мозъка, наличие на
кървениста течност в ликворните пътища и оток на мозъка и меките мозъчни
обвивки с вклиняване на малкомозъчните тонзили и мозъчния ствол в големия тилен
отвор.
- гръдна травма, която се изразява в наличието на масивни
охлузвания, разкъсни и разкъсно-контузни наранявания и натъртвания на меките
тъкани в областта на предните повърхности на гръдния кош, с натрошаващи
счупвания на ребрата двустранно и сплескване на гръдния кош в предно-задно
направление. Констатирани са разкъсвания на белите дробове и сърцето с наличие
на около 1,5 л. кръв в гръдната кухина. Уврежданията в областта на левия бял
дроб са намерени по-тежки от тези в областта на десния бял дроб. Установени са
и контузионни увреждания на рехавите тъкани на средостението предимно около
съдово-нервния сноп и тежък оток на белите дробове. Установена е и тежка
механична травма на сърцето с разкъсване на лявото предсърдие и околосърцевата
торбичка, с наличие на кръв в перикардната торбичка;
- коремна травма, която се
изразява в наличието на повърхностни травми в областта на лявата половина на
корема, разкъсвания и размачквания на слезката и на черния дроб в областта на
предногорните им повърхности и натъртвания на черния дроб в областта на долните
и задните повърхности. Установено е наличие на кръв и в коремната кухина, с
количество около 1 л. Установени са и натъртвания в областта на тънкочревния и
дебелочревния държач, с кръвоизливи на тези места;
- травма на крайниците, изразяваща се в наличието на множествени
разкъсно-контузни рани предимно в областта на долните крайници в областта на
двете подбедрици, по-добре изразени в областта на левия долен крайник.
Установени са и други по-малки охлузвания и наранявания в областта на тялото и крайниците.
Съдебният лекар дава заключение, че причина за настъпването на
смъртта на пострадалия В.А.М. е получената тежка и несъвместима с живота
съчетана травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците. Съчетаната
автомобилна травма е довела до остра сърдечно-съдова и дихателна
недостатъчност. Посочено е, че непосредствено след произшествието пострадалият
е изпаднал в състояние на остро шоково състояние вследствие множествените
травми и масивните кръвоизливи в посочените области на тялото. Настъпването на
смъртта на пострадалият, според вещото
лице, е било неизбежно и неминуемо. Животът на В. М. е бил неспасяем. Установените
увреждания са тежки, съчетани, с обхващане на почти цялото тяло и са били
несъвместими с живота.
Описаните травматични увреждания
се дължат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по
механизма на удряне с такива предмети и притискане на травмираните области на
тялото между такива предмети. Всички установени травми при външния оглед и
аутопсията на трупа са получени при възникналото пътнотранспортно произшествие
и настъпването на смъртта на пострадалия се преценява от вещото лице- съдебен лекар като пряка и непосредствена последица на
възникналото ПТП. Локализацията на уврежданията сочи, че ударите по тялото на
пострадалия и силното притискане са предимно отпред в областта на гръдния кош,
корема и крайниците.
Заключението на вещото
лице - съдебен лекар по изготвената в хода на ДП единична
СМЕ на труп № 179/2020 г. съдебният състав кредитира изцяло като
компетентно, обективно и
неоспорено от страните. Съдът няма
основания да се съмнява в безпристрастността на вещото лице при пълната липса на данни за евентуална заинтерисованост от
изхода на спора, а дългогодишния професионален опит и безспорна
експертиза в областта на патологията
и съдебната медицина на Д-р Т.Ч. сочи
на достоверност и правилност на
обсъжданото заключение.
Видно от заключението на вещото
лице по назначената
и изготвена в хода на ДП
физикохимическа експертиза,
именована като Протокол №
326/14.10.2020 год. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол за извършеното обследване за
наличие на алкохол в кръвта, иззета от трупа на пострадалия В.А.М.,
към момента на състоялото се пътнотранспортно произшествие с негово участие и
към момента на настъпване на смъртта му, не се
съдържа етилов алкохол. Заключението е
прочетено и приобщено към доказателствената маса
по съответния процесуален
ред в хода на съкратеното съдебно
следствие по реда на Глава 27-ма от НПК.Същото се кредитира изцяло
от съдебният състав като обективно, компетентно и неоспорено
от страните.
Видно от заключението на вещото лице
- съдебен лекар по назначената и изготвена
в хода на ДП единична
съдебномедицинска експертиза на труп № 180/2020 г. /л.114- л.117,т.4, ДП/,
прочетена и приобщена към доказателствената съвкупност по
съответния процесуален ред, в условията
на съкратено съдебно следствие, при външния оглед, аутопсията и изследването на трупа на пострадалия Я.С. Я.
от гр.***** е установено както следва:
- Автомобилна травма, която е получена
вътре в пътнически микробус, в който пострадалото лице пътува като пътник, при блъскане по време на
движение отпред в задните части на неподвижен тежкотоварен автомобил.
Пострадалият получава тежка несъвместима с живота съчетана травма с обхващане
на главата, гърдите, корема и крайниците.
- Травма на главата, изразяваща се в наличието
на сравнително повърхностни охлузвания и наранявания в областта на лицето и
главата с кръвонасядания и кръвоизливи под меките черепни покривки; умерено
изразени субарахноидални кръвоизливи по изпъкналите повърхности на двете големи
мозъчни хемисфери. Установени са и точковидни кръвоизливи на мозъка, наличие на
кървениста течност в ликворните пътища и оток на мозъка и меките мозъчни
обвивки с вклиняване на малкомозъчните тонзили и мозъчния ствол в големия тилен
отвор;
- Гръдна травма, изразяваща се в наличието на охлузвания, разкъсни и разкъсно-контузни
наранявания и натъртвания на меките тъкани в областта на предните повърхности на гръдния кош, с
натрошаващи счупвания на ребрата двустранно и сплескване на гръдния кош в
предно-задно направление. Установени са разкъсвания на белите дробове и
контузия на сърцето с наличие на около 1 л. кръв в гръдната кухина и наличие на
кръв и в околосърцевата торбичка /перикард/. Установени са и контузионни
увреждания на рехавите тъкани на средостението предимно около съдово-нервния
сноп и тежък оток на белите дробове;
- Коремна травма, която се изразява в наличието на повърхностни травми в
областта на корема, разкъсвания и размачквания на слезката и на черния дроб в
областта на предногорните им повърхности и натъртвания на черния дроб в
областта на долните повърхности. Установено е и наличие на кръв и в коремната
кухина, с количество около 1 л.;
- Травма на крайниците, която
се изразява в повърхностни травми в
областта на горните и долните крайници.
Вещото лице - съдебен лекар дава заключение,
че причина за настъпването на смъртта на пострадалия Я.С. Я. е получената тежка
и несъвместима с живота съчетана травма с обхващане на главата, гръдния кош,
корема и крайниците. Посочено е в писменото заключение, че непосредствено след
произшествието пострадалият е изпаднал в състояние на остро шоково състояние
вследствие множествените травми и масивните кръвоизливи в посочените области на
тялото. Настъпването на смъртта на пострадалото лице Я. се преценява
от вещото лице като неизбежно и неминуемо. Животът на Я. е бил неспасяем.
Установените увреждания се опредерлят
като тежки, съчетани, с обхващане на почти цялото тяло и са несъвместими с
живота.
Видно от заключението на вещото лице - съдебен
лекар по назначената и изготвена
в хода на ДП съдебномедицинска експертиза на труп № 181/2020 г. /л.107-
л.110,т.4,ДП/, прочетена и
приобщена към сдоказателствената
съвкупност в хода на съкратеното съдебно следствие по
съответния процесуален ред, при
външния оглед, аутопсията и обследването
на трупа на пострадалия Д.И.Н. *** е констатирано следното:
-
Автомобилна травма, получена вътре в пътническия микробус, в който
пострадалият пътува като пътник при
неговото блъскане по време на движение отпред в задните части на неподвижен
тежкотоварен автомобил. Пострадалият е получил тежка несъвместима с живота
съчетана травма с обхващане на главата, гърдите, корема и крайниците;
- Травмата на главата се изразява
в наличието на сравнителни повърхностни охлузвания и наранявания в областта на
лицето и главата с кръвонасядания и кръвоизливи под меките черепни покривки;
умерено изразени субарахноидални кръвоизливи, както по изпъкналите повърхности
на двете големи мозъчни хемисфери, така и по базалните им участъци; умерено
изразени субдурални кръвоизливи в базалните участъци на черепната кухина в ляво
с изтичане на кръв от лявото ухо. Установени са и точковидни кръвоизливи на
мозъка, наличие на кървениста течност в ликворните пътища и оток на мозъка и
меките мозъчни обвивки с вклиняване на малкомозъчните тонзили и мозъчния ствол
в големия тилен отвор;
- Гръдна травма, изразяваща се в
наличието на охлузвания, разкъсни и разкъсно-контузни наранявания и натъртвания
на меките тъкани в областта на предните повърхности на гръдния кош, с
натрошаващи счупвания на ребрата двустранно и сплескване на гръдния кош в
предно-задно направление. Установени са разкъсвания на белите дробове и
контузия на сърцето с наличие на около 1 л. кръв в гръдната кухина. Установени
са и кръвонасядания в областта на началната част на съдовонервния сноп с
наличие на кръв и в околосърцевата торбичка /перикард/. Установени са и
контузионни увреждания на рехавите тъкани на средостението предимно около
съдово-нервния сноп и тежък оток на белите дробове;
- Коремна травма, изразяваща се в
наличието на повърхностни травми в областта на корема, разкъсвания и
размачквания на слезката и на черния дроб в областта на предногорните им
повърхности. Установено е наличие на кръв и в коремната кухина с количество
около 1 л.;
- Травма на крайниците, изразяваща
се в повърхностни травми в областта на горните и долните крайници, както и
счупване на дясната китка.
Съдебният лекар прави заключение, че причина за настъпването
на смъртта на пострадалия Д.И.Н. е получената тежка несъвместима с живота съчетана
травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците. Сочи се, че
непосредствено след произшествието пострадалият Н. изпада в остро шоково състояние вследствие
множествените травми и масивните кръвоизливи в посочените области на тялото.
Настъпването на смъртта на пострадалият се преценява от
вещото лице като неизбежно и неминуемо. Животът на Н. е бил неспасяем.
Констатираните увреждания са тежки, с
обхващане на почти цялото тяло в съчетание
и са несъвместими с живота.
Описаните от съдебния леикар Д-р Т.Ч. травматични
увреждания се дължат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са
получени по механизма на удряне с такива предмети и притискане на травмираните
области на тялото между такива предмети. Всички установени травми при външния
оглед и аутопсията на трупа са получени при възникналото пътнотранспортно
произшествие и настъпването на смъртта на пострадалия Н. е пряка и
непосредствена последица на възникналото ПТП. Локализацията на уврежданията
сочи, че ударите по тялото на пострадалия са предимно отпред в областта на
гръдния кош, корема и крайниците. Не са установени от вещото лице травматични увреждания, които биха се получили
от закопчан предпазен колан.
В заключение трупната картина е
намерена за отговаряща на смърт в първо денонощие, добре отговаряща да е
настъпила в посоченото в предварителните сведения време.
Писмените заключения на вещото
лице - съдебен лекар по изготвените в хода на ДП единични
СМЕ на труп с № 180/2020 г. и с № 181/2020 г.,
съдебният състав кредитира изцяло
като компетентни, обективни и неоспорени
от страните. Съдът няма основания
да се съмнява в
безпристрастността на вещото лице при отсъствието на
данни за евентуална негова заинтерисованост от изхода на спора, а дългогодишния професионален опит и безспорна
експертиза в областта на патологията
и съдебната медицина на Д-р Т.Ч., сочи
на достоверност и правилност на
обсъжданите две заключения.
Видно от писменотоо заключение на
вещото лице - патолог и съдебен лекар Д-р С.С., по назначената и
изготвена в хода на ДП единична съдебномедицинска експертиза по писмени данни
№ 44/2020 г. /л.2-л.3,т.3,ДП/ касателно телесните увреждания на пострадалата С.Х. ***,
вследствие на процесното ПТП, прочетено и приобщено към
доказателствената съвкупност чрез прочитането му в хода на съкратеното съдебно следствие, при
спазване на разписаните процесуални правила, на
свидетелката Б. е причинена средна телесна повреда. Според вещото
лице, средната телесна повреда се изразява в контузия в областта на лявото
коляно с фрактура на кост - фрактура на капачето на лявата колянна става
/фрактура пателе синистри/, довела до трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник на пострадалата за срок от 3 до 5 месеца.
Вещото лице сочи, че описаните и
диагностицирани телесни увреждания имат травматичен характер - механична
генеза, като същите добре отговарят да са причинени в условията на
автомобилната травма, преживяна от пострадалата - увреди, получени вътре в
автомобилното купе /автобусния салон/, по механизма на удари, притискане с и
върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и твърди повърхности - предмети и
оборудване на автомобилния салон с
голяма сила - висока кинетична енергия.
Видно от заключението на вещото
лице Д-р С.С. по назначената и изготвена в хода на ДП единична съдебномедицинска
експертиза по писмени материали с № 43/2020 г. /л.51-л.53,т.3,ДП/, за обследване състоянието на пострадалата Р.Т.С.
***, прочетено и приобщено
към доказателствената маса по
съответните процесуални правила в хода на съкратеното съдебно следствие, на
свид. С. са причинени три
средни телесни повреди, пряк резултат от настъпилото ПТП. Констатираните причинени на
пострадалата Р. С.средни телесни повреди, се изразяват както следва: във фрактура /счупване/ на
горната челюст /фрактура максиле/; фрактура на дясната главулечна ямка /ацетабулума/ на
таза и във фисура /пукване/ на лявата главулечна ямка /ацетабулума/ на таза,
довели до трайно затрудняване движението на долните крайници на пострадалата за срок от 50 дни до 12 месеца
и фрактура на десния фемур /тялото на дясната бедрена кост/, самостоятелно
довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник на
пострадалата.
Вещото лице констатира, че на пострадалата са причинени и
леки /несъставомерни/ телесни увреждания, изразяващи се както следва: в
контузия на мозъка /малки контузионни огнища, оформили по-късно челни хигроми/,
травматичен субарахноидален хематом и степенната промяна на съзнанието – 13
/под форма на СОПОР/, а в последствие 10 точки по Глазгоу скалата на комите - /пострадалата
не е изпадала в пълно безсъзнателно състояние - кома/, причинили на
пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота; фрактура на
носа, причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота; контузия на гърдите и корема и контузията на белите дробове, съвкупно
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота
и контузията на левия бъбрек, причинила на пострадалата временно разстройство
на здравето, неопасно за живота.
Вещото лице
Д-р С. сочи в писменото си заключение, че описаните и диагностицирани
телесни увреждания на пострадалата Р. С.
имат травматичен характер - механична генеза, като същите добре отговарят да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата -
увреди, получени вътре в автомобилното купе, по механизма на удари, притискане
с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и твърди повърхности - предмети и
оборудване на купето /автомобилния салон/ с голяма сила - висока кинетична
енергия.
Видно от заключението на вещото лице Д-р С.С. по назначената и изготвена в хода на ДП единична съдебномедицинска експертиза по писмени материали
с № 42/2020 г./ л.84- л.86,т.3,ДП/,
прочетена и приобщена към доказателствената съвкупност в хода на
съкратеното съдебно следствие, на пострадалата Н.Г.С. *** в резултат на
настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в травматична
фрактура на кост – XI-и гръден прешлен, довела до трайно затрудняване
движението на снагата на пострадалата за срок от 4 до 12 месеца.
Според вещото лице - патолог и съдебен
лекар, на пострадалата С. са причинени и леки /несъставомерни/ телесни
увреждания, изразяващи се както следва:
в контузия на гръдния кош с болки в дясната му странична половина; в контузия с
болки в горната половина на гръдната кост; в контузия на гръбначния стълб; в натъртване
с масивни хематоми в дясна повърхност на лявото бедро - горна и долна третина;
в натъртване с болезнен травматичен оток и кръвонасядане по страничната
повърхност на лявата подбедрица; в болки във всички контузени области, съвкупно
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Вещото лице сочи, че констатираните и диагностицирани телесни
увреждания имат травматичен характер - механична генеза, като същите добре
отговарят да са причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от
пострадалата - увреди, получени вътре в автомобилното купе / автомобилния салон/,
по механизма на удари, притискане с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети
и твърди повърхности - предмети и оборудване, разположени вътре в купето.
Видно от заключението на вещото лице Д-р С.С. по назначената и изготвена
в хода на ДП единична съдебномедицинска
експертиза по писмени данни с № 58/2020
г./л.142-л.143,т.3,ДП/, прочетено и
приобщено към доказателствената
маса в хода на съкратеното
съдебно следствие в съответствие с
процесуалните правила, на пострадалата Р.Х.М.
*** в резултат на настъпилото ПТП е
причинена средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лявата раменна
кост, довела до трайно затрудняване движението на левия горен крайник на
пострадалата за срок от 3 до 4 месеца.
Според писменото
заключение на Д-р С., на пострадалата е причинено и леко /несъставомерно/ телесно
увреждане, изразяващо се в контузия в областта на лявата подбедрица без
фрактури на кости, с констатиран оток,
причинило на пострадалата болки и страдания.
В
експертизата се сочи, че описаните и диагностицирани телесни увреждания
имат травматичен характер - механична генеза, като същите добре отговарят да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата -
увреди, получени вътре в автомобилното купе от удари, притискане на тялото и
крайниците на пострадалата с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и
повърхности от оборудването на автобусното купе /салона на микробуса/.
Видно от заключението на вещото
лице - съдебен лекар по назначената и
изготвена в хода на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени данни с
№56/2020г./л.171-л.174,т.3,ДП/, прочетена и приобщена към доказателствената
съвкупност по съответния процесуален ред в хода на съкратеното съдебно следствие,
на пострадалата З.К. ***, в резултат на
настъпилото ПТП са причинени две средни телесни повреди, изразяващи се в шоково
състояние – израз на тежка комбинирана травма /глава, тяло, крайници/, довело
до разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалата и във
фрактура на кост на ляв долен крайник /ляво бедро/, самостоятелно причинила
трайно затрудняване движението на левия долен крайник на пострадалата за период
много над 30 дни.
Според вещото лице Д-р С. на
пострадалата свидетелка Р. са причинени и няколко леки /несъставомерни/ телесни
увреждания, изразяващи се в: разкъсно-контузна рана на дясното бедро, причинила
на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота и
контузия на главата, протекла със степенна промяна на съзнанието, с 10 точки по
Глазгоу скалата на комите (GCS), при норма – 15 точки, със сигурна загуба на
спомен за инцидента – амнезия, главоболие, гадене и др., самостоятелно
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
В писменото заключение се
сочи, че описаните и диагностицирани телесни увреждания имат травматичен
характер - механична генеза, като същите добре отговарят да са причинени в
условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата - увреди, получени
вътре в автомобилното купе при удари на главата, тялото и крайниците вътре в
автобусния салон.
Видно от заключението на вещото
лице по назначената и изготвена в хода
на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени материали с № 53/2020г./л.228-
л.229,т.3,ДП/, прочетена и приобщена към
доказателствената маса по съответиня процесуален ред в хода на
съкратеното съдебно следствие, на
пострадалата В. *** в резултат на настъпилото
ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в контузия в областта на
дясната тазобедрена става с фрактура на десния ацетабулум /главулечната ямка, в
която лагерува главичката на бедрената кост/ и фрактура на дясната седалищна
кост, довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник на
пострадалата за срок от 50 дни до 12 месеца.
В писменото заключение
на Д-р С. се сочи, че описаните и диагностицирани телесни увреждания
имат травматичен характер - механична генеза, като същите добре отговарят да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата в.Г.. Уврежданията на пострадалата свидетелка по
механизъм на причиняване отговарят на удари и притискане с или върху твърди
тъпи предмети и твърди повърхности, вътре в автобусното купе.
Видно от заключението на
вещото лице по назначената и изготвена в хода на ДП съдебномедицинска
експертиза по писмени материали с № 52/2020 г./л.256-л.257,т.3,ДП/, прочетена и
приобщена към доказателствената
съвкупност по разписаните процесуални
правила в хода на съкратеното съдебно следствие, на пострадалият М.С.М. *** в
резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
контузия на лявата подбедрица с фрактура на лявата фибуларна кост /фибула –
малък пищял/, довела до трайно затрудняване движението на левия долен крайник
на пострадалия за период над 30 дни.
В писменото заключение
на Д-р С.С. се сочи, че на пострадалото лице М. са причинени и няколко леки
/несъставомерни/ телесни увреждания, изразяващи се в контузия на главата с
фрактура на носните кости, включително и мозъчно сътресение, протекло със
загуба на спомен за време след инцидента (антероградна амнезия), причинила на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота и натъртвания
и контузия на гръдния кош, причинили на пострадалия болки и страдания.
Вещото лице сочи в заключението
си, че описаните и диагностицирани телесни увреждания имат травматичен характер
- механична генеза, като същите добре отговарят, т.е. възможно е да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалия. По
механизъм на причиняване отговарят на удари, притискане с и върху твърди тъпи и
тъпоръбести предмети и твърди повърхности – предмети, повърхности и оборудване,
вътре в автобусното купе, с голяма сила – висока кинетична енергия.
Видно от писменото заключение
на вещото лице-съдебен лекар по
назначената и изготвена в хода на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени
материали с №59/2020 г./ л.285-л.287,т.3,ДП/,
на пострадалата Ж.Т.Н. *** в резултат на настъпилото ПТП са причинени три средни телесни повреди,
изразяващи се във: фрактура на таза /пелвис/ – горните рамена на дясната
пубисна /срамна/ кост и долните рамена на двете срамни кости, причинила трайно
затрудняване движението на двата долни крайника на пострадалата за период над
30 дни; фрактура на ацетабулума и сакрума в ляво и изкълчване /луксация/ на
лявата тазобедрена става, самостоятелно причинили трайно затрудняване
движението на левия долен крайник на пострадалата за време над 30 дни и отворена
фрактура на лявата предмишница в дисталния край /към китката/, причинила трайно
затрудняване движението на левия горен крайник на пострадалата за период над 30
дни.
Според вещото лице Д-р С. на пострадалата свидетелка Н. са причинени и няколко леки /несъставомерни/
телесни увреждания, изразяващи се в разкъсно-контузни рани на лявото бедро,
коляно и стъпало, причинили на пострадалата временно разстройство на здравето,
неопасно за живота; контузия на белите дробове /без смущения на дишането/,
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота
и травматичен шок – клиничен израз на тежките травматични увреждания, причинил
на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Вещото лице констатира в писменото си заключение, че
описаните и диагностицирани телесни увреждания имат травматичен характер -
механична генеза, като същите добре отговарят да са причинени в условията на
автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По механизъм на причиняване
отговарят на удари, притискане с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и
твърди повърхности – предмети, повърхности и оборудване, вътре в автобусното купе,
с голяма сила – висока кинетична енергия.
Видно от писмените заключения по
назначените и изготвени в хода на ДП
съдебномедицинска експертиза по писмени материали с № 57/2020 г./л.315-л.316,т.3,ДП/
и допълнителна такава с № 61/2020г./л.323-л.325,т.3,ДП/, на пострадалата М.Ж.С.
*** в резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда,
изразяваща се във фрактура на радиалната кост на дясната предмишница на типично
място /фрактура радии ин локо типико/, в близост до гривнената става, довела до
трайно затрудняване движението на десния долен крайник на пострадалата за срок
от 2,5 до 3 месеца.
Според вещото лице Д-р С.С., на
пострадалата свидетелка са причинени и няколко леки /несъставомерни/ телесни
увреждания, изразяващи се в контузия на дясната подбедрица с болезнен
травматичен оток и кръвонасядане, причинило на пострадалата болки и страдания и
компресия на дясната вена сафена магна, причинила на пострадалата временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
В писменото си заключение
вещото лице сочи, че описаните и
диагностицирани телесни увреждания имат травматичен характер - механична
генеза, като същите добре отговарят да са причинени в условията на
автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По механизъм на причиняване
отговарят на удари, притискане с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и
твърди повърхности – предмети и оборудване, вътре в автомобилното/ автобусното/
купе.
Видно от писменото заключение на
вещото лице - съдебен лекар по назначената и изготвена в хода на ДП съдебномедицинска
експертиза по писмени материали с № 51/2020 г. /л.2-л.3, т.4, ДП/, прочетена
и приобщена към доказателствената маса
по разписаните процесуални правила, в хода на съкратеното съдебно следствие, на пострадалата В.П.С. ***
в резултат на настъпилото ПТП са
причинени три средни телесни повреди,
изразяващи се в: контузия на гръдния кош с фрактури на четири ребра - V-то и
VI-то в ляво и VII-мо и VIII-мо в дясно, довели до трайно затрудняване
движението на снагата на пострадалата за срок над 30 дни; натъртване на гърба с
фрактура на V-ти гръден прешлен, самостоятелно причинило трайно затрудняване
движението на снагата на пострадалата за период над 30 дни и фисура /приравнена
на фрактура/ на лявата лъчева кост /фисура радии/ в областта на лявата гривнена
става, довела до трайно затрудняване движението на левия горен крайник на
пострадалата за период над 30 дни.
Видно от писменото заключение на Д-р С.С., на пострадалата
свидетелка С. са причинени и няколко леки /несъставомерни/ телесни увреждания,
изразяващи се в контузия на главата с оформени насинявания и рани и контузия на
мозъка (малки контузионни огнища), протекли със загуба на спомен за инцидента –
конкрадна амнезия, причинили на пострадалата временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Посочено е от вещото лице-
съдебен лекар, че описаните и диагностицирани телесни увреждания на пострадалата С. имат травматичен характер -
механична генеза, като същите добре отговарят да са причинени в условията на
автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По механизъм на причиняване
телесните повреди отговарят на удари, притискане с и върху
твърди тъпи предмети и повърхности на главата, тялото и крайниците на пострадалата
вътре в автомобилното /автобусното / купе, с голяма сила – висока кинетична
енергия.
Видно от писменото заключение на
вещото лице - съдебен лекар по назначената и изготвена
в хода на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени материали № 46/2020г.
/л.48-л.49, т.3, ДП/, прочетено и приобщено към доказателствената съвкупност по
съответните процесуални правила, в хода
на съкратеното съдебно следствие, на пострадалата М.И.С. *** в резултат на настъпилото ПТП са причинени три средни
телесни повреди, изразяващи се в: шоково състояние на база надпределна болка от
получена политравма и остра кръвозагуба, довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота на пострадалата; закрита фрактура на дясното бедро,
причинила трайно затрудняване движението на десния долен крайник на
пострадалата за срок от 4 до 12 месеца и открита фрактура на лявата подбедрица
/двете кости/, причинила трайно затрудняване движението на левия долен крайник
на пострадалата за срок от 3 до 8 месеца.
Според вещото лице Д-р С. на пострадалата свидетелка С. е причинено и леко /несъставомерно/ телесно
увреждане, изразяващо се в контузия на главата със степенна промяна на
съзнанието под форма на самнолентност, причинила на пострадалата временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
В писменото заключение се сочи,
че описаните и диагностицирани телесни увреждания имат травматичен характер -
механична генеза, като същите добре отговарят да са причинени в условията на
автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По механизъм на причиняване
отговарят на удари, притискане с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и
повърхности с висока кинетична енергия – удари в оборудване и в предмети вътре
в автобусното купе /салон/.
Видно от писменото заключение
на вещото лице по назначената
и изготвена в хода на ДП съдебномедицинска
експертиза по писмени материали № 45/2020 г./ л.82-л.84, т.4, ДП/, прочетено и
приобшщено към доказателствената
маса в хода на съкратеното съдебно
следствие, на пострадалата Т.В.К. *** в
резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда,
изразяваща се във фрактура на лявата лъчева кост /радиална-лъчева на лява
предмишница - фрактура радии синистри/, причинила трайно затрудняване
движението на левия горен крайник на пострадалата за срок над 30 дни.
Видно от заключението на Д-р С.С.,
на пострадалата свидетелка К. са причинени и няколко леки /несъставомерни/
телесни увреждания, изразяващи се в: контузия на главата, протекла с мозъчно
сътресение и недотам ясен спомен за инцидента, причинила на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; фрактура на носните
кости, неналагаща оперативно лечение, причинила на пострадалата временно
разстройство на здравето, неопасно за живота; фрактура на лявата зигоматична
/ябълчна, скулна/ кост, без разместване на фрагментни и неналагаща оперативно
лечение, причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно
за живота и хематом в левия максиларен синус и лявата ноздра, причинил на
пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Вещото лице сочи, че описаните и диагностицирани
телесни увреждания имат травматичен характер - механична генеза, като същите
добре отговарят да са причинени в условията на автомобилната травма, преживяна
от пострадалата. По механизъм на причиняване същите отговарят на удари, притискане с и върху
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и повърхности с голяма сила - висока
кинетична енергия – увреди, получени вътре в автобусното купе.
Видно от писменото заключение на вещото лице - съдебен
лекар по назначената и изготвена
в хода на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени
материали с № 55/2020 г./л.203-л.204, т.3, ДП/, прочетено и приобщено
към доказателствената съвкупност
в хода на съкратеното съдебно следствие, на Р.Н.М. ***, в резултат на
ПТП са причинени няколко леки /несъставомерни/ телесни увреждания, изразяващи
се в: контузия на главата с клиника на мозъчно сътресение-главоболие
световъртеж, липса на спомен за инцидента и кратко време след това - конкрадна
и антероградна амнезия, но без загуба на съзнание, причинила на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; порезна /травматична/
рана на лявата ушна мида, наложила първична хирургична обработка и шев,
самостоятелно причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно
за живота и натъртване /контузия/ на гръдния кош с болезнени дихателни
движения, причинила на пострадалата болки и страдания.
В заключението на Д-р С.С. се сочи, че описаните и
диагностицирани телесни увреждания на
пострадалата свидетелка имат травматичен характер - механична генеза,
като същите добре отговарят да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По
механизъм на причиняване същите отговарят на удари, притискане /глава и гръден
кош/, с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети, а вероятно и такива с режещ
ръб и твърди повърхности, вътре в автобусното купе .
Видно от писменото заключение на
вещото лице - съдебен лекар по назначената и
изготвена в хода на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени материали с № 54/2020 г./ л.220-л.221, т.3, ДП/, прочетено
и приобщено към доказателствената съвкупност
в хода на съкратеното съдебно следствие, на М.Р.Д. ***, в резултат на
настъпилото ПТП са причинени две леки /несъставомерни/
телесни увреждания, изразяващи се в контузия на главата с хематом на лявата
орбита, притварящ очната цепка, придружена с болка /контузио капитис/,
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота
и натъртване на десния крак, с оток и болка, причинило на пострадалата болки и
страдания.
Вещото лице Д-р С. сочи в
писменото си заключение, че описаните и диагностицирани телесни увреждания имат
травматичен характер - механична генеза, като същите добре отговарят да са
причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от пострадалата. По
механизъм на причиняване същите отговарят на удари, притискане с и върху твърди
тъпи и тъпоръбести предмети и твърди повърхности, вътре в автобусното купе
/салон/.
Видно от писменото заключение по назначената и изготвена в хода на ДП съдебномедицинска
експертиза по писмени материали с №
47/2020 г./ л.25-л.26,т.4,ДП/, прочетена и
приобщена към доказателствената
съвкупност в хода на съкратеното съдеблно следствие, на В.К.Г. ***, в резултат
на настъпилото ПТП са причинени няколко на брой леки /несъставомерни/ телесни
увреждания, изразяващи се в контузия на главата с оформени рани на челото,
хематоми на дясното око и орбита, протекли с клиника на мозъчно сътресение и
недотап ясен спомен за инцидента – конкрадна амнезия, причинили на пострадалия
временно разстройство на здравето, неопасно за живота и контузия на гръдния кош
и десния горен крайник, съвкупно причинили на пострадалия временно разстройство
на здравето, неопасно за живота.
В
експертизата си Д-р С.С. сочи, че описаните и диагностицирани
телесни увреждания имат травматичен характер - механична генеза, като същите добре
отговарят да са причинени в условията на автомобилната травма, преживяна от
пострадалия. По механизъм на причиняване отговарят на удари с и върху твърди
тъпи и тъпоръбести предмети и повърхности – предмети, повърхности и оборудване,
вътре в автобусното купе.
Изготвените от вещото лице Д-р С.С., специалист по патоанатомия
и съдебна медицина, единични СМЕ
по писмени данни досежно
диагностицираните телесни
увреждания с травматичен характер
на пострадалите лица -
пътници в авариралия на ********г. пътнически автобус /микробус/, като компетентни, обективни, ясни, точни и
неоспорени от страните, се кредитират
изцяло от съда. При липсата
на данни сочещи на съмнение
в безпристрасността или на такива, които да сочат на евентуална заинтерисованост
на вещото лице от изхода на спора, съдебният състав намира изготвените
от него писмени заключения за
достоверни, правилни, обективни и компетентни като съобрази и професионалния стаж и опит на
вещото лице, което е доказан експерт в своята област.
Видно от заключението на вещото лице - химик по назначената и изготвена в хода на ДП физикохимическа експертиза
за наличие на алкохол на проба
кръв, приобщена към доказателствената съвкупност по
съответния процесуален ред в хода на
съкратеното съдебно следствие, именована като Протокол № 343/19.10.2020 год.
на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол /л.221-л.222,т.4, ДП/, при обследването на резултата
от извършената на ********г. на подсъдимия О.Б. проверка за употреба на
алкохол с „Алкотест Дрегер 7410+“ с инв.№ 0135 - отчетено съдържание на алкохол
в издишания от обвиняемия въздух - 0,34 ‰, според вещото лице Л., не може да
бъде изчислена концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подс.Б. към 23,10 ч. на *******г., ако е имало
такава, поради липса на формула, в която участва стойността на концентрацията
на алкохол, установена чрез измерване с техническо средство.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице - химик като обективно,
компетентно и неоспорено от страните,
при всякаква липса на
данни, които да сочат на евентуална предубеденост или
заинтересованост от изхода на
спора.
Видно от писмените
заключения на вещите лица по назначените и изготвени
в хода на ДП тройна съдебна автотехническа експертиза/л.128-л.154,т.4,ДП/
и допълнителна такава/л.181-л.192,т.4,ДП/, прочетени и приобщени
към доказателствената съвкупност в хода на съкратеното съдебно следствие,
преди произшествието и към момента на удара, товарната композиция, управлявана от подс.О.Б. е в покой, позиционирана в десния край на
платното за движение. От налична по делото разпечатка от паметта на дигиталния
тахограф, с който е оборудван влекача от товарната композиция, вещите лица
установяват, че то*****та композицията преустановява движението си около 23:08
часа на *******г. и до изваждане на разпечатката в 10:25 часа на ********г.,
същата не е привеждана в движение.
Вещите лица правят заключение, че
към момента на реакция на водача на автобуса за аварийно спиране и към момента
на удара, инцидентният автобус се движи с включени къси светлини. Този извод обосновават със събрани по делото
свидетелски показания на свидетели-очевидци, според които конфигурацията на
задните състави на полуремаркето се появява внезапно в полезрението на
пътуващите в автобуса. Според тримата
експерти, това закъсняло възприемане на полуремаркето на по-късен етап
би могло да се случи при движение на автобуса на къси светлини, за разлика от
осветяването при дълги светлини, при които пътуващите биха имали възможност да
възприемат полуремаркето в много по-ранен етап.
Видно от писменото заключение на тройната АТЕ, при извършения на ******. допълнителен
оглед на автобуса, комбинираният превключвател, монтиран вляво, под волана, на кормилната
колона на автобуса е намерен в позиция "включени габаритни и къси светлини".
След анализ на снимките от фотоалбума към протокола за оглед от ********г./ л.9-л.36,
т.1, ДП/ и фотоалбума от протокола за допълнителен оглед от ******./л.170-л.178,
т.4, ДП/ е установено, че позицията на комбинирания превключвател на
светлините, монтиран на кормилната колона е с непроменена позиция.
Установено е, че двата фара на авариралия
автобуса са разрушени, като левият фар изцяло липсва от позицията си, а от
десният са запазени отломки от рефлектора и лампите му за къси и дълги
светлини. Лампата Н7 /за къси светлини/ е намерена с разрушен балон, с
деформирани електроди, оцветени в синьо-кафяво и изгоряла нажежаема нишка.
Лампата Н1 /за дълги светлини/ е намерена
със запазен стъклен балон и запазена нажежаема нишка и електроди, от което
експертите допълнително извеждат, че към момента на удара същата не е светила.
Навеждат аргумент, че ненагрятата
нажежаема нишка има по-голяма якост от нагрятата и не се разкъсва по време на
удар.
Вещите лица констатират, че
неподвижния обект, който е следвало да се възприеме от водача на автобуса - задната
част на процесното полуремарке, е с
налични светлоотразителни елементи, разположени в долния край на задните врати на
полуремаркето, отстоящи на около 1,10-1,15 м. над нивото на пътя.
Според писменото заключение на
тройната съдебна АТЕ, технически възможното разстояние, от което водачът на
автобуса за пръв път може да възприеме
светлоотразителните елементи, монтирани на задните състави на паркираната в
неговата лента за движение, на пътното
платно пред него товарна композиция, при конкретните пътни и метеорологични
условия, се определя от вещите лица на 95 м.
При конкретните пътни и
метеорологични условия и фактическа обстановка и при наличие на
светлоотразителни елементи върху задните състави на полуремаркето, автоекспертите пряавят заключение, че технически
съобразената скорост, при която автобусът е имал техническа възможност да спре
в зоната на реалната за водача видимост напред при движение на къси светлини е
около 85, 5 км/ч.
За изчерпателност в експертизата
се сочи, че технически съобразената минимална скорост, при която автобусът е
имал техническа възможност да спре в зоната на реалната за водача видимост
напред, при движение на дълги светлини в
конкретните условия е 115,6 км/ч.
Извежда се твърдение от
експертите, че към момента на реакция на водача на автобуса за аварийно
спиране, спрямо широчината на платното за движение, автобусът се е намирал
най-вероятно симетрично разположен в лентата си за движение, на около 91 метра
преди мястото на удара.
Скоростта на движение на автобуса
преди рязкото намаляване и спиране /към момента на реакция на водача за
аварийно спиране/, съобразно диаграмата на иззетия тахографски лист на
автобуса, експертите определят на около 99 км/ч.
Непосредствено преди удара,
автобусът се е движи, според експертното
заключение закъснително, като към момента на удара скоростта му е около 61,0
км/ч. / отнесено за съответствие с показанията
на тахографския лист/.
Опасната зона за спиране на
автобуса с оглед изчислената му скорост
на движение от 99 км/ч. се определя от вещите
лица на 118,25 м.
Вещите лица сочат в писменото
си заключение, че в периода ******г. - ******г.,
на инцидентното превозно средство "********", с VIN *********, е
извършена промяна в конструкцията, като от превозно средство за превоз на
товари, конструкцията му е изменена на превозно средство за превоз на пътници. След
преустройството, превозното средство е за извършване на необходимите проверки и
изпитвания пред „Т.“АД - гр.С., за установяване на съответствието му с
приложимите технически изисквания /л.204,т.4, ДП/.
След извършване на проверките и
изпитванията на превозното средство е установено съответствието му с
приложимите регулаторни актове и методики и е издаден протокол за изменение в
конструкцията със заключение „Допустимо изменение в конструкцията на ППС".
На ******г. превозното средство е
било регистрирано като автобус, категория M2, клас В, с 21+1 места, в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.Пловдив /л.201,т.4,ДП/.
Обобщено е, че инцидентното
превозно средство "********", с VIN *********, е конструирано и
произведено от завода производител като превозно средство за превоз на товари с
2+1 места, като след преоборудването му и изменение на конструкцията му е било
дооборудвано и предназначено за превоз на пътници.
В писменото заключение на тройната
съдебна АТЕ се прави констатация, че в автобуса няма седалки, които да
са излезли от позицията си / да са откъртени/, в резултат на удара и последвалото ПТП. При огледа
на седалките на автобуса, по-специално в позициите на закрепването им към пода
на автобуса, не са установени деформации и скъсани елементи от закрепването им.
Вещите лица правят констатация, че към момента на
настъпване на произшествието, всички седалки в автобуса са оборудвани с
триточкови, инерционни предпазни колани, с изключение на подвижната седалка,
находяща се зад предна дясна седалка, както и втората седалка отляво надясно,
находяща се на последния ред седалки в автобуса. Последните две седалки са
оборудвани с двуточкови предпазни колани.Всички
места в автобуса са
обезопасени чрез оборудване с предпазни
колани в съответствие с изискванията на
ЗДвП.
Установено е от вещите лица, че
предпазните колани не са задействани, от което е изведено, че пътниците и
водача в автобуса към момента на удара
са без поставени предпазни колани.
Установява се от експертизата, че
авариралият автобус не е оборудван с
въздушни възглавници.
При извършения на ******г.
допълнителен оглед на автобуса /л.167- л.169, т.4, ДП/, скоростният лост е
намерен на шеста предавка. След анализ на снимките от фотоалбума към протокола
за оглед от ********г. и фотоалбума от протокола за допълнителен оглед от ******./л.170-л.178,
т.4, ДП/ е направена от експертите констатация,
че позицията на скоростния лост на автобуса е непроменена.
В писменото си заключение трите вещи
лица правят извод, че от техническа гледна точка, причина за настъпилото
произшествие са действията и на двамата водачи, изразяващи се в следното:
- водачът на товарната композиция
е паркирал на платното за движение, без съответната сигнализация, като по този
начин композицията, в частност полуремаркето, се явява препятствие за
движението на автобуса;
- водачът на автобуса е
управлявал със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост,
при осветяване напред на къси светлини.
На базата на направените по-горе
пресмятания и анализи на произшествието, мерки за недопускане на произшествието
е следвало, според тройната съдебна АТЕ,
да се предприемат както следва :
- Водачът на товарната композиция
да не я паркира на платното за движение. Макар и спрял, в колона от автомобили,
е следвало да обозначи присъствието си по подходящ начин, за да бъде добре
видим и различим при нощни условия за останалите участници в движението;
- Водачът на автобус "*****"
е следвало да управлява автобуса със скорост, която да му позволи да спре превозното средство в
зоната си на видимост при включени къси светлини. При конкретните пътни и
атмосферни условия и фактическа обстановка, за да е предотвратимо
произшествието, към момента на реакция на водача за аварийно спиране, същият е
следвало да управлява автобуса със скорост не по-висока от около 83 км/ч.
В заключение, тримата експерти правят извод, че в резултат на състоялото се ПТП на
автобус, марка и модел „********“, с ДК № ******, собственост на търговското дружество „Д.“ ООД-гр.***** с ЕИК ******,
управляван от пострадалия В.А.М. е причинена тотална щета, равна на неговата
пазарна стойност от 8 600 лв. към момента на извършване на деянието, предвид
икономическата нецелесъобразност от неговото възстановяване – средствата за
това биха надхвърлили цената на употребявано МПС от вида с подобен период на
експлоатация. Посочено е, че при предаване на тотално увредения автобус в
оторизиран пункт за вторични суровини, при средна изкупна цена за килограм,
валидна за региона към датата на настъпилото ПТП, собственикът би получил сума
в размер на 1 117 лв. –/2 940 кг. х 0,38 лв./. След приспадане на
последната стойност от определената пазарна цена на пътническия автобус,
реалната стойност на нанесените материални щети са определени от вещите лица в
размер на 7 483 лв. /8 600 лв. – 1 117 лв./.
Стойността на щетите, причинени в
резултат на настъпилото ПТП, на полуремарке, марка „*****“, с ДК№ ******,
прикаченото към управлявания от подс.Б. товарен
автомобил, собственост на М.Г.У. ***, Република ******, са определени от вещите
лица в размер на 1 640 лв.
Заключенията на вещите лица по
изготвените в хода на ДП
тройна съдебна АТЕ и
допълнителната такава, съдът кредитира изцяло
като компетентни, обективни, ясни, точни, изчерпателни и
неоспорени от страните. Съдът
няма съмнения в достоверността и
правилността на заключението,
предвид дългогодишния професионален опит
на трите вещи лица, които са доказани и уважавани експерти в своята област.
Изложената фактическа обстановка е установена по несъмнен и
категоричен начин, изведена от събраните по делото гласни,
писмени и веществени доказателства, от
изготвените и приложени по делото
експертни заключения, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът
след анализ поотделно и всъвкупност на доказателствета и доказателствените средства, предмет на
преценка в това производство, намира следното:
Безспорно
е, че събраните в хода на ДП доказателства са еднопосочни, в логична последователност и взаимовръзка.
Направените от подс. О.Б. самопризнания по фактите, депозирани по реда на
чл.371,т.2 от НПК, съответстват на
изложената в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактическа обстановка
и са в кореспонденция със събрания доказателствен материал,
което мотивира
настоящият съд да постанови с нарочно
определение, че
самопризнанието на
подс. Б. ще се ползва при
постановяване на присъдата,
без да се събират доказателства относно процесните
признати факти. Тези факти
се извеждат и
установяват по категоричен начин
от неоспорените от страните
заключения на вещите
лица по изготвените 16 на брой съдебно-медицински експертизи по писмени данни, на трите СМЕ на труп, на двете тройни автотехнически
експертизи - основна
и допълнителна, на химическата експертиза и в съвкупност от анализа на останалия
доказателствен материал, събран и проверен в хода на ДП и предявен на страните по реда, предвиден в НПК, в хода на съкратеното
първоинстанционно съдебно следствие. Показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели В.Г., Р.М., М.Д.,Т.К., М.М., Р.М., З.Р., М.С., В.С., Ж.Н.,
С. Б., В.Г., Н.С., М.С., Й. Й. - очевидци
и пострадали от престъплението, показанията на свидетелите Ж.Ж., М.Б.,
И.Н., И.И., С. С., В.М.У., Ж.Ж., П.И., Х. М., М.М., И.И., Е. Б., М.Б., К.М.,Д.В.,
П.Я., Ф.Е., К.С., А.Х., И.Н., И.Ч., В.Т.,
В.И., Е.П., И. Д., С.С., В.С., И.Б.,Й.С., Т. Б., В.Г. и множеството документи, приложени
като писмени доказателства по делото са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и еднопосочни,
кореспондиращи в преобладаващата им част
с подробните обяснения
/самопризнанията/ на подсъдимия О.Б..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кледитира
изцяло, като достоверни и
обективни, показанията на пострадалите свидетели М.М./л.103-л.109,т.1,ДП/, Р.М. /л.121-л.126,
т.1,ДП/, В.Г./л.78-л.80, т.1,ДП/, Р.М./л.86-л.89,т.1,ДП/, М.Д.
/л.90-л.92,т.1,ДП/ и Т.К./л.97-л.102,т.1, ДП/,
които възпроизвеждат обстановката
вътре в автобусния салон преди, по време
и непосредствено след настъпилото ПТП, пресъздават личните си впечатления за
поведението на шофьора
на авариралия автобус- пострадалия В. М. по време на
пътуването и непосредствено преди
настъпването на ПТП, дават
сведения за позиционирането на пътниците вътре в автомобилното /автобусното/ купе, дават информация за
обстановката - пътна и атмосферна, непосредствено преди настъпването на ПТП. Свидетелите съобщават
личните си непосредствени впечатления
от поведението на подс.О.Б.
веднага след настъпването на ПТП - всички изброени свидетели еднопосочно и в логична последователност твърдят,
че подс.Б., който определят
като "млад мъж,
говорещ на руски език", се е включил веднага в спасяването на оцелелите пътници
от микробуса като
свидетелите В.Г., Т. К. и Р. М. са
категорични, че именно О.Б. ги
е извадил от катастрофиралия автобус. Същото обстоятелство се потвърждава и от
свидетелите М.М. и М.Д..
Анализът
на тези свидетелски показания
сочи, че същите са кореспондиращи
помежду им и взаимно
допълващи се, еднопосочно
изясняващи, че преди и към момента на удара, шофьорът на
микробуса- пострадалия В. М. е водил оживени
разговори с пътниците на първите седалки
и е говорил по мобилния си
телефон. Еднопосочно и в пълна
кореспонденция, изброените свидетели твърдят,
че не са предупредени от
водача на микробуса да си
поставят предпазните колани от една страна, а от друга страна - признават, че никой от тях не
е поставил предпазния си колан по време на пътуването. Всички изброени
свидетели сочат, че със закъснение са
възприели наличната преграда на
пътното платно - паркирания там
ТИР, а непосредствено преди
настъпването на ПТП са възприели задната част
на ремеркето като "стена". Свидетелите съобщават,
че ТИР-а е бил сам на пътното платно,
а не част от колона камиони
и е бил без светлини.
Определят пътя към ГКПП-Лесово като ненатоварен , пътното платно като "мокро", а момента на настъпването на процесното ПТП
като на "развиделяване", "на разсъмване", т. е. преминаване
на тъмната част на денонощието към светла.
Съдът
кредитира изброените свидетелски
показания и в частта им, в
която се дават сведения за получените
от пострадалите телесни увреждания, различни по своя характер , вид и тежест като в тази
им част те са в кореспонденция с приложените по делото медицински документи
и със заключенията на вещото лице
Д-р С. по назначените и
изготвени в хода на ДП
единични СМЕ по
писмени данни, кредитирани изцяло
от настоящият съдебен
състав.
Съдът
кредитира изцяло, като достоверни
и обективни, свидетелските
показания на пострадалите свидетели
З.Р./л.127-л.129, т.1,ДП/, М.С./л.130-л.135,т.1,ДП/, В.С./л.136-л.141,т.1,ДП/,
Ж. Н. /л.142-л.146,т.1,ДП/, С. Б./л.221-л.227,т.1,ДП/, М.Б./л.228-л.229,т.1,ДП/,
В.Г./л.223-л.234,т.1,ДП/, Н.С./л.238-л.242,т.1,ДП/, Ж.Ж./л.245,т.1,ДП/ и М. С./л.249-л.250,т.1,ДП/, които подобно на първата
обсъждана група свидетелски показания, възпроизвеждат обстановката вътре в автобусния салон преди, по време и непосредствено след настъпилото ПТП като пресъздават личните си впечатления за
поведението на шофьора
на авариралия автобус- пострадалия В. М., преди и
непосредствено преди настъпването на ПТП, дават сведения за позиционирането на
пътниците вътре в автобусното
купе/салон/ - подробно
обясняват кой къде
е седял по време на пътуването, дават информация за
обстановката - пътна и
атмосферна, непосредствено преди
настъпването на ПТП. Тази група свидетели дават
подробни сведения и за
родствените връзки между пътниците
в авариралия микробус. Тези гласни
доказателствени източници, които възпроизвеждат
преки и непосредствени възприятия,
дават информация от пряк източник
и за поведението и действията на
подс.О.Б. веднага след
настъпването на ПТП - част от изброените
свидетели еднопосочно и в логична последователност твърдят,
че подс.Б., който определят като "мъж,
говорещ на руски език", се е включил веднага в спасяването на оцелелите пътници
от микробуса като свидетелките С.Б.
и М.С. са категорични, че именно
шофьора на ТИР-а ги е
извадил от катастрофиралия
автобус. Свидетелката Б. възпроизвежда подробности в тази връзка -подс.Б. чупи с
пръчка
стъклата на авариралия микробус и започва да вади
сам пострадалите пътници
като в негова помощ се
притичат няколко млади
мъже, които спират личните си
автомобили и се включват в спасителните мероприятия.
Анализът
на тази група гласни
доказателствени източници сочи, че същите са кореспондиращи помежду им
и взаимно допълващи се, еднопосочно
изясняващи, че преди и към момента на удара, шофьорът на
микробуса- пострадалия В. М. е водил разговори с пътниците на първите седалки. Част от
тази група свидетели твърдят, че
не са си поставили предпазни
колани по време на пътуването. Всички
изброени свидетели сочат, че със
закъснение са възприели наличната преграда на пътното платно -
паркирания там ТИР, а преди
настъпването на ПТП са възприели
задната част на ремеркето
като "стена" или като "билборд". Свидетелите
съобщават еднопосочно и категорично, че
ТИР-а е бил сам на пътното платно,
а не част от колона и е бил
позициониран в средата на пътната лента,
а не на банкета или в канавката. Определят пътя към ГКПП-Лесово като ненатоварен, а пътното платно като "мокро". Част от тези свидетели
определят момента на
настъпването на процесното ПТП като на "развиделяване",
а част от тях твърдят, че
към момента на настъпването
на процесното ПТП, навън е било тъмно. Тази група свидетели в логична последователност
и взаимовръзка твърдят, че всички пътници в микробуса и
шофьора М. са възприели със
закъснение наличната на пътното платно
опасност, определяйки като вероятно
това да е станало на около 50-60 метра преди
мястото на удара. Еднопосчоно и в кореспонденция се твърди също, че шофьора
на микробуса - пострадалия В. М.
незабавно /след късното възприемане/ е задействал
спирачките - възпроизвежда се от
свидетелите, че той буквално
е "скочил" върху спирачките.
Изложените факти и обстоятелства от тази група
свидетели кореспондират изцяло със свидетелските показания на първата група анализирани от настоящият съдебен състав гласни доказателствени
източници. Безспорно е, че изложеното копеспондира и със заключенията на вещото
лице Д-р С., изготвило единичните
СМЕ по
писмени данни досежно получените
телесни увреждания на всеки
от пътниците, пряк резултат от
настъпилото ПТП. Показанията на тези
свидетели кореспондират и с
писмените доказателства, които са приобщени
към доказателствената съвкупност - множество медицински документи,
удостоверяващи получените от
пострадалите увреждания и
престоя на всеки един от тях
в съответните медицински заведения както и периодите, в които всеки от пострадалите свидетели
се е лекувал.
Съдът кредитира
като достоверни и свидетелските показания
на Й.Й./л.259-л.260,т.1,ДП/,
която от дълги години
живее с пострадалия В. М. във
фактическо съжителство, на И.И./л.262-л.263,т.1,ДП/, дъщеря на починалия
В. М., на С. Н./л.278--л.279,т.1,ДП/, дъщеря на починалия Я.
Я. и на
И.Н./л.147-л.148,т.1,ДП/, син на
починалия Д.Н. и на пострадалата
свидетелка Ж. Н., доколкото
тези свидетелски показания допълват информацията за релевантни към
предмета на доказаване факти и обстоятелствата,
а именно: за това кой
е пътувал в процесния
пътнически микробус, управляван от починалия шофьор В. М., в какви роднински
връзки са пътуващите в микробуса и кога и как е
съобщено на роднините
на пострадалите за настъпилото ПТП.
Съдът кредитира като достоверни и кореспондиращи с останалите доказателствени източници свидетелските показания
на С.Д. /л.267- л.273,т.1,ДП/,
съсобственик и управител на търговското
дружество "Д."ООД, със седалище и
адрес на управление в гр. *****, собственик на
авариралия пътнически микробус
"*****", управляван от
пострадалия М.. Свидетелят съобщава, че този микробус
се използва от
фирмата само за
екскурзии както и че
всички пътнически места в
него са
оборудвани с предпазни колани, а мястото на шофьора- и с въздушна
възглавница. Този свидетел възпроизвежда личните си впечатления от пострадалия шофьор В. М., определяйки го като отговорен служител с ценен
професионален опит, който е познавал
отлично пътната обстановка преди ГКПП-Лесово, т. к. много често е пътувал служебно
по този маршрут.
Съдът
кредитира като достоверни свидетелските
показания на В.М.У., гражданин на Република ****** /л.253,т.1,ДП/, син на собственика на украинската транспортна фирма "У.М." и м.ш. във фирмата на баща си М. Г.У.
***, ******. Свидетелят възпроизвежда информацията, която му
е известна във връзка с работата
му, по повод пътуването на подс.О.Б. с товарната композиция
на фирмата до
Република Турция, от където е следвало
да натовори и превози стока. Видно
от свидетелските показания на В.У., фирмата на баща му няма претенции за щетите
по товарната композиция към техния
шофьор О.Б., но има такива към собствениците на микробуса, който се е
ударил в техния ТИР.
Съдът
кредитира изцяло като достоверни и обективни, кореспондиращи с останалите
гласни и писмени докателствени
източници, свидетелските показания на Й.С./л.5,т.2,ДП/, В.С./л.6,т.2,ДП/,
В.Г. /л.1-л.2,т.2,ДП/, С.С./л.8,т.2,ДП/, Е.П. /л.9,т.2,ДП/ и В.И./л.10-л.15,т.2,ДП/.
Изброените свидетели са случайно преминаващи по маршрута гр.Е.- ГКПП-Лесово, преди и малко след момента на
настъпилото процесно ПТП, и са
трети лица, незаинтерисовани от изхода
на спора, поради което и възприетото от
тях като преки впечатления дава ценна информация за релевантни към предмета
на доказаване факти. Свидетелите
характеризират пътната обстановка като ненатоварена, пътното платно като"мокро"
и "хлъзгаво", с лоша видимост,
а момента на ПТП - като настъпил в
тъмната част на денонощието. Изброените свидетели еднопосочно
твърдят, че процесния ТИР е сам /самотен/ на пътното платно, а
не част от колона
като свид. Й.С. и пътуващата
заедно с него свидетелка В.С.
заявяват категорично, че в 05.30 ч. с лекия им автомобил се
е наложило "да заобиколят" самотния ТИР, който
се е появил внезапно на пътя, бил
е без светлини, което обстоятелство в тъмната част на денонощието и при мокър
асфалт, е създало затруднение на
водача С. при маневрата по заобикалянето
му. В логична последователност и взаимовръзка
тази група свидетели дават
информация, че колоната от
товарни автомобили /тирове/
на пътя
между гр.Е.и ГКПП-Лесово,
се е образувала преди 05.00 часа
- аргумент от показанията на свид. С.С./л.8,т.2,ДП/ и свид.Б./л.3,т.2,ДП/
като около 05.30 ч. товарната композиция,
управлявана от подс.О.Б.
вече е била
сама на пътя,
а не част от колона - аргумент от
свидетелските показания на Й.С.
/л.5,т.,2,ДП/ , В.С./л.6,т.2,ДП/, В.Г./л.1-л.2,т.2,ДП/, Е.П./л.9,т.2,ДП/ и В.И.
/л.10-л.15,т.2,ДП/.
Свидетелите
В.Г., Е.П. и В.И. пристигат първи на местопроизшествието, веднага след
настъпването на процесното ПТП. Свидетелите-
очевидци въпзпроизвеждат преките си и непосредстнвени впечатления - еднопосочно
тримата твърдят, че е било тъмно като мястото на ПТП се осветява с фаровете на лекия автомобил,
управляван от свид. В.И., фенерчето
на свид. В.Г. и телефона на свид. П., а последната се обажда
на тел. 112 за помощ. Според свид. П., тя
е съобщила по телефона за настъпилото ПТП в 05.46 часа
на *******. Еднопосочно и в пълна кореспонденця свидетелите П., Г. и И. възпроизвеждат обстановката
след ПТП - съобщават за писъци и викове
от авариралия микробус и затруднението, което идва
от тъмнината в тази ранна утрин. Тримата свидетели са категорични, че шофьора на ТИР-а, който говори на руски
език, чупи с тръба
стъклата на микробуса и именно
той и свид. Г. започват да вадят
пострадалите пътници от
авариралия микробус, докато свидетелките
П. и И. помагат като осветяват
местопроизшествието. Според свид. Г., именно шофьора на ТИР-а заедно с него
и дошлите на мястото
пожарникари са извадили
всички пътници от
авариралия микробус като за изваждането на част от тях се наложило пожарникарите "да режат" със
специална техника, за да бъдат достигнати
и спасени. Обсъжданите свидетелски показания на свидетелите-очевидци като
достоверни и обективни се
кредитират изцяло от
съдебния състав. Същите са в
пълна кореспонденция и с подробните
обяснения на подс. О.Б. досежно релевантни
към основния предмет на
доказване факти и обстоятелства.
Видно от свидетелските показания
на ******гражданин В.Т. /л.16,т.2,ДП/, на ******гражданин И.Ч./л.17,т.2,ДП/, на т.граждани
К.С./л.20,т.2,ДП/, Ф.Е./л.21,т.2,ДП/и А.Х. /л.22,т.2,ДП/, всички международни
шофьори на товарни композиции, и от показанията на И.Н./л.18,т.2,ДП/,
пътували по маршрут
към ГКПП-Лесово рано сутринта
на ********г., на всички тях им се е наложило
да заобиколят самотния *******ТИР, паркиран на пътното платно в тяхната пътна лента, който ТИР е бил без
светлини и габарити, за да продължат
движението си към граничния пункт. Изброените свидетели еднопосочно
твърдят, че този *******товарен камион не е
бил част от колона - същата е започвала на
около 600 метра след самотно
паркирания ТИР и е стигала
до ГКПП-Лесово. Тази група свидетели, във взаимно допълващи се и логично
последованелни показания, възпроизвежда лични и непосредствени впечатления за обстановката на
пътя малко преди настъпването на ПТП- всички твърдят, че е било
тъмно, влажно и мокро, т. к. валял ситен дъжд, а самотно паркирания на пътното платно *******ТИР е
представлявал преграда на пътя
и е създавал затруднения - твърди се, че когато са
го заобикаляли /изпреварвали/, са подавали звуков сигнал с клаксон с цел да събудят вероятно
заспалия шофьор, за да му подскажат, че
колоната е тръгнала. Особено внимание, според съдебният състав, заслужават
показанията на свид. И.Ч./л.17,т.2,ДП/,
който е разпознал паркираната на пътното платно от подс. Б. товарна композиция, т. к. е бил на работа като м.ш. в тази
*******фирма повече от 5 години. Той
подробно възпроизвежда по
кои точно надписи
е разпознал на коя фирма
е този самотно паркиран ТИР като свид.Ч.и неговия спътник
са положили много усилия да събудят вероятно заспалия шофьор чрез продължително подаване на звуков сигнал с клаксона. Съдът
кредитира изцяло като коректни и
достоверни обсъжданите гласни
доказателствени източници -
свидетелите са трети, незаинтерисовани от изхода на спора лица, които случайно и инцидентно
са попаднали на местопроизшествието от една страна, а от друга - същите споделят преките си лични възприятия за
релевантни към предмета на доказване факти
и обстоятелства.
Съдът
кредитира изцяло като достоверни и коректни свидетелските показания на граничния
полицай П.Я. /л.25-л.26,т.2,ДП/, на К.М./л.28,т.2,ДП/, М.Б./л.27,т.2,ДП/ и Д.В./л.29,т.2,ДП/,
тримата пожарникари в РС ПБЗН-гр.Елхово, а свид.В.и началник на
службата. Свидетелите възпроизвеждат относими към предмета на
доказаване факти и обстоятелства,
станали им известни
и възприети от тях при и по повод
изпълнението на служебните им
задължения в нощта на 08/********г. и сутринта на ********г. във
връзка с настъпилото процесно ПТП.
Анализът на изброените гласни доказателствени източници
сочи, че около 20.00 ч. на *******г. преди ГКПП-Лесово
се е образувала колона от чакащи да преминат
границата ТИР-ове, дълга
около 6 км., която се е
развижила през нощта- според свид. Я.колоната е обяснима с проблем в
кадровото обезпечаване на
Митническия пункт-Лесово, което е наложило
ограничаване на броя на работещите гишета за вход - изход и на граничния
пункт, логично водещо до
струпване на автомобили и образуване на
колони. Свидетелят Я.съобщава, че е информиран
от пътуващи в посока Република Турция граждани за настъпилото преди
пункта ПТП и той лично е
уведомил дежурните
компетентни служби около 06.00 ч. на *******. На място е изпратен граничен полицай - в.на следово куче, който е
установил самоличността на ******.на
******ТИР и е
идентифицирал авариралия пътнически
микробус със ***** регистрация,
а събраната информация
е предадена своевременно на компетентните органи. Тримата разпитани
в хода на ДП пожарникари от РС
ПБЗН-Е.еднопосочно и във взаимовръзка
сочат, че сигнал за настъпилото ПТП в службата
им е постъпил в 05.48 ч. на ********г.
Тримата свидетели с управлявания от
свид.Б.пожарен специализиран
автомобил пристигат на мястото на настъпилото ПТП в много кратък
порядък от време - около 20 минути. И
тримата свидетели са категорични,
че са пристигнали на местопроизшествието
след свид. В.Г. и заедно с него
са започнали спасителни
дейности по изваждането
на пътниците от авариралия
микробус. Съобщават личните си възприятия - много ранени
пътници, включително и починали на място в резултат от
удара като се е
наложило с помощта на хидравличния комплект на специализирания автомобил да се отреже
дясната странична врата на
авариралия микробус, за да се стигне
до пострадалите на
предните седалки, които свидетелите
характеризират като най-тежко
пострадалите пътници. Тази група свидетели категорично сочи, че процесния ТИР е
бил сам на пътя,
а не част от колона, която към
момента на настъпване на ПТП
се е изтеглила
към ГКПП-Лесово на доста голямо разстояние след мястото на катастрофата. Тримата пожарникари определят
мястото на катастрофата като
станала в пътното платно в посока към ГКПП-Лесово, малко преди разклона за село Лесово /на около 1 км./, в месността "Дръстата".
Свидетелските показания на тримата
пожарникари са еднопосочни и взаимно
допълващи се и с показанията на свидетелите В.Г. /л.1-л.2,т.2,ДП/, Е.П./л.9,т.2,ДП/
и В.И. /л.10-л.15,т.2,ДП/, които са първите
спрели на местопроизшествието и отзовали се на виковете за помощ лица.
Във взаимовръзка и логична последователност, анализът на изброените гласни
доказателствени източници, пресъздава картината
на настъпилото ПТП чрез възприятията на свидетели - очевидеци с преки и нопосредствени впечатления заотносимите
към предмета на доказване факти -
място и време, обстановка - пътна и
метериологична, действия и поведение на подсъдимия и пострадалите непосредствено
след настъпилото ПТП, състояние на пострадалите лица.
Съдът
кредитира като достоверни и коректни свидетелските
показания на Е. Б./л.30,т.2,ДП/, М.М. /л.32,т.12,ДП/ и И.И./л.31,т.2,ДП/,
доколкото тримата съобщават факти и
обстоятелства, относими към предмета на доказаване. И тримата пътуват в различни леки автомобили към ГКПП-Лесово на ********г. сутринта и възпроизвеждат еднопосочно
възприятията си за доста натоварен трафик
в посока към Република Турция и за образувала се колона
от тежкотоварни автомобили /ТИР-ове/
след гр.Елхово. Тримата свидетелстват, че
се е наложило да заобиколят
по пътя един самотно
паркиран ТИР, чийто .вероятно
е заспал, като свид. М.е възприел как други ТИР-ове
заобикалят един след друг този
паркиран на пътното платно.
Свидетелят е видял , че този
паркиран ТИР, който очевидно не
се движи с темпото, наложено от колоната тежкотоварни композиции, се явява преграда за нея, която всички от колоната се налага да преодоляват. Тримата
свидетели определят движението в
пътния участък след гр.Е.до ГКПП-Лесово като "много
страшно" и "неприятно",
т. к. се е наложило да управляват леките си автомобили почти изцяло в насрещната пътна лента и даже да спират аварийно в лявата
канавка, предвид факта на
непрекъснатата дълга колона от товарни
автомобили, които заемат цялото дясно пътно платно по посока към
граничния пункт и препятстват нормалното движение. Тези свидетелски
показания са депозирани от трети лица, случайно и инцидентно попаднали на
местопроизшествието, поради което съдът
няма основания да се съмнява в коректността и обективността им. Анализът на тези
доказателствени източници сочи, че същите кореспондират
и са взаимно допълващи
се със свидетелските показания на другите групи свидетели, обсъждани по-горе.
Съдът
кредитира изцяло като достоверни и свидетелските показания на Х. М./л.33-л.34,т.2,ДП/- полицай в РУ на МВР-Елхово, посетил местопроизшествието
в кръга на службата си и на П.И./л.35,т.2,ДП/- системен оператор на ГКПП-Лесово, възприела събитията
на пътния участък гр.Елхово-ГКПП-Лесово вечерта
на *******г. и сутринта на ********г., при пътуването
си за и от работното и място. Тези свидетелски показания са
депозирани от лица, които са възприели
релевантни за предмета на доказване
факти при и по повод
изпълнение на служебните им задължения
и в тази връзка съдебният състав
няма основания да се съмнява в тяхната обективност. Двамата
свидетели съобщават къде точно са позиционирани
авариралите след настъпилто
ПТП пътнически микробус и
товарната композиция, управлявана от подс.Б. - пътната лента за
движение към ГКПП-Лесово, в месността
"Дръстта", на 1 километър преди разклона за с.Лесово, обл.Ямбол. Свидетелят М.и
придружаващите го двама негови
колеги от РУ-Е.са идентифицирали и установили двете
превозни средства. Свидетелите М.и И. съобщават, че вечерта преди
катастрофата, преди ГКПП се е
образувала колона от ТИР-ове,
а свид. М.дава информация за
обстановката, която е намерена
от полицейския патрул на
местопроизшествието - тъмно , мокро
и влажно /по пътя са ползвани чистачките на
полицейския автомобил/, лоша
видимост. Този свидетел възпроизвежда
личните си възприятия от местопроизшествието- лично той
е проверил документите на
водача на товарната композиция
и е установил самоличността му ,
тествал го е за употреба на
алкохол и на наркотични вещества.
Именно този свидетел установява
с техническо средство наличие на
алкохол в кървта на подс.Б.-0.34
промила на хиляда, за което е получил
обяснение, че удара е събудил и изплашил
******шофьор и той е пил малко
"Пиво" поради липса на вода в кабината. Пробата за наркотични вещества с техническо средство е била
отрицателна. Свидетелят М.съобщава, че на местопроизшествието пристигналите
преди полицията пожарникари са
извършвали вече спасителни
мероприятия заедно с техен колега от
СДВР- свид. В.Г. и водача на товарната композиция, с когото полицаите
са разговаряли на руски език. Свидетелските показания на
полицай М.са в пълна кореспонденция с показанията на свидетелите- очевидци В.Г., Е.П. и В.И. както и с тези на пожарникарите К.М., М.Б. и Д.В., в
логична последователност и
еднопосочност са и с
обясненията на подс.О.Б..
Съдебният
състав няма основания
да се съмнява в
достоверността на показанията на изброените седем свидетели- същите дават обективни показания, които коеспондират
помежду им и са съответни
на писмените доказателствени източници
и на заключенията на вещите лица по
назначените и изготвени
две автотехнически /основна и допълнителна/и една физико-химична експертизи.
Кредитираните
изцяло две тройни автотехнически експертизи, ведно с кредитираните от този съд единични съдебномедицински експертизи, изготвени на базата
на аутопсионни находки, оглед и писмени данни от съдебния лекар Д-р Т.Ч. и множеството единични съдебномедицински експертизи
по писмени материали досежно
здравословния статус и телесните повреди
на оцелелите от катастрофата пострадали пътници,
изготвени от патолога Д-р С.С., безспорно и несъмнено установяват
скоростта на движение на управлявания от
пострадалия .В. М. пътнически
микробус непосредствено
преди катастрофата, позицията на пътното платно на
паркираната товарна композиция
с в.подс.О.Б.,
механизма на настъпилото
ПТП и техническите причини за
него, установяват мястото на удара между двете превозни средства
и позициите им непосредствено
след това, изяснявайки действията на
двамата водачи в детайли, дават пълна
инфармация за получените от
оцелелите пострадали пътници телесни повреди, пряк руезултат от
настъпилото ПТП.
Гореизброените експертни
писмени заключения,
кредитирани от съда, установяват заедно и
поотдлено, по несъмнен начин получените от пострадалите и починали на място В. М., Д.Н. и Я. Я. травматични увреждания и механизма на тяхното причиняване както и непосредствените причини за
смъртта на тримата, получените от
оцелелите пострадали пътници
средни и леки телесни
повреди и механизма на тяхното
причиняване, причинно-следствената връзка между канстатираните травми, причинени при ПТП и настъпилата смърт на три лица и средни телесни повреди на 12 лица .
Съдът намира
за достоверни и коректни обясненията
на подс. О. Б., дадени в хода на
съкратеното съдебно следствие по
реда на чл. 371,т.2 от НПК.
Подсъдимият поддържа изцяло
казаното от него в хода на ДП и
прави пълни признания на
фактите , изложени в обстоятелствената
част на
обвинителния акт. Изрично заявява пред съдебният състав, че макар да признава изцяло
фактите, вписани от прокурора в ОА,
не се признава за виновен по вмененото му и поддържано
от ОП-Ямбол престъпление. Съдът,
след съвкупна оценка на
доказателствените източници, събрани и проверени в хода на ДП, констатира, че самопризнанията на
подс.Б. по фактите се
подкрепят от доказателствената съвкупност и постанови
нарочно определение на осн. чл. 372, ал.4 от НПК като обяви, че при постановяване на присъдата си
ще ползва самопризнанието, без
да да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.
Съдът
кредитира събраните и
приложени към доказателствената
съвкупност в хода на ДП множеството
писмени
докзателствени източници както следва: Том.1: протокол за оглед на местопроизшествие от ********г.
(л.2-л.6; препис л.7-л.8) и фотоалбум към него (л.10-л.36); 4 бр. разпечатки
от тахограф на влекач марка „*****“ с рег.№ ******* и тахографски лист от
тахограф на автобус марка „*****“ с
рег.№ ******** (в плик под № на лист – 9); справка за съдимост рег.№
1916/13.10.2020 год. на БС при РС-Ямбол (л.42); Том.2: препис-извлечение от акт за смърт
№ 912/********г. на Община Ямбол (л.37); препис-извлечение от акт за смърт № *********г.
на Община Ямбол (л.38); удостоверение за наследници изх. № ГС/02-007817 от
14.10.2020 г. (л.39); препис-извлечение от акт за смърт № *********г. на Община
Ямбол (л.40); удостоверение за наследници изх. № 6600-346/1 от 15.10.2020 г.
(л.42); удостоверение за наследници изх. № 6600-346 от 15.10.2020 г. (л.43);
писмо изх. № УРИ 6865р-2583 от 23.10.2020 г. на ГПУ Елхово, РД „ГП“ Е.(л.45-л.46);
докладна записка УРИ: 261р-19962 от 12.10.2020 г. на РУ на МВР-Елхово, участък
Лесово (л.47); докладна записка УРИ: 261р-20456 от 19.10.2020 г. на РУ на
МВР-Елхово, участък Лесово (л.54-л.61); писмо рег. № 261р-20418 от 16.10.2020 г.
на РУ на МВР-Е.(л.62); справка за регистрация на МПС с рег. № CH 0955 АН (л.63-л.64); справка за нарушител/.за В.А.М.
(л.65-л.67); писмо рег. № 3286р-42189 от 23.09.2020 г. на ГД „НП“ (л.68-л.69);
писмо рег. № 10584р-2571 от 16.10.2020 г. на „РЦ 112“ гр.****** (л.71); справка
от Търговски регистър (л.72-л.73); удостоверение за техническа изправност на
ППС рег. № ******** (л.74); удостоверение № 22867505 за преминат допълнителен
преглед за проверка на оборудване на автобус (л.75); свидетелство за
регистрация на МПС рег. № ******** (л.76-л.77); удостоверение за дейности
(Регламент ЕО № 561/2006 или AETR) от ********г. (л.78); договор
за транспортна услуга № 55/07.10.2020 г. (л.79); полица за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ от 26.08.2020 г. (л.80-л.83); полица за сключена
застраховка „Каско Стандарт“ от 25.02.2020 г. (л.84-л.87); лиценз №
*********/08.10.2019 г. на Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията (л.88-л.89); удостоверение № 21375223 за преминат
допълнителен преглед за проверка на оборудване на автобус (л.90); протокол за
контролна проверка № BG 5424/22.08.2019 г. (л.91);
свидетелство за регистрация на МПС (л.92-л.93); ИЗ № 7694/2020 г. на МБАЛ
„Хаджи Димитър“ ООД-гр.***** (л.211-л.235); Том.3: писмено заключение по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали от делото №
44/2020 г. (л.2-л.4); ИЗ № 8244/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол
(л.7-л.20); ИЗ № 15524/2020 г. на МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД-гр.*****
(л.22-л.49); писмено заключение по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза по материали от делото № 43/2020 г. (л.51-л.53); ИЗ № 8246/2020 г.
на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.56-л.73); извадка от амбулаторна книга
на 108 к-т, нечетни за времето от ********г. до 20.10.2020 г. на УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД гр.С. (л.74-л.78); етапна епикриза по ИЗ № 28796 на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД
гр.С. (л.79-л.80); писмено заключение по назначената по делото
съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 42/2020 г. (л.84-л.86);
ИЗ № 2987/2020 г. на МБАЛ „Св.И. Рилски“ ЕАД гр.С. (л.92-л.140); писмено
заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали
от делото № 58/2020 г. (л.142-л.143); ИЗ № 8242/2020 г. на МБАЛ
„Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.146-л.166); писмено заключение по назначената
по делото съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 56/2020 г.
(л.171-л.174); ИЗ № 8245/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол
(л.177-л.198); епикриза по ИЗ № 18184/2020 г. на МБАЛ „Света Ана“ АД гр.С.
(л.199-л.200); етапна епикриза по ИЗ № 18599/2020 г. на МБАЛ „Света Ана“ АД гр.С.
(л.201); писмено заключение по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза по материали от делото № 55/2020 г. (л.203-л.204); ИЗ № 8257/2020 г.
на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.207-л.218); писмено заключение по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали от делото №
54/2020 г. (л.220-л.221); лист за преглед на пациент в спешно отделение №
8959/2020 г. на МБАЛ гр.Ямбол (л.24); фиш за образна диагностика по ИЗ №
8959/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ гр.Ямбол (л.225-л.226); писмено
заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали
от делото № 53/2020 г. (л.228-л.229); ИЗ № 8247/2020 г. на МБАЛ
„Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.232-л.254); писмено заключение по назначената
по делото съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 52/2020 г.
(л.256-л.257); ИЗ № 8250/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.260-л.283);
писмено заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по
материали от делото № 59/2020 г. (л.285-л.287); ИЗ № 28799 на УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД гр.С. (л.290-л.296); ИЗ № 8259/2020 г. на МБАЛ
„Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.297-л.312); писмено заключение по назначената
по делото съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 57/2020 г.
(л.315-л.316); лист за преглед на пациент от ********г. (л.319-л.320); писмено
заключение по назначената по делото допълнителна съдебномедицинска експертиза
по материали от делото № 61/2020 г. (л.323-л.325); епикриза по ИЗ № 7694/2020
г. на МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД гр.***** (л.333-л.334-последен); Том.4: писмено
заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали
от делото № 51/2020 г. (л.2-л.3); ИЗ № 8258/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД
гр.Ямбол (л.6-л.23); писмено заключение по назначената по делото
съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 47/2020 г. (л.25-л.26);
ИЗ № 8249/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.29-л.46); писмено
заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза по материали
от делото № 46/2020 г. (л.48-л.49); ИЗ № 8248/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“
АД гр.Ямбол (л.52-л.80); писмено заключение по назначената по делото
съдебномедицинска експертиза по материали от делото № 45/2020 г. (л.82-л.84);
ИЗ № 8255/2020 г. на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол (л.87-л.105); писмено
заключение по назначената по делото съдебномедицинска експертиза на труп № 181/2020
г. (л.107-л.110); писмено заключение по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза на труп № 180/2020 г. (л.114-л.117); писмено заключение по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза на труп № 179/2020 г.
(л.121-л.124); писмено заключение по назначената по делото тройна
автотехническа експертиза (л.128-л.154; мащабна скица на местопроизшествието –
л.155); протокол за оглед на МПС от ******г. (л.167-л.168) и фотоалбум към него
(л.170-л.178); протокол за доброволно предаване от ******г. (л.179); писмено
заключение по назначената по делото допълнителна тройна автотехническа
експертиза (л.181-л.192); 3 бр. справки за регистрация на МПС по рег. № ПБ 6522
ВА (л.200-л.202); справка за регистрация на МПС по рег. № СХ 0955 АХ (л.203); писмо
изх. № 375/05.11.2020 г. на „Т.“ АД гр.С. (л.204); писмо на „Д.“ ООД гр.*****
(л.206); писмо изх. № 24-00-21/05.11.2020 г. на РЗОК гр.***** (л.208-л.219);
писмено заключение по Протокол № 343/19.10.2020 на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол в
изпълнение на назначената по делото физикохимическа експертиза (л.221-л.222);
писмено заключението по протокол № 326/14.10.2020 год. на НТЛ при ОД на
МВР-Ямбол за извършената по делото физикохимическа експертиза за алкохол на
проба кръв (л.225-л.226); свидетелства за регистрация на превозни средства рег.
№№ ********и ******* (л.233-л.234); полица за задължителна гражданско-правна
отговорност (л.238-л.239); полица за задължителна гражданско-правна отговорност
(л.243-л.244); свидетелство за управление на МПС (л.247); Том 5: справка
в Търговски регистър (л.8); справка от НБД Население ПОЯМ02 10.11.2020 10:10
(л.10); справка НБД Население ПОЯМ02 10.11.2020 10:06 (л.9); справка от НБД
Население ПОЯМ02 10.11.2020 10:08 (л.11);
Несъмнено
е за настоящият съдебен състав, че
изброените писмени доказателства, които не са оспорени от страните от една страна, а от друга страна
са изготвени по предвидения
процесуален ред,
безспорно отговарят на законовите изисквания да се третират като процесуално годни доказателствени средства в настоящия наказателен
процес.
Веществените доказателствени средства, а именно: оптичен носител CD-R Kodak, с надпис „Рег.№ 10584р-2571 от 16.10.2020 г.“, приложен
в плик под № на л.70, том 2; оптичен носител CD-R НР с положен върху него
надпис с черен маркер „Архив“; 13.10.20; Р.Т. С., приложен в плик под № на
л.81, том 3; оптичен носител CD-R НР с положен върху него надпис с черен маркер
„Архив“; 13.10.20; Ж.Т.Н., приложен в плик под № на л.313, том 3 и останки от десен фар на автобус марка „*****“,
модел „*****“, с рег. № ******** и комплект – лост за включване и изключване на
пътепоказателите и за включване и изключване на светлините на същия автобус, на
съхранение в РУ на МВР – Е.(т.5, л.79), предявени на страните
и приобщени към доказателствената
съвкупност по разписаните процесуални правила,
в хода на съкратеното съдебно следствие, съдът кредитира изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С деянието си подсъдимият О.Б., ******гражданин,
с настоящ и постоянен адрес в Република ******,
е осъществил от обективна и субективна страна признаци на престъпния състав по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.”б”,
пр.2-ро, вр.ал.1, б.”в”, вр.чл.342, ал.1 от НК, т. к. на ********год., в 05,36 часа, на
път ***, км.315+816 м., между гр.Е.и ГКПП-Лесово, обл.Ямбол, при управление на
моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „*****“, с ДК № *******, с
прикачено към него полуремарке, марка „*****“, с ДК№ ******, с посока на движение
и в платното за движение от гр.Е.към ГКПП, нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1; чл.94, ал.2 и чл.98,
ал.1,Анотирана съдебна практика т.1 от Закона за движение по
пътищата, като паркирал управлявания от него пътен състав (товарен автомобил и
ремарке към него) на пътното платно, в дясната за него лента за движение,
вследствие на което предизвикал пътнотранспортно произшествие с движещото се по
това време, по същия път, в същата посока и в същата лента за движение моторно
превозно средство - автобус, марка и модел „********“, с ДК № ******,
управляван от В.А.М. *** и по непредпазливост причинил смъртта на повече от
едно лице и телесни повреди на повече от едно лице, както следва:
- смъртта на В.А.М.,***;
- смъртта на Я.С. Я., с ЕГН **********, от гр.***** и
- смъртта на Д.И.Н.,***;
- средна телесна повреда на С.Х.Б.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия в областта на лявото коляно с
фрактура на кост - фрактура на капачето на лявата колянна става (фрактура
пателе синистри), довела до трайно затрудняване движенията на левия долен
крайник на пострадалата за срок от 3 до 5 месеца;
- средни телесни повреди на Р.Т.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се във: фрактура (счупване) на горната челюст
(фрактура максиле); фрактура (счупване) на дясната главулечна ямка
(ацетабулума) на таза и във фисура (пукване) на лявата главулечна ямка
(ацетабулума) на таза, довели до трайно затрудняване движението на долните
крайници на пострадалата за срок от 50
дни до 12 месеца и фрактура на десния фемур (тялото на дясната бедрена кост),
самостоятелно довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник
на пострадалата;
- средна телесна повреда на Н.Г.С.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в травматична фрактура на кост – XI-и
гръден прешлен, довела до трайно затрудняване движението на снагата на
пострадалата за срок от 4 до 12 месеца;
- средна телесна повреда на Р.Х.М.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на лявата раменна кост, довела
до трайно затрудняване движението на левия горен крайник на пострадалата за
срок от 3 до 4 месеца;
- средни телесни повреди на З.К.Р.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в шоково състояние – израз на тежка
комбинирана травма (глава, тяло крайници), довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота на пострадалата и във фрактура на кост на ляв долен
крайник (ляво бедро), самостоятелно причинила трайно затрудняване движението на
левия долен крайник на пострадалата за период много над 30 дни;
- средна телесна повреда на В.К.Г.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия в областта на дясната ТБС
(тазобедрена става) с фрактура на десния ацетабулум (главулечната ямка, в която
лагерува главичката на бедрената кост) и фрактура на дясната седалищна кост,
довела до трайно затрудняване движението на десния долен крайник на
пострадалата за срок от 50 дни до 12 месеца;
- средна телесна повреда на М.С.М.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се в контузия на лявата подбедрица с фрактура
на лявата фибуларна кост (фибула – малък пищял), довела до трайно затрудняване
движението на левия долен крайник на пострадалия за период над 30 дни;
- средни телесни повреди на Ж.Т.Н.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се във: фрактура на таза (пелвис) – горните
рамена на дясната пубисна (срамна) кост и долните рамена на двете срамни кости,
причинила трайно затрудняване движението на двата долни крайника на
пострадалата за период над 30 дни; фрактура на ацетабулума и сакрума в ляво и
изкълчване (луксация) на лявата тазобедрена става, самостоятелно причинили
трайно затрудняване движението на левия долен крайник на пострадалата за време
над 30 дни и отворена фрактура на лявата предмишница в дисталния й край (към
китката), причинила трайно затрудняване движението на левия горен крайник на
пострадалата за период над 30 дни;
- средна телесна повреда на М.Ж.С.,
с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на радиалната кост на дясната
предмишница на типично място (фрактура радии ин локо типико), в близост до
гривнената става, довела до трайно затрудняване движението на десния долен
крайник на пострадалата за срок от 2,5 до 3 месеца;
- средни телесни повреди на В.П.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в: контузия на гръдния кош с фрактури на
четири ребра - V-то и VI-то в ляво и VII-мо и VIII-мо в дясно, довели до трайно
затрудняване движението на снагата на пострадалата за срок над 30 дни;
натъртване на гърба с фрактура на V-ти гръден прешлен, самостоятелно причинило
трайно затрудняване движението на снагата на пострадалата за период над 30 дни
и фисура (приравнена на фрактура) на лявата лъчева кост (фисура радии) в
областта на лявата гривнена става, довела до трайно затрудняване движението на
левия горен крайник на пострадалата за период над 30 дни;
- средни телесни повреди на М.И.С.,
с ЕГН **********,***, изразяващи се в: шоково състояние на база надпределна
болка от получена политравма и остра кръвозагуба, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота на пострадалата; закрита фрактура на
дясното бедро, причинила трайно затрудняване движението на десния долен крайник
на пострадалата за срок от 4 до 12 месеца и открита фрактура на лявата
подбедрица (двете кости), причинила трайно затрудняване движението на левия
долен крайник на пострадалата за срок от 3 до 8 месеца и
- средна
телесна повреда на Т.В.К., с ЕГН **********,***, изразяваща се във фрактура на
лявата лъчева кост (радиална-лъчева на лява предмишница - фрактура радии
синистри), причинила трайно затрудняване движението на левия горен крайник на
пострадалата за срок над 30 дни, като извършеното деяние съставлява особено
тежък случай.
Настоящият
съд намира авторството на
деянието за безспорно
установено. Несъмнено подсъдимият- ******гражданин,
е управлявал процесната товарна
композиция с в*******регистрация, която
е паркирал на пътното платно,
създавайки опасност и пречки за движението
на другите участници в движението по пътищата към момента на удара, като е предизвикал с несъобразените
си със закона и правилника за движение по пътищата действия
процесното ПТП. В този смисъл са и
направените от подс.Б.
скамопризнания в условията на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371,т.2 от НПК, макар признавайки изцяло
фактите, той да се счита за невинен.
От обективна страна е безспорно за съда, че настъпилото ПТП и
последвалите от него смърт на повече от едно лице и телесни повреди на повече
от едно лице, са в пряка причинна връзка с виновно нарушените от подс.О.Б. /O.B./
правила за движение по пътищата, разписани в
разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/,
съгласно която всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди както и в
разпоредбата на чл.94, ал.2 от ЗДвП, според
която за паркиране извън населените места
пътните превозни средства се спират извън платното за движение. Паркирането на платното за движение е забранено
и чрез нормата на чл.98, ал.1,Анотирана
съдебна практика т.1 от ЗДвП, забраняваща паркирането на място, където превозното
средство създава опасност или е пречка за движението.
Подсъдимият в качеството си на в.на
МПС, в конкретната пътна обстановка, не
е изпълнил задължението си да не създава с поведението си опасности и пречки за
движението, както и задължението си да не поставя в опасност живота и здравето на
другитеучастници в движението и да не
причинява имуществени вреди.
Съдът споделя становището
на държавното обвинение, че действията на
подс.Б. представляват грубо
нарушение на правилата за движение по
пътищата - безспорно е нарушението на забраната да паркира на места, където превозното
средство създава опасност или е пречка за движението както и на абсолютната
забрана да се паркира на платното за движение, т. к. на инкриминираната дата и част подсъдимият е паркирал управлявания от него
товарен пътен състав директно на пътното платно, в дясната за него лента за
движение. По този начин товарният автомобил с прикаченото към него
ремарке се е явил опасност – обективна преграда за движението на всяко друго МПС, чието
движение се осъществявало по път ***, в участъка на км.315+816 м., между гр.Е.и
ГКПП-Лесово в посока към ГКПП, във времето, в което товарният автомобил останал
сам, позициониран в състояние на паркирано МПС на пътното платно – период от
време измерим не в минути, а в часове.
Безспорно и и несъмнено
е, че след раздвижването на колоната
от чакащи да преминат граничния
пункт товарни автомобили в посока към ГКПП-Лесов и изтеглянето
на колоната товарни автомобили, в края на която подс.Б. спрял управлявания от него товарен
автомобил, часове наред, украинският товарен автомобил е в състояние на
паркирано на пътното платно МПС, в лентата му на движение по смисъла на чл.93,
ал.2 от ЗДвП. В този период от време и към инкриминирания по делото момент –
05,36 ч. на ********г., за товарния автомобил/то***** композиция/ не са налице
обстоятелства, които да го характеризират като МПС "в престой" по
смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДвП. Несъмнено
е, че в този времеви интервал
и към инкриминирания момент товарният автомобил на
подс.Б. не е спрян за ограничено
време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на
товарно-разтоварни работи в присъствието на водача. За товарния автомобил не са
били налице и обстоятелства, оправдаващи необходимостта му от спиране на
пътното платно, за да бъде избегнат конфликт с друг участник в движението,
сблъскване с някакво препятствие, или пък в изпълнение на установени
от закона правила или забрани.
Изложеното формулира извод
за налично "паркиране" на
пътното платно, а не за необходимо и
наложително "принудително спиране", както
пледира защитата на подс.Б.. Да,
първоначно подс.Б. е принуден да
спре и да стане част от колоната чакащи
товарни автомобли, т. к.
движението към ГКПП-Лесово е
фактически и практически невъзможно, но след като колоната
от товарни автомобили се е раздвижила и придвижила
километри напред, а подс.Б. междувременно
е и заспал, вече не е налице твърдяното от защитата принудително спиране, а е
налице паркиране на пътното платно, в лентата му на движение, в пряко нарушение на
три разпоредби на
ЗДвП. Не случайно множество гласни доказателствелни източници
характеризират сходно управляваната от подс.Б. товарна композиция, определяйки я като "самотен
ТИР" на пътното платно или като "самостоятелно" паркиран на
пътя ТИР.
Безспорно и
несъмнено е от
обективна страна, че паркираният от подсъдимия на пътното платно, в неговата лента
за движението, в разрез със забраните за това, товарен автомобил се явява непреодолима опасност, налична преграда
/пречка/ за движещия се по същия път, в
същата посока, в същата пътна лента за движение автобус, управляван от
пострадалия В. М. във времевия интервал около 05.36 ч. на ********г.
Всичко изложено, поотделно и в
своята съвкупност и единство, сочи на категоричен извод
за виновно нарушените от подс.О.Б. (O.B.) правила за движение по
пътищата, в качеството му на .на МПС, което
пък пряко и непосредствено е довело
до причиняване на инкриминираното пътнотранспортно произшествие и последвалите
от него и предвидени в нормата на чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.”б”, пр.2-ро,
вр.ал.1, б.”в”, вр.чл.342, ал.1 от НК общественоопасни вредоносни последици –
смъртта на повече от едно лице / на три лица/ и телесни повреди на повече от
едно лице/ на 12 лица/, причинени по непредпазливост.
В резултат на настъпилото ПТП,
вследствие на виновно нарушените от подс.О.Б. (O.B.) конкретно посочени правила
за движение по пътищата, по непредпазливост са причинени и несъставомерни
имуществени вреди в общ размер на 7 483 лева на управлявания от
пострадалия В.А.М. автобус, марка и модел „********“, с ДК № ******,
собственост на търговското дружество „Д.“ ООД, със седалище в гр.***** / ЕИК ******/.
Причинени са и несъставомерни
имуществени вреди в размер на 1 640 лв. на полуремарке, марка „*****“, с
ДК№ ******, прикаченото към управлявания от подсъдимия товарен автомобил, собственост на М.Г.У.
***, Република******.
Минималната работна заплата за
страната към инкриминираната дата ********год. и към настоящия момент е в
размер на 610 лв., по силата на ПМС № 350/19.12.2019 г./ДВ.бр.101/27.12.2019
г./, което определя несъставомерните имуществени вреди, пряк и непосредствен
резултат от деянието на подсъдимия , в общ размер на 9 123 лв.
(7 483 лв. + 1 640 лв.), като значителни
такива. Общият размер на причинените от подсъдимия имуществени вреди е по-голям от равностойността
на 14 минимални работни заплати за страната към този момент, възлизаща на
сумата от 8 540 лв. - аргумент, изводим от критериите по ТР № 1/98 г. на
ОСНК, отнесени към т.2, б."б" на ПП № 1/83 г. на ВС и константната съдебна практика /Решение №
45/2009 г., II-ро н.о. на ВКС, Решение № 76/2010 г., III-то н.о.на ВКС/.
Съдът намира, че осъщественото от
подс.Б. престъпление представлява по
своето съдържание особено тежък случай
по смисъла на на чл.93, т.8 от НК. За
това сами по себе си свидетелстват разнообразието и тежестта на конкретно
причинените от деянието обществено опасни последици – с престъпното деяние е причинена смърт и телесни
повреди на лица, чийто брой надхвърля минималния такъв за съставомерността му
по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.”б”, пр.2-ро, вр.ал.1, б.”в”, вр.чл.342, ал.1 от НК
- причинена е смъртта на повече от едно лице /на три лица/ и телесни повреди на
повече от едно лице /на 12/, като на част от пострадалите 12 пътници е причинена увреда, покриваща признаците на повече от една средна телесна
повреда. На следващо място, за да
възприеме квалификацията на деянието като
особено тежък случай , съдът съобрази и
обстоятелството, че са причинени и множество леки по своя характер телесни увреждания на по-голямата
част от пострадалите, които са несъставомерни, но имат отношение към много тежкия краен
вредоносен престъпен резултат. Съдът съобрази в тази връзка и причинените
значителни по своя размер имуществени вреди. Последното, на фона на грубо накърнените
обществени отношения, пряк резултат от несъмнено безотговорното поведение от страна
на подсъдимия при управление на водения от него тежкотоварен пътен състав и в частност
към неговото паркиране - безотговорното
паркиране на пътното платно в нарушение
на правилата за движение на
практика неглижира останалите участници
в движението и не държи сметка за тяхната
безопасност за продължителен период от време – часове наред, на
забранено за паркиране място – върху
пътното платно на основен път с обичайно тежък вътрешен и международен трафик,
разкрива изключително високата степен на обществена опасност на конкретно
извършеното от подсъдимия, която
обществена опасност значително надхвърля тази на обикновените случаи на
престъпления от този вид. Изложеното
мотивира извод за завишена обществена опасност на деянието, макар и непредпазливо такова.
В заключение, събраните и
проверени доказателства и
доказателствени средства, безспорно и
несъмнено сочат, че подс.О.Б. (O.B.) е
осъществил от обективна и от субективна страна при условията на небрежност
състава на престъплението по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.”б”, пр.2-ро, вр.ал.1,
б.”в”, вр.чл.342, ал.1 от НК, тъй като на ********год., в 05,36 часа, на път ***,
км.315+816 м., между гр.Е.и ГКПП-Лесово, обл.Ямбол, при управление на моторно
превозно средство – товарен автомобил, марка „*****“, с ДК № *******, с
прикачено към него полуремарке, марка „*****“, с ДК№ ******, с посока на
движение и в платното за движение от гр.Е.към ГКПП, нарушил правилата за
движение по пътищата, разписани в нормата
на чл.5, ал.1, т.1, на чл.94, ал.2 и на чл.98, ал.1,Анотирана
съдебна практика т.1 от Закона за движение по пътищата, като паркирал управлявания от него
пътен състав /товарен автомобил с
прикачено ремарке/ на пътното платно, в
дясната за него лента за движение, вследствие на което предизвикал
пътнотранспортно произшествие с движещото се по това време, по същия път, в
същата посока и в същата лента за движение моторно превозно средство - автобус,
марка и модел „********“, с ДК № ******, управляван от В.А.М. *** и по
непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице / на три лица/ и телесни повреди на повече от едно
лице /на 12 лица/.
Безспорно
и несъмнено е, че подс. Б. е имал техническата възможност да предотврати вастъпилото ПТП, ако е спазил правилата за движение - ако не е
паркирал на пътното платно, управлявания
от него товарен автомобил с
прикачено ремарке - ако е
продължил движението си към ГКПП-Лесово при раздвижването на
образувалата се колона -
аргумент от заключенията на вещите
лица по двете тройни автотехнически експертизи. Несъмнено и безспорно е, че "самотно" паркирания
на пътното платно товарен
автомобил, който е с изключен двигател - аргумент от
свидетелските показания на полицай Х. М./л.33-л.34, т.2,ДП/, с изключени светлини - аргумент от свидетелските показания
на Й.С. /л.5,т.2,ДП/, на В.С. /л.6,т.2,ДП/, на С.С. /л.8,т.2,ДП/, на В.Т.
/л.16,т.2,ДП/, на И.Ч. /л.17,т.2,ДП/, на И.Н. /л.18,т.2,ДП/, на К.С. /л.20,т.2,ДП/,
на Ф.Е./л.21,т.2,ДП/, на А.Х./л.22,т.2,ДП/
и на пострадалите свидетели от
авариралия микробус В.Г. /л.78-л.84,т.1,ДП/,
М.Д. /л.92,т.1,ДП/, М.М. /л.107-л.109,т.1,ДП/, Р.М. /л.124-л.126,т.1,ДП/ и Ж. Н. /л.144-л.146,т.1,ДП/, последните определящи преградата на
пътя пред тях като "стена"
или "билборд" е представлявал
преграда, пречка за
движещите си в същата посока и в същата пътна лента МПС, създавайки реална опасност за тяхното нормално и безаварийно движение. В този смисъл несъмнено и
безспорно е, че именно
неправомерното поведение на подс. Б. като в.на МПС и нарушаването на коментираните по- горе правила за
движение по пътищата, е довело до настъпването на ПТП с причинения много
тежък престъпен вредоносен резултат- смърт на три лица и
различни по вид, брой и характер средни
телесни повреди на 12 пострадали лица.
Според съдебният състав
несъмнено е налична причинно - следствена връзка между поведението на пътя на подсъдимия с допуснатите от него нарушения на правилата за движение по пътищата, регламентирани в
посочените разпоредби на чл. 94, ал.2 и чл.98,ал.1, т.1 от ЗДвП както и на чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗДвП, довели до настъпване на пътно-транспортното произшествие и настъпилия общественоопасен престъпен
резултат. Смъртта на постадалите Я. Я., В. М. и Д.Н. и
средните телесни повреди
на 12 от пътниците
в авариралия автобус се преценяват
от съда като пряка и непосредствена последица от
деянието на подсъдимия - същите са пряка и непосредствена последица от
неправомерното му поведение на
пътя като в.на МПС.
От субективна
страна деянието на подс. Б.е извършено по
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, с форма на
вина „небрежност” - безспорно той не е
предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен
с оглед задължението му да спазва разпоредбите, регламентиращи правила
за движението по пътищата, и е могъл да ги
предвиди, като правоспособен и дългогодишен в.на МПС,
който упражнява професията си на м.ш.. Несъмнено е, че
подсъдимият е имал техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП, ако не беше паркирал
товарната композиция на пътното платно, преврйщайки я в преграда за
останалите участници в
движуението, които се движат по същия
пътен участък, в същата пътна лента
за движение, което не би
довело до настъпването на
процесното ПТП- нямаше да последва
удар в задните части на товарната
композиция от пътническия автобус, управляван от
пострадалия .В. М.. Безспорно е,
че подс.Б. е бил длъжен да съблюдава забранителните императивни
разпоредби на ЗДвП като правоспособен .на МПС, макар че не е предвиждал настъпването на вредоносния
престъпен резултат, а е бил длъжен да го
допусне, предприемайки паркиране в нарушение на разписаните правила.
Предвид
гореизложеното съдът намира за неоснователни възраженията на защитата на подс. Б. /адв.В./, че вмененото на
подс.Б. деяние се явява несъставомерно,
поради безспорната липса както на действие, така и на бездействие, аргументирано със заспиването на
водача към момента на настъпването на ПТП. Съдът намира, че престъплението е извършено чрез действие,
независомо от обстоятелството, че към
момента на удара управляваното от подс.Б.
ППС е статично, а динамично е
другото участващо в процесното ПТП МПС. Този изовд съдът
мотвира с обстоятелството, че подс.Б. е
формирал свободно намерението и волята си да паркира управлявания от него товарен състав в
нарушение на правилата
задвижение по пътищата, паркирайки докато
е буден, на пътното платно, в средата
на лентата си за движение, макар
и като част от вече образувалата се колона от товарни автомобили. Налице е волево
действие на подсъдимия по
паркирането на товарната
композиция, в разрез със
разписаните правила, а последавщото заспиване
на водача не реабилитира предходните му
действия, т. к. именно тези действия
/паркирането/, реално и
фактически, са довели до
превръщането на неправилно
паркираната директно в средата на
пътното платно товарна композиция, която
е и неосветена, в реална преграда за
движещите се в същата пътна лента
водачи на МПС. Що се касае до възраженията на
защитата / адв. М. и адв.И./,
че подс.Б. е бил принуден да
спре и принуден да паркира управляваната от него товарна композиция
като част от образувалата се колона, както и че
всеки от водачите на МПС, които са били част от тази колона са нарушили правилата за движение
по пътищата по принуда,
то съдът намира за необходимо да отбележи, че
паркирането /спирането / в
колона в пътния участък между гр.Е.и ГКПП-Лесово не оневинява водачите на
товарните композиции, които са
принудени да спрат и не ги
освобождава от задълженията
им да спазват правилата за движение, разписани в нормите на чл. 94,
ал.2 и чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП,
вменяващи им задължение да спират и паркират
ППС извън платното за движение извън
населените места и възвеждащи абсолютна
забрана да се паркира на място, където
ППС създава опасност или е пречка за
движението. Съдът споделя възраженията
на защитата единствено досежно
обстоятелството, че отсъствието
на Държавата и нейните компетентни органи в лицето главно на
Агенция "Пътна
инфраструктура", от пътния
участък между гр.Е.и ГКПП-Лесово,
е вероятна предпоставка и една от комплекса
причини, способствали и улеснили в съвкупност настъпването на
процесното ПТП с тежък вредоносен
резултат. Според съдът това
"отсъствие" на компетентните власти
и пълното им безхаберие са една от
причините за концентрацията на
множество ПТП в този пътен
участък - несъмнено е, че
този участък е изходно трасе за пътуващите към Република
Турция и е твърде натоварен, а двулентовото пътно платно е тясно, липсват места за спиране и паркиране
в двете посоки и е
напълно основателно оплакването
на всички водачи на МПС,
че в този пътен участък няма
от къде да си купят
храна и вода, липсват тоалетни. Изложеното
е ноторно известно на
съдебния състав както е ноторно известно и на всички граждани от област Ямбол, които пряко
и косвено са засегнати
от ежедневния натоварен трафик в този
пътен участък и ежедневно търпят неудобства и
негативи при движение с МПС, резултат от пълната липса на организация
и регулиране на движението,
трафика и образуването на колони отчакащи автомобили, при пълната абдикация
на компетентните
органи и организации от конкретните им зъдължения. Изложеното е отченето
и взето предвид от съда при формиране на
вътрешното му убеждение касателно вината
на подсъдимия и при обсъждане на вида
и размера на наложеното му наказание.
По отношение
на възраженията на защитата /адв.Г./
за преквалификация на престъпното деяние по привилегировия текст на чл.343а от НК, предвид множеството
гласни доказателства, сочещи на активно
участие на подс.Б. в спасяването
на оцелелите пътници от авариралия
автобус, съдът ги преценява като неоснователни.
В анализът на доказателствата, /по-горе в мотивите/ съдът подробно анализира
гласните доказателствени източници, които в пълна кореспонденция и едонопосочност сочат, че пръв на помощ на пострадалите пътници
в микробуса, непосредствено след
настъпилото ПТП, се притича
именно подс.Б., който е
лесно разпознаваем за
пострадалите пътници в автобуса
и първите пристигнали
на местопроизшествието и отзовали се свидетили - всички те го
разпознават като "шофьора на
ТИР-а, който говори на руски език".
Тези обстоятелствата са съобразени от настоящия съд при определяне размера
на отмереното наказание "лишаване от свобода"
и са отчетени като
смекчаващи отговорността на подс.Б.
такива. Те не сочат
на престъпно деяние с по- лека
правна квалификация - в случая
с квалификация по привилегирования текст на чл.343а от НК, т. к. вмененото на подс.Б. престъпно деяние от обективна и
субективна страна отговаря на характеристиките на квалифицирания състав
на чл. 343, ал.4, вр. с ал.3, б."б", пр.2-ро от НК , а
всякога щом едно престъпление осъществява
признаците и на привилегирования и на квалифицирания
състав, се прилага квилифицирания състав
на това престъпление, а фактите и
обсотятелствата, които сочат за наличие на обективинте и субективни
признаци на привилегирования състав, се
ценят от съда като смекчаващи
отговорността обстоятелства и в
тази насока е налице многобройна и константна съдебна практика /Р№28/87г. на ОСНК; Р№338/89 г. на
ВКС, III н.о./ В тази връзка съдът споделя
доводите на адвокат С.С., процесуален
представител на частните обвинители Б., М.
и М..
Необходимо
е да се посочи, че водачът на МПС отговаря при намалена отговорност,
ако след причиняването на предвидените
от закона вредни последици
окаже необхомата помощ на пострадалите лица за
спасяване на живота
им. Помощта е необходима всякога,
щом пострадалото лице се е нуждаело
от нея и извършените
от дееца действия и
мероприятия обективно и
фактически са съдействали за спазяване на живота на
пострадалите. Необходимата помощ,
която дава виновният в.на МПС на пострадалото лице след злополука, трябва да се
заключава в такива действия, които
обективно и субективно са насочени към спасяване живота на
пострадалите. В конкретиката на
процесния казус реално,
обективно и фактически подс.Б.
не е бил в състояние да окаже помощ на трима от пострадалите, т. к. смъртта
им е настъпила бързо и се
характеризира от вещото лице-
съдебен лекар като неизбежна и неминуема,
т. е. по отношение на починалите
пострадали Н., Я.и М.,
активните действия на подс.Б.
по спасяването на
пострадалите , не може и не
следва да се отчитат
като "необходима помощ", а
активните му действия във връзка
и по
отношение на тези трима
пострадали /починали на място/
следва да се отчитат
единствено и само като
смекчаващи отговорността му обстоятелства / Р№118/11.07.2018 г.на ВКС по н.д. 474/18г. ,III н.о.;Р №212/02.12.2019г.на ВКС по н.д.853/2019г.на III н.о. /. За да се ползва от привилегията на лице, което е оказало
помощ на пострадалия, респективно да се
ползва от намалената наказателна отговорност, причинителят на произшествието е задължен да
положи значителни усилия
и да направи всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалите, които все още
са живи и все още са
се нуждаели от помощ. Само тогава е
налице т. н. "необходима помощ". Извършените действия за оказване помощ вече починало лице евентуално могат да се преценяват наред с
другите обстоятелства като смекчаващи отговорността на дееца/Р 10/89 г. на ВКС, III н.о./и именно така
те са оценени и съобразени
от настоящия съдебен състав.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото
от подс.О.Б. престъпление с правна
квалификация по чл. 343, ал.4,вр.
с ал.3, б."б", пр.2-ро, вр. с ал.1,б."в", вр. с чл.342,
ал.1 от НК, материалната норма предвижда наказание в широк диапазон - от 5
до 20 години "лишаване от
свобода".
Изложеното по - горе в мотивите сочи, че са налице изискуемите законови предпоставки за
ангажиране на наказателната отговорност на подс. О.Б.. При индивидуализацията на наложеното наказание, съдът съобрази законово
регламенитраните минимални и
максимални размери, в рамките на които
следва да се отмери това наказание, отчитайки
всички относими към вината и отговорността на подсъдимия
обстоятелства.
При развитие на процеса
по правилата на съкратеното
съдебно следствие, при отмерване на наказанието следва да се приложи
императивната норма на чл. 58а, ал.1
от НК. Като смекчаващи отговорността на
подс. Б. обстоятелства съдът съобрази и отчете чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни, изказаното искрено съжаление за случилото се, трудовата
и семейната му ангажираност,
оказаното съдействие за ракриване на обективната истина от самото начало на
наказателния процес и безукорното му
процесуално поведение. От особено
значение и тежест при отмерване на
наказанието, според съдебният състав е
отчитането на бързите, адекватни
и активни действия на
подс.Б. за изваждането и оказването на
помощ на пострадалите пътници
от авариралия автобус, включително и действията му по изваждането на тримата пострадали, починали на място. Изложеното
дава аргументи на
съда да приеме наличието на множество
смекчаващи отговорността на подс.Б.
обстоятелства.
Същевременно съдът не
отчете налични към момента на деянието отегчаващи отговорността
на подсъдимия обстоятелства.
Безспорно
и несъмнено е, че с неправомерното си поведение на пътя
пострадалият .на пътническия микробус В. М. е допринесъл
съществено за настъпилия тежък вредоносен
резултат /за настъпилото ПТП и
последвалата смърт на три лица и
различни по вид и брой телесни повреди на 12 лица/- твърде високата скорост на
движение на управлявания
от пострадалия автобус"***** *******", с ДК № ********, а
именно 99 км./ч., несъобразена с конкретната пътна обстановка - с включени
къси светлини , във все още тъмната част на денонощието , при ръмящ
дъжд , мокър асфалт и намалена
видимост, непозволяваща му да спре при
необходимост в зоната на
видимостта си , която е 95
метра, в значителна степен са улеснили
настъпилото ПТП - аргумент от
заключението на вещите лица, изготвили двете
автотехнически експертизи.
Поведението на
водача - пострадал В. М., който несъмнено е управлявал
пътническия автобус с несъобразена
скорост по смисъла на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, която скорост не му е
позволила да спре пред появилото се на пътя
препятствие - паркираната от
подсъдимия то***** композиция, несъмнено го
определя като съпричинител на процесния
транспортен инцидент. Съобразно
здължителната съдебна практика /ППВС №
7/1964 г. и ТР№2/2016 г. на ОСНК на ВКС/, съпричиняването е от значение за
отговорността на подсъдимия, следователно
е част от предмета на доказване по
смисъла на чл.102, т.3 от НПК. Същественото в случая е
дали действията на
пострадалия .М., изразяващи се в нарушение на правилата за движение, са в пряка причино - следствена връзка с настъпилия общественоопасен вредоносен резултат. Доктрината определя, че
такава връзка е налице, когато деянието по необходимост и закономерно поражда
последиците, при това по начин, че престъпния резултат
не би настъпил, ако деянието
не е осъществено, а при осъществяването му в съчетание с
определени условия, винаги тези
последици настъпват /Р№ 100/23.05.2019 г. на ВКС по н. д. 323/19г. на II н.о./ . В конкретиката на
процесният казус, несъмнено е налице пряка
причинно-следствена връзка
между незаконосъобразните
действия на пострадалия .М., изразяващи
се в управлението на поверения му пътнически
автобус с несъобразена с конкретните
пътни условия скорост от 99 км./ч., която при управление на къси
светлини, не му е позволила да
спре в рамките на своята
видимост от 95 метра, с
което несъмнено е
съпричинил крайния общественоопасен вредоносен
резултат - настъпилото ПТП с неговите
последици. С други думи е
несъмнено, че ако пострадалия .М. е
управлявал МПС със
съобразена с пътните условия
скорост, то процесното пътно -
транспортно произшествие не би настъпило.
Защитата на подс.Б. и адв. С., повереник на частните обвинители Б., М. и М., излагат в хода на съдебните прения становище, за
основен и решителен принос в настъпилото ПТП и наличното съпричиняване на вредоностния резултат именно
на пострадалия в.на пътническия микробус,
а не на подс.Б., определяйки приноса
в съпричиняването на водача М. като "съществен", т. к.
той е в динамика към момента на
настъпването на процесното ПТП, а подсъдмия с управляваната от него товарна композиция
е статичен - композицията не се движи,
а е паркирана на пътното платно. Съдът не може да се съгласи с това становище, т. к.
анализът на доказателствената
съвкупност сочи на
съществен принос към крайния
вредоносен общественоопасен резултат и на двамата водачи като обстоятелството кой
от тях е бил "динамичен" и кой "статичен" е ирелевантно
за наличната пряка причино-следствена връзка между
действията на всеки от водачите
на авариралите две ППС, участници
в процесното ПТП и настъпилия
вредоносен престъпен резултат.
Според настоящият съд водеща роля в
съпричинения вредоносен резултат
има подсъдмия О.Б. - аргумент от
конкретните нарушени от него разпоредби на ЗДвП, запълващи
бланкетната диспозиция на чл.343,
ал.4, вр. с ал.3, вр. с ал.1 от НК, без
обаче това да намалява или да неглижира тежестта и на допуснатото от пострадалия
в.М. нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, съпричинило вредоносния резултат, което
макар и да не е
водещо е със значителен принос.
Обсъждането
на съпричиняването на вредоносния престъпен общественоопасен резултат налага произнасяне
на съда и досежно безспорно устоновиния по делото факт на липсата на поставени от пътниците
в авариралия микробус предпазни
колани, който факт е
включен от държавнто
обвинение в обстоятелствената
част на
обвинителния акт. Безспорно е
налице нарушение на нормата на чл.137а от ЗДвП, както от страна
на пострадалия в.В. М., така и на
всички пътници в аваририалия микробус,
но дали това нарушение сочи на "съпричиняване" е въпрос, чийто отговор
логично води до следващия въпрос
- ако пътниците и водача М. бяха поставили предпазните си колани, то те биха
ли претърпели съставомерните телесни увреждания,
респективно би ли се
избегнал леталния изход за трима
от пострадалите. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът изрично е посочил /л.5, НОХД/, че всички пътуващи в процесния
автобус са без поставени
предпазни колани, а част
от констатираните и
описани от вещото лице Д-р С.С. травматични увреждания
на пътниците в микробуса са посочени като причинени в условията на автомобилна
травма - "увреди, получени вътре в автобусния салон, по механизма на удари, притискане с и върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и твърди
повърхности - предмети и оборудване
на купето". В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът коректно
е вписал, че част от получените от пострадалите увреди се дължат на свободното движение на телата
им вътре в автомобилното купе /салон/, пряк резултат от насъпилото ПТП. Налага се
извод, че фактите, които не
подлежат на оспорване с оглед проведеното
съкратено съдебно следствие, несъмнено
включват и допуснатото нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП от страна на пострадалия
в.М. и пострадалите пътниците в
микробуса, т. е. така вписаното в обвинителния акт и
признато от подсъдимия
обстоятелство сочи несъмнено на "съпричиняване" на вредоносния резултат и това обстоятелство е от кръга на неподлежащите на оспорване.
Изразеното от подсъдимия съгласие с фактите, имплицитно включва
съгласие с направените от прокурора
фактически изводи от събраните на ДП материали, което пък обвързва
съда при съществуващата за него
забрана да ги интерпретира
самостоятелно. Изложеното дава
аргументи на съда да приеме, че нарушението на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП от пострадалия в.М.
и всички пътници
в процесния аварирал микробус, е довело до
второ съпричиняване на крайния
вредоносен резултат. Изложеното
мотивира съдебният състав да се
съгласи с доводите на
защитата /адв.М./ във връзка и по
повод непоставените предпазни колани от всички пътуващи
в авариралия процесен микробус. Макар това коментираното съпричиняване да няма
основен и съществен принос към
обществеопасния престъпен вредоносен резултат, съдът отчете и неговата роля
и го взе предвид при оценката
на смекващите отговорността на
подс.Б. обстоятелства, респективно при
индивидуализацията на
наказанието.
Съвкупният
анализ на всички коментирани
по - горе обстоятелства формира у съда убеждението, че вмененото на подс.Б. престъпление е осъществено при изключителен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Безспорно така обсъдените
множество смекчаващи отговорността
обстоятелства мотивират
отмерване на наказание
"лишаване от свобода" под средния
размер, предвиден в материалната норма /под 12 години и 6 месеца/.
Съобразявайки наличните и
обсъдени по- горе
множеството смекчаващи отговоността на подсъдимия
обстоятелства, съдът намери, че
те не са нито изключителни,
нито многобройни такива, за да доведат по
налагане на наказание в условията
на чл.55, ал.1, т.1 от НК, респективно до приложение на
императивната норма на чл.58а,
ал.4 от НК в конкретните условия на проведеното съкратено съдебно следствие. В този
смисъл съдът намира за неоснователно
направеното от защитата искане /адв.И./, в условията на алтернативност, за определяне на наказанието
на подс.Б. при наличие на
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, т. к. отмерването на конкретния
размер на наказанието
"лишаване от свобода", съобразно
нормата на чл.54, ал.1 от НК ,
всякога наред със
смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства , отчита и
обществената опасност на деянието
и дееца и чак тогава води до преценка
дали са налице предпоставките за
приложение на нормата на чл.55,
ал.1 от НК.
Тук е
мястото настоящата инстанция
да обсъди и обществената опасност на деянието и дееца. Анализът на събраните по делото
доказателствени източници несъмнено сочи на занижена лична обществена
опасност на дееца О.Б.- аргумент от добрите му характеристични
данни, трудовата му и семейна ангажираност, чистото му съдебно минало и проявеното от него критично отношение
към извършеното. Макар и отчетени като
смекчаващи отговорността на подс.Б.
обстоятелства, действията на водача веднага след настъпилото ПТП, насочени изключително към спасяването на оцелелите
пътници в авариралия микробус,
също го характеризират като
личност с очевидно ниска
обществена опасност. Безспорно е,
че процесното престъпно деяние се явява инцидентно в живота на подсъдимия, който
е оказал съдействие на разследващите
органи за установяване на обективната истина
в хода на ДП и има безукорно процесуално поведение. Съдът приема, че обществената опасност на деянието е
завишена с оглед повишената динамика на този вид престъпления в
конкретния пътен участък и
завишените обществени очаквания и нагласи, свързани със санкционната дейност на съдилищата в тази посока, както и с наличния
много тежък краен вредоносен престъпен
резултат в контретния казус, пряка
последица от нарушението от
страна на подс.Б. на три разпоредби
на ЗДвП.
При индивидуализацията на наказателната санкция всякога е необходимо
да се търси съответствие
между наказанието и тежестта на
извършеното престъпление, за да се постигне изискването за
справедливост, формулирано в
разпоредбата на чл.35, ал.3 от НК и за постигане на целения и търсен от разпоредбата на чл.36 от НК
общопревантивен ефект, който обаче
не може да бъде в ущърб на другата поставена от законодателя цел-
наказанието да въздейства върху
подсъдимия предупредително, да
му отнеме възможността да върши други престъпления и да доведе до положителни промени
в съзнанието му към поправяне,
превъзпитание и и спазване на закона. В конкретиката на процесния
казус, при индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия, съдът отчете
високата стпен на обществена
опасност на деянието, ниската степен на обществена опасност на
дееца и множеството смекчаващи отговорността
обстоятелства и в условията на
чл.54 от НК отмери наказание при изключителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на ДЕВЕТ ГОДИНИ "лишаване от свобода", което е значително под средния
предвиден в разпоредбата на чл.343, ал.4, вр. с ал.3, б."б, пр.2-ро
, вр. с ал.1 от НК наказание и е само
с 4 години над абсолютния
минимум за тази норма от 5 години
"лишаване от свобода".
При развитието на процеса в условията на съкратено съдебно следствие е приложима императивно
нормата на чл.58а, ал.1 от НК,
задължаваща съда на намали с 1/3
така отмереното наказание "лишаване от свобода", което води до ШЕСТ ГОДИНИ "лишаване от свобода" като окончателен
размер на наложеното на подс.Б. наказание.
При този
размер на наложеното наказание
"лишаване от свобода" са налични формални
пречки за приложение на условното
осъждане по смисъла на чл.
66, ал.1 от НК.
Съдът определи на подс.Б.
първоначален "общ"
режим за изтърпяване на
наложеното му наказание - аргумент от
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
На осн. чл. 343г
от НПК съдът наложи
на подс.Б. и кумулативно
предвиденото наказание "лишаване от правоуправление на МПС" като отмери за това наказание срок от ОСЕМ
години. Този срок е съобразен с размера на наложеното наказание "лишаване от свобода" и с изключително тежкия краен вредоносен резултат от конкретното престъпно
деяние като съдебният състав го намира за достатъчен за превъзпитанието на
подс.Б. като коректен и примерен .на МПС и
достатчно продължителен за да преосмисли подс.Б. поведението си на пътя,
съобразен е и с трудовата ангажираност на
подс.Б. като дългогодишен м.ш. на тежкотоварни автомобили.
Съдът намира, че така наложеното наказание
от ШЕСТ години „лишаване
от свобода“, при конкретиката на
наличните множество смекчаващи
отговорността на подс.Б. обстоятелства /изключителен превес/, ведно с кумулативно наложеното му наказание
по чл.343г от НК, се явяват
справедливи и съответстват на целите
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Така отмерените наказания ще способстват
за превъзпитанието на подсъдимия и същевременно ще имат дисциплиниращ и превантивно-възпитателен и възпиращ ефект спрямо
останалите членове на обществото. Така наложената от този съд комплексна
санкция като вид, размер и начин на
изтърпяване е съответна на обществената
опасност на деянието и дееца и ще съдейства за реализиране както на
индивидуалната, така и на генералната превенция.
Тук
е мястото съдебният състав да отговори на
искането на адвокат Н.Н. и мл.адвокат
Г. Р., процесуални представители
на част от частните обвинители,
които пледират за налагане на наказание "лишаване от
свобода" към обсолютния законов
максимум - 18 до 20 години. Анализът на
доказателствената съвкупност направен по- горе
сочи на множество
смекчаващите отговорността обстоятелства
и на липсата на
отегчаващи такива от една страна , а от
друга - подс.Б. несъмнено е личност със
занижена степен на обществена
опасност, което в рамките на правилата
възведени в нормата на чл.54 от НК
не аргументира извод
за налагане на възможно най-
тежкото като размер наказание
"лишаване от свобода". Несъмнено
е налице много тежък престъпен общественоопасен вредоносен
резултат - настъпила смърт на три
лица и различни
по вид и брой средни телесни
повреди за 12 пострадали лица,
ведно с множество несъставомерни леки телесни повреди, но само и
единствено високата степен на
обществена опасност на
конкретното престъпление не
може и не следва да обоснове извод
за отмерване на най - тежкото по размер
наказание "лишаване от свобода".
Съдът
приложи разпоредбата на чл.59, ал.1 от НК
и приспадна времето, в което подс.О.Б.
е задържан под стража, считано от ********година.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът с постановената Присъда се
произнесе и по веществените доказателства
като постанови веществените доказателства
както следва:
- оптичен носител CD-R Kodak, с надпис „Рег.№ 10584р-2571 от 16.10.2020 г.“, приложен
в плик под № на л.70, том 2, ДП;
- оптичен носител CD-R НР с
положен върху него надпис с черен маркер „Архив“; 13.10.20; Р.Т. С., приложен в
плик под № на л.81, том 3, ДП ;
- оптичен носител CD-R НР с
положен върху него надпис с черен маркер „Архив“; 13.10.20; Ж.Т.Н., приложен в
плик под № на л.313, том 3, ДП, да останат
приложени по делото, а
вещественото доказателство останки от
десен фар на автобус марка „*****“, модел „*****“, с рег. № ******** и комплект
– лост за включване и изключване на пътепоказателите и за включване и
изключване на светлините на същия автобус, на съхранение в РУ на МВР – Е./т.5,
л.79, ДП/ - да се унищожи след влизане
в сила на присъдата като вещ без стойност.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При горния изход на
делото, направените по делото разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК са възложени в тежест на подс. Б. –същият
е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 9 238,76 лева, от които по сметката
на ОД на МВР –Ямбол, сума от 9 088.76 /девет хиляди осемдесет и осем лева и 76 ст./ лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство и сума от 150 / сто и петдесет/ лева по сметката на ОС-Ямбол, бюджет на съдебната
власт - разноски от съдебната
фаза на процеса.
Причина
за осъществяване на престъпното деяние е несъобразяването от страна на подсъдимия с правилата за движение
по пътищата и установения в Република България правов ред за
регулиране на обществените отношения в транспорта.
Мотивиран от гореизложеното Ямболският окръжен съд постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: