О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил 16.01.2020 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд наказателна
колегия в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
НАДЯ
ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Цекова
ВЧНД № 559 по описа за
Производството по делото е образувано по
въззивна ЧАСТНА ЖАЛБА вх.№ 8542/9.12.2019 г.
на МАЛИЯН Т. и Е.Т.,***, срещу Определение № 544/21.112019 г. на ДнРС ,
постановено по ЧНД № 1233/2019 г. по описа на съда, с което на основание чл.243
ал.5 НПК е потвърдено Постановление на ДнРП вх.№ 1881/2019 от 24.10.2019 г. за
прекратяване на наказателно производство по ДП №632/2019 г. по описа на ДнРП и ДП № 487/2019 г. по описа на РУ Дупница към
ОД МВР – Кюстендил, образувано за престъпления по чл. 330 ал.1 НК и по чл144
ал.3 предл.І във вр. с ал.1 НК. В жалбата са релевирани подробни и мотивирани
доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението на ДнРС по
съображения, че е налице непълнота на доказателствения материал относно
здравословното състояние на обвиняемия по ДП Г. Г., тъй като по три ЧНД за
определяне на медицински мерки спрямо Г. са поставени три различни диагнози:
= по ЧНД №
1403/2017 г. е налице издадено от д-р Паризов медицинско удостоверение с
диагноза”параноидна психоза” и в изготвената експертиза е прието, че се касае
за”остър психотичен момент” и че Г. е волево ориентиран.
= по ЧНД №
175/2018 г. в заключението на в.л.д-р Панайотова е поставена на Гущеров
диагноза”мания с психотични симптоми” и не се споменава нито за шизофрения, нито
за невменяемост.
= по ЧНД №
844/2019 г. в заключението на д-р Паризов
е поставена диагноза” ЕНДОГЕННА ПСИХОЗА-ШИЗОФРЕНИЯ,ПАРАНОИДНА ФОРМА, ПРИСТЪПНО
ПРОГРАДИЕНТЕН ХОДНА ПРОТИЧАНЕ, НАЧАЛНА ЛИЧНОСТОВА ПРОМЯНА ОТ ШИЗОФРЕНЕН ТИП и с
Решение от 19.08.2019 г. Г. е настанен за 4 месеца на лечение в психиатрично
заведение от закрит тип.
Сочи се в жалбата, че цитираното решение е
постановено, след като на 17.08.2019 г. Г. умишлено е опожарил автомобила на
жалбоподателите сем.Терезови след отправени преди това многократно закани. Поддържа
се още в жалбата, че вещото лице д-р Паризов в експертизата по ДП е преписал
буквално предишната си експертиза по ЧНД № 844/2019 г. и че прокуратурата
безрезервно се е доверила на това заключение, за да прекрати ДП.
Предвид
изложеното жалбоподателите считат, че в ДП е следвало да се назначи разширена
експертиза за здравословното състояние на обвиняемия Г.. В жалбата по така
изложените съображения се моли за отмяна на определението на ДнРС, с което е
потвърдено прекратителното постановление на ДнРП с указания за продължаване на
следствените действия, като се назначи нова разширена експертиза за
здравословното състояние на Г. от експертен екип на болницата в Хърсово, където
Г. е на лечение, която да отговори на въпроса дали той покрива критериите за
невменяемост, с категорични изводи в тази насока.
ДнРП не е дала становище по жалбата.
Частната
жалба е допустима като подадена в 7-дневния срок по чл. 243 ал.6 НПК и от надлежна страна и
ще се разгледа по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, по
следните съображения:
Предмет на
съдебен контрол в настоящото производство е определението на ДнРС и потвърденото
с него постановление на ДнРП за прекратяване на наказателното производство.
Досъдебното
производство е започнало в условията на чл.212 ал.2 НПК за това, че на 17.08.2019
г. около 3,30 часа в с.Яхиново, на ул.”Христо Ботев” пред дом № 74, е запален паркиран на тротоара
лек автомобил марка”Мерцедес”, модел”Е 220 СДИ”, с рег.№ Кн 71 11 АР,
собственост на Е.Т.Т., живуща в с.с. на посочения адрес – престъпление по чл.330
ал.1 НК.
Към посоченото досъдебно производство са
присъединени и са обединени в едно дело под номера на процесното ДП материалите
по ДП вх.№ 1806/2019 г.1, ДП-645/2019 по описа на ДнРП за извършено на
6.08.2019 г. престъпление по чл.144 ал.3 предл.І във вр. с ал.1 НК по отношение
на М.Т..
Извършени
са процесуално-следствени действия по ДП, като е изготвен Протокол за оглед на
местопроизшествието, разпитани са
свидетели, назначени са няколко експертизи – пожаро-техническа, физикохимична,
СПЕ на евентуалния заподозрян Г. Г..
Пожаро-техническата
експертиза сочи, че след анализа на материалите от ДП пожарът на лекия
автомобил е причинен чрез умишлено запалване, като се позовава на времето на възникване на пожара в тъмната
част на денонощието и че запалването е
било извън купето и двигателния отсек на автомобила, което изключва
вероятността за късо съединение или за техническа неизправност, което пък потвърждава показанията на свидетелите Т., които след
като чули шум, видели около 3,30 часа на посочената дата Георги Гущеров да
сипва нещо върху автомобила им. Този извод се потвърждава и от факта, че на
мястото на пожара е установено наличие на синтетично масло, което вероятно е
използвано като катализатор от подпалвача и експертизата заключава, че
най-вероятната причина за пожара е умишлено запалване.
Назначената
СПЕ на Г. Г., изпълнена от в.л.д-р Паризов и датирана с дата 8.09.2019 г.дава
заключение, че при осв.Г. Г. се касае за ЕНДОГЕННА ПСИХОЗА-ШИЗОФРЕНИЯ,ПАРАНОИДНА ФОРМА,
ПРИСТЪПНО ПРОГРАДИЕНТЕН ХОДНА ПРОТИЧАНЕ, НАЧАЛНА ЛИЧНОСТОВА ПРОМЯНА ОТ
ШИЗОФРЕНЕН ТИП. Към момента на инцидента осв. Е бил в състояние на обостряне на
параноидната симптоматика, което дава основание на експерта ад приеме
продължително разстройство на съзнанието и че осв.не отговаря на изискванията
на чл.33 НК и това го прави негоден относно способността за осъзнаване на
смисъла и значението на действията си, както и да ръководи постъпките си.С
Решение от 19.08.2019 г. Г. е настанен за 4 месеца на лечение в ЦПЗ
гр.Благоевград, база Хърсово, където е и към момента.
С Постановление на ДнРП от 24.10.2019 г.
наказателното производство по посоченото досъдебно производство е прекратено на
осн.чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 пр.І НПК и в сл. на чл.33 ал.1 НК,
като в мотивите си прокурорът се е позовал на заключението на СПЕ и е записано,
че следва да се проведе процедурата по чл.89 НК по отношение на Г..
Това постановление е било обжалвано пред ДнРС
и е било потвърдено от този съд с контролираното Определение № 544/21.11.2019
г. на ДнРС, постановено по ЧНД № 1233/2019 г. по описа на съда. С това
определение е прието, че постановлението за прекратяване е законосъобразно, тъй
като от СПЕ е установено, че към момента на деянието Г. не отговаря на
изискванията на чл.33 НК и е цитирано горепосоченото заключение на СПЕ. По тези
съображения не е споделен довода на жалбоподателите, че в цитираните ЧНД и в процесното
ДП има посочени различни диагнози на Г..
Настоящият състав намери обжалваното
определение, потвърждаващо прекратителното постановление на ДнРП, за
незаконосъобразно, тъй като според настоящия състав наказателното производство
по посоченото ДП е прекратено при непълнота на доказателствата и
прекратителното постановление е необосновано.
Съгласно чл. 13 НПК органите по разследването са
длъжни да вземат всички мерки за разкриване на обективната истина. Съгласно
чл.14 ал.1 НПК съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по
вътрешно убеждение, основано на
всестранно, пълно и обективна изследване на всички обстоятелства по делото.
Съгласно чл.107 ал.3 и 5 НПК посочените органи са длъжни да подложат на внимателна проверка всички
доказателства.
Когато
обвиняемият не отговаря на изискванията на чл.33 НК, липсва
наказателноотговорно лице и е безспорно, че наказателното производство подлежи
на прекратяване. Само че в процесното ДП не е изследвано всички ли алтернативно
посочени хипотези в чл.33 ал.1 НК са налице по отношение на заподозрения Г.,
тъй като той не е привлечен като обвиняем.
В
наличната СПЕ според настоящия състав лаконично и немотивирано са посочени
всички хипотези на чл.33 НК по отношение
Г., но експертът при изготвяне на заключението си не е взел предвид посоченото
в пожаротехническата експертиза за времето, начина и причините на извършване на
палежа, определен като умишлен. Освен това към момента на изготвяне на
експертизата, както е посочено в нея, Г. е бил на принудително лечение в
Хърсово, което поставя под съмнение въпроса за извършен личен преглед на
освидетелствания.
Прокурорът не само че не е забелязал тази лаконичност и немотивираност,
водещи до съществена непълнота на изготвената експертиза, но в мотивите на
постановлението си дори не я е обсъдил цялостно, а едностранно е обсъждал само
наличие на една от всички предпоставки на чл.33 НК у Г. – че не е могъл да
разбира свойството и значението на постъпките си. Извън вниманието на прокурора
е останало заключението на ПТЕ.
По тези
съображения прекратителното постановление е необосновано и постановено при
непълнота на доказателства относно личността на евентуалния извършител, поради
което потвърждаващото го определение на ДнРС е незаконосъобразно. Като такова то следва да се отмени с настоящото
определение и делото следва да се върне на Районна прокуратура-Дупница за
доразследване и изпълнение на дадените указания по прилагане на закона в
настоящото определение относно законосъобразното и цялостно обсъждане на
събрания доказателствен материал. В правомощията на прокурора е с какъв акт да
финализира досъдебното производство, но той трябва да стори това след
извършване на цялостно и пълно разследване и след задълбочено обсъждане на
събраните по него доказателства, в съответствие с процесуалните норми на чл.13,
14 ал.1 и ч.107 ал.5 НПК.
След
връщането на делото на ДнРП е необходимо е да се извършат допълнителни действия
по събиране на доказателства, а именно:
1/. Да се изискат и приложат като доказателства
по процесното ДП цитираните в жалбата три ЧНД относно психичното състояние на
евентуалния извършител - ЧНД № 1403/2017 г.,ЧНД № 175/2018 г. и ЧНД № 844/2019 г, всички по описа на ДнРС;
2/.да се назначи нова СПЕ на евентуалния
извършител Гущеров, възможно и разширена такава, която да се изпълни от друго/други
вещи лица, различно от вещото лице д-р Паризов, която експертиза след
запознаване с всички материали по делото , вкл. и посочените 3 бр.ЧНД и
след извършване личен преглед на Георги Гущеров, да даде заключение относно психичното
състояние на Гущеров: страда ли и ако да
- от какво психично заболяване, какво е било състоянието му към 17.08.2019 г.
предвид последователността на извършените действия, посочени в
пожаро-техническата експертиза и при наличие на психично заболяване да се посочи дали това заболяване изключва
някои от хипотезите на чл.33 НК и кои по отношение на Г., като мотивирано и
задълбочено се изследват всички хипотези на чл.33 НК съобразно
диагностицираното заболяване.
Едва след събиране на тези доказателства и
цялостното им задълбочено обсъждане би могло
да се финализира досъдебното производство.
Предвид изложеното и на основание чл.243 ал.6
т.3 НПК, Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 544/21.112019 г. на ДнРС ,
постановено по ЧНД № 1233/2019 г. по описа на съда, с което на основание чл.243
ал.5 НПК е потвърдено Постановление на ДнРП вх.№ 1881/2019 от 24.10.2019 г. за
прекратяване на наказателно производство по ДП №632/2019 г. по описа на
ДнРП и ДП № 487/2019 г. по описа на РУ
Дупница към ОД МВР – Кюстендил, образувано за престъпления по чл. 330 ал.1 НК и
по чл144 ал.3 предл.І във вр. с ал.1 НК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ПРОКУРОРА със
задължителните указания по прилагане на закона в мотивите на определението.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: