№ 1203
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501268 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивната страна В. И. А., редовно и своевременно призованa, явява
се лично и се представлява от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна И. Г. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 1550//08.03.2024г. от В. И. А. -
1
И.а, ЕГН: ********** от ***, срещу Решение № 38 от 22.02.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 20233120100655 по описа за 2023гг. на Районен съд –
Девня, В ЧАСТТА, с която съдът ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти
между бащата И. Г. А., ЕГН: ********** и малолетното дете К. И.а И.а, ЕГН:
**********, както следва: След навършване на 5 годишна възраст на детето,
бащата да взима детето всяка първа и трета седмица от месеца за времето от
09, 00 ч. в събота до 18, 00 ч. в неделя – с преспИ.е.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът не е
съобразило, че детето не познава баща си /вика му „чичо“/, тъй като същият е
отсъствал много време от живота на детето, бил е в чужбина, а след това не е
търсил детето. Също е заплашил, че ще отведе детето в чужбина. Детето
навършва 5 години след шест месеца, поради което за този период тя няма да е
изградила емоционална връзка с ответника. Детето е много привързано към
майка си и не е свикнало да се отделя от нея. Бащата няма жилище в града, в
който живее майката, което означава, че преспИ.ето следва да се осъществява
по хотели, което не е в интерес на детето. Ищцата не одобрява поведението и
речника на бащата на ответника и се опасява, че детето ще попадне под лошо
влияние. Сочи, че съдът не е взел предвид социалния доклад.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
посочената част и да постанови режим с преспИ.е при бащата след 10
годишна възраст.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на
постановеното решение. Оспорва твърдението, че детето не познава баща си,
като твърди, че ищцата се опитва да отчуждава детето. Оспорва и това, че
детето не се е отделяло от майка си, като сочи, че за дълъг период от време
майката на детето е била в чужбина, като грижите за детето е полагала
неговата баба. Сочи, че за контакта си с детето може да ползва жилището на
своите баба и дядо в гр. Девня, като оспорва и твърденията във връзка с
поведението на баща си.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението.
Постъпила е и частна жалба вх. № 2569/19.04.2024г. от В. И. А. - И.а,
ЕГН: ********** от ***, срещу Определение № 266 от 15.04.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 20233120100655 по описа за 2023гг. на Районен съд –
2
Девня, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2244/05.04.2024 г.
от В. И. А. - И.а, ЕГН: **********, чрез проц. й представител – адв. С. Д. от
АК – Варна с правно основание чл. 248 ал. 1 от ГПК за допълване на
постановеното по делото Решение № 38/22.02.2024 г. в частта за разноските.
В частната жалба се сочи, че съдът неправилно не е присъдил на ищцата
следващите й се разноски за адвокатско възнаграждение, независимо че
същите са били поискани в срок – в съдебно заседание. Сочи, че не е бил
необходим списък на разноските в конкретния случай. Неправилно е било
отказано и допълване на решението в частта за разноските.
Не е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалбата в
законовия срок.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираните въззивна и частна жалби, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната и частната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Д.: Не сме се срещали с колегата, но ако той е съгласен, нямаме
против.
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.А: Детето не го познава, на 20-ти прави 5 години,
той не е бил в България. Искам преходен период, дадоха, но бащата не в
България и не може да се вижда с детето. Бащата работи в чужбина, не знам
кога се прибира, за три години се е прибирал два пъти. Детето казва на баща
си И., не му казва „тате“. Те си говорят почти всяка неделя, но просто не го
усеща, за да му го каже. Знае, че той е баща и, но не му казва „тате“, а И..
́
Притеснявам се, че той няма да може да се грижи за детето, ако е с преспИ.е,
тя е особена, малко по-енергична и изнервена. На нея ще и трябва време.
́
АДВ. Д.: Моят доверител желае да контактува с детето. Майката отказва
контакт. Има ежеседмични контакти, когато въззивницата му разреши. Много
често майката отказва контакт на бащата с детето по Viber, а и когато е
физически във Варна. Няма регулярност на прибиране на доверителя ми в
България. Той основно заради детето се прибира и ще организира идването си
съобразно режима. Към настоящия момент около два пъти в годината се
3
прибира и той към момента не го прави, защото идването му във Варна не
води до контакт с детето. Не мисля, че можем да постигнем споразумение.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите искането на майката, изразено във въззивната
жалба по отношение отлагане на срещите на бащата с детето К. с преспИ.е
при него до навършване на 10-годишна възраст на детето. Считаме, че тогава
детето вече ще е по-голямо и ще може да възприеме действителността защо
трябва да е без своята майка, а с баща си и няма да настъпят трусове в
психиката на детето. Майката не ограничава срещите и е съгласна с останалия
режим, който е постановен от Районен съд - Девня. Моля да уважите тази
молба. Моля да ни присъдите договорените, но неплатени разноски за двете
инстанции.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, за което сме изложили доводи. Режимът, който е
постановен на бащата, в никакъв случай не е разширен, прекомерен, касае се
за две срещи в месеца с по една нощувка, което е изключително малко. Касае
се за дете на сравнително отраснала възраст, което познава баща си. От
материалите по делото е видно, че това дете често е оставяно и при други
4
различни от майката лица, които го отглеждат. Много трудно може да се
сподели доводът на майката, че бащата не е годен да полага грижи в такъв
кратък период за детето по начин, който да изгражда връзка с детето и да има
някакъв пълноценен контакт с детето, което ще е от полза за него. Моля за
решение в този смисъл. Моля да отхвърлите частната жалба като
неоснователна, за което сме изложили доводи пред Районен съд - Девня, както
и досежно обстоятелството, че производството е спорна съдебна
администрация.
АДВ. Д.: Никога не сме твърдели, че бащата не притежава този
капацитет, а мислим за детето.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5