Присъда по дело №1061/2010 на Софийски градски съд

Мотиви    по     НОХД    № 1061    по   описа  на    Софийски    градски    съд     за   2010год.

Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И.В.Т., ЕГН  ********** , род. на *** ***, със средно образование, неосъждан, неженен, за това че :на 18.04.2009 г. около 04.00 ч. в гр.С., на бул. „В.", северно от № *, до кръстовището на бул. „В." и ул. „П.", умишлено умъртвил В.Н. А., ЕГН ********** и К.М.В. ЕГН ********** и направил опит умишлено да умъртви К.В.Д. ЕГН **********, като деянието е извършено по отношение на повече от едно лице и по хулигански подбуди, а опита спрямо К.В.Д. ЕГН ********** е останал недовършен по независещи от дееца причини -  престъпление по чл. 116,ал.1, т.4, пр.З и т.11, вр.чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК

СГП чрез  представителя си поддържа обвинението изцяло.В хода на съдебните прения прокурора излага подробни съображения относно  тезата си за доказаност на изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и квалификацията на деянието.Разглежда подробно източниците на доказателства, като коментира детайлно всеки от тях. Обобщава, че единствения възможен извод в конкретната ситуация е, че именно подсъдимият Т. е нанесъл трите удара  на пострадалите лица.В подкрепа на  този си извод посочва няколко факта: участието на подсъдимия Т.  във физическото спречкване между  двете групи;факта, че в инкриминираната нощ  подсъдимия  е притежавал и  държал нож; разположението на присъствуващите по време на възникване и развитие на конфликта / за което изхожда изцяло от показанията на св. С./ , позволяващо позиция на подсъдимия зад пострадалите; от вещественото доказателство иззето от дома на подсъдимия в гр. С. при извършеното процесуално – следствено действие „ претърсване и свързаното с него изземване”- бяла риза с петно отпред с къс ръкав;от заключението на съдебно медицинската експертиза на веществени доказателства чрез ДНК анализ с № 23 от 2009 г. чрез която се установява че по тази риза има биологичен материал - следи от кръв и тази кръв е на пострадалия В. А.; факта че подсъдимия е напуснал бързо мястото на инцидента;направеното признание пред св. И. – шофьор на такси; съдържанието на водения скайп- разговор със св. П.; промяната на външния вид на подсъдимия преди да се яви в РДВР гр. П. .

Предлага наказателната отговорност да бъде реализирана при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства , като бъде наложено наказание по втората предвидена от закона възможност – лишаване от свобода в размер под максималния.

ПОВЕРЕНИЦИТЕ на частните обвинители и граждански ищци адв. Р., адв.С., адв.Л., адв. М.  се присъединяват към казаното от представителя на СГП както  относно фактическата обстановка и нейната доказаност, така и относно правната квалификация на деянието. По отношение на наказанието предлагат варианта „ доживотен затвор”, като се аргументират с тежестта на извършеното, младостта на пострадалите, спецификата на конфликта, довела до настъпилия противоправен резултат.

Частните обвинители и граждански ищци Р.В. и Д.В.,  В. А. и К.Д. се присъединяват към казаното от пълномощниците си.Частния обвинител и граждански ищец Н.А. не се явява и не взема становище.

ЗАЩИТНИЦИТЕ на подсъдимия Т. адв.Х., адв.Н., адв.А. и адв.А. оспорват авторството на деянието.Разглеждат поотделно всяко от събраните доказателства, обобщавайки, че същите в съвкупност  не са в състояние да доведат до единствено възможния извод че именно подсъдимия Т. е автор на престъплението за което е предаден на съд.Твърдят че косвените доказателства – наличието на нож у подсъдимия, участието му в сбиване, проведения разговор със св. И., представляващ извънсъдебно признание за конкретно негово поведение в инцидента, последващото му укриване и боядисването на косата му имат своето логично обяснение.Обобщават, че всяко от тях поотделно, а и в съвкупност не водят до само един единствен  възможен извод че именно подсъдимия е извършил всяко от конкретните наранявания.Пледират за оправдателна присъда.Излагат съображения и относно правната квалификация на деянието с твърдения, че  е налице несъставомерност по отношение на част от приетите от обвинението квалифициращи обстоятелства.Оспорват наличието на хулигански подбуди като елемент на субективния състав на деянието, разглеждайки подробно причините и развитието на възникналия между двете групи конфликт, прерастнал в сбиване Позовават се в тази връзка на задължителните указания на Постановление на Пленума на ВС № 2 от1957г. Твърдят също така, че по отношение на пострадалия К.Д. не следва да бъде приемана безкритично правната квалификация, сочена от обвинението.Акцентувайки на обективно настъпилия обществено опасен резултат, пледират  в условията на алтернативност деянието по отношение на този пострадал да се квалифицира по чл.129 НК, тъй като се касаело до доброволен отказ от довършване на деянието по см. на чл.19 НК.

ПОДСЪДИМИЯТ поддържа казаното от защитниците си, ползувайки се от правото да не дава обяснения.

При упражняване правото си на ПОСЛЕДНА ДУМА, заявява че е невинен и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства , и след като формира вътрешно убеждение  на основание и съобразно правилата на закона - НПК прие за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 17.04.2009 г. срещу 18.04.2009 г. около полунощ в гр. С.  в клуб „С.” на ул. „П.”  се намирали пострадалите В. А., К.В. и свидетелите К.Д., Д.П., М.И., А.И. и М.М.. Празнували рожденият ден на В. А., който бил няколко дни по-рано през седмицата на 13 април.По същото време в   заведението „Д.”, се намирали подсъдимият Т., свидетеля С.С. Ф.С.. Там пристигнала и свидетелката М.Б., както  и двамата естонски граждани – свидетелите С.П. и Р.Р..Около един часа след полунощ, вече на 18.04.2009год. тази група без Ф.С. отишли в клуб „С.”.Още преди да влезе в клуба подсъдимият И.Т. дал на свидетелката М.Б. сгъваем нож,който носил у себе си, за да го прибере в чантата си.В клуба и двете групи употребили алкохол. На излизане от клуб С. свидетелката М.Б. върнала на подсъдимия И.Т. ножа.

Около 4 часа на 18 април почти по едно и също време двете компании излезли от клуб „С.”.

Групата на подсъдимият Т., свидетелите С., Б. и естонските граждани тръгнали към бул.” В.” за да отидат в клуб „В.”. Движили се по северния тротоар на ул. „П.” в поредност : подсъдимия Т. и свидетеля Р. Р., зад тях - свидетеля С. и свидетелката М.Б. и свидетелката П..

След тях от заведението излязла другата група, в която се намирали  пострадалите В., А. и свидетелите Д., П., М. и М. и А. И.и.

К.Д. носил в ръката си бутилка и  чаша с уиски и заедно с приятелката си св. А.И. се движили по северния / ляв спрямо посоката бул. „В.”/ тротоар, като периодично пресичали  улицата.

Останалата част от тази група се движили по другия тротоар, разположен непосредствено до  северната страна на Съдебната палата в поредност - свидетелката М.М., В. А. и  К.В.. След тях били свидетелката М.И. и Д.П..*** двете компании се движели почти успоредно на двата тротоара на ул.” П.”, Когато се намирал на тротоара от към Съдебната палата, свидетелят К.Д.  направил забележка на групата на подсъдимия да не говорят на английски, защото са в България и трябва да говори на български.Св. С., който заедно със П. и Б. вече наближавал  кръстовището с бул. „В.” се обърнал към св.Д. , заявявайки че в своята държава може да говори на какъвто език иска.

 Свидетелят К.Д. пресякъл „П.”,  затичал се  и настигнал св. С., като  замахал към него , за да го удари.В този момент от двете страни на св. С. се намирали св. Б. и св. П.. При замахването на Д., С. се отдръпнал и така удара на свидетеля Д. попаднал върху свидетелката С.П.. Д. хвърлил намиращата се в ръката му чаша с алкохол .По това време зад св. С. ***/ се намирал подсъдимия, заедно със св. Р...Виждайки случващото се, към групата, обособена от св. Д., С., П. и Б. се затичали  пострадалите В. и А..Започнал ръкопашен бой като трикратно групата на пострадалите В., А. и Д. изтласквали към средата на пешеходната пътека на бул. В.” / разположена в района на кръстовището с ул. „П.”/ св.С., Р. и подсъдимия Т..Участниците в боя използували ръце и ритници, като при движенията на двете групи от тротоара към средата на пешеходната пътека за кратко попадали зад разположения на  тротоара  рекламен билборд, скриващ видимостта от разположените в близост.видеокамери.Преди да напусне района на първоначалния конфликт заедно със св. Б., св. С.П. видяла в ръката на подсъдимия отворен нож с дължина около 20 см общо..При поредното – последно  излизане на пешеходната пътека подсъдимият Т. , последван от св. С. ,тичайки, приближил таксиметров автомобил, спрял до мястото на инцидента, качил се и потеглил към кв. „К.П.”, където се намирал дома му.Свидетелят С. останал на мястото на инцидента, като изпратил с такси св. Б. и св. П., а в последствие намерил и придружил и св. Р. до хотела, в който бил

настанен.По време на пътуването подсъдимият споделил с шофьора на таксито – св. И. че е участвувал в сбиване, имал е нож, но не го е  използувал.Провел е няколко телефонни разговора, вкл. със св. С., казвайки че ги чака в жилището си.Св.С. и Б. посетили подсъдимия в дома му , който провел скайп разговор със св. П. на английски език.При разговора подсъдимия успокоявал свидетелката че нищо лошо не се е случило, че няма пострадали и че не е използувал нож, а само го е размахал, както и че е използувал юмрука си.Веднага след като подсъдимия и лицата от неговата компания отпътували св. И., Д.П., св. К.Д. видели че на тротоара на разстояние един от друг лежат пострадалите К.В. и В. А..Св.К.Д. усетил че гърба му е мокър и потърсил помощ от  охраната на дискотеката където разбрал че е наранен в гърба. Св.М.М. позвънила от мобилния си телефон на телефонен номер 112 съобщила за случилото се. След това се върнала до входа на заведение „С." и уведомила охраната за инцидента. На мястото на инцидента пристигнали и няколко патрулни автомобила на СДВР, но тъй като екипите на бърза помощ се забавили, с частен автомобил на един от охранителите на заведение „С." и с помощта на св.Д.П. - пострадалият В.Н. А. бил откаран в Пирогов.Малко след това пристигнали няколко екипа на Бърза помощ.С една от линейките св. К.Д. бил откаран в   Пирогов. Другият   медицински   екип   оказал   помощ   на   К.    В., но въпреки    извършените на място манипулации той починал.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Описаната фактическа обстановка съда намери за установена чрез събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително приобщените от досъдебната фаза на процеса.:събрани чрез гласни доказателствени източници – показанията на разпитаните свидетели Д., М.И., А.И., Н.М., М. Б., Ст.С., Л.И., К.Д., Д.П., и др. Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.04.2009 г. стр. 4 и 5 отДП том I,Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.04.2009 г. находящ сена стр. 6 и 7 от ДП том I,Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.04.2009 г. стр 8 до 10, Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.04.2009 г. стр. 11 и 12, Протокол за изземване на следи от миризми стр. 13, Протокол за освидетелстване с писмено съгласие на лицето стр. 66, Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. стр. 74, Медицинска документация фиш за спешна медицинска помощ от18.04.2009 г. стр. 75,Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. стр. 78, Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. стр. 79, Схема   към   съдебномедицински   акт   с   вписване   В.Н. А. стр. 91,Схема към съдебномедицински акт с ръкописно вписване в горнияляв ъгъл К.М.В. стр. 92,Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г стр. 95, Протокол за доброволно предаване от 19.04.2009 г. стр. 96, Протокол за личен обиск на лице стр. 99 и стр. 100. Медицинско направление стр. 101, Декларация стр. 102-103,Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.04.2009 г. стр. 114 , Удостоверение за раждане № 625032 стр. 117, Протокол за доброволно предаване стр. 121 от 21.04.2009 г. Протокол за освидетелстване оглед на лице с писмено съгласие стр.126 от 21.04.2009 г.Протокол за разпознаване на лица и предмети стр. 139 от 21.04.2009 г. Протокол за разпознаване на лица и предмети стр. 142 от 21.04.2009 г.Протокол  за разпознаване  на лица и предмети  стр.   143  стр.  от 21.04.2009 г.Писмо на СДВР до управителя на фирма „А." К.М. от 18.04.2009 г. стр. 158, Протокол   за   доброволно   предаване   стр.   159   от   18.04.2009   г., Определение на СГС от 21.04.2009 г. стр. 164 - 165, Протокол за претърсване и изземване от 20.04.2009 г. стр. 168 до 169, ! Справка за съдимост на подсъдимият стр. 172, I Разпореждане на СГС от 20.04.2009 г. стр. 174, | Разпореждане на СГС от 20.04.2009 г. стр. 175, Разпореждане на СГС от 20.04.2009 г. стр. 176,  Протокол за претърсване и изземване от 19.04.2009 г. стр. 179 до 180 вкл., I   Протокол за претърсване и изземване от 19.04.2009 г. стр. 183 до 184, Протокол за претърсване и изземване от 19.04.2009 г. стр. 187 до 189 зкл., Писмо на СДВР до началник сектор видеонаблюдение  СДВР  от 22.04.2009 г. стр. 198, Приложение съхранен разговор по „СКАЙП" между абонати стр. 198 до 203 вкл. на български език с печат на агенция за преводи ЕТ „Л.Е.М.А.".Удостоверение за наследници стр. 216.Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. находящ се на стр. 41 от папка обозначена като том III от ДП, ;    Писмо № 7136 от 22.04.2009 г. на СДВР стр. 52 от том III,Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. на стр. 53 на том Ш,Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. на стр. 54 на том III,Протокол за доброволно предаване от 18.04.2009 г. на стр. 55 на том III,Албум за разпознаване на лице извършено на 21.04.2009 стр. 1 до 3 вкл.,в на папка обозначена като том IV,Албум относно разпознаване на лице извършено на 21.04.2009 г. стр. 4 до 6 вкл. На том IV,Албум относно разпознаване на лице извършено на 21.04.2009 г. стр. 7 до 10 на том IV,Албум относно оглед на лек автомобил „АУДИ" с държавен контролен № ПК 9779 АН извършен на 19.04.2009 стр. 11 до 14 вкл. на том IV,Албум от 18.04.2009 г. с вписан адрес: гр. С. жк. К.П. бл**, ет.*ап. 54, стр. 15 до 18, том IVАлбум удостоверяващ действия извършени от експерт П. на 20.04.2009 г. изготвен на 16.10.2009 г. стр. 19 до 22 от том IV на ДП,Албум за посетено местопроизшествие на адрес: бул. В. и ул. „П." на ъгъла пред съдебната палата от 18.04.2009 г. изготвен на 16.10.2009 г. стр. 23 до 46 на том IV от ДП,Изготвените СМЕ на веществени доказателства, СМЕ, биологични експертизи, комплексна СМТЕ и др.

 

На  първо място съда се занима с обстановката, предхождаща извършването на престъпното деяние.

От показанията на свидетелите  Ц.Й. –охрана в дискотека „С.” към датата на инцидента /л.199-202 т.1/, С.К./ също охранител – л.209 т.1/, К.Ш. – сервитьорка/ л.212/ се установява, че компанията на пострадалите лица често – ежеседмично посещавала дискотеката, като употребявали умерено алкохол, не били конфликтни и агресивни.Вечерта на инцидента цялата група състояща се от пострадалите К.В., В. А. , К.Д., св. Д.П., М.М., М.И. и А.И. употребили общо една бутилка уиски, като били развеселени, но не и пияни.

Всеки от  свидетелите, участвували в инцидента на 18.04.2009г. възпроизвежда пред съда възприетата от него обстановка, съобразно мястото на което се е намирал, състоянието си и отражението на случилото се в съзнанието му.При преценяването на тези показания съда отчете, че всеки от гореизброените свидетели е бил част от компанията на пострадалите лица, познавал ги е  и в този смисъл  преценката му в косвен порядък, дори само на подсъзнателно ниво е обусловена от това познанство и от факта на трагичната смърт на В. и А..

Съда подложи на задълбочен анализ показанията на св. К.Д., отчитайки и специфичното му процесуално качество на частен обвинител и граждански ищец в производството.Свидетеля не отрича, че във въпросната вечер и след като е излязъл от дискотека „ С.” с чаша в ръка пръв е провокирал контакт с групата непознати, между които и подсъдимия, приближил се е към тях и направил забележка да не говорят на английски.Очевидно е при проследяване изложението на Д. / л.217 и сл. Т.1/ как  акцентува на добронамереното си поведение, омаловажава всяка своя проява на провокативност, определя се в позицията на нападнат.Стоящият срещу него – момчето с очилата, което по – късно определя като св. С.  е със среден ръст, слаб и трудно може да се приеме твърдяното от Д. / самият той с ръст  198см и тегло 90кг към датата на деянието/ че го е заплашвал.Физическият сблъсък свидетеля определя по – скоро емоционално „ и започнаха едни удари, едни замахвания”, без да отграничи всеки от участниците и конкретното му поведение

.Свидетелят не отрича и че е хвърлил чашата с уиски, което си поведение определя като защитна реакция.В групата срещу себе си Д. отграничава св. С. –„момчето с очилата”, момчето, което говореше английски / Р.Р./, две момичета / М.Б. и С.П./ зад св. С. и от лявата страна на С. – подсъдимия.Няма описание на конкретно нападателно отношение или действие на тези лица с малко изключение – преди да хвърли чашата свидетеля бил ударен в главата от момчето, което говорело английски / Р.Р./. Свидетеля внезапно прекъсва разказа си и поставя финала на ситуацията- „тъй като му потекла кръв от носа, се отдръпнал, а заедно с него и св. А.И., обърнал се и видял В. А. да лежи на земята.Навел се над него,някой го блъснал , а когато се изправил усетил мокрота по гърба.

”От показанията на св. Д. се извеждат няколко важни за предмета на делото факта :В първоначалния сблъсък са участвували К.Д., С.С., Р.Р..Св. Д. не е сигурен за действията на подсъдимия, твърдейки че  още в началото го е  изгубил  от поглед.Пострадалите В. и А. са се намирали зад свидетеля, което обяснява защо не ги е виждал, вкл. в контакт с другата група.Д. е бил наранен в гърба и съобразно описваното от него това е било възможно само при навеждането му над вече падналия А., когато е бил блъснат от неустановено лице.

При предяваването на съдържащата се в оптичен носител № 1 информация / т.4 / св. Д. възпроизвежда по – детайлно обстановката в нощтта на престъплението.От показанията му се установява че групата срещу него се е състояла от две момичета , св.С.С., англоговорящото момче и фигура като бял силует.Последните двама очевидно  предвид посочените белези са св. Р. и подсъдимия.Свидетеля удостоверя и резвитието на конфликта – от словесен до физически сблъсък, развил се върху пешеходната пътека, при който е получавал удари.Д. възпроизвежда ситуация при която непрекъснато е бил лице в лице с групата на подсъдимия и при обръщането си е видял вече падналия В. А. и св. Д.П..

Свидетеля Д.  П. / л.202-209 т.1/ удостоверява в показанията си начина по който двете групи  / на пострадалите и на подсъдимия/ са се придвижвали към бул.”В.”.Лично св. П. е възприел думите на св. К.Д. : „Наздраве” и „На кого ще викаш говедо?”, отправени към лицата от другата група, но не е чул изразите употребени от тях.Този свидетел възпроизвежда малка част от инцидента.По време на възникването му и намесата на пострадалите К.В. и В.А., свидетеля твърди че е бил с лице към Съдебната палата и обективно не е могъл да възприема случващото се.За „сбиване” узнал от приятелката си М.И..Пред него към  К.Д. тичали пострадалите В. и А..Свидетеля установява в показанията си, че до К.Д. са се намирали приятелката му А.И. и две момчета от другата компания, едното от които с очила.

Свидетелят не установява със сигурност присъствието на подсъдимия в тази групичка.Прави впечатление, че св. П. , стигайки до най- значимата част от инцидента , в твърде схематичен вид възпроизвежда случилото се.Пострадалите В. и А. не се удряли или ритали, а просто се бутали, като св. А.И.  разтървавала  момчето с очилата и св. К.Д...Свидетелят твърди че в момента когато е пристигнал при пострадалите, подсъдимия вече се е качвал в таксиметров автомобил.

Възпроизвежданото от този свидетел само маркира  възникналия между двете групи конфликт и протичането му.От значение за настоящото производство е че същия е започнал между К.Д. и момчето с очилата и че по – късно са се присъединили  В. и  А..Д.П. в показанията си непосредствено дадени пред съда твърди, че е наблюдавал качването на  лицата от другата група в такситата с цел да ги запомни.Обръщайки се / в посока бул.”Хр.Б.”/ е застанал с лице към пострадалия В., който , предполагайки че е наранен го е помолил да види гърба му.Именно св. П. е свалил  елека на В. / намерен по – късно на мястото на инцидента/, установил е наличието на петно от кръв .Виждайки лежащия на 3-4 метра встрани В. А. се е опитал да му даде първа помощ заедно с М.И., след което установил , обръщайки го, кръв по ризата, вкл. по собствените си дрехи.

Съда цени частично показанията на този свидетел, като по отношение на същинския конфликт – сблъсъка между двете групи, словестния и физически  контакт, нанасяне на смъртоносните удари, намира, че свидетеля съзнателно не възпроизвежда пълните си спомени, опитвайки се да игнорира и прикрие личното си участие.Особено показателно в аргумент на горния извод е описанието на боя, което свидетеля дава / стр. 203 т.1/ , определяйки се едновременно като участник и наблюдател:”..Закопчавайки се аз се обръщам, в този момент вече К.В. и В. А. вече са тръгнали, тичат към боя – така ако можем да го наречем, вече в момента в който аз се обръщам и тичам, всички вече – В. А., К.В. и четирите момчета от нашата компания заедно с другите момчета от другата компания, вече мога да го нарека бой, т.е. дърпаха се.”По – нататък в показанията си отново П. говори за четири момчета от неговата компания, които участвували в боя.

Безспорно е че в тази група са установени  следните лица от мъжки пол – В. А., К.В., К.Д. и Д.П. – т.е. или св. П. прави опит да омаловажи своето участие чрез противоречиво поднасяни факти, или в компанията на  пострадалите е имало още едно лице, каквито данни не се навеждат от останалите свидетели.Ето защо съда не прие за достоверен източник на доказателства относно факта, времето, начина на протичане на физическия сблъсък между двете групи показанията на св. Д.П..

Свидетелката М.М.  потвърждава начина на придвижване на отделните лица от двете групи – по десния тротоар на ул. „П.” в посока бул.”В.” се движили най – отпред пострадалите В., А. и св. М., а зад тях М.И. и Д.П..По левия тротоар вървяли зад групата на подсъдимия св.А.И. и К.Д., носейки чаша с уиски в ръка.Св.М. също не е наблюдавала началото на конфликта, развил се между групата на подсъдимия и св. К.Д..Не е чула  разговор или отделни думи  изречени с по – висок тон , дори е била с гръб към пешеходната пътека на бул. „В.”, в близост до която, на тротоара се е развил инцидента

.От показанията на свидетелката се извежда факта , че при възникналия словесен конфликт К.Д. е хвърлил чашата, която е носил.Именно звука на счупено стъкло е привлякъл вниманието и, вкл. на пострадалите В. и А..Те  се отправили към оформилата се група, която свидетелката определя като състояща се от 3-4 човека и в която е бил и К.Д..С уговорката че е късогледа и че не е могла добре да възприеме в детайли случващото се, М., подобно на св. Д.П. описва само началото и края на ситуацията.Видяла, че В. и А. тръгват към отсрещния тротоар на ул. „П.”, след което се обърнала за да разговаря със св. М.И. и св. Д.П..След това тримата / М., И. и П./ тръгнали към пешеходната пътека, но всичко било приключило и В. вече идвал към тях.Свидетелката сочи значими факти .На първо място – видяла е бой на пешеходната пътека /л.214 гърба т.1/.Проследява в показанията си движението на пострадалите преди да паднат на тротоара.Първи към тях се е движил В.,  след него К.Д. и А.И. и последен  В. А..Свидетелката сочи в показанията си, че групата на подсъдимия е била от 3-4 младежи, без обаче да може да опише или разпознае някой от тях.Когато обаче е нужно детайлизиране на ситуацията показанията на свидетелката звучат неубедително.На изрични въпроси на поверениците на частното обвинение свидетелката отговаря противоречиво – веднъж заявява че е видяла подсъдимия да нанася удари на К.Д. и втори път че не може конкретно да определи дали точно подсъдимия е нанасял тези удари

.Важен момент в показанията на тази свидетелка е описанието на наблюдаваната от нея ситуация докато е пресичала ул.”П.”.На първо място тя твърди, че докато е пресичала всички са били вкупом с изключение на подсъдимия, който се откроявал с белите си дрехи и стоял  на едно място встрани от групата, странично спрямо свидетелката и с лице към бул. „В.”.В същото време твърди  че не е видяла пострадалите В. и А. да се приближават до групата и да участвуват в боя.На второ място установява че в момента в който е пресякла видяла компанията да се разотива, лицата от другата група да се качват на таксита и едва тогава видяла падналите на тротоара В. и А..Очевидно е, че показанията на свидетелката са вътрешно противоречиви , неубедителни.Липсва сигурност както по отношение на наблюдаваните факти, така и на тяхната хронология.Възпроизвежданите моменти са накъсани, в неясна последователност и неубедителни.

От показанията на св. М.И. се  установяват сходни обстоятелства.Тя също не е наблюдавала инцидента в неговата цялост, като възпроизвежда откъслечни картини.Съда отчита известната предубеденост на свидетелката, изхождайки от близостта и с пострадалите лица.Поради това и показанията и относно участието на св. К.Д. е сведено до твърдения че е бил нападнат и се е отбранявал, като дори самата свидетелка заявява че е нелогично някой да го бие предвид физическите му данни.Тази свидетелка е получила от пострадалия В. А. чантичката му с документи преди да тръгне към спорещите Д. и С..Свидетелката описва позицията на подсъдимия в групата в която се е намирал – с гръб към  бул. „В.” , св. К.Д. – с лице към булеварда.

Важен източник на доказателства в производството са показанията на св. Л.ИБ./ т.1 л.233/- шофьор на таксиметров автомобил, който в нощта на инцидента се е намирал  в района на пешеходната пътека и който е транспортирал подсъдимия до дома му в кв. „К.П.”.Показанията му могат да бъдат сведени и определени като източник на информация относно поведението и относно състоянието на подсъдимия.Свидетелят удостоверява че подсъдимия / когото разпознава като лицето което е превозил от мястото на деянието до кв. К.П./ имал охлузване на едната буза,  помолил го да кара по – бързо и споделил че са се сбили и че мисли че е наръгал едно лице.Удостоверява също така че подсъдимия провеждал телефонен разговор при което заявил „ на тия тримата им се еба майката”.

На основание чл. 281 ал.1 т.1и 2 са приобщени чрез прочитането им показанията на този свидетел от досъдебното производство/ т.3 л.46 от ДП, дадени пред съдия от СГС, чрез които удостоверява сходни факти.На първо място свидетеля  удостоверя твърдения на подсъдимия че е участвувал в сбиване и е бил ударен, както и че е видял охлузване на бузата му.Твърди също така изявление на подсъдимия  че е бил притеснен във връзка с охлузването как ще го обясни на родителите си.Относно изявлението на подсъдимия „ на тия тримата им ебах майката” или „ на тия тримата им се  еба майката „ свидетелят дава различни показания, като в края на разпита пояснява че не може точно да си спомни каква е била репликата.

Съдът намира че следва да кредитира показанията на този свидетел, доколкото същите са логични, убедителни и безпротиворечиви.Свидетелят не е съпричастен към двете обособили се групи и в този смисъл показанията му са източник на доказателства с обективен характер.Чрез тях съда приема за установени следните факти: :подсъдимия и св. С. едновременно са достигнали до таксиметровия автомобил с намерение да напуснат мястото на инцидента.Отсъствието на приятелката на св. С. е станало причина същият да се откаже от пътуването.На второ място се установява факта че подсъдимия е бил с леко нараняване, за което е обяснил че е участвувал в сбиване.Третия значим факт, извлечен от съдържанието на провежданите от подсъдимия телефонни разговори е, че в осъщественото сбиване срещу  подсъдимия са участвували три лица.Доколкото свидетеля не е категоричен дали подсъдимия се е определил като единствен извършител или участник в боя, при което са настъпили    неблагоприятни последици за трите лица, съда не може да приеме  за установена една от двете възможни хипотези, очертани чрез възпроизведените изявления „на тримата им ебах майката” или „ на тримата им се еба майката”.Не може обаче да бъде отМ.т факта че подсъдимия е признал за извършено от него нараняване чрез нож на едно лице, за каквото свидетелствува и  свидетеля С. / има се предвид признание от подсъдимия пред него че е наръгал едно лице/.

Показанията на св. А.И. /т.І стр. 237/ съдът цени, отчитайки че същата е представител на групата приятели на пострадалите, както и  че е към момента на разпита много близка приятелка с частния обвинител и граждански ищец К.Д..Свидетелката установява че по нейна преценка младежите и от двете компании са били развеселени в резултат на употребения алкохол, но не сочи никого да е прекалил или имал поведение на пиян човек.Протичането на  инцидента обособява в три етапа, между които тя се е движила от мястото на конфликта между К.Д. и трите младежи от другата група и южния тротоар на  ул. П.”Всяко от движенията и към групата е било продиктувано от ескалацията на конфликта, обективирана в разговор на висок тон, последван от викове и спречкване, разказано от свидетелката като „ жестикулации, размахване на ръце”.Твърде пестеливо свидетелката пояснява случилото се – видяла някакви хора, К.Д. се отдръпнал и всичко приключило.Свидетелката не е видяла конкретни удари между конкретни лица, но заявява че е видяла подсъдимия да стои встрани .Значително по – подробни са показанията на свидетелката след приключването на инцидента.Детайлно Ал. И. възпроизвежда действията си , както и възприетите факти и обстоятелства след като е видяла пострадалия В. А. да лежи на земята, вкл. оказаната помощ и на К.В. и К.Д..Свидетелката определя физическия контакт между участвуващите в двете групи лица като размахване на ръце, без да посочва каквато и да е конкретика.Макар и действително протичането на конфликта да е в кратки времеви граници, неговото развитие ясно се наблюдава на приложените  като ВД и изследвани от изготвената в досъдебното производство техническа експертиза записи от охранителни камери.Групите са се движили по пешеходната пътека при отчетливите действия / удари с ръце и крака/ от участниците, което е видимо, а и се потвърждава от св. С. след предявяването на записите от охранителните камери.

Съдът намира че липсата на конкретизация в показанията на И. и твърде пестеливото / с едно – две изречения/  обрисуване на физическото спречкване се дължи на особеното място на свидетелката – освен приятел на пострадалите В. и А., тя е близка приятелка както през 2009год. така и по време на разпита на частния обвинител и граждански ищец К.Д..Обяснимо е желанието и да смегчи ролята му на инициирал конфликта , както и участието му в боя, вкл. това на К.В. и В.А..

Съдът кредитира показанията на св. М.Б. / т. 1 л. 271/ изцяло.Същите са логични, последователни, детайлни и безпротиворечиви.Подробно свидетелката възпроизвежда причините за конфликта, участниците в него с конкретното им поведение, развоя на ситуацията в ясно отграничимите и етапи.Б. определя водещата роля на К.Д. в провокацията към словесния сблъсък, опита му да удари св.С., нанесения удар на св. П., Тези факти се потвърждават чрез други доказателствени източници- показанията на св. П., св. С., СМЕ., поради което съда ги включи като установени безпротиворечиво в доказателствената съвкупност.Свидетелката Б.  не твърди да е наблюдавала сбиването, което обяснява с факта че по това време е пресичала заедно със св. П. ***, което установява и П., както и се вижда от коментираните записи на охранителните камери.

Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка в частта им  в която твърди, че наблюдавала подсъдимия да разтърсва св. С. на около 2 метра от мястото където започнало сбиването, след което видяла че тръгват към таксиметров автомобил.Вярно е, че и св. С. сочи подобни обстоятелства, но видно от записите на охранителните камери – диск № 1, участвуващите в групата на подсъдимия – 3 лица се движат срещу другата група по пешеходната пътека , като при третото си излизане и достигане в близост до центъра на пътеката, подсъдимия и св. С. се отделят и тръгват към таксиметров автомобил – т.е. няма данни за разказваната от свидетелката ситуация.Свидетелката  последователно  и детайлно описва разстроеното състояние на П. на улицата и в таксиметровия автомобил, агресивното поведение на Р.Р. в хотела, състоянието на С. – с рана на главата.М.Б.,макар и от компанията на подсъдимия добросъвестно  потвърди, че в нощта на инцидента е получила от подсъдимия джобен сгъваем нож за съда го внесе в дискотеката, както и че му го е върнала след излизане от клуба.По- нататък в показанията си св. Б. описва появата на други момчета от групата на К.Д., които тя е имала възможност да наблюдава тъй като е била с лице към клуб „С.”, непосредствено до св. С. и С.П. и срещу К.Д..Според показанията и подсъдимият се  е намирал зад нея в близост до бул. „ В.” и съобразно тази си позиция е наблюдавал развитието на конфликта.И тази свидетелка описва сбиването като група ръкомахащи и местещи се хора, без да отграничава конкретното поведение на всеки от тях.В известна степен твърдяните от нея факти – за ръкомахане на лицата от групите и местенето им съответствува на записите от охранителните камери.Съдът не кредитира показанията на свидетелката в частта им в коята твърди, че четири или пет лица са идвали към нея и св. Д., С.П.,  тъй като по делото такива факти не са установявани, а и от записите на охранителните камери се виждат само две тъмни, високи фигури които се приближават с бързи движения / тичайки/ към мястото на инцидента.По – нататък в показанията си Б. сочи че притеклите се лица били трима/ л.277/ и дошли тичайки от противоположната страна на ул. „П.”, както и че един от тях нанесъл удар в главата на С.С. / т.1. л. 280/

В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетелката.Начина на възприемане на определени факти и обстоятелства , вкл. възпроизвеждането им зависи от редица фактори – зрителна памет, емоционално и психическо състояние, аналитичност, податливост към стрес, като в конкретния случай съда намери че св. Б. внимателно и детайлно е наблюдавала  развитието на конфликта и възпроизвежданите от нея факти се потвърждават от останалите доказателствени източници.

На св. Б. беше предявено/ т.1 л. 311/ веществено доказателство – нож, намерен в л.а. на подсъдимия, иззет и приобщен към доказателствата по делото с протокол, съставен по реда на НПК.Свидетелката не разпознава така предявеното и веществено доказателство като ножа, който е получила от подсъдимия в нощта на инцидента.В показанията си същата прави разграничение, като описва ножа на подсъдимия като по – малък, с по – тясна дръжка и по – тъмен на цвят.

Показанията на св. С.С. съда кредитира частично, предвид констатациите си за противоречия  с останалия доказателствен материал.Свидетеля описва началото на конфликта като провокация от страна на  частния обвинител и граждански ищец К.Д. към словестно спречкване, като не отрича  своите съответни реакции.Когато С. достигнал  границата тротоар пътно плтно на бул. „В.” св. К.Д. се затичал към него и казал да се разкара.С намерение да предотвратят по – нататъшните събития се намесили св.П. и св. Б., хващайки от двете страни С., както и Р., заставайки между Д. и С..Съдът не кредитира показанията на св. С., че К.Д. е счупил чаша в главата му, след като Б. и П. ***Показанията в тази им част се опровергават от показанията на св. П. , Б. и Ал.И..Съдът не кредитира показанията на свидетеля и в частта им в която заявява че 3-4 момчета от другата компания са М.ли зад гърба му, че бил душен върху автомобил от св. Д., както и че е разтърсван след това от подсъдимия и заедно с него, движейки се по тротоара в посока „ Б.”, стигнали до първото такси.От показанията на останалите свидетели се установява точния брой на лицата от двете групи.На коментираните по-горе видеозаписи от охранителни камери се вижда първа висока фигура / вероятно К.Д./, която се движи по северния тротоар на ул.”П.” и спира до началото на пешеходната пътека на бул. „В.”Виждат се и две  бързо движещи се към първата фигури, като непосредствено след това започва движение на две ясно обособени групи по пешеходната пътека, което представлява трикратно излизане към средата на пътеката, като лицата в стоящите лице в лице групи се бият с ръце и ритници.Св.С. / както самия той се определи при предявяването на видеоматериала/ участвува в едната група заедно с подсъдимия и св.Р..Вижда се, а и този факт не се отрече от св. С. как при третото излизане на биещите се на пешеходната пътека , той и подсъдимия  тръгват по бул.”В. към такситата непосредствено от почти центъра на пътеката.Тези факти не съответствуват на казаното  от свидетеля, че бил душен от К.Д. върху капака на МПС, свестен от подсъдимия на тротоара, като тръгнали в посока Б..На коментирания видеоматериал ясно се обособяват три фигури в групата на подсъдимия, всяка от които участвува  в боя с юмруци и ритници.Движението на фигурите е непрекъснато, вкл. до момента, когато две от фигурите от групата на подсъдимия/ едната от които е св. С./ се отделят и насочват към таксиметров автомобил – т.е. не е възможно събитията да са се развили по сочения от С. начин.В тази връзка следва да се отбележи че шофьорът на таксиметровия л.а., транспортирал св.Б., П. и С. в показанията си посочва св. С. като лице участвувало в боя на пешеходната пътека.

В хода на съдебното производство и във връзка с твърденията на св. С. че има накъсани и непълни спомени , резултат от нанесените му удари,  беше допусната, изпълнена и приета  комплексна съдебна експертиза / т.2 стр.571/.Чрез заключението на вещите лица се установи от една страна, че нанесеното на св. С. телесно увреждане в областта на главата- травма в лява теменна област е повърхностна без в приложената медицинска документация да са налице данни за сътресение на мозъка с временна загуба на съзнание.Вещите лица правят извод, че причиненото увреждане не е нарушило способността на свидетеля да възприема обективната действителност и да възпроизвежда фактите и обстоятелствата, възникнали след причиняването на удара.Относно моментите за които свидетеля твърди че не си спомня вещите лица правят извод че същите имат фрагментиран и строго избирателен характер, като се дължат на вътрешен психологически избор на С..Тези изводи на експертизата съда намери че са от значение за преценка и допълнителна аргументация на тезата че част показанията на св. С./ посочени по – горе/ не могат да бъдат възприети и кредитирани тъй като са  вътрешно противоречиви, вкл. с останалите доказателства.

Свидетеля установява че по стъклата на очилата на св. Р.Р. е видял капки кръв, като самия той е бил с кървави дрехи – яке / факт потвърден от св. П., св. Б./ и блуза, поради което е взел блуза от подсъдимия / по – късно предадена от С. за нуждите на разследването/.Тези данни потвърждават участието на тези лица в сбиването.

Св.С. установява че подсъдимия е закупил нож няколко дни преди инцидента, който е носил у себе си, като вкл. посочва  адрес на магазина от който е закупен ножа, както и данни за друго лице присъствувало на покупката. По делото, иззет с надлежно съставен по реда на НПК протокол е приобщен като веществено доказателство нож, който съда предяви на св. С..Същия не разпозна предявеното веществено доказателство като ножа, който е закупил подсъдимия като даде подробно описание на последния – дръжката е по – тъмна на цвят, режещата част е по – тясна и без назъбена част.

Съда, във връзка с показанията на св. С. изиска от „Р.А.”ЕООД справка за извършени продажби на дребно за 2009год. – март и април, както и каталог и образци от предлаганите ножове.При предявяване на посочения каталог св. С. разпозна / т.2 стр.604/ на стр.7 ножа закупен от подсъдимия.

При непосредственото предявяване на всеки от трите ножа """Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 и 6 инча/ доброволно предадени за нуждите на производството от Р.А.”ЕООД, както и нож в разглобено състояние, намерен и иззет от л.а. на подсъдимия и приобщен като веществено доказателство в досъдебното производство .св.С. разпозна като  еднакъв с ножа , който е носил в нощта на инцидента подсъдимия  нож модел „Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 инча .

 От значение  за предмета на делото са показанията на св. С. в частта им касаеща направените пред него признания от подсъдимия.В непосредствения си разпит пред съда св. С. / т.1 стр.300/ заявява че  в деня преди да се предаде подсъдимия се е свързал с него и му е казал че всичко което е направил е било за да ги защити.Така цитираното от свидетеля изявление на подсъдимия не е достатъчно за да стане ясно конкретното поведение на подсъдимия в аспекта на обвинението по което е предаден на съд.

От показанията на св. С. / приобщени по реда на чл. 281 НПК/се установява  признание на  подсъдимия че е намушкал едното момче в опита си да помогне на С..Установява се също така и  факта че след инцидента подсъдимия е разговарял със св. П. чрез скайп връзка.

Особено значими за производството са показанията на св. С.П. – естонска гражданка.Същата, както и св. Р.Р.  бяха разпитани чрез осъществена с Република Е. видеоконферентна връзка по реда на чл. 471 от НПК и разпоредбите на Европейската конвенция за взаимопомощ по наказателно правни въпроси и допълнителните протоколи към нея, както и Конвенцията от 2000год. за взаимна помощ по наказателни дела между държавите членки на Европейския съюз, приета от Съвета в съответствие с чл.34 от Договора за Европейския съюз.

Св. П. е единственото лице, видяло подсъдимия с  отворен нож в ръка.В показанията си /т.ІІІ стр. 1231/ свидетелката установява факта на провокирания от пострадалия К.Д. конфликт – първоначално словесен, а в последствие и физически.П. се е намирала между Д. и св. С., като се е опитвала да овладее напрежението и да попречи на лицата да се сбият.По тази причина именно върху нея е попаднал удар, нанесен от К.Д. и предназначен за св. С..Свидетелката удостоверява факта на счупване на стъклен предмет, след което заедно със св. Б. е преМ.ла на отсрещния тротоар и не е наблюдавала развитието на конфликта.Съдът кредитира тези показания на свидетелката, доколкото  позицията от която е наблюдавала случващото се, пресичането на бул. „ В.”, качването на такси за да се прибере в хотела, където е била настанена  са установени по идентичен начин от св. Б. и чрез  обсъжданите в СТЕ записи на охранителни камери, възпроизвеждащи ситуацията в нощта на инцидента.Св. П. удостоверява че подсъдимият Т. е носил нож, който е скрил, предавайки го на св. Б. , влизайки в дискотеката.Нож св. П. е видяла в ръката на подсъдимия непосредствено преди да пресече улицата.В този момент подсъдимия се е намирал в дясно от свидетелката , на разстояние около 2 – 3 м от обособилата се група навътре в кръстовището с лице към групата.С уговорката, че е късогледа свидетелката  не дава съвсем категоричен отговор на въпроса дали ножа в ръката на подсъдимия е бил отворен, но по – късно, при предявяване на образците ножове в отворено и затворено състояние, посочва като най- близък до видяния от нея нож модел „ Ti-Lite” 26AST марка Gold Steel с дължина на острието 4 инча.За другия образец с 6 инчово острие свидетелката заявява че е по – голям от видяния.

Друг важен момент в показанията на свидетелката е проведения между нея и подсъдимия скайп-разговор в нощта след инцидента.По реда на чл.281 ал.1 т.2 НПК съда приобщи чрез прочитането им показанията на тази свидетелка дадени в досъдебното производство – т.1 стр. 193-195.Чрез тях установява, че по време на пътуването си с такси към хотела с нея е била св. Б., като П. е провеждала разговори със С.С., Р.Р. и подсъдимия Т..От своя страна св. Б. също е разговаряла с всеки от тримата.След пристигането си в хотела П. е провела скайп разговор с подсъдимия, в който му е задала въпрос използувал ли е своя нож / с пояснение от свидетелката/, което той е отрекъл, обяснявайки че е ранен, но че всички са добре.В тези си показания св. П. описва по – подробно ножа, който е видяла у Т. – с черна пластмасова дръжка при 10 см в сгънато положение, което е обяснимо предвид близостта на този разпит до самия инцидент – три дни след това.Острието св. описва с дължина – 8 – 10см, а позицията на подсъдимия – на около 4-5 метра от тротоара встрани от другите  лица в групата.Съдът подложи на внимателен анализ показанията на тази свидетелка и особено в частта им, в която удостоверява състоянието на подсъдимия по време на проведения скайп – разговор.Вярно , е, че подсъдимият е успокоявал свидетелката, че е попитал дали се е обаждала на полицията и че я е уверявал че нищо лошо не се е случило. Подобно отношение и поведение към. Св. С. и св. Б. подсъдимия е имал и при срещата им в жилището му в кв.”К.П.”- питал ги е как са, притеснил се за раната на С. – факти установявани от св. Б. / т.1 л. 278/.Естеството на проведения между П. и подсъдимия разговор не може да се третира като обективирано намерение на подсъдимия да внуши определени факти на свидетелката или да подцени съзнателно обстоятелствата.Подобно тълкуване, навеждано  в пледоариите на частните обвинители и граждански ищци не е включен в разпоредбите на НПК доказателствен способ, доколкото е резултат от логически умозаключения на страна в производството..Твърдения, основаващи се на непрофесионален анализ не могат да послужат като доказателствен източник, доколкото не са събрани по реда на НПК.Личните преценки на свидетеля също с оглед своя оценъчен характер не могат да бъдат включени в доказателствената съвкупност.За процеса на доказване от значение е  приетите факти да са установени по предвидения в НПК ред.Изхождайки от този постулат, съдът прие че свидетелката П. установява чрез показанията си, дадени в условията на непосредственост / чрез видеоконферентна връзка/ пред съда и приобщените от досъдебното производство няколко значими факта : че подсъдимият Т. е притежавал нож, който е носил в нощта на инцидента, че този нож е бил сгъваем, с тъмна дръжка, с обща дължина в отворено състояние  около 8-10см и че го е отворил в близост до обособилата се при възникналия конфликт група, като е стоял на около 2 до 5 м навътре в кръстовището, без да взима участие.Прави впечатление, че свидетелката  не описва ничие друго поведение с такива подробности, дори отрича например да е виждала Р.Р. след излизането от клуба, вкл. не разпознава друго лице като участник в инцидента.Доколкото обаче липсват данни за предубеденост на свидетелката, съдът кредитира изцяло показанията и.

Показанията на св.Р.Р. са значително по – ограничени от към факти, доколкото свидетеля твърди че няма спомени за случилото се, като го обяснява с пияното си състояние.Той също установява, че подсъдимия е носил нож и го е предал на св. Б. за да го внесе в дискотеката.Възпроизвежда  факта на проведения между лице от непознатата компания, св. С. и подсъдимия разговор на висок тон, заявявайки че бил бутнат, паднал и избягал от мястото на инцидента.Когато се върнал, всичко било приключило, като видял човешка фигура на тротоара.Тази позиция на свидетеля съда намери за опит да се дистанцира от случилото се, като не кредитира показанията му в частта им относно падането на тротоара и бягството от мястото на инцидента.От една страна тези му твърдения не се потвърждават чрез други доказателствени средства, а от друга на приложените към изготвената в досъдебното производство СТЕ записи от охранителните камери фигурата на св. Р. се отграничава и разпознава.Този свидетел участвува в групата при движението и по пешеходната пътека, включително след качването на подсъдимия в таксиметровия автомобил, излиза от тази група, движи се по бул. „В.” и при достигането до тротоара провежда телефонен разговор по мобилния си телефон.Очевидно е, че свидетеля не само не е избягал от мястото на инцидента, но и участвува активно в същия от началото до края му, вкл. след като подсъдимия и св. С. напускат района на пешеходната пътекаВ тази насока са и показанията на св. А.И., която пред настоящия състав заяви, че  веднага след като К.Д. се отдръпнал и нещата приключили / т.1 стр.241/, провела разговор с русото англоговорящо момче, което питало какво става.Участието в сбиването се установява и чрез показанията на св. Д. при предявяване на видеоматериала от оптичен носител № 1 – ВД по делото, както и от показанията на св. С. че е видял по стъклата на очилата на Р. капки кръв.

 Съдът цени  показанията на св. Н.М. / т.1 л.339/ , като приема, че същите обективно възпроизвеждат наблюдаваните от него събития .Свидетелят е таксиметров шофьор и в нощта на деянието се е намирал в района на съдебната палата на разстояние около 20-30м от мястото на инцидента.Чрез показанията му се установява че конфликта е прерастнал в бой, който макар и  за кратко време се е осъществил в средата на бул. „В.” върху пешеходната пътека.Свидетеля определя движенията на участвуващите в боя като „ бутане”.Действително при внимателното наблюдаване на записите от охранителните камери се вижда изтласкване на групата на подсъдимия към средата на булеварда и обратно движение – избутване  на групата на пострадалите към тротоара.Свидетеля пояснява че в боя са участвували 2-3 високи момчета, което съответствува на данните за ръста на св. К.Д. –  198см и на пострадалия В.А. – над 180см.Описва „ момчето, което се е качило в управлявания от него таксиметров автомобил” сочейки че е било на инцедента- т.е. е участвувало в боя.Това момче е св. С., който е качил св.Б. и П. и впоследствие слязъл за да намери св. Р..

Съдът цени като годен доказателствен източник съставения на 18.04.2009год. протокол за оглед/ л.8 т.1 от ДП/ , материализиращ хронологията и резултатите от извършеното процесуално – следствено  действие.Протокола съдържа изискуемите по см. на чл.155 и сл. от НПК. реквизити, съставен е в писмена форма, при извършването на огледа са участвували  поемни лица  , както и технически помощник , наличието на които формални изисквания за действителност позволява събраните чрез него доказателства да бъдат интерпретирани като законосъобразно събрани и да бъдат включени в доказателствената съвкупност.От значение за настоящото производство са следните факти, установени чрез коментираното процесуално – следствено действие:

На първо място се установява позицията в която се е намирал  трупа на К.В. – на 1,20м вдясно от приетия ориентир /пресечната точка между мисленото продължение на десния край на платното за движение на бул. „В.” в посока НДК и първия край на платното за движение на ул. „П.”/ са били разположени пръстите на краката, а на 2,90 вдясно от ориентира – главата.Установени са дрехите на пострадалия – карирана, разкопчана и навита нагоре, поставена под гърба  памучна бяла  риза с оранжеви и кафяви раета, сини дънки с черен колан, светло бельо, черни обувки, тип маратонки, син елек, тип полар.Подробно описана е намерената на гърба , в областта на срединната лния и в долната част на двете лопатки, косо разположена рана: с гладки ръбове и остър ъгъл в горната и част , с гръб в долната част с ширина 0,2см.Раната е с дължина 4,5 см, с наличие на допълнително надрязване на 1,2 см от долния и край.

На следващо място по време на огледа са намерени  следи от червеникаво – кафеникава материя, а именно : На 6 м преди ориентира са намерени пръски от червеникаво кафеникава материя/  номерирани под № 2/ в диаметър по – голям от 1 метър..В протокола за оглед е нанесено и отстоянието на тази следа вляво от ориентира, но предвид нанесената корекция, без да е съпроводена с подписа на лицето, което я  е извършило не може да се приемат за достоверни данните  касаещи това отстояние. Намерената биологична следа е описана като иззета / №4 по описа към протокола на иззети ВД /,  и веществото е запечатано в плик № 004871.

Друга следа от червеникаво – кафеникава материя е намерена на 9,30м преди ориентира и на 2,30м в ляво от него, описана като „център на пръски от червеникаво –кафеникава материя с диаметър 0,50м „ , номерирана под № 7, иззета / № 5 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 001606.

      Трета следа от червено – кафеникава материя е намерена на 9,80 и на 1,70 в дясно от бял фас от цигара / намерен на 10м преди ориентира и на 1,30 вдясно от него/ и представлява петно с диаметър 0,20м, номерирана под № 11 / № 1 по описа към протокола на иззети ВД /,/, като веществото е запечатано в плик № 004885.

Четвърта следа от червенкаво – кафеникава материя е намерена на 8,90 преди ориентира и на 4 м вдясно от него и представлява петно с диаметър 0,10м, номерирано под № 12  / № 2 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 004876.

Пета следа от червеникаво – кафеникава материя е намерена  на 6,00м преди ориентира  и представлява неравномерно разположени пръски от червеникава материя в права линия, продължаваща на запад до входа на дискотека „ С.”, номерирана в протокола  под № 13 / № 3 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 004869.

Разположението на посочените следи от червеникаво кафеникава материя и характеристиките им определят движението на лицата, участвуващи в конфликта.Така, следата , описана под № 13 в протокола за оглед съответствува на казаното от пострадалия К.Д. относно неговото движение, след като е установил че е наранен.Липсата обаче на съответни експертни изследвания и посочване характера на веществото – кръв, кръвната група и евентуално извършването на ДНК анализ възпрепятствуват възможността да бъде установено чия е кръвта , намерена на обозначените в протокола места.Характера на следите обаче позволява да се определи начина на оставянето им.Намерените петна могат да бъдат оставени при директен контакт с твърдата повърхност – тротоар или при оттичане.Пръските се получават при отделяне под натиск – налягане и могат да бъдат получени вкл. при нанасяне на прободните рани на пострадалите.Липсата обаче на горепосочените изследвания на намерените и иззети следи от червеникаво – кафеникава материя  не дават възможност да се направят обосновани изводи  в тази насока.

От изготвения фотоалбум / л.23 и сл. т.4 от ДП /, както и от данните в огледния протокол съда прави следните изводи:Следите от червеникаво – кафеникава материя са разположени в посока от приетия ориентир към бул. „Ал. С.”, в ляво  от ориентира  /т.е. върху пътното платно/, като най – близката следа  / отразена под № 2 в огледния протокол/  се намира на 6 м преди  приетия ориентир и на 1м в ляво от него.Най – далечната следа е разположена на 9,30м преди ориентира и на 2,50 в ляво от него/ описана под № 7 в огледния протокол/Видно от снимки № 7 и 8 първата следа се намира върху втората линия от пешеходната пътека, а втората – снимки № 14 до № 21 – на четвъртата линия от пешеходната пътека.Разположените в дясно / т.е. върху тротоара/ от приетия ориентир следи от червеникаво – кафеникава материя  са разположени на разстояние в дълбочина от 1,70 / следа № 11/ до 44м / следа №13/, като последната е до входа на клуб С..С най- голяма площ   е следата описана в огледния протокол под № 2, разположена в пространството между първата и втората лента на пешеходната пътека и върху самата втора лента, като на снимки № 7 и 8 са видими пръски с различна голеМ.и отразен в протокола диаметър от 1,00м.Втората по – голеМ.следа е с диаметър от 0,30м / № 7/, разположена на четвъртата лента от пешеходата пътека.Останалите следи са върху тротоарната площ и са с диаметър 0,20м / следа № 11/ и 0,10м / следа №12/, както и следа № 15 / пръски в права линия/.От казаното до тук съда прави извода, че основно физическия контакт между двете групи се е осъществил на пътното платно на бул. „В.”, в лентата за движение в посока НДК, върху пешеходната пътека.Наличието на следи от намереното червеникаво кафяво вещество върху пътеката може да бъде обяснено по няколко начина – или в този участък са нанесени смъртоносните наранявания, вкл. нараняването на пострадалия К.Д., или , ако са нанесени преди пострадалите да излязат на пешеходната пътека, то те са имали достатъчно време престой върху участъците с намерените следи за да бъдат оставени същите.При съпоставяне на кадрите от охранителните камери / които съда ще обсъди по – нататък / с обсъжданите данни и видимото положение на участниците в двете групи / една срещу друга/ съда прави извода че е невъзможно нараняването да е реализирано по време на контакта върху пешеходната пътека, тъй като в такъв случай би се видяло евентуално  положение зад гърба на пострадалите и замахване с последващо движение в посока отгоре надолу.

По време на огледа/ на 9 м преди ориентира и на 1,00м вдясно от него/ са намерени и  бутилка с надпис „Tullamore Dew” с жълтеникава течност в нея, което съответствува и на кадри от видеозапис от охранителни камери пред клуб „С.”, на които се вижда пострадалия В. , отпиващ от подобна бутилка.

Намерено е и кръстче, инкрустирано, от жълт метал ”, номерирано в протокола  под № 4 / № 13 по описа към протокола на иззети ВД /, като вещественото доказателство  е запечатано с картон серия *******/.

Съда цени като изрядно осъществени от процесуална гледна точка извършените на 18.04.2009год. огледи при аутопсиите на пострадалите К.В. и В. А. / т.1 от ДП/.

Така, при извършения оглед във връзка с аутопсията на К.В. се установяват дрехите, с които е бил облечен и които са запечатани в : хартиен чувал с картон серия А № ******* / дънки и бельо/;хартиен плик с картон серия А № ******* / риза с червеникава материя по нея/, както и обувки.Иззети са и косми от глава, гърди и полова област и нокти от лява и дясна ръка       , съответно запечатани в хартиени пликове.

При извършения оглед на трупа на К.В. са установени следните наранявания :във външния край на лявата вежда под окосмената част е намерено охлузване с червеникав цвят, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5-0,2-0,1см.Намерено е второ охлузване, разположено по гърба на носа, на срединната линия и в основата му с размери 1,0см на 0,3см.На разстояние 0,5см под него са намерени още две повърхностни охлузвания с размери 0,3-0,1см и 0,2-0,1см.В лявата челна област на главата, до окосмената част е намерено  пето , вертикално разположено червеникаво охлузване, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5 на 0,1см.По гръбната повърхнина на втори пръст на лявата ръка, в областта на първата фаланга е намерено шесто червеникаво охлузване с размери 0,5 на 0,2см.Характеристиките на тези охлузвания, местата на които са намерени красноречиво говорят / като се има предвид и заключението на СМЕ / че същите са причинени по време на физическия сблъсък между двете групи и са резултат от нанесени при боя удари от противниковата група.Този извод съответствува и на казаното от  св. С. относно мястото и начина на конфликта между двете групи.Извода се подкрепя и от кадрите, записани от охранителните камери в частта им в която се наблюдава движението на двете групи младежи една срещу друга, върху пешеходната пътека в посока центъра на бул. „В.” и обратно, при което се вижда размахване на ръце в посока към срещуположно стоящите, както и употреба на ритници.

В огледния протокол е описано и състоянието на намерената на гърба на К.В. входна рана – в близост до гръбначния стълб и в ляво от него, на 130см, измерено от петата на трупа, косо разположена спрямо срединната линия.Раната е описана като зееща, с гладки ръбове и остри ъгли, с дължина 4 см при събрани ръбове и надрязване  на единия ръб на 1,00см от долния ъгъл на раната.В дълбочина е проследен раневи канал с посока отгоре надолу и от ляво на дясно и с дължина 10 см, нараняващ в в дълбочина левия бял дроб по задната му повърхност и низходящото рамо на аортата.В протокола е отразен и установения в средната част на гърба на ризата Г образен прорез с размери 3,00 на 2,00см.Огледа е започнал в 8,45 и завършил 11,20ч.Малко по – рано – в 5,00ч., при извършения оглед на мястото на инцидента , в съставения протокол / коментиран по – горе/, са отразени различни характеристики на описаната входна рана – 4,5см дължина и надрязване на 1,2см от долния и край.Описанието в този протокол съдържа още една характеристика на раната, която не е отразена при извършената аутопсия , а именно : гръб в долната част на раната с ширина  0,2см.Съда приема, че не са налице съществени разлики в описанието, още повече че в единия случай ширината на раната е измерена при събрани, а в другия при зеещи ръбове, а така също и констатираното надрязване.При това положение по – достоверни се явяват данните от извършената аутопсия, като се отчете и измерения при първоначалния оглед на мястото на инцидента гръб в долната част на раната с ширина 0,2см, което е от значение за установяване  характеристиките на ползуваното оръжие – средство за извършване на престъплението.

От изготвения при извършената аутопсия на пострадалия В. А. / л.6 т.1 от ДП / се установява с какви дрехи е бил облечен в нощта на инцидента / доколкото същите са обект на последващи изследвания, обективирани в съставените  протоколи и експертни заключения/, а именно : бяла риза, черно сако, сиви панталони , черни чорапи, кафяви обувки, запечатани в хартиен чувал с картон серия А № ******.Иззети са също така косми от главата на В.А., запечатани в хартиен плик с картон серия А № ******, както и нокти от лява и дясна ръка, запечатани в хартиен плик с картон серия А № 0080220.При извършения оглед   е установен прорез в центъра на гърба на сакото с дължина 3 см, както и прорез в центъра на гърба на ризата с дължина 2,5см.Намерена и описана рана, отстояща на 133 см от петата, разположена в близост до гръбначния стълб и на 0,5см от него, зееща, с гладки ръбове и остри ъгли и дължина 3,00см при събрани ръбове, навлизаща в гръдната кухина в ляво, в близост до гръбначния стълб и косо през десето ребро в областта на залавното му място за гръбначния стълб, като се оформя раневи канал с посока надолу и надясно, с нараняване на задната повърхност на левия бял дроб, перикарда, дясното ухо на сърцето и аортата.Констатиран е излив на 3,00л кръв в лявата гръдна половина, както и излив на кръв в перикардната торбичка.Установената дълбочина на раневия канал е 10,00см.

Установени са и други наранявания, свидетелствуващи за участието на пострадалия А. в сбиването, а именно :на челото вляво, до окосмената част на главата е намерено повърхностно охлузване с червеникав цвят, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5 на 0,3см.Намерено е също така червеникаво охлузване с размери 1,00 на 0,5см, разположено по предната повърхност на дясната подбедрица.Характеристиките на тези охлузвания , както и местата на които са намерени предпоставят извод за причиняването им с юмруци или ритници,  за което има данни както в показанията на св. С., така и в част от записа на охранителните камери от нощта на деянието / видимото върху пешеходната пътека сбиване, при което лица от групата на подсъдимия нанасят удари с юмруци и ритници/.

      В хода на досъдебното производство / т.1 л.74/ пострадалия К.Д. е предал с протокол носените от него в нощта на инцидента обувки и дрехи – сини дънки, риза и черно, платнето яке.

      С протокол за доброволно предаване св. Д.П. / т.3 л. 53/ е предал носените от него в нощта на инцидента дънки, сини на цвят със зацапвания по тях, за които свидетеля е посочил в съставения протокол че са от кръв.

      На 18.04.2009год. с надлежно съставен протокол / т.3 л. 54/ св. Ал.И. е предала носеното от нея яке, съдържащо зацапвания от кръв.

Като веществени доказателства по делото са приобщени и предадените на 18.04.2009год. с протокол / т.1 л.95/ от св. С.С. дрехи/ тъмно – сиви дънки, сиво-зеленикава блуза/ и обувки.В обясненията си в сочения протокол свидетеля е отразил че предадените обувки и дънки е носил в нощта на инцидента, а блузата е на И.Т., която е получил от него сутринта на 18.04.2009год. след инцидента.Видно е от снимковия материал / иззет от флаш памет на св. С.П./ - снимки от вечерта на инцидента, че св. С. е бил със светло яке, различно от предадената блуза – сиво – зелена.В този смисъл съда намери за достоверни отразените в протокола изявления на св. С. като предаващо вещите лице.В косвен порядък чрез тях се потвърждават показанията на този свидетел относно нанесените му рани и последвалите усложнения, довели до необходимост да се преоблече .

      По делото / т.1 л.77/ е приложена докладна записка от ст. технически сътрудник пулт 166 ОДЦ – СДВР.Докладната записка не е съставена във връзка с извършени оперативни мероприятия по досъдебното производство.Тя е съставено на друго основание – възприетата практика при и след провеждане на дежурство в съответното РПУ или РДВР и има информационно – удостоверителна функция относно факти и събития,съпътствували проведено дежурство.Ето защо съда намери, че естеството на докладната записка – съставена от длъжностно лице по повод работата и, с адресат – длъжностно лице, висшистоящо в конкретната йерархия и съдържаща информация за настоящото дело, следва да бъде ценена като писмен доказателствен източник.Информацията, находяща се в него и значима за настоящото производство касае времето на получаване на сигнал за извършено престъпление – това по настоящото производство.От докладната записка се установява че сигнала е получен  в СДВР на пулт 166 от телефон 112 в 03,59часа на 18.04.2009год.

      В хода на разследването са извършени разпознавания на лице, които процесуално – следствени действия съда намери че са съобразени с изискванията на приложимия закон – чл 169 и сл.НПК

      Така на 21.04.2009год. св. К.Д. е извършил разпознаване на лице, като в групата на разпознаваните лица под № 4 е бил включен подсъдимия / т.1 л. 139/.Св. Д. не е разпознал като участник  в инцидента подсъдимия Т..Въпреки че подсъдимия, така както е приел съда се е намирал в момента на сбиването срещу пострадалия Т., не е нелогично св. Д. да не възприеме всички участници в конфликта, вкл. да проследи и запомни лицата и поведението им.Нещо повече- краткостта на сбиването /  удостоверено чрез отчитането на време в осъществените записи на инцидента/ обяснява горните факти.

      Свд. А.И. също е извършвала разпознаване на лице / т. 1 л. 142/ при което не е разпознала като участник в инцидента подсъдимия Т..Обяснението е сходно при изясняване на причината за това с гореизложеното касаещо св. К.Д..Освен това в показаниета си св. А.И. заявява че няма спомен да е виждала подсъдимия.

      От извършеното от св. Л.И. разпознаване  - протокол от 21.04.2009год. / т.1 л. 143/ се установява че подсъдимия е лицето, качило се веднага след инцидента в управляваното от св. И. такси  и провело разговора, за чието съдържание свидетелствува в показанията си свидетеля.

С протокол за доброволно предаване / т.3 л.41 от ДП/св. М. И. е предала носените от нея в нощта на инцидента дънки, както и чантичка с документи на В. А., която той е дал на  св. М.М., а тя впоследствие на М. И..Последния факт съда интерпретира като доказателство, че пострадалия А. е тръгнал към групата, състояща се от К.Д., С.С., Р.Р., А.И. с ясното намерение да се включи във възникналия конфликт, оставяйки чантата си която би му пречила.

Съдът цени годен източник на факти справка от „Р.А.”ЕООД/ т.ІІ стр.626/., копия от проформа фактури, извадка от складова наличност.Чрез тези писмени доказателства  се установява че за периода 01.04.2009-18.04.2009год. в магазина на фирма „Р.А.”ЕООД, находящ се в  гр.С.,бул. „А. С.” № ***, откъдето  според показанията на св. С. и св. С. подсъдимият е закупил седмица преди деянието нож е имало в наличност четири модела ножове модел „Ti-Lite”, марка ”Gold stile” каталожен № 26AST- сгъваем, с алуминиева дръжка, с 4 инчово острие, № 26ASTX - сгъваем, с алуминиева дръжка, с 6 инчово острие ,№ 26SP- сгъваем, със синтетична  дръжка, с 4 инчово острие ,№26SXp- сгъваем, със синтетична  дръжка, с 6 инчово острие.Установява се също така че през периода 1-18.04.2009год. са регистрирани продажби на сгъваемите ножове от посочените модели с алуминиева дръжка, каквито фирмата предостави за нуждите на настоящото производство и които бяха изследвани чрез назначени  СМЕ и комплексна СМТЕ.

Съдът прие за установено че нож от посочените модели с дължина на острието 4 инча и синтетична дръжка е била закупена от подсъдимия Т.  от магазина на фирмата в гр. С.  бул. „С.”, за което свидетелствува св. С. при извършеното предявяване на горепосочените ВД/ т.ІІ л.839/, св. Б. и св. С.П./ т.4/

Съда намира за относими към предмета на доказване в настоящото производство установените чрез освидетелствуването на св. С.С. факти, обективирани в съставения по реда на НПК Протокол за освидетелствуване на лице / л.66 т.1 от ДП/.Освидетелствуването е допустимо процесуално – следствено действие, като извършеното на 18.04.2009год. в 18ч.  е съобразено с формалните изискванияна разпоредбите на чл 158 НПК.Установени са следните телесни увреждания : в окосмената част на главата, задно теменно, на 3 см от срединната линияи от т.н. „ върток” на косата е намерена цепковидна рана в странично направление, посока косо надолу и назад с дължина 18мм, линейна , с малки ръбчета по стените и добре адаптиращи ръбове един към друг.При дълбочина 2-3мм при отвърстието е установено  леко сълзене на кръв.Освен тази рана е намерено и по кожата на шията в дясно, предно странично, в средния етаж леко зачервяване с петнист характер на площ 5,00 на 3,00см

След доброволното явяване на подсъдимия пред органите на СДВР и с негово писмено съгласие е извършено освидетелствуване / т.1 л.126/ при което са установени следните увреждания : констатирано е, че лявата скулна област е леко оточна и кръвонаседната в блед зеленикаво – жълтеникав цвят с размери 4/3см, като в централната част на отока  е намерено повърхностно охлузване, покрито с червеникава коричка, равна с околната кожа с общи размери 3мм на 1 мм, косо разположено.По кожата над горната устна вляво е намерено бледо кръвонасядане с кафеникав цвят и размери 0,7 на 0,3см, надлъжно разположено.По лигавицата на горната устна вляво, на ниво пред втори горен ляв зъб, респективно подлежащо на гореописаното кръвонасядане, има кръвонасядане с червеникаво – синкав цвят с размери 1,00 на 0,5см, надлъжно разположено.Освидетелствуването е извършено в съответствие с изискванията на НПК – със съгласие на освидетелствуваното лице, в присъствие на поемни лица, от лекар.Чрез извършеното процесуално следствено действие се установява че на 20.04.2009год. – 48 часа след инцидента  подсъдимия е имал специфични телесни увреждания в областта на лицето, които , като се отчете състоянието им – цвят , размери, представляват индикация за участието на подсъдимия в сбиването в нощта на инцидента.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 356/09 г. /л.99 т.1/ се установява, че пострадалия В.Н. А. ЕГН ********** е получил прободно-порезно нараняване от гърба в ляво, в близост до гръбначния стълб, проникващо в гръдната кухина с нараняване на левия бял дроб, аортата, около сърцевата торбичка и сърцето с излив на 3000 мл. Кръв в лявата гръдна половина, излив на 200 мл. Кръв в мерикарната торбичка, излив на въздух в лявата гръдна половина, остра анемия на вътрешните органи, повърхностни охлузвания на челото в ляво и на дясната подбедрица по предната и повърхност, наличие на 1,00 %о етилов алкохол в кръвта и 1,10 %о в урината, липса на ацетон, метанол, алкалоиди, барбитурати, салиуплати, фенотиазинови бензодиазепинови и имиправинови лекарствени средства.Причина за смъртта на В. А. е прободно-порезното нараняване със засягане на жизнено важни органи в гръдната кухина довело до остра кръвозагуба и анемия на вътрешните органи.Прободно-порезното нараняване е резултат от действието на предмет с остри режещи ръбове или остър режещ ръб с много тънък ръб.

Установеният при съдебно-химическото изследване етилов алкохол отговаря на лека степен на алкохолно повлияване във фазата на елиМ.ция.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 354/2009 г. /л.91 том 1/ се установява, че пострадалия К.М.В. ЕГН ********** е получил прободно порезно нараняване на гърба в ляво, проникващо в гръдната кухина с нараняване на ляв бял дроб и аортата с излив на 2500 мл. Кръв в лявата гръдна половина и 1000 мл. Кръв в дясната гръдна половина, излив на въздух в лявата гръдна половина, остра анемия и вътрешните органи, повърхностни охлузвания на челото в ляво, горния клепач на лявото око, носа и втори пръст, на лявата ръка, наличие на 1,10 %о етилов алкохол в кръвта, липса на ацетон, метанол и алкалоиди, барбитурати, салицилати, фенотиазинови, бензодиазепинови и изпраминови лекарствени средства.Причина за смъртта на К.В. е прободно-порезно нараняване със засягане на жизнено важни органи в гръдната кухина, бял дроб и аорта, довело до остра кръвозагуба и анемия на вътрешните органи.Прободно-порезното нараняване е резултат от действието на предмет с остри режещи ръбове и остър режещ ръб с много тънък гръб.

.Установеният при съдебно-химическото изследване етилов алкохол отговаря на лека степен на алкохолно повлияване.

От заключението на изготвената СМЕ № П-83/ 2009год. / находяща се в т.1 л. 149 от ДП/,  се установява че пострадалия К.Д. е постъпил в болнично заведение на 18.04.2009год. в 4,30часа.Заключението е изготвено по писмени данни – ЛИБ № 11220/ 18.04.2009год. на ВМА – ККХ.От анамнестичните данни, снети от пострадалия, респективно отписани в листа с история на заболяването и отразени в СМЕ е видно, че пострадалия К.Д. е заявил само да са му нанасяни удари по главата, както и че има пълен спомен от случилото се.Установено е при постъпването в болницата увредено общо състояние, контузия на главата, наличие на порезна рана  с размери 3,00 на 1,5см на меките тъкани в областта на дясната лопатка.При извършената ревизия на раната е установено, че същата е в подкожието и  мускулатурата, дълбока 7-8см, без обилно кървене и пробив в гръдната клетка.

Вещото лице коментира и СМУ № Ж – 19 от 21.04.2009год., изготвено от съдебен лекар.От извършения преглед  е установено, освен  хирургически обработената рана с дължина 3см и наложени 3 шева на гърба, че пострадалия К.Д. е получил и контузия с кръвонасядане на горния клепач на лявото око, контузия с кръвонасядане на ограничена площ на долната трета на дясната предраменница.Вещото лице в обобщение е квалифицирало всяко от телеснигте увреждания поотделно и в съвкупност като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

.

Съдът не кредитира  заключението на техническа експертиза от 21.04.2009год. , изготвена от вещото лице П.К./ т.1 л.153  от досъдебното производство/  по следните съображения:

Предмет на изследване съобразно поставената задача е предоставена компютърна конфигурация – компютър, описан в обстоятелствената част на експертизата част „ обекти” като запечатан с картон серия А № 0075120 и восъчен печат № 035 на НЕКД – СДВР.С протокол за доброволно предаване от 19.04.2009год. св. С.П. е предала на орган на разследване преносим компютър марка IBM, модел 2371 с хард диск Хитачи  DK13FA -40В-37,2GB, който е бил  запечатан с картон серия А № 0075120 и восъчен печат № 035 на НЕКД – СДВР.В протокола са отразени изявления на свидетелката.Присъствувал е преводач, без да е посочено  какъв превод извършва – от естонски на български език и обратно или от друг език.Протокола е подписан от експерт, който е вписан допълнително / ръкописно, без да е посочено името и квалификацията му/.

Същите характеристики на компютъра са описани  в Постановление на СГП / т.1 л. 68 от ДП/ с което е дадено разрешение за разпечатване на носителите на информация в присъствието на поемни лица и техническо лице специалист.

От съдържанието на ТЕ от 21.04.2009год. част „ обекти” е видно че преносимия компютър е предоставен неразпечатан.В част „ изследване и заключение „ на експертизата компютъра е описан с характеристики различни от посочените в протокола за доброволно предаване и в постановлението на СГП, а именно : преносим компютър IBM ThinkPad X40  с твърд диск марка Travelstar  с P/N  13N6939 и капацитет 37,3 Gb.Тази компютърна конфигурация е намерена от вещото лице в найлонов плик, запечатан с посочените в протокола за доброволно предаване картон серия А0075120 и восъчен печат 035НЕКВД СДВР.Очевидно е, че при предаването на компютъра от св. П. са описани различен модел твърд диск като марка, характеристики и капацитет.Ето защо  и след като по делото не са налице убедителни доказателства че изследвания от тази експертиза  компютър е предадения от св. П., съдът не е в състояние да кредитира изводите на вещото лице в частта им че констатираните технически характеристики на изследваната компютърна конфигурация касаят предаденият с протокол за доброволно предаване от 19.04.2009год.

Съда констатира и друго процесуално нарушение, за което беше направено възражение от страна на защитата.Действително, както се посочи по – горе, налице е Постановление на СГП в което като правно основание за издаването му е цитирана разпоредбата на чл. 163 ал.8 НПК.Съда намери, че в случая не е налице хипотезата на тази законова норма, тъй като с протокола за доброволно предаване от 19.04.2009год. не са изземвани компютърни информационни данни/ чрез запис върху хартиен или друг носител/, а предмети – компютър и флаш-памет.

В постановлението за назначаване на коментираната експертиза е указано на вещото лице да снеме на хартиен носител чат сесиите между потребители с псевдоними knopka 833 и  ear hustler.В заключението е посочено, че в приложение към експертизата е разпечатан съхранен скайп разговор между сочените абонати.На стр.204 т.1 от ДП е приложен   документ  наименуван приложение –съхранен разговор по скайп между абонати, нито една страница от който не е подписана .Не е посочено от кого и от къде е снета информацията на хартиения носител.По изложените съображения съда намери че констатациите на техническата експертиза от 21.04.2009год. не могат да бъдат възприети като относими към настоящото производство, доколкото касаят компютърна конфигурация, различна от предадената от св. П..

По същите съображения съдът не кредитира заключението на техническа експертиза от 28.04.2009год. /т.1 л.1-8 от ДП/С постановлението за възлагането и / т.1 л.8/ е предаден компютър обозначен като запечатан с картон серия А № 063021, запечатан със силикон и печат  № 016 на НЕКД – СДВР.Не е  посочена марка на компютър или други характеристики.По сходен начин изследвания обект е отразен в изготвената експертиза, като в част „ изследване и заключение” са отразени марка на твърдия диск, сериен номер и капацитет.В протокол за претърсване и изземване от 19.04.2009год., извършено в жилището на подсъдимия в грС. кв. „К.П.”/ т.1 л. 179/ като иззет обект под № 4 е посочен преносим компютър с надпис „ Elit” –„Cooler Master”, без да са отразени други характеристики.

Съдът кредитира Съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства чрез ДНК анализ № 22/2009г./т.2 стр.25/ чрез която са изследвани дрехи на пострадалите К.В. и В.А..Дрехите са обоозначени като обекти от 1 до 8, като е установено че по обекти №№ 1 /риза/ и 2 /дънки и слип/  с които пострадалия В. е бил в нощта на инцидента е намерена произхождаща от него самия кръв, както и че по обекти 4-8 – бяла памучна риза, тъмно-сив дънков панталон, черно дънково сако,сивкаво синкав мъжки слип и тъмно кафяви обувки е намерен биологичен материал за който е установено че е кръв произхождаща от В. А..

Съдът намира, че тук е мястото да отбележи, че още с постановлението за назначаване на експертизата от 18.04.2009год. е поставена задача  да се изясни има ли по представените за изследване дрехи механични увреждания и какъв е механизма на получаването им, съответствуват ли същите на нараняванията на К.В. и В.А..Вещите лица не са дали отговори на тези въпроси, посочвайки че  така формулираните въпроси касаят друг вид експертизи – СМЕ и траС.гична, каквито в досъдебното производство не са назначавани.

В резултат на  извършено на 19.04.2009г. по предвидения в НПК ред претърсване и изземване в жилището на подсъдимия в ж.к. „К.П.”бл.* вх.* ет.* ап.**, обективирано в протокол от същата дата / т.1 л.179/  са намерени вещи, подробно описани, част от които  дрехи –обект № 1 – бяла риза с къс ръкав с петно отпред , обект № 5 – тъмносин дънков панталон, обект № 7 – хавлиена кърпа с червеникави петна по нея.Същите са изследвани на 23.04.2009год., като чрез обективираното в СМЕВД № 178-б/09г./ т.2 л. 109/ заключение  се установява наличие на биологичен материал кръв  по два от обектите : за ризата – под левия джоб – „ пръски от червена засъхнала материя / обозначени в протокола за претърсване и изземване от 19.04.2009год. / т.1 л.179/ като „ петънце, а в последващата СМЕ на ВД чрез ДНК анализ като „ червеникаво – кафява следа с характер на удължена пръска”/, за хавлията – зацапване от засъхнала червено – кафява материя.При допълнително извършено изследване чрез ДНК анализ / СМИ на ВД чрез ДНК анализ / т.1 л. 63/ е установено  че при проведеното изследване на биологичния материал, намерен върху  ризата с къси ръкави, обозначена в тази експертиза като обект № 4, е установено съвпадение между алелите, изграждащи комбинирания ДНК профил с характеристиките на комбинирания генотип на кръвта – т.е. тя да произхожда от пострадалия В. А..Този факт съда приема за безспорен.Присъствието на следа от кръв с характеристики така както е описано в горепосочените протоколи – „ петно отпред”, „ петънце” ,” Червеникаво – кафява следа с характе на удължена пръска”, „ пръски от червена засъхнала материя” удостоверява че подсъдимият Т. е контактувал или се е намирал в достатъчна близост до пострадалия В.А..Различното описание на  намерената следа – от „ петно” до „ пръска” или „ пръски” не позволяват да се изясни механизма на причиняването и, който при разпита на в.л.се посочи като с изключително – широки варианти.

С протокол за претърсване и изземване от 20.04.09год., с изискуемото по закон задължително съдържание и реквизити и  писмена форма за валидност, в присъствие на поемни лица, експерт и подсъдимия Т.  от л.а. „А.**” с ДКН *******, собствен и ползуван от подсъдимия Т.  е сгъваем нож с кафеникава на цвят дръжка с дължина 13,5см, а в отворено положение 23,5см, с дължина на началната работна повърхност 10см и ширина в най-широката част 3см, с назъбена крайна част на работната метална повърхност, едностранно заострен, с надписи върху острието „М16-14ZSF и CRKT, приложен като ВД по делото.Съда цени като компетентно и добросъвестно заключението на вещите лица  , изготвили ДНК експертиза на веществени доказателства № 10/ДНК-211/ т.2 л. 631/, чрез което се установява че  по изследвания нож в разглобено състояние ,намерен в автомобила на подсъдимия не е определен ДНК профил.Доколкото в досъдебното производство не беше назначена и изготвена експертиза , която да отговори на въпроса може ли с намерения нож в л.а. на подсъдимия да бъдат осъществени нараняванията на пострадалите лица, в съдебната фаза съда назначи такава експертиза, изследваща вкл. два броя образци от ножове от „Р.А.”ЕООД/, за какъвто св. С. и С. свидетелствуваха че са е закупил в тяхно присъствие подсъдимия няколко дни преди 18.04.2009г. и носил в нощта на  деянието.Чрез тази експертиза се установи че с всеки от ножовете може да бъде причинено  нараняването на всяко от пострадалите лица.Формирайки убеждение относно пълнотата , изчерпателността и компетентността на заключението съдът стигна до извода че заключението не е изготвено и представено убедително и безпротиворечивоНа първо място съда констатира сериозни различия относно характеристиките на един от изследваните ножове, отразени в заключението – условно обозначен като „ нож №1” .Общата дължина на същия беше отразена в заключението  като 19,5см вместо реалните 32,7см

.Съда констатира също така че вещите лица не са отговорили  на всички поставени въпроси. Не е изследвано подробно всяко от нараняванията на тримата пострадали и посочен механизмът на причиняването им. Не е даден отговор, може ли със всеки от изследваните ножове, да се причини всяко конкретно нараняване, както прободно-порезно, така и раневите канали. Съдът намери че отговорите на въпросите, по начина по който са изложени, по-скоро говорят за недостатъчно задълбочено и повърхностно отношение към поставените въпроси. Отговорите са твърде общи и в този си вид, не допринасят за изясняване на основни елементи, касаещи предмета на делото.Ето защо съда назначи повторна СМТЕ чието заключение кредитира като компетентно и добросъвестно.Експертизата е подробна, с пълно позоваване на ползуваните писмени данни, с ясни и конкретни отговори за всяко от причинените наранявания и 3 броя ножове.

Чрез това заключение се установява че намерените по тялото на К.В. телесни увреждания, не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство сгъваем нож модел ""Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 инча (10, 16 см) в сгънато състояние (нож № 1). като са взети под внимание отчетените размери на ножа, ръста на пострадалия и посочените в съдебномедицинската експертиза особености на нараняването. Вещите лица са приели че не  е налице съответствие, тьй като ножът е с едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал е видно , че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 2 мм. Описаната рана на гърба на група на К.М.В.. който е с ръст 173 см. е в областта на гърба на 130 см. от петата на трупа и на 3 см. в ляво от гръбначния стълб, не е перпендикулярна на срединната линия, а е под ъгъл не по-голям от 30°. Раната е зееща с гладки ръбове и остри ъгли, леко косо разположена спрямо срединната линия с дължина 4 см. при събрани ръбове. От особено значение за изясняване на обективната истина съда прие следния обективен факт, интерпретиран от вещите лица  съобразно изследваните оръжия:Установено е прерязване и кръвонасядане на меките тъкани в областта на 7-мо междуребрие в ляво, в близост до гръбначния стълб, като няма описано увреждане на долния ръб на седмо ребро или на горния ръб на 8 ребро.Образуваният канал на прободно порезното нараняване е дълбок около 9 - 10 см. Вещите лица  обосновано изключват  възможността нож № 1 да е причинил нараняването на К.В.. , позовавайки се на два признака - ширината на  острието (от 1,76 1.72 см) е такава, че при констатираното проникване в дълбочина,  задължително би  се увредило поне едно от двете съседни ребра, доколкото  всяко ребро и междуребреното пространство са по 1,10см. Второто основание този нож да бъде изключен, като оръжие на престъплението спрямо В. е ширината на гърба на клина – твърде широка, за да остави  цепковидна следа, констатирано  в СМЕ на труп от ДП..

Чрез заключението се установява ,че намерените по тялото па К.В. телесни увреждания, не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство сгъваем нож модел ""Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 6 инча (15. 26 см) в сгънато състояние (нож № 2). като са взети под внимание отчетените размерите на ножа и ръста на пострадалия  В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е е едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 0. 2 см. Вещите лица приемат, че ако нараняването  е причинено  с този нож № 2. категорично получената рана трябва да е с триъгълна форма, а не цепковидна и с два остри ъгъла. Срязването в двата ъгъла на образувайте дефекти на тръбната повърхност на ризата и якето без ръкав на  К.В.. потвърждава, че е използвано двуостро оръжие (кама) или нож е тесен гръб до 0,2 см. Ширината на острието на този нож  (от 1,94 -1.97 см), е с такива размери че при използуването му  задължително би се увредило поне едно от двете съседни ребра (7 или 8), каквито данни липсват, а и  ширината на гърба на клина изключва възможност с този нож да е причинена  входната рана в констатирания вид..

В заключението се приема, че намерените по тялото на К.В. телесни увреждания, не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство - нож в разглобено състояние (нож № 3). като са взети под внимание отчетените размерите на ножа и ръста на пострадалия  В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е с едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 2 мм. Описаната рана на гърба на  трупа на

Ако нараняването е било с този нож, категорично получената рана трябва да е е триъгълна форма, а не цепковидна и с два остри ъгъла. Срязването в двата ъгъла на образуваните дефекти на тръбната повърхност на ризата и якето без ръкав на  К.В.. също потвърждава, че е използвано двуостро оръжие (кама). Вещите лица изключват възможността нараняването да е причинено с този нож по  два признака - ширината на неговото острие (от 3 см).което задължително би увредило поне едно от двете съседни ребра е ширината на гърба на клина.

При съпоставяне на данните за причинените нараняванияна В. А.  и изследваните оръжия, вещите лица приемат следното: Намерените и описани по тялото на В. А. телесни увреждания не съответства на характеристиките на вещественото доказателство - сгъваем нож модел ""Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 инча (10, 16 см) в сгънато състояние (нож № 1). като са взети под внимание отчетените размерите на ножа. ръста на пострадалия  и описанието на раната от извършената съдебномедицинска аутопсия. В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е с едно режещо острие.Установено е гладко прерязване на 10-то ребро в ляво в близост до залавното му място за гръбначния стълб. Прерязването е през цялото ребро и е разположено косо спрямо срединната линия. Вещите лица   изключват аргументирано възможността нож № 1 да е причинил нараняването на В. А., тъй като при констатираната ширина на  острието (от 1.76 -1.72 см),  задължително би увредило не само 10 ребро / с приблизителни размери 1 см/, но и подлежащата междуребрена мускулатура, каквото увреждане не е описано. Второто основание, този нож да бъде изключен, като оръжие па престъплението спрямо В. е ширината на гърба на клина.Чрез заключението също така се установява че намерените и описани по тялото на В. А. телесни увреждания не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство сгъваем нож модел """Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 6 инча (15. 26 см) в сгънато състояние (нож № 2.В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е с едно режещо острие, а от описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 2 мм. Вещите лица отхвърлят категорично възможността  и нож № 2 да е причинил нараняването на В. А.  по следните два признака -ширината на неговото острие (от 1,94 1.97 см), което задължително би увредило не само 10 ребро, но и подлежащата междуребрена мускулатура, както и  ширината на гърба на клина.Установява се също така, че намерените по тялото на В. А. телесни увреждания. не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство - нож в разглобено състояние (нож № 3). тъй като ножът е с едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 2 мм.Срязването в двата ъгъла па образуваните дефекти на тръбната повърхност на ризата и сакото на пострадалия В. А., също потвърждава, че е използвано двуостро оръжие (кама). Вещите лица изключват възможността нож № 3 да е причинил нараняването на В. А., тъй като ширината па неговото острие (3 см) е по – голяма от пресеченото ребро и задължително  би увредило не само 10 ребро, но и подлежащата междуребрена мускулатура и 11 ребро, каквото увреждане не с установено. Второто основание,  този нож да бъдеизключен,   като   оръжие   па   престъплението   е ширината па гърба на клипа.

Различни са изводите на вещите лица относно  съответствието на характеристиките на изследваните ножове и нараняването на пострадалия  К.Д. . За нараняването на К.Д. от описаното в медицинската документация, единственото категорично заключение относно механизма на получената рана е. че е от нож (или кама), като оръжието - ножът или камата е влязъл в областта на гърба му под много остър ъгъл и острието е проникнало 7 8 см. в или под мускулатурата му. което сочи. че раневият канал е с посока отляво надясно или отдясно наляво, може да е хоризонтално разположен спрямо надлъжната ос на тялото, може да е с кос ход. но не е с посока отзад напред, тъй като не прониква в гръдната кухина. Като се вземат' под внимание отчетените размерите на ножа. високия ръст на пострадалия и особеностите на нараняването - една порезна рана 3/1.5 см. по меките тъкани в областта на лявата лопатка, с канал в подкожието и мускулатурата, дълбока 7 8 см. без обилно кървене и пробив в гръдната клетка, вещите лица не изключват възможността нараняването на Д. да е причинено с ножове от този модел и характеристики, условно обозначени като № 1 и 2.В същото време заключението посочва че разглобеният нож № 3 не съответства на характеристиките на веществено доказателство -нож № 3. чието острие е широко 3 см и не е възможно да направи прорез върху тъкан с по-малък размер.Същите изводи вещите лица правят в допълнителната СМЕ, изготвена след извършен преглед на пострадалия К.Д..

Част траС.гична на комплексната експертиза установява че  изследваните прорези върху дрехите на пострадалите лица не могат да бъдат причинени с едно и също оръжие.Съдът намира този извод на вещите лица за аргументиран, доколкото при представянето на заключението си същите подробно изясниха  метода на проведеното изследване, извършените като характеристика и брой експериментални срезове по сходни материи с изследваните ножове и сравнението им с намерените  по дрехите на пострадалите лица, за което е приложен фотоматериал- част от заключението.

От значение за настоящото производство са записите на охранителните камери на района пред клуб „С.” в нощта на инцидента, предадени/ чрез видеокасета/ на органа на разследване с протокол от 18.04.2009год. / т.1 л.78/ и чрез презапис на компактдиск с № N126MD221D818861C1 / протокол от 18.04.2009год. –т.1 л.121 от ДП /С протокол за доброволно предаване от 18.04.2009год. К.М. – управител на фирма „А.”е предала 1 бр. диск „  Verbatim„, съдържащ запис от външна охранителна камера на магазин, находящ се на площад „С.Н.” №** за времето от 3,40 на 18.04.2009год. до 4,20ч. на 18.04.2009год./т.1 л.159 от ДП/

      Трите броя оптични носители на информация, както и предадената от свидетелката С.п. флаш памет са обект на изследване от назначената по делото техническа експертиза, обективирана в Протокол № 592/Е-2009год..Носителите на информация, изследвани чрез експертизата безусловно нямат характеристиките на веществени доказателствени средства, изготвени по реда на НПК.Те са веществени доказателства,носители на информация с характера на т.н. в доктринален смисъл  случайно доказателство.Тази информация обаче не може да бъде пренебрегната, доколкото е свързана с предмета на делото и доколкото не са налице данни за манипулация на предоставените записи.Чрез заключението на  вещите лица се установява че  при изследването на обект № 1  от началото на записа/ 03,55ч./ – файл № 1   до 1 минута и 33 секунди на пешеходната пътека в средата и в дясно, в дълбочина на кадъра се наблюдава група от лица, чиито движения наподобяват ръкопашен бой.По – нататък вещите лица посочват отделянето на 2 лица със светли дрехи, които идентифицират като подсъдимия Т. и св. С.С., като първото от тях се качва в такси , а второто се придвижва към дясната страна на кадъра.

Съда констатира  при предявяването на  този видеоматериал, че двете групи остават скрити в участъка на билборда за време около 3 секунди, като при  внимателното наблюдаване на пространството непосредствено до лявата страна на билборда се вижда  падане на фигура и веднага след това висока тъмна фигура, извършваща движение, наподобяващо замахване отгоре на долу, след което фигурата се оттегля бягайки в посока съдебната палата.Съдът прецени че се касае до  човешка фигура, изхождайки от  вида, характера на движенията и наличието на сянка при преместването на фигурата.Макар и тези детайли да не са включени в заключението на експертизата, те са част от наблюдавания видеоматериал, информацията  в който, макар и да не е събрана чрез предвидените в НПК способи и средства не може да бъде пренебрегната.Следва да се отчете, че съда положи усилия  чрез възлагане на изследване на коментираните материали, вкл. привеждане на записите във възможно най-добър за наблюдаване на събитията вид, вкл. чрез назначаване на експертизи с конкретни задачи.По причини от технически и субективен характер  тези експертизи не бяха извършени.Извършената в досъдебното производство техническа експертиза е изследвала непълно записите, още повече че поведението на  св. С.П. и М.Б. е видимо и ясно отграничимо.

 

В обобщение съдът приема за доказани следните факти :

На първо място съда прие, че настъпилия обществено опасен резултат – смъртта на пострадалите К.В. и В. А. и телесното увреждане на К.Д. е в пряка причинна връзка с развил се на 18.04.2009год. конфликт в участъка на кръстовището бул. „В.” и ул. „П.”.Конфликта е възникнал в резултат на размяна на агресивно поднесени  думи и изрази между пострадалия К.Д. и С.С..Инцидента се е развил в три  основни етапа – словестен конфликт, в който са участвували Д. и С., размяна на удари чрез юмруци и предмети, при което са пострадали намиращата се в близост св. С.П. и С.С..Непреки участници в сбиването  съда приема че са свидетелите С. П., М.Б., Ал.И., доколкото същите са е опитвали да успокоят спорещите, да ги разделят и преустановят конфликта.Третия етап започва с пристигането на мястото на пострадалите лица К.В., В. А. и св. Д.П..Съда приема че  са се обособили две групи,стоящи една срещу друга, движещи се по пешеходната пътека към центъра и , като всеки от участниците нанася удари чрез ръце и крака на противниците от другата група.Съда приема , че  при движението по пешеходната пътека може да се отграничат три излизания към центъра на пътеката, съответно изтласквания  в посока тротоара.За да приеме горните обстоятелства за установени съда се позовава  на записите от охранителните камери, показанията на св. М., показанията на св. С. / при предявяване на видеозаписа/, показанията на св. К.Д./ при предявяване на видеозаписите/, св. Л.. В обособилите се групи които условно могат да бъдат наречени групата на подсъдимия и групата на пострадалите лица има 3 участника, съответно 3-4 участника в другата група , като доминираща е групата на пострадалите,  предвид ръста, общия вид, вкл. физическа подготовка на участвуващите спортисти.Съда прие, че в сбиването  в групата на подсъдимия са участвували освен него, св. С., св. Р. Р.Така при предявяването на видеоматериала от охранителните камери св. К.Д. установява, че по време на боя върху пешеходната пътека срещу себе си е виждал три силуета, които са се отдръпвали и приближавали  като конкретно си спомня св. С...По изложените по – горе подробни съображения  не кредитира твърденията на С. че след причинена му травма е бил душен на капака на паркиран в близост л.а. от св. Д., след което е напуснал мястото.Категорични са както данните от записите на охранителните камери и показанията на св. М.  относно участието на Ст.С.  в инцидента по приетия от съда начин .В сбиването е участвувал и св. Р., независимо от факта на употребеното количество алкохол.За това свидетелствува св. С. / видял капки кръв по очилата на Р./ и записите от охранителните камери, на които ясно се отграничава св. Р., говорещ  по мобилния си телефон след отпътуването на подсъдимия.Преди този момент  се вижда излизането на тази фигура/ св. Р./ от група, обособена и движеща се по пътеката, след като св. С. и подсъдимия са напуснали мястото на инцидента.В групата на пострадалите лица съда прие че са участвували пострадалия В.А. и св. К.Д. / отличаващи се с високия си ръст/, а така също и пострадалия К.В. и Д.П..Съда прие, че пострадалите са участвували в боя, за което  са налице както свидетелски показания, така и отразеното от св. М.И. в протокол за доброволно предаване на вещи .

На второ място съда прие, че подсъдимия Т. е взел участие в третия условно приет етап на конфликта, изразяващ се в сбиване  , развило се на пешеходната пътека на бул. „В.”.съдът стигна до този извод  най – вече на основание наблюденията си , касаещи видеоматериал , съхранен в оптичен носител № 1 , приложен като ВД към изготвената в досъдебното производство техническа експертиза.Отчитайки лошото качество на записа / отчетено и от експертизата/, разстоянието от което са заснети събитията, съда съпостави данните, наведени от свидетелите в хода на разпита им и наблюдаваните събития, като вкл. предяви и извърши допълнителни разпити на част от свидетелите.При тази съпоставка съда направи следните изводи :Няма спор, че подсъдимия първи е напуснал мястото на инцидента, придружен от св. С. до намиращ се в близост таксиметров автомобил.За това  свидетелствува св. С., който е придружил подсъдимия.Няма спор, че подсъдимия е бил със светла риза с къс ръкав в нощта на инцидента, както и че е с ръст, по – нисък от останалите участници.При проследяване на  записаните движения на двете групи, отчетливо от пешеходната пътека в забързан ход тръгват две лица , едно от които със светла риза с къс ръкав, достигайки до спрял автомобил – таксиметров.вижда се как  това лице се качва в автомобила и потегля,а другото остава и пресреща други две лица, едното от които при по –нататъшното проследяване ясно може да бъде определено като св. Р.Р..Налагащият се извод е, че лицето с бяла риза е подсъдимият Т., доколкото коментираните кадри  се потвърждават от показанията на св. С. касаещи поведението на подсъдимия Т..При така приетия факт вече може да се фиксира и определи подсъдимия върху пешеходната пътека и проследят действията му.Вижда се движението му , предшествуващо качването в таксито  - подскачания в посока и с лице към северозападния край на кръстовището, обособено между бул. „В.” и ул. „П.” и в обратна посока , при което размахва ръце и изтласква крака в ритници.

На трето място  съда прие, че подсъдимия е носил в нощта на инцидента нож , за което свидетелствуват свидетелите С.С., М.Б. , Р.Р. и С.П..Съобразно показанията на св. С. носеният от подсъдимия нож е марка „ Ti Lite” с четири инчово острие, сходен с по – малкия от приобщените към делото, предадени от управителя на „Р.А.” ЕООД  ножове, закупен  седмица по – рано от магазин на фирмата на бул. „А. С..За факта на закупуването свидетелствуват конкретно Ст.С. и св. С., а в косвен порядък приложените по делото писмени доказателства

По делото бяха изложени от държавното и частно обвинение тези, че само подсъдимия е носил и ползувал нож при участието си във възникналия конфликт. Факт е че подсъдимия е притежавал нож във въпросната вечер, което съда намира за установено чрез законоводопустими  доказателствени средства.За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващия извод за  авторство е необходимо да са налице данни че останалите участници в групите не са притежавали оръжие.Такива обстоятелства не са изследвани  и проверявани в досъдебното производство, а в съдебната фаза на процеса свидетелите в аспекта на правата си по чл. 121 НПК не са длъжни да дават показания в тази насока.

На четвърто  място съда прие, че подсъдимият е  използувал  този нож  на 18.04.2009год. при възникналото сбиване между двете групи.За това свидетелствува св. С.П., която е видяла подсъдимия в изправено положение, на разстояние  от обособилата се в началото на конфликта група около 2 до 5 м / съобразно двукратно дадените от нея показания – непосредствено пред съда и приобщениете по реда на чл. 281 ал.1 т.2 НПК давани в досъдебното производство/.Макар и така наблюдаваната от св. П. позиция на подсъдимия да е статична и на известно разстояние, отвореното острие свидетелствува за  намерение на подсъдимото лице да ползува  притежавания от него нож.За да приеме, че подсъдимия е използувал носения от него нож, съда се позовава на показанията на св. П., която установява, че при проведен сайп разговор с подсъдимия и казал че само е размахал… за да се защити.Косвено доказателство в тази насока са и показанията на св. И. – таксиметров шофьор  превозил подсъдимия от мястото на инцидента до дома му в кв. „К.П.”Наистина показанията на този свидетел са непоследователни

.Първоначално в приобщените по реда на чл.281 НПК показания от досъдебното производство св.И. заявява , че подсъдимия  е казал че „ на тия тримата им ебах майката”, като в същото врме е отрекъл да ги е наръгал, както и е отрекъл да  има нож.По – късно, при разпита си пред съда св. И. променя смисъла на казаното от подсъдимия като казано от наблюдател, и в същото време свидетелствува за друго признание – подсъдимия споделил че е наръгал едно лице.Такива показание – за извънсъдебно признание на подсъдимия че е наранил с нож едно от лицата, участвуващи в конфликта дава и св. С. в досъдебното производство.Тези показания бяха включени по реда на чл.281 НПК в доказателствената съвкупност и въпреки че  св. С. отрече да е правил такива изявления, съда ги намери за достоверни, както с оглед на останалите доказателства, така и предвид нелогичността на обясненията  че не ги е чел подробно и че в този смисъл вероятно са дописани от органа на досъдебното производство.

Така коментираното участие на подсъдимия в конфликта и използуването на носения от него нож  съда обсъди в контекста на обвиненията за които е предаден на съд.При липсата на преки очевидци на деянието , съда обсъди наличните доказателства относно конкретното поведение на подсъдимия в нощта на инцидента.Съобразно показанията на св. П., подс. Т. е извадил и отворил ножа си още докато е протичало първоначалното спречкване между К.Д. и С.С..Според показанията на св. Д., И., Б., П. и С. подсъдимия се е намирал на разстояние от групата с лице към  групата на пострадалите / с лице посока клуб „С.”/, като  спрямо него с гръб са били  С.  Р.Р..В тази си позиция подсъдимия не би могъл да нападне пострадалите, без да бъде видян от тях или от останалата част от групата им.В следващия етап от развитието на конфликта, когато двете групи се движат по пешеходната пътека, подсъдимият използува ръце и ритници, като в случай че е държал отворен нож, би следвало да има съответни/ срезове или пробождания/  наранявания по лицата или телата на пострадалите, каквито данни няма

.Единствената възможност по преценка на съда  за нанасяне на нараняванията на пострадалите лица е  периода от няколко секунди, в който групите  са сравнително скрити от намиращ се в близост рекламен билборд и който беше коментиран по – горе.От казаното дотук не може да бъде изключено участието на подсъдимия, но и не са установени конкретните му действия , което би обусловило извод за доказаност на всяко от предявените обвинения, още повече, че самият подсъдим пред различни лица прави признания за нараняване само на едно лице.

От значение са и констатациите на назначените СМЕ и траС.гична експертиза.Според  всяка от двете групи специалисти, при изследване както на прорезите върху дрехите на пострадалите лица, така и на самите наранявания се  установява използуването на две различни оръжия – ножове- факт, който сам по себе си ангажира изводи за участието и на втори нож, за какъвто данни по делото не са събрани.

Вярно е, че подсъдимият се е укривал от органите на реда в продължение на около 48 часа, като  се е предал доброволно на 20.04.2009год. в 4,00 сутринта, като се е явил лично в ОД – МВР П. и впоследствие в СДВР/ протокол от 20.04.2009год. – т.1 л. 99/.Това обстоятелство обаче не може да се коментира само еднопосочно – като индикация за гузна съвест, опит да избяга справедливо възмездие за противоправно извършено деяние.Безусловно е че случилото се на 18.04.2009год. е сериозен стресов фактор.При различните индивиди той отключва различно поведение и отношение, зависимо от възраст, интелектуална зрялост, житейски опит, характер, психика, социален статус, възпитание.Реакцията при въздействието на стрес освен че е различна като проявление,но и при сходство може да се наблюдава различен интензитет.Бягството от ситуацията, промяната на външния вид / боядисване на косата/, последвалото предаване на органите на реда са прояви на лабилност, за каквато характеристика на психиката на подсъдимия говори заключението на изготвената съдебно – психиатрична експертиза.

Основен принцип  в наказателния процес е че всяко лице следва да отговаря за конкретно извършеното от него деяние.Подсъдимия е предаден на съд за причиняване смъртта на две лица – К.В. и В. А.  и за опит да причини смъртта на К.Д..Факта на настъпилия обществено – опасен резултат и присъствието на подсъдимия на мястото на престъплението, вкл. използуването на притежаван от него нож не са достатъчни за да се приеме, че подсъдимия е извършил всяко от деянията посочени в обвинителния акт.Не е налице  непрекъсната и пряка причинна връзка между действията на подсъдимия и настъпилия резултат, още повече, че конкретното поведение на подсъдимото лице не е установено в неговата хронологична във времето и пространството последователност.Съществуващите  доказателства с косвен характер  не водят до единствения възможен извод, че именно подсъдимия е автор на всяко от трите деяния.Както се посочи по – горе съда не изключи участието на подсъдимия, формирайки извода си при анализа  най-вече на косвените доказателства, но и не намери достатъчна доказателствена опора за да приеме че е извършил по описания в обвинителния акт начин престъпното деяние.Както вече посочи, налице са доказателства – показания на свидетели и заключение на комплексна СМТЕ, които изключват участието на подсъдимия по отношение на едно или две от деянията..Налице са подкрепени от доказателства съмнения, че подсъдимия Т. е извършил всяко от деянията, като в същото време  може само да се предполага какво е конкретното му участие. Предположението е непознат на НПК  доказателствен способ.Последвалото поведение на подсъдимия – боядисването на косата му и укриването му  за 48 часа съда обсъди само като  вид личностно поведение, обусловено от възрастта и интелектуалната и емоционална зрялост на подсъдимия, естеството на ситуацията в която е участвувал, психическото му състояние.

Закона задължава съда да вземе решението си по вътрешно убеждение,основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от правилата му.Осъдителна присъда не може да бъде постановена при наличието на каквото и да е съмнение относно авторството и вината на предаденото на съд лице.При наличието само  на косвени доказателства съдът е длъжен да обсъди тяхната взаимовръзка и  само ако единствения възможен извод е че подсъдимото лице виновно е извършило всяко от престъпленията за което е предадено на съд, да постанови осъдителна присъда.В конкретния случай и въпреки тежестта на извършеното престъпление съда прие, че не са събрани достатъчно доказателства които да обосноват постановяването на осъдителен съдебен акт.

Така мотивиран съда постанови присъдата си.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                   ЧЛЕН СЪДИЯ :                        СЪДЕБНИ  ЗАСЕДАТЕЛИ :

 

                                                                                                    1.

 

                                                                                                    2.

 

                                                                                                    3.

 

 

 

 

.