О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Габрово,29.10.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и девети октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: В. ГЕНЖОВА
Г.
КОСЕВА
като разгледа докладваното от съдията Косева
в.ч.гр.д. № 367 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.413,ал.2 ГПК във връзка с чл. 274 от ГПК.
Образувано е по
подадена жалба от заявителя "ЕОС Матрикс" ЕООД- С., чрез адв. Д. П.
от АК- Стара Загора, срещу Разпореждане,
обективирано в заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК №3095/03.07.2020г.- ч.гр.д. №935/2020г.
на ГРС, в частта, в която заявлението не е уважено.
С
обжалваното разпореждане е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за присъждане на сумата 1850,18 лева мораторна лихва по чл. 86 ЗЗД за периода 16.08.2008г.-
13.03.2020г.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, същата е с правно основание чл. 413, ал.
2 от ГПК и е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Неправилно
районният съд е отказал присъждането на
претендираната лихва с мотив: "договора за потребителски кредит вероятно е
разпечатан на шрифт по- малък от 12, тъй като трудно се чете, в противоречие с
разпоредбата на чл. 10 ал.1 ЗПК, същия се явява нищожен само на това
основание".
Видно
от приложеният към заявлението договор
от 30.09.2006г. и анекс от 16.07.2008г., същите са ясно и видимо четливи,
каквото е изискването на ЗПК към момента на сключването им.
Както е посочено в частната жалба,
действащият към момента на сключване на процесният договор за предоставяне на кредит- транскарт /револвиращ кредит/- 30.09.2006г.
и анекс от 16.07.2008г. Закон за потребителският кредит /отменен 12.05.2010г./,
не поставя изисквания за вида и размера на шрифта. Цитираният от
първата инстанция текст е от новият Закон за потребителския кредит, влязъл в
сила на 12.05.2010г., като конкретно чл. 10 ал.1 от този ЗПК, внасящ изискване за размера на шрифта, е от 2014г.- в сила от
23.07.2014г. / нов, обн.ДВ,
бр. 35 от 2014г./. Новият Закон за потребителският кредит и новата
разпоредба на чл. 10 ал.1 от него не
могат да бъдат приложени към договори, сключени години преди да бъдат приети. В
§ 5 от ЗПК 2010г. изрично е посочено, че "Разпоредбите на закона не се
прилагат за договори за потребителски кредит, сключени преди датата на
влизането му в сила, с изключение на чл. 14,
15, 26 и 35,
които се прилагат за безсрочни договори за кредит, сключени преди тази дата".
А в § 13 от ПЗР към Закона
за изменение и допълнение на Закона за потребителския кредит (ДВ, бр. 35 от
2014г., в сила от 23.07.2014г.) също е посочено, че "Разпоредбите на този закон не се прилагат за
договорите за кредит, сключени преди датата на влизането му в сила, освен по
отношение на такси, обезщетения или неустойки по § 9, т. 3
от този закон". Следва да се отбележи също, че анекса от 16.07.2008г. към
договора от 30.09.2006г. не е със размер шрифт по- малък от 12.
Основателни
са и възраженията на жалбоподателя за неправилност в изводите на първата
инстанция относно несъответствие с разпоредбата на чл. 11 т.11 ЗПК. По
действащият към момента на сключване на договора ЗПК няма разпоредба т.11 към
чл.11, на която се е позовал районният съд. Освен това в случая става въпрос за
револвиращ кредит / на принципа на кредитната карта/, поради което ежемесечен
погасителен план не може да се изготви при сключването му, ако това е имал
предвид районният съд, тъй като не е конкретизирал в какво се изразява
"несъответствието".
В случая не са
налице пречки от визираните в чл. 411 ГПК по отношение претенцията за законна лихва за забава, за да бъде отхвърлено
заявлението в тази част. Правото на лихва за забава произтича от разпоредбата
на чл.86 ЗЗД. В случая крайният срок, до който кредитът може да револвира е 24 месеца и е
изтекъл, като
не се твърди да е била обявявена предсрочна изискуемост на
паричното задължение. При забава на потребителя кредиторът има право на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забавата, каквато в случая е
претендирана- в размер на действащата законна лихва за периода от 16.08.2008г.
до 13.03.2020г.
Налице са предпоставките на чл. 410 ГПК,
както и чл.411 ал.1 ГПК, като по отношение на претендираната законна лихва за забава не може да се
направи извод за обоснована
вероятност за неравноправност или противоречие със закона.
Предвид
гореизложеното разпореждането, в обжалваната част, следва да бъде отменено,
като неправилно и делото да се върне на първоинстанционния съд, като се укаже
да издаде заповед за изпълнение за претендираната лихва за забава за периода 16.08.2008г.
до 13.03.2020г.
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ разпореждане обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 3095/03.07.2020г. по
ч.гр.д. №935/2020г. по описа на ГРС в частта, в която е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение за
сумата 1850,18 лева лихва за забава за периода 16.08.2008г.
до 13.03.2020г., подадено от "ЕОС Матрикс" ЕООД- С. ЕИК********, против длъжника К. С. К., ЕГН:**********,***, вместо което ПОСТАНОВИ:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ в полза на "ЕОС Матрикс" ЕООД- С. ЕИК********, заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК срещу длъжника К. С. К., ЕГН:**********,*** за сумата 1850,18 лева лихва
за забава за периода 16.08.2008г.
до 13.03.2020г., и допълнително за сумата 37,01
лева, разноски в заповедното производство.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Габрово
за издаване на заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: