ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. гр.Мадан, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. К. - редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ. О. – редовно упълномощена от преди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към
ОДМВР – С. - редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Н. Ш. –
с пълномощно по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Също.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. О. – От името на подзащитния ми поддържам жалбата.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Моля да приемете във връзка с
възраженията в жалбата, на първо място – Извадка от Информационната
система на МВР от която е видно, че е налице уведомление месец по-рано от
датата на извършване на нарушението и когато то е констатирано. Като второ
искане моля да бъде приложена по делото Справка за нарушител/водач, от
която е видно формираната тенденция от страна на жалбоподателя по
отношение нарушаване правилата за движение по ЗДвП. Второто го прилагам
като отегчаващо обстоятелство по отношение на изхода на спора и
постановяване на съдебен акт.
АДВ. О. – Първоначално към преписката, която е изпратена не беше
приложен АУАН и предполагам, че заради това, въпреки разпореждането на
съдията-докладчик да бъдат да бъдат призовани актосъставителя и
свидетелите по акта, такова призоваване не е извършено. На следващо място,
възразявам да бъдат приети като доказателства – двата представени
документа – разпечатки от някаква система, от първото, от което било видно,
че жалбоподателят е бил уведомен на ***** г. за прекратената регистрация.
Оспорвам и, че от тази справка това се установява и, че същият е бил
уведомяван не само към ** ***** но и към настоящия момент, че е
прекратена служебно регистрацията на автомобила, който е управлявал. Той
обективно не е могло да бъде извършено на ****** г., тъй като същият е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” до ****** часа на ****** г.,
поради което няма как още на следващия ден, същият да е бил уведомен от
Гаранционния фонд, че регистрацията му е била служебно прекратена.
Поддържам доказателственото искане, което сме направили в жалбата да бъде
изискано от Гаранционния фонд уведомлението до В. К. за служебно
прекратена регистрация на управляваното МПС и доказателство за
връчването му на жалбоподателя, тъй като считам, че факта уведомяването му
е релевантен по отношението на знанието на същия, че регистрацията е била
прекратена, доколкото автомобила е бил с регистрационни табели и същият е
нямал знание за служебно прекратена на регистрация. Считам, че в случая
наказващият орган вместо да го санкционира за управление на МПС, за
което няма валидна сключена „ГО”, каквото нарушение безспорно е
2
извършил, е съставил акт за нарушение което жалбоподателят не е извършил
и за което не следва да носи отговорност.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - По отношение на доказателствените
искания от страна на жалбоподателя, свързани с предоставянето на
информация от Гаранционен фонд, не се противопоставям. С оглед
направените възражения по така представените в настоящото съдебно
производство доказателствени материали, удостоверяващи уведомлението за
прекратената служебна регистрация спрямо жалбоподателя, моля да имате
предвид, че тази справка удостоверява уведомление от страна на Сектор
„ПП”, а не от Гаранционен фонд. По същество ще взема отношение и ще
изложа подробни аргументи във връзка с липсата на необходимост относно
доказването на такова уведомление, тъй като прекратяването на
регистрацията произтича от Закона и законосъобразното ангажиране на
отговорността на дадено лице не е обвързано с уведомление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – заверени копия на: Наказателно
постановление № *********/****** г.; Заповед № ******/*****
г.;Постановление от РП-С. № *******/****** г., както и представените в
днешно съдебно заседание - Справка от Автоматизираната система на МВР и
Справка за нарушител/водач.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде изискана от Гаранционния
фонд Справка - кога е прекратена регистрацията на автомобила на
жалбоподателя и по-точно на лек автомобил „******” с рег. № *******.
НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Гаранционния фонд Справка - кога е прекратена
регистрацията на лек автомобил „*********” с рег.№*******.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.07.2022 г. - 10.30 часа , за която
дата и час страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
3
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.39 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4