№ 1186
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110141872 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Прроизводството е реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 229488/12.07.2024
г., уточнена с молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. от Я. А. Д. Ф., ЕГН *,
Булстат * община Р*, Я. Т., ЕГН *, Булстат *, общ. Р*, Я. – А. – Д. Г., ЕГН *,
Булстат *, с. Т*, Б. М., ЕГН *, Булстат *общ. Б*, чрез процесуален
представител адв. Б. К., със съдебен адрес: гр. П* срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА – район ВИТОША, гр. С* и СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, гр.
София, ул. Московска № 33, с който е предявен ревандикационен иск
чл.108 ЗС вр. чл. 54 ЗКИР, с който
1. искат да бъдат признати за собственици, по отношение на ответника,
на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по
нотариален акт - гр. София, кв. „К*“ с площ от 350 кв.м., който имотът е
образуван от парцел XII, кв. 49 по старата регулация, описан е с пл.
номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността булевард „*“ ,съседи
по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по скица представлява
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, гр. София, общ гр. Столична,
обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 14.12.2010 г. на
Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот е от 04.01.2023 г., с адрес на Поземления
имот: гр. София, бул. „*; № 381 с площ 382 кв.м., трайно предназначение
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м ,
предишен идентификатор - няма, номер по преходен план 69, кв.40,
парцел XII, съседи: *, който имот неправилно е отразен в сега
действащата КК и КР като имот на ответника.
2. ответникът да бъде осъден да предаде владение върху описания имот.
3. прави искане по чл.537, ал.2 ГПК, с което да се отмени изцяло Акт за
частна общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № *, дело № 68557
1
от 25.11.2022 г. по описа на СВ – София
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на М* Д. А..
Твърди се, че са собственици на имот на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт -гр. София, кв. „К* „ с площ от
350 кв.м. Сочат, че имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по старата
регулация . Описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София,
местността булевард „*", съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по
скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор * , Гр. София, общ гр. Столична,
обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 / 14.12.2010 г . на
Изпълнителен Директор на АГКК.
Твърдят, че имотът е ползван от тях през годините като наследници.
Имотът има и ограда. По действащия регулационен план имотът представлява
УПИ II-66, с площ 665 кв.м.
Към момента имотът е частично идентичен с описания в нотариален акт
за собственост за дарение на недвижим имот № 179 том VIII, дело 3390 от
1975 г. на нотариус при Районен съд -София, видно от комбинирана скица от
07.2023г на „*" ЕООД гр. София.
Твърдят, че след справка в данъчната служба и в АГКК, имотът е
написан на имота на ответника.
С допълнителна молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. уточнява, че ищците
са собственици на имота на основание наследяване и регулация. Твърди се,
че техния наследодател е станал собственик на имота през 1952 година, чрез
покупко-продажба описана в нотариален акт за продажба № 156 , том XI, дело
2103 / 1952 г. ,както и по регулация съгласно нотариален акт за собственост
върху недвижим имот по регулация № 180 , том XI, дело 2229 / 1965г., и по
дарение съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 179 , том
XVIII, дело 3390/1975г.
Излагат твърдения, че имотът е неправилно отразен в момента в КК.
Сочат, че този имот не представлява част от друг имот, както е нанесено в
скицата по делото. Твърди се, че има грешка в КК и КР, като имота на ищците
е неправилно отразен като част от друг имот, като за тази цел не са отразени
правилно собственици – едновременна грешка в КК и КР.
Моли да бъдат признати за собственици спрямо ответника и той да бъде
осъден да предаде владението върху описания. Правят искане за отмяна на
съставения акт за частна общинска собственост. Претендират разноски.
Представят следните писмени доказателства и доказателствени
средства: удостоверения за наследници, бележки от данъчна служба, скица, скица от
АГКК, удостоверение за данъчна оценка.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане.
Моли да се задължи ответника да представи акт за общ собственост №
116 , том CCXXIV, рег. *, дело 68557 от 25.11. 2022 г.
2
Моли да се назначи вещо лице което да отговори описания имот в нотариален
акт за продажба № 156 , том XI, дело 2103/1952 г. нотариален акт за собственост: върху
недвижим имот по регулация № 180, том ХI, дело 2229/1965г., нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 179 , том XVIII, дело 3390/1975г. и скица на поземлен имот № 15-
830460 -02.08. 2023 г. на СГКК- София, идентичен ли е с имота описан в акт за общ
собственост № 116, том CCXXTV, рег. *, дело 68557 от 25.11. 2022 г.
Моли да се изиска от СО за платени данъци, от кого, в какъв размер и кога,
както и декларация по чл.14 ЗМДТ от МДТ СО – район Витоша.
Моли да му се издадат съдебни удостоверения.
В срока по чл.131 ГПК, двамата ответниците оспорват иска. Като
правопридобиващо възражение са направили, че са придобили имота по
давност от 2010 г., тъй като имотът е бил безстопанствен. Позовава се на
изтекла придобивна давност от 2010 г. в негова полза и съставен акт за частна
общинска собственост (АЧОбС). Твърди, че при съставянето на КК и КР не е
било налице вписване на собственици, нито за плащани данъци и такси за
имота. Твърди, че ответникът е осъществила правни действия за защита на
собствеността, като е отказала да деактува имота по молба на М* Д.. Оспорва
ищците да са доказали пълна идентичност на имота по описаните н.а. и за
който е предявен ИМ.
Оспорва съобщенията за данъци и такси, тъй като са за друг имот, а не за
процесния.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски за юрисконсулт в
размер на 100.00 лева.
Прилага и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Акт №
4003/19.09.2022 г. за частна общинска собственост, вписан в Службата по вписванията в
гр. София с Вх. № * от 25.11.2022 г., акт № 116, том CCXXIV, № 68557, партида 815435. 2.
Молба-декларация с наш Вх. № РВТ23-ГР94-509/09.02.2023 г., подадена от М* Д. за
признаване право на собственост върху недвижим имот на бул. „*" № 381 чрез извършване
на обстоятелствена проверка и удостоверено наличие на АОС. 3. Заповед № СОА23-РД57-
34/14.09.2023 г. на кмета на Столична община за отказ 9° се отпише от актовите книги
ПИ *, район „Витоша", бул. „*" № 381.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от Б. К., със съдебен адрес: гр. П*, който има
представителна власт само за СРС (л.3 от делото)
Ответникът се представлява от юрисконсулти.
По държавната такса
Съгласно чл. 69, ал.1, т.2 ГПК цената на иска за собственост е данъчната
оценка на имота. Съгласно представено удостоверение за данъчна оценка,
същата за имота е размер на 25 464.50 лева. Дължимата държавна такса е в
размер на 254.65 лева. Представена е вносна бележка в размер на 50.00 лева
3
(л.2 от делото). С допълнителна молба ищецът представя документ по
чл.128, т.2 ГПК за сумата от 204.65 лева (л. от делото).
По легитимацията на ответниците
Съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на
собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални
единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради
което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая Столична
община, а не районната администрация. В този смисъл Определение № 849
от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1969/2013 г.
Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА – РАЙОН ВОТИША и да продължи срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити, освен чл.128, т.2 ГПК. Следва да се изготви проект за
доклад.
Следва да се укаже на ищците, че не сочат доказателства, не представят
преписи от н.а. № 147, том XIII от 21.12.1945 година, записка № 157, том 17 о
21.12.1945 г. на III Софийски нотариус, въз основа на които е издаден н.а. №
156, том XI, дело № 2103/12.09.1952 г. на I нотариус на София, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
придобиване на имота по давност, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането за издаване на съдебни удостоверения е допустимо,
необходимо и относимо. Следва да бъде уважено.
Доколко представените съобщения за данъци и такси касаят имота,
съдът ще се произнесе с решението.
Неоснователно е искането на ищеца съдът да задължава ответника да
предостави от кого, в какъв размер и кога са платени данъци и декларацията
по чл.14 ЗМДТ. С оглед диспозитивното начало, следва да се издаде съдебно
удостоверение.
4
Не е необходимо да се задължава ответника да представи препис от акт
за държавна собственост, тъй като същият е представен с отговора на
исковата молба. Ето защо следва да се остави без уважение.
По свидетелите
Искането за разпит на свидетели е допустимо, необходимо и относимо.
Следва да се допуснат поисканите от ищцитесвидетели, като на основание
чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
По съдебно-техническата експертиза
Искането на ищците е допустимо, необпходимо и относимо и следва да
бъдат допусната СТЕ.
По повод възраженията на ответника, за които съдът няма специални
познания, както и с оглед прилагане на императивна правна норма, съдът
приема, че следва служебно, на основание чл.195 ГПК да бъдат зададени
допълнителни въпроси към експертизата, а именно:
1. вещите лица да извършват оглед на имота, като изготвят цветен
фотоалбум на имота
2. Да проследи движението на имота – УПИ през годините
3. Да проследи движението на имота през годините от гледна точка на
градоустройствени планове и предели на собственост
4. по всяка една от цитираните сделки (нотариални актове) да опише
нахождането на имота, описание по регулационен и кадастрален план,
както и неговата идентичност с имота предмет на иска
5. да изготви комбинирани скици между всеки имот по сделките
(приложените н.а.) и имота, предмет на иска
6. да изготви комбинираната скица за имота с различните кадастрални и
регулационни планове и КК
7. В легендатата на скиците да посочи от коя година е планът
8. за процесния обект, кога са приети регулационните и застроителни
планове и какво засягат.
9. Да посочи, дали има уредени взаимоотношения по регулация –
извършени ли са плащания към съседи на имота по промяната на
регулационния план, регулацията приложена ли е
10. На какво основание са променяни регулационни планове, защо се е
налагало промяна в регулацията и плановете
11. Къде се намира процесния имот спрямо имотите, описани в
нотариалните актове. Има ли идентичност между тях.
12. Какви са административните адреси (улица и номера) на имотите по н.а.,
имота предмет на иска? Как е променяна номерацията и наименованието
на улицата през годините. Има ли идентичност на процесния имот с
имота, посочен в съобщенията за данъци и такси.
Експертизата е назначена по почин на съда и касае въпроси по
основателността на иска и по основателността на възраженията на ответника.
5
Ето защо на основание чл.160 ГПК, депозитът следва да бъде внесен по равно
и от двете страни, като им се укаже, че едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, следва да представят документ за
внесен депозит в размер на 2000.00 лева, вносим от двете страни по равно, по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за това, като
се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти, за които е допусната експертиза.
За вещи лица следва да се назначат инж. Л* и инж. С*, които да се
призоват след внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, големият брой обем от работа, делото следва да
бъде насрочено в по-дълъг срок, като първата свободна дата 10.03.2025
година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи
6
препис от настоящото определение, на ищците препис от отговора на исковата
молба ведно с приложенията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА – район Витоша, като недопустимо , на основание чл.130 ГПК вр.
чл.14 ЗМСМА.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 229488/12.07.2024 г., уточнена
с молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. от Я. А. Д. Ф., ЕГН *, Булстат * община Р*, Я. Т., ЕГН
*, Булстат *, общ. Р*, Я. – А. – Д. Г., ЕГН *, Булстат *, с. Т*, Б. М., ЕГН *, Булстат *общ. Б*,
чрез процесуален представител адв. Б. К., със съдебен адрес: гр. П* срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА – район ВИТОША, гр. С* и СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, гр. София, ул.
Московска № 33, с който е предявен ревандикационен иск чл.108 ЗС вр. чл. 54 ЗКИР, с
който
1. искат да бъдат признати за собственици, по отношение на ответника, на
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт - гр.
София, кв. „К*“ с площ от 350 кв.м., който имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по
старата регулация, описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността
булевард „*“ ,съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по скица представлява
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, гр. София, общ гр. Столична, обл. гр.
София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 14.12.2010 г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от
04.01.2023 г., с адрес на Поземления имот: гр. София, бул. „*; № 381 с площ 382 кв.м.,
трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до
10м , предишен идентификатор - няма, номер по преходен план 69, кв.40, парцел XII,
съседи: *, който имот неправилно е отразен в сега действащата КК и КР като имот
на ответника.
2. ответникът да бъде осъден да предаде владение върху описания имот.
3. прави искане по чл.537, ал.2 ГПК, с което да се отмени изцяло Акт за частна
общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № *, дело № 68557 от 25.11.2022 г. по
описа на СВ – София
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на М* Д. А..
Твърди се, че са собственици на имот на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, с адрес по нотариален акт -гр. София, кв. „К* „ с площ от 350 кв.м. Сочат, че имотът
е образуван от парцел XII, кв. 49 по старата регулация . Описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по
план на гр. София, местността булевард „*", съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*,
а по скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор * , Гр. София, общ гр. Столична, обл. гр.
София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 / 14.12.2010 г . на Изпълнителен Директор
на АГКК.
Твърдят, че имотът е ползван от тях през годините като наследници. Имотът има и
7
ограда. По действащия регулационен план имотът представлява УПИ II-66, с площ 665 кв.м.
Към момента имотът е частично идентичен с описания в нотариален акт за
собственост за дарение на недвижим имот № 179 том VIII, дело 3390 от 1975 г. на нотариус
при Районен съд -София, видно от комбинирана скица от 07.2023г на „*" ЕООД гр. София.
Твърдят, че след справка в данъчната служба и в АГКК, имотът е написан на имота
на ответника.
С допълнителна молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. уточнява, че ищците са
собственици на имота на основание наследяване и регулация. Твърди се, че техния
наследодател е станал собственик на имота през 1952 година, чрез покупко-продажба
описана в нотариален акт за продажба № 156 , том XI, дело 2103 / 1952 г. ,както и по
регулация съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот по регулация №
180 , том XI, дело 2229 / 1965г., и по дарение съгласно нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 179 , том XVIII, дело 3390/1975г.
Излагат твърдения, че имотът е неправилно отразен в момента в КК. Сочат, че този
имот не представлява част от друг имот, както е нанесено в скицата по делото. Твърди се, че
има грешка в КК и КР, като имота на ищците е неправилно отразен като част от друг имот,
като за тази цел не са отразени правилно собственици – едновременна грешка в КК и КР.
Моли да бъдат признати за собственици спрямо ответника и той да бъде осъден да
предаде владението върху описания. Правят искане за отмяна на съставения акт за частна
общинска собственост. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК, двамата ответниците оспорват иска. Като
правопридобиващо възражение са направили, че са придобили имота по давност от 2010 г.,
тъй като имотът е бил безстопанствен. Позовава се на изтекла придобивна давност от 2010 г.
в негова полза и съставен акт за частна общинска собственост (АЧОбС). Твърди, че при
съставянето на КК и КР не е било налице вписване на собственици, нито за плащани данъци
и такси за имота. Твърди, че ответникът е осъществила правни действия за защита на
собствеността, като е отказала да деактува имота по молба на М* Д.. Оспорва ищците да са
доказали пълна идентичност на имота по описаните н.а. и за който е предявен ИМ.
Оспорва съобщенията за данъци и такси, тъй като са за друг имот, а не за процесния.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски за юрисконсулт в размер
на 100.00 лева.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Ревандикационен иск чл.108 ЗС вр. чл. 54 ЗКИР, с който
1. искат да бъдат признати за собственици, по отношение на ответника, на
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт - гр.
София, кв. „К*“ с площ от 350 кв.м., който имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по
старата регулация, описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността
булевард „*“ ,съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по скица представлява
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, гр. София, общ гр. Столична, обл. гр.
София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 14.12.2010 г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от
04.01.2023 г., с адрес на Поземления имот: гр. София, бул. „*; № 381 с площ 382 кв.м.,
трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до
10м , предишен идентификатор - няма, номер по преходен план 69, кв.40, парцел XII,
съседи: *, който имот неправилно е отразен в сега действащата КК и КР като имот
на ответника.
8
2. ответникът да бъде осъден да предаде владение върху описания имот.
3. прави искане по чл.537, ал.2 ГПК, с което да се отмени изцяло Акт за частна
общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № *, дело № 68557 от 25.11.2022 г. по
описа на СВ – София
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касая основателността на иска – имотът не е идентичен с
посоченият в н.а.
1. Правоизключващи -
2. Правоотлагащи – няма
3. Правопогасяващи – няма
4. Правопридобиващи – изтекла придобивна давност в полза на ответника от 2010 г.
до 2024 г.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Процесният имот сега представлява ПИ с идентификатор *, с адрес: гр. София, бул.
„* Б* III“ № 381, урбанизиран ПИ, номер по предходен план 66, квартал 40, парцел XII, т.е.
XII-66 с площ от 382 кв.м., при съседи на имота: *
Съгласно данни от АГКК собственик на имота е Столична община – район Витоша,
съгласно Акт за частна общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № *, дело № 68557 от
25.11.2022 г. по описа на СВ – София
Л.13 от делото
Съгласно скица от район Витоша, имотът представлява УПИ XII-66 от кв.66 от гр.
София, бул. „* Б* III“ с площ, измерена графична е 665 кв. м. Като собственици са записани
наследници на М* Д. А., с документ за собственост н.а. –№ 179, том XVIII, дело 3390 от
1975 година с площ, който владее 350 кв.м. Дворищната регулация (ДР) е утвърдена с
решение № 89 по Протокол № 23/19.03.2001 г. на СОС.
Л. 14 от делото
На 12.11.1952 г. М* (М*) продава на Д* М* 448 кв.м. ид. ч. от дворно място,
находящо се в гр. София, кв. Княжево, съставляващо парцел VIII от кв.55 по плана на гр.
Княжево, за който регулацията е обезсилена, с площ от 2 000 кв.м. по н.а. № 38, том 16 от
1922 година по описа на СОС, а по скица 2317.30 кв.м. при съседи: улица ца, Б*, В*, нова
улица и Н*, като част от продаваемото место е включено в парцел XII от кв.55 по плана на
София – Княжево с площ от 296 кв.м. при съседи: улица, Д*, И* и улица.
Застроената площ в продаваемото место е едноетажна къща с площ от 135.15 кв.м.
Съставен е н.а. № 156, том XI, дело № 2103/12.09.1952 г. на I нотариус на София
Представени са:
1. Н.а. № 147, том XIII от 21.12.1945 година
2. записка № 157, том 17 о 21.12.1945 г. на III Софийски нотариус
Л.26-28 от делото
9
На 24 1965 година е съставен к.н.а., с който Д* М* и Д* Д. И* са придобили право на
собственост по регулация на празно място от 9 кв.м., собственост на СГНС, при съседи:
улица, Д* Д. И* и парцел II, придаваем към парцел XII от квартал 49 от кв. Княжево I
част, собственост на Д* М* и Д* Д. И* на основание чл.100 ППЗПИНМ
Съставен е н.а. № 180, том XI, дело 2229/1965 г.
Л.25 от делото
На 18.03.1975 г. Д* М* дарява на дъщеря си на М* Д. А. УПИ XII от квартал 49, гр.
София, бул. „* Б* III“ № 381 с площ от 350 кв. м., идентичен с УПИ XII-12 от кв.41 при
съседи: гр. София, бул. „* Б* III“, Д*, път и И*
Съставен е н.а. № 179, том XVIII, дело № 3390/1975 г. по описа на СРС
Представени са следните документи:
1. н.а. № 156, том XI, дело № 2103/12.09.1952 г. на I нотариус на София
2. н.а. № 180, том XI, дело № 2229/24.10.1965 г. за право на собственост на регулация
Л.29 от делото
Наследници на М* Д. А., починала на 28.02.1990 г. в гр. *, район 2 са:
1. Я. А. Д. Ф., ЕГН *, община Р*, при дял 1/4
2. Я. Т., ЕГН *, общ. Р*, при дял 1/4
3. Я. – А. – Д. Г., ЕГН *, с. Т*, при дял 1/4
4. Б. М., ЕГН *, общ. Б*, при дял 1/4
Л.30-31 от делото
На 19.09.2022 г. е съставен Акт за частна общинска собственост № 4003 върху ПИ с
идентификатор * с площ от 382.00 кв. м., участващ в УПИ XII-66, кв.40 по ПРЗ на м. „* Б*
III 3-та и 4-та част“, одобрен с Решение № 89 по Протокол № 23/19.03.2001 г. на СОС. Номер
по предходен план: 66, кв.40, парцел XII. Съседи на имота: *. Имотът е актуван на
основание чл.2, ал.1, т.1 и чл.59, ал.1 ЗОбС – на основание давностно владение при влизане
в сила на нова КК.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
В тежест на ищците, при условията на пълно и главно доказване, е да установят
правото си на собственост върху процесния недвижим имот, на въведеното от тях
придобивно основание – наследство и регулация, както и да установят, че предишните
собственици преди тях са били собственици на процесния имот. Следва да се установи, че
регулацията е приложена/неприложена.
Ищците следва да установят, че ответникът владее имота.
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи:
основанието, на което владее имота – по иска по чл.108 ЗС
по правопридобиващото възражение - непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт
10
върху процесната вещ с намерение да я свои, респ. действие, демонстриращо промяна на
намерението за своене и тези действия са стигнали до знанието на ищците (ТР №
1/06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС), с което свое поведение,
ответникът е демонстрирал упражняване на собственическите правомощия в пълен обем
единствено за себе си. На основание чл. 69 ЗС се предполага, че владелецът държи вещта
като своя, която презумпция е оборима.
Трябва да се докаже: владение (период от 5/10 години, непрекъснато, постоянно, прекъсване за по-
малко от 6 месеца, фактическа власт, намерение за своене на вещта, явно, спокойно, открито,
необезпокоявано, несъмнително.
Начало на владение от 2010
В доказателствена тежест на ищците е да оборят презумптивната норма на чл. 69 ЗС,
съгласно която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че
я държи за другиго.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства, не представят преписи
от н.а. № 147, том XIII от 21.12.1945 година, записка № 157, том 17 о
21.12.1945 г. на III Софийски нотариус, въз основа на които е издаден н.а. №
156, том XI, дело № 2103/12.09.1952 г. на I нотариус на София, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за придобиване на
имота по давност, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: удостоверения за наследници, бележки от данъчна служба, скица, скица от
АГКК, удостоверение за данъчна оценка.
1. Акт № 4003/19.09.2022 г. за частна общинска собственост, вписан в Службата по
вписванията в гр. София с Вх. № * от 25.11.2022 г., акт № 116, том CCXXIV, № 68557,
партида 815435. 2. Молба-декларация с наш Вх. № РВТ23-ГР94-509/09.02.2023 г., подадена
от М* Д. за признаване право на собственост върху недвижим имот на бул. „*" № 381 чрез
извършване на обстоятелствена проверка и удостоверено наличие на АОС. 3. Заповед №
СОА23-РД57-34/14.09.2023 г. на кмета на Столична община за отказ 9° се отпише от
актовите книги ПИ *, район „Витоша", бул. „*" № 381.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ
11
краен срок за събиране на това доказателства, а именно първото по делото
съдебно заседание, на основание чл.158 ГПК, като УКАЗВА на страните, че
след това делото ще се гледа без това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице, на която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите
справки в община, кадастрални планове, листове, разписни листа,
градоустройствени планове, КВС, помощни планове, емлячни регистри,
АГКК, СВ и където му е необходимо, да отговори на следните въпроси и да
извърши следните задачи:
На въпроси на ищците
1. описания имот в нотариален акт за продажба № 156 , том XI, дело 2103/1952 г.
нотариален акт за собственост: върху недвижим имот по регулация № 180, том ХI,
дело 2229/1965г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 179 , том XVIII,
дело 3390/1975г. и скица на поземлен имот № 15-830460 -02.08. 2023 г. на СГКК-
София, идентичен ли е с имота описан в акт за общ собственост № 116, том
CCXXTV, рег. *, дело 68557 от 25.11. 2022 г.
на въпроси на съда:
2. вещите лица да извършват оглед на имота, като изготвят цветен фотоалбум на
имота
3. Да проследи движението на имота – УПИ през годините
4. Да проследи движението на имота през годините от гледна точка на
градоустройствени планове и предели на собственост
5. по всяка една от цитираните сделки (нотариални актове) да опише нахождането на
имота, описание по регулационен и кадастрален план, както и неговата идентичност
с имота предмет на иска
6. да изготви комбинирани скици между всеки имот по сделките (приложените н.а.) и
имота, предмет на иска
7. да изготви комбинираната скица за имота с различните кадастрални и регулационни
планове и КК
8. В легендата на скиците да посочи от коя година е планът
9. за процесния обект, кога са приети регулационните и застроителни планове и какво
засягат.
10. Да посочи, дали има уредени взаимоотношения по регулация – извършени ли са
плащания към съседи на имота по промяната на регулационния план, регулацията
приложена ли е
11. На какво основание са променяни регулационни планове, защо се е налагало промяна в
регулацията и плановете
12. Къде се намира процесния имот спрямо имотите, описани в нотариалните актове.
Има ли идентичност между тях.
13. Какви са административните адреси (улица и номера) на имотите по н.а., имота
предмет на иска? Как е променяна номерацията и наименованието на улицата през
годините. Има ли идентичност на процесния имот с имота, посочен в съобщенията
за данъци и такси.
12
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от страните по равно, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Л* и инж. С*, които да се призоват,
след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „* ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република Бълг*.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
13
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцел*та или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
14
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2025 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба ведно с приложенията към
него да се връчи на ищците чрез техния общ процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с което се прекратява производство,
подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава
XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК, а в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15