РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Перник, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500336 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 и сл. от ГПК.
Настоящето производство е образувано по повод постъпила жалба вх. №
22044/05.05.2022 г. от длъжника Й. С. М. по изп.дело№3255/21 г. при ЧСИ В..
B законоустановения срок се сочи, че се обжалва разпореждане на ЧСИ А. В.
с район на действие Окръжен съд Перник, с което същата е отказала да
вдигне наложения запор и да преустанови изпълнителни действия по
несеквестирусм доход на длъжника Й.С. по изп.д.№3255/2021 г.. при ЧСИ В.,
въз основа на подадено възражение на правно основание чл.444 от ГПК от
длъжника, чрез процесуалния му представител по изп.д.№ 3255/2021 г. Счита,
че същото е неправилно и противоречащо за процесуалния закон.
На следващо място излага, че при извършена справка по кориците на
образуваното изпълнително дело №3255/2021 г., при ЧСИ А. В. се
установявало, че са извършени недопустими действия със съответните
изпълнителни способи за събиране на задължението предмет на
изпълнителното дело. изразяващи се в следното.
При получаване па пенсията чрез „Български пощи ЕАД, включително
по банкови сметки е установено, че са удържани суми от нея от наложен
запор от ЧСИ А. В. по и.д.№3255/2021 г.
1
Предприетите принудителни действия са запор на суми с произход
пенсия /по инвалидност/. По своето същество се твърди, че независимо дали
пенсията е по инвалидност или въз основа на събран необходимия трудов
стаж е налице несеквестируем доход. Поради тази причина е недопустимо
събиране на тези парични средства. Длъжникът се позовава на следното: че
съгласно чл.444 от ГПК и във връзка с дадените разяснения
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 26.06.2015 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 2/2013
Г.. ОСГТК НА ВКС, е недопустимо да се предприемат/извършват
изпълнителни действия. налагане запор/възбрана върху несеквестируеми
вещи. Моли се съдът да уважи така предявената жалба като основателна, да
отмени разпореждане на ЧСИ А. В. по изп.д.№3255/2021 г., във връзка с
подадено възражение по чл.444 ог ГПК от длъжника, като разпореди:
вдигнете запора върху превеждани суми от НОИ произход пенсия, върху
„Български пощи“ ЕАД и по банковата сметка на длъжника Й. С. М., тъй -
като се явяват несеквестируем доход. Да бъдат преустановите изпълнителни
действия по несеквестируемия доход в това число и вещи.Моли се съдът да
разпореди връщане па неправомерно събраните суми с произход
несеквестируем доход на Й. С. М..
„Топлофикация Перник”- АД град Перник не е изразило становище по
жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436,
ал.3 от ГПК. С тях е изразил становище, че жалбата се явява неоснователна,
тъй като размерът на запора е определен съобразно разпоредбите на ГПК. В
мотивите си ЧСИ е посочила, че Изпълнително дело № 20218130403255 е
образувано с молба вх. № 58912/08.12.2021 г. на Топлофикация Перник АД
град Перник и представен в оригинал изпълнителен лист от 03.09.2021 г.,
издаден по гр.д. № 2835/2021 г. по описа на ПРС срещу длъжника Й. С. М..На
длъжника е връчено на 04.03.2022 г. съобщение за образуваното
изпълнително дело, получено от лице, което живее на адреса на длъжника.
От направените по изпълнителното дело справки се установява, че
длъжникът има трудов договор с *** с осигурителен доход 932,01 лева /към
месец ноември, месеца предхождащ налагането на запора/ и получава пенсия
в размер на 393,54 лева.
От направените таблични изчисления по отношение на общия доход на
длъжника /трудово възнаграждение и пенсия/, които са приложени в
изпълнителното дело /стр. 42 и стр. 43/, се установява, че секвестируемата
сума от дохода на длъжника към налагането на запора е 466,76 лева, а
секвестируемата сума към настоящия момент е 479,05 лева.С налагането на
запор върху пенсията на длъжника с добавено трудово възнаграждение, и
определяне на месечна удръжка в размер на 150,00 лева не се нарушава
несеквестируемия размер от дохода на същия, нито към момента на налагане
на запора, нито към настоящия момент, при увеличения размер на
минималната работна заплата. Счита, че жалбата е неоснователна.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
2
доказателства и направените с жалбата оплаквания, намира за
установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е подадена в срок. След като с нея длъжникът обжалва
налагането на запор върху пенсията си, като навежда доводи, че се касае за
несеквестируем доход, то жалбата се явява процесуално допустима на
основание чл. 435, ал.2 от ГПК. Същата подлежи на разглеждане по
същество.
В чл. 446, ал.1 от ГПК изчерпателно са изброени размерите на сумите, които
могат да удържат от трудови възнаграждения или от пенсии
Жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело №
20218130403255 по описа на ЧСИ В., което дело е образувано за изпълнение
на парични вземания. Изпълнително дело № 20218130403255 е образувано с
молба вх. № 58912/08.12.2021 г. на Топлофикация Перник АД град Перник и
представен в оригинал изпълнителен лист от 03.09.2021 г., издаден по гр.д. №
2835/2021 г. по описа на ПРС срещу длъжника Й. С. М..На длъжника е
връчено на 04.03.2022 г. съобщение за образуваното изпълнително дело,
получено от лице, което живее на адреса на длъжника. След образуване на
изпълнителното производство ЧСИ е извършила справки за банкови сметки
на длъжиника и е извършил справка в НАП, видно от която длъжникът
работи на трудов договор, като *** като помесечно за посочени
възнагражденията, които получава, като месеца преди налагане на запора
възнаграждението е било 932 лева – бруто – работодател- *** с осигурителен
доход 932,01 лева /към месец ноември, месеца предхождащ налагането на
запора/ и след като ЧСИ е проверил в НОИ и че длъжникът получава пенсия в
размер на 393,54 лева. ЧСИ на 22.12.2021 г. е изпрати запорни съобщения до
три банки- ОББ, РАЙФАЙЗЕН БАНК И ДСК, като е описал дълга по
изпълнителния лист, посочил е и сумите, които му се дължат и е наложил
запор на пенсията на длъжника, до размер 150 лева, като е посочил, че
длъжникът получава и трудово възнаграждение в цитирания размер. ЧСИ е
получил отговори от всяка една от банките, в това число и че има и други
наложени запори на вземанията на длъжника, като е бил наложен запор на
пенсията на длъжника до посочения размер, като съдебният изпълнител е
изпратил запорно съобщение до ТП на НОИ- ***, с което е наложен запор
върху пенсията, като видно от посочените изчисления по ид., ЧСИ е
представил в табличен вид и следните, описани и в мотивите му
изчисления:От направените по изпълнителното дело справки се установява,
че длъжникът има трудов договор с *** с осигурителен доход 932,01 лева
/към месец ноември, месеца предхождащ налагането на запора/ и получава
пенсия в размер на 393,54 лева.
От направените таблични изчисления по отношение на общия доход на
длъжника /трудово възнаграждение и пенсия/, които са приложени в
изпълнителното дело /стр. 42 и стр. 43/, се установява, че секвестируемата
сума от дохода на длъжника към налагането на запора е 466,76 лева, а
секвестируемата сума към настоящия момент е 479,05 лева.С налагането на
запор върху пенсията на длъжника с добавено трудово възнаграждение, и
определяне на месечна удръжка в размер на 150,00 лева не се нарушава
несеквестируемия размер от дохода на същия, нито към момента на налагане
3
на запора, нито към настоящия момент, при увеличения размер на
минималната работна заплата.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
Длъжникът твърди, че несеквестируем е доходът от пенсията за която е
наложин запора и че неоснователно след като е депозирал възражение по чл.
444 ГПК на 17.03.2022 г, като е бил уведомен на 4.3.2022 г. за запора е
отказано от ЧСИ да вдигне запора. Поради което и е депозирана жалба в съда.
В случая от данните по делото е видно, че изпълнението е насочено
върху пенсията на длъжника. Липсват обаче данни за наложен запор върху
трудовото му възнаграждение /като за същото се вадят данни само от
справката на НАП и от описанието му в започното съобщение, че освен
пенсия длъжникът получавал и трудов доход/. Ето защо съдът при
произнасянето си следва да прецени само дали доходът от пенсия е
секвестируем такъв или не, без да взема предвид получаваното от
длъжника трудово възнаграждение, защото последното не е предмет на
принудително изпълнение /или поне по делото такива данни няма/.
Установено по делото е, че длъжникът получава пенсия за инвалидност
поради общо заболяване в размер от 393,54 лева, предвид на което и на
основание чл. 446, ал. 1, т. 1 ГПК следва, че наложеният запор в е
незаконосъобразен, тъй като изпълнението е насочено върху несеквестируем
доход.
Останалите доводи, развити в жалбата за връщане на суми не са
предмет на делото, а за такава претенция процесуалният ред е друг,поради
което и за съда не възниква задължение за произнасяне по същите.
Във връзка с горното съдът намира, че жалбата е основателна, поради което и
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба, вх. № 22044/05.05.2022 г., депозирана от длъжника
Й. С. М., ЕГН********** по изп.дело№3255/21 г. по описа на ЧСИ А. В.
действията на ЧСИ по по изп.дело№3255/21 г. , изразяващи се в наложен
запор върху пенсията на длъжника за общо заболяване в общ размер от
393,54 лева, и запор за сумата от 150 лева, наложен от ЧСИ, като
незаконосъобразен.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5