Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
260093, 23.09.2020 година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ
РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет
и осми август две хиляди и двадесета година:
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Ж. И.,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 572 по описа за 2020 г. на РСТ,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от
М.М.А. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***,
кантора 9, чрез адв.Т.В. ***, с
предявен положителен установителен иск за собственост върху Поземлен имот с
пл.№54, с площ от 740 м., кв.3, по плана на с. П., за който е отреден УПИ
VІ-54, с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС. Ищецът твърди в
исковата си молба, че през 1991 година, закупува въз основа на устен договор от
И. М.А. - негов брат, дворно място, находящо се в с.П.,
общ.Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 54/петдесет и четири/, с площ от
740кв.м. /седемстотин и четиридесет квадратни метра/, квартал 3/три/, по плана
на селото, за който е отреден УПИ VI - 54/шест, петдесет и четири/, при
граници/съседи/: улица; складова зона; УПИ V-54 - И. М.А.. От 1991г. владее и
обработва имота и до сега явно, непрекъснато и без да е обезпокояван от някого
Тъй като И. М.А. не притежавал документ за собственост, ищеца решил м.май
2019г. да се снабди с такъв, на осн.чл.587, ал.2 от ГПК, и едва тогава
установил, че дворното място е собственост на Община Търговище, за което няма
съставен АОС.
С оглед на изложеното и доколкото
владението му е започнало през 1991г., продължаващо и до момента, или вече
двадесет и девет години, счита, че следва да се приеме, че с отпадане на
забраната за придобИ.е на имоти по давност по чл. 29
от ЗСГ(отм) след 13.03.1990г., е станало възможно придобИ.ето
на собствеността, като ищеца е станал собственик въз основа на давностно
владение като оригинерен придобивен способ още през 2010г., с изтичане на
десетгодишния давностен срок по чл.79, ал. 1 от ЗС. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител поддържа иска. Претендира разноски.
С
отговора ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лице с
активна процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Не
взема становище по неговата основателност. Излагат твърдения, че за имота не са
подавани документи за придобИ.е на собственост по
реда на параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не са съставяни и актове на общинска
собственост. В съдебно заседание не вземат становище по иска.
Съдът, след преценка на представените
и събрани по делото писмени и гласни доказателства прие за установено следното
от фактическа страна:
Видно от приложеното по делото удостоверение изх.№ ДС-03-12-240-1/23.05.2019г. от
Областен управител на област Търговище, за процесния имот няма съставен акт за
държавна собственост. От приложеното удостоверение от Община Търговище, се
установява, че процесния имот отразен на скица с изх.№ СК-ТСУ-489 от
14.05.2019г. като част от ПИ № 54 в УПИ VІ-54 от кв.3 по плана на с.П. е
идентичен с част от парцели VІ, VІІ, VІІІ и ІХ от кв.5 по отменения план на с.П..
Приложени
са данъчна оценка и скица на имота.
По
делото са ангажирани и гласни доказателства-свидетели от с.П.:
Св.Ф. А.-брат на ищеца, заяви в показанията си, че М. е купил
имота от другият им брат И. М.А.. Дворното място е около един декар. Било е
празно но през 1992г. Митко е построил къща в него. Никой не му е оспорвал
собствеността, от както го е купил. Границата не е същата както е на скицата,
защото брат им И. оставил там едно място да се ползва. Реално местото е на М.,
но И. го ползва.
Св.Е.М., заяви също, че М. е купил
през 1990г. имота от брат си И. А.. Местото е около декар и в него е построил
къща. Имота граничи с брат му И., поляна
от другите две страни и улица. Имота е с телена ограда. Знае, че част от имота
се ползва брат му И. да си сее нещо. Не съм чувал някой да му оспорва
собствеността.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, като счита, че те не са заинтересовани от изхода на
спора. Познават страните и имат преки и непосредствени впечатления от
собствеността, владението и ползването на
имота.
От заключението на назначената и
приета без възражения от съда и страните съдебно техническата експертиза се
установи, че Процесният имот съществува на място, в
регулацията на с.П., като урбанизирана територия. По новия план процесния имот
е част от ПИ с пл.№54. за която част е отреден У ПИ VI - 54 в кв.3, записан в
разписния лист на И. М.А..
Частта от ПИ с пл.№54, която
попада в У ПИ VI - 54, кв.3 е 740 кв. метра. Площта на УПИ VI - 54 в кв.3 е 880
кв.м. тъй като към имота има придаваеми общински
места: 135 кв.м. от север и 5 кв.м. от юг. Няма данни за уредени сметки по
регулация. Границите на УПИ VI - 54 в кв.3 са: -от изток УПИ V - 54 на И. М.А.;
-от запад - Складова зона (в регулация); -от юг - улица „Надежда“; -от север -
земеделски земи извън регулацията на с.П..
Площта с къщата и стопанската постройка е 510
кв.м.(оцветена с жълто на скицата на вещото лице). Площта, която е засята с
люцерна е 290 кв.м. и е оцветена в зелено. Площта,
която се владее в момента от ищеца е около 800 кв. метра.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните правни изводи: Предявеният установителен иск по
реда на чл. 124, ал.1 от ГПК е обоснован с обстоятелството, че процесния имот е
придобит от ищеца по силата на устен договор за продажба от 1991г. и продължило
от тогава до настоящия момент необезспокоявано владеене на имота, без
собствеността върху него да е била прехвърляна или оспорвана от някого.
За да се установи
дали ищецът е придобил собствеността върху процесния имот въз основа на
давностно владение, като оригинерен придобивен способ, следва да се изясни
статута на същия, предвид различните ограничения на придобИ.ето
на имоти въз основа на давностно владение, установени в законите действали през
процесния период.
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от
страна на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва
владелецът да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта
поведение на пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите
правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия
състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на претендиращия
собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В конкретния случай се установи,
че ищецът е установил владение върху процесният имот,
с обща площ от около 800 кв.м. през 1991г., както и че този имот е бил частна
собственост, не е бил отчуждаван и поради това не е бил заявяван за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Не се спори, а и се установява от гласните
доказателства, че владението е продължило повече от 10 години, продължава и към
момента, упражнявано е явно и никой не е оспорвал правата на ищеца.
Съобразявайки изложеното, предвид всички събрани по делото
доказателства, съдът счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен, като при
описанието на имотите следва да се имат предвид скиците-проект, като неразделна
част от решението.
С оглед
изхода от спора, на ищеца се дължат разноски в размер общо на 605лв., от които
400лв. платено адв. възнаграждение, 55лв. внесена държавна такса и 150лв. депозит
за вещо лице, които следва да му бъдат присъдени, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д.Д., че Община Търговище, че М.М.А. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, кантора 9, чрез адв.Т.В. ***, е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 54/петдесет и четири/, с
площ от 740кв.м. /седемстотин и четиридесет квадратни метра по скица/ и 800кв.
метра по скица на вещото лице, квартал 3/три/, по плана на селото, за който е
отреден УПИ VI - 54/шест, петдесет и четири/, при граници/съседи/: улица;
складова зона; УПИ V-54 - И. М.А., на осн.чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността.
Неразделна част от решението са скици СК-ТСУ-489/14.05.2019г. на Община
Търговище (лист
6 от делото) и скица към заключението
на съдебно-техническата експертиза( лист 42 от делото) , подписани от съда.
ОСЪЖДА Община Търговище, представлявана
от Кмета д-р Д.Д., да заплати на М.М.А. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***,
кантора 9, чрез адв.Т.В. ***, разноските по делото в размер общо на 605 лв., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище, на
осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: