№ 7614
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
СъдебниЕкатерина Николова Ненчева
заседатели:Елка Иванова Георгиева
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
и прокурора Бойка Ангелова Лулчева (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Бекяров Наказателно дело от
общ характер № 20215330206639 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура Пловдив изпраща представител.
Подсъдимият В. А. Г., се явява лично и със защитниците си адв. Й.Д. и
адв. Н. Г-Б от АК – Пловдив.
Пострадалото лице К. А. А. редовно призована, се явява лично и с адв.
З. с пълномощно от днес.
ДЕПОЗИРА се от пострадалата чрез нейния повереник молба за
участието й по делото като частен обвините и молба, с която се предявява
граждански иск срещу подсъдимия в размер 58 740 лева, представляващи
имуществени вреди в резултат на деянието, за което е повдигнато обвинение,
ведно със законната лихва от датата на увреждане до окончателното
изплащане.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
В. А. Г. – ***, роден на ***, живущ в ***, б., б. г., с висше образование,
неженен, живущ на семейни начала, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.
Подс. Г.: Разбрах правата си.
ПРОКУРОР: РП Пловдив е получила преди повече от 7 дни
съобщението по чл. 247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда
за насрочване на разпоредителното заседание.
Адв. З.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване
на разпоредително заседание.
Постр. А.: Препис от разпореждане на съда за насрочване на
разпоредително заседание съм получил и съм уведомен, че мога да се
конституирам като граждански ищец и частен обвинител по делото.
Адв. Д.: Получили сме препис от обвинителния акт, съобщението по чл.
247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
Адв. Б.: Получили сме препис от обвинителния акт, съобщението по чл.
247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
Подс. Г.: Получил съм съобщението по чл. 247б от НПК, препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както
и препис от обвинителния акт на РП Пловдив преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на прокурора, подсъдимия и защитника правото им на
отводи.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
Адв. З.: Нямам отводи и искания.
Постр. А.: Нямам против състава на съда. Нямам искания.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи.
2
Адв. Б.: Нямам искания за отводи.
Подс. Г.: Нямам отводи.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите, предмет на разглеждане в
разпоредителното заседание, като съдът разясни на прокурора, защитника и
подсъдимия, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения
на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по
почин на съдията докладчик или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Считам, че настоящото дело е подсъдно на съда, в който е
внесено. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство
не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на правата на обвиняемия и на пострадалата. Не са
налице основания за разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедури на НПК. На този етап няма основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение е отменена, поради което
намирам, че не са налице основание за вземане на становище по т. 6 от чл.
248 от НПК. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по
общия ред, като бъдат призовани всички лица, включени в приложението
съгласно чл. 246, ал. 4 от НПК към обвинителния акт. Досежно така
направеното искане за конституиране на пострадалата като частен обвинител
и граждански ищец със съответно подадените в днешното съдебно заседание
молби намирам, че същите са своевременно подадени, отговарят на
изискванията на НПК, посочени са фактите и обстоятелствата, които
съответно са мотивирали пострадалата за подаването им и считам, че същата
следва да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец по
делото.
Адв. З.: ОТ името на доверителката ми и от мое име по въпросите по чл.
248 от НПК и двамата се присъединяваме изцяло към становището от
3
представителя на Районна прокуратура Пловдив. Поддържаме молбите за
конституиране като граждански ищец и частен обвинител.
Постр. А.: Поддържам казаното от повереника ми.
Адв. Д.: Делото с оглед разпорежданията и обвинението са подсъдни на
настоящия съд. Няма основание за спиране или прекратяване на
производството в настоящия етап. Считам, че на досъдебното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение и това се изразява в това, че в
постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
процесуална принуда от 02.08.2019 г., което е окончателно и обвинението по
обвинителния акт се разминават съществено, което пречи на моя доверител
разбере в какво конкретно го обвинява прокуратурата. Дали по обвинението,
което е повдигнато в постановлението или по обвинението, което е
повдигнато с обвинителния акт. Поради това ще моля да приемете, че
съществено нарушение, което е отстранимо е допуснато на досъдебното
производство, да прекратите същото и да върнете отново на досъдебния орган
за изправи тези пропуски, които е допуснал. Евентуално настоящото
производство държим да протече по общия ред, ако не уважите това наше
искане. Не са налице предпоставките по т. 5, нито една от тях, както твърди
държавното обвинение. Взетата мярка за неотклонение, която е парична
гаранция е отменена и не следва да се взема друга мярка за неотклонение.
Ако не уважите искането за прекратяване и връщане, делото да бъда
насрочено за редовно заседание по общия ред с призоваване на всички лица,
посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. Б.: Придържам се към казаното от адв. Д., като намирам, че
посоченият порок е съществен и също моля съдебния състав да се съобрази с
него и да върне делото за доразследване на досъдебното производство.
Подс. Г.: Съгласен съм с това, което казаха защитниците ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание като обсъди направените възражения и
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че делото му е подсъдно, съгласно
диспозитивната част на обвинителния акт. Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. По въпроса дали е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до
4
ограничаване правата на подсъдимия и пострадалата съдът намира, че
отговорът на същия е положителен. Както вече е констатирано веднъж по
НОХД № 4363/2020 г. по описа на Районен съд - Пловдив, така и след
прегледа на настоящия обвинителен акт се констатираха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство на етапа „Действие на прокурора след приключване на
разследването“ по отношение на фактическата страна от обстоятелствената
част на обвинителния акт. Все още не е отстранено констатираното от
предходния съдебен състав нарушение, като остава неясен въпросът за това
къде е извършено изпълнителното деяние, тоест къде е настъпила вредата за
пострадалата. Доколкото се касае за превод на парична сума по банкова
сметка, това следва да бъде място, където тази сума е била наредена от страна
на пострадалата. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче липсва
такова посочване, а е налице само това, че е в определен размер. Това, че в
диспозитива е отразено такова обстоятелство не променя изводите за
допуснато нарушение, а ги потвърждава, доколкото се поражда неяснота от
къде е изводим този факт, след като не е включен в обстоятелствената част.
Същевременно съдът счита, че не е ясно и чия е собствеността на тази
сума, доколкото първоначално се твърди, че намерение във връзка с
определен бизнес проект имат пострадалата и нейната майка, а на по-късен
етап се сочи, че пострадалата превела паричната сума. Никъде обаче не се
сочи тази сума дали е собственост само на пострадалата или и на нейната
майка, с оглед на това да се определи правилно кои са пострадалите лица в
производство и да им се предостави възможност да участват по делото в
съответното качество.
Редом с горните две основания съдът намира, че обвинението е
повдигнато за въвеждане и поддържане в заблуждение, като съгласно
трайната практика на върховния съд, а именно решение № 543/10.03.2011 г.
по н.д. № 557/2010 г. на ВКС, когато е повдигнато обвинение свързано с тези
две форми на изпълнителното деяние, то конкретното поведение на
подсъдимия, което осъществява всяко едно от тях, следва да бъде ясно
разграничено, за да може в процеса на събиране на доказателства да бъде
установено, но и да се проведе насрещно доказване от страна на защитата по
оборване на твърденията. В този ред на мисли не може да се направи извод от
обвинителния акт кое поведение на подсъдимия се включва в обвинението за
5
въвеждане в заблуждение и кое в поддържането на това заблуждение.
Колкото до искането на защитата за несъответствие между
постановлението за привличане на обвиняемия и обвинителния акт съдът
намира, че такова липсва или по-скоро не е съществено, доколкото
единственото несъответствие между постановлението от 09.07.2021 г. и
диспозитива на обвинителния акт се състои в непосочване на ЕГН на
пострадалата, което съдът счита за несъществено и поради тази причина
следва да се остави без уважение. Доколкото се констатираха съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, които ограничават правата
на подсъдимия, така и и на пострадалата, съдебното производство ще следва
да се прекрати и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство е допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правата на подсъдимия и пострадалата.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6639/2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и ВРЪЩА делото на прокурора на
фаза „Действия на прокурора след разследването“ за отстраняване на
допуснатите нарушения съгласно мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес по реда на глава ХХII от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6
Секретар: _______________________
7