Решение по дело №18405/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…..……/26.03.2020г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА                                           

при участието на секретаря Росица Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18405 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от Ю.Д.И., ЕГН ********** ***, чрез адв. С. от ВАК срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК  да бъде установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1973,99 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 15.10.2015г. до 03.06.2019г. по фактура № **********/06.08.2019г. за аб. №**********.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер **********. Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от 03.06.2019г., съставен от служители на ответника. Оспорва се начисленото допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено от абоната. Оспорва се проверката да е извършена в присъствието абоната, упълномощено от него лице и орган на полицията.

Позовава се, че ответното дружество не е изпълнило ангажимента си да монтира и поддържа изправно средство за търговско измерване. Оспорва начина и методика на начисляване на сумата по процесната фактура. Оспорва още процесното СТИ да е монтирано с нулеви показания по всички тарифи. Твърди се, че ответникът не е отчитал ежемесечно показанията  на СТИ. Оспорва се процесното СТИ да е неизправно, евентуално се твърди, че неизправността е възникнала в деня на проверката. В протокола от проверката не са отразени действията на служителите на ответника, въз основана на които са направили констатациите за отчитане на ел. енергията по невизуализирана тарифа.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. Г., в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди се обаче, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г). Като ирелеванто към спора се приема възражението, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди се, че на 03.06.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП №1105600. При проверката са установени показания в регистър 1.8.3 –13582 квтч., като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 588063 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 1413/23.07.2019 г., според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на  вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 13582 квтч. и е издадена процесната фактура. Позовава се, че при ежемесечното отчитане на СТИ  не може да се констатира натрупване в невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат със съответен специализиран софтуер. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.).По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора. Претендират разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Между страните не се спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът –  битов потребител.

Видно от протокол за монтаж 1034893/14.10.2015г.на абонат ********** с клиентски номер ********** е монтиран електромер 1115 0315 0079 1577 с нулеви показатели. Протоколът е подписан от само от служители на дружеството доставчик, но не и от абоната или свидетели.

От представения констативен протокол се установява, че на 03.06.2019г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 53, вх.А, ет.7, ап.24 на потребител с клиентски номер **********. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-004160, 1.8.2- 011516, 1.8.3-013582. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол/ 24 и 25/ в който е документирано, че е при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала през трета тарифа ел. енергия  от 013582.3 kWh , която не е визуализирана на дисплея. СТИ съответства на мeтрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност.

Със „становище” от 05.08.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 21980 кВТч. потребление за периода от 15.10.2015г. до 03.06.2019г. Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.

Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 15.10.2015г. до 03.06.2019гпо фактура № **********/06.08.2019г. за сумата 1973,99 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

От заключението на в.л. инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания, тъй като е налице вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. В случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/.  Начисленото допълнително количество ел. енергия е реално преминало през СТИ и съответно е потребено от абоната.

В проведеното по делото съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля С.Г., който е служител на ответното дружество “Електроразпределение Север“ АД. От показанията на свидетеля не се установява нищо конкретно. В общи линии свидетелят не си спомня нищо за конкретната проверка а говори по принцип.

Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 .Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

Между страните не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът  е потребител на ел. енергия.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.

На първо място не може да бъде споделен довод на ищеца, че корекционната процедура е извършена лице, което не разполага с правомощия за това. В случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Север“ АД. Изрично действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи ( чл. 45, ал.1),    вкл. технически проверки (чл. 46, ал.1), да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки (чл. 50 и сл.)

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът  на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/.  В разглеждания случай посочените изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната. Изискването по време на проверката да присъстват органите на полицията или същите да се уведомят за резултатите от нея, не почива на действащата нормативна уредба.

В действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, освен протоколът от проверката, и изслушаната СТЕ в своята установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно отразяване на количествата потребена ел.енергия в невизуализирани регистри.

В заключение настоящият състав не констатира пропуски по отношение самата корекционна процедура.

На осн.чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.

В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от дата, следваща монтажа на СТИ – 14.10.2015г. ( удостоверена с констативен протокол за монтаж) до датата на процесната проверка-03.06.2019г., поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на проверката.

В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.

На следващо място целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество е реално потребено от абоната. В случая от приложение по делото протокол за монтаж на СТИ от 14.10.2015г.(л. 36) се установява, че средството за търговско измерване е монтирано с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, но такова отбелязване липсва относно не и по невизуализираните на дисплея тарифи. Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи се основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това предположение на вещото лице  може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства. Следователно в заключение съдът намира, че не е установено начисленото допълнително количество ел. енергия да е потребено именно в посочения период  

Съдът намира за необходимо да посочи още, че този начин на корекция или по точно продължителният период, за който в начислено допълнителното количество ел. енергия по същество лишава потребителя от възможността да упражни предоставени му от закона възможности, каквото е възражението за погасителна давност. Вземанията за доставената на абоната ел. Енергия съставляват „периодично плащане” по смисъла на чл. 111, б.”в” от ЗЗД, съгласно Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012г. по т.д. № 3/2011г. на ОСГК на ВКС, съответно се погасяват с тригодишна давност.  При извършване на отчет за период, надхвърлящ три години, както в случая, и начисляване общ размер на задължение, на практика се постига резултат, при който потребителя се явява лишен от възможността да се позове на давност за задълженията за ел.енергия, потребена пред този период, което противоречи на изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗЗП, както и на изискванията за лоялност на търговската практика (чл. 68г. от ЗЗП)

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски за държавна такса и адв. възнаграждениев общ размер на 485,96 лева съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ю.Д.И., ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата  от 1973,99 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 15.10.2015г. до 03.06.2019г. по фактура № **********/06.08.2019г. за аб. №**********, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.

 

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Ю.Д.И., ЕГН ********** *** сумата от 495,96 лв.,представляваща сторените по делото съдебно-деловодни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: