М
О Т И
В И
към присъда по НОХД № 1072/2016 г. на ПРС, ХІV н.с.
РП-Пловдив е повдигнала обвинение
с внесен в съда обвинителен акт срещу подсъдимите както следва :
І. С.И.Г. за това ,че :
В периода 21.02.2014 г. – 22.04.2014 г. в с.
Йоаким Г., обл. Пловдив при условията на продължавано престъпление е отнел
чужди движими вещи, както следва:
-
На 21.02.2014 г. след предварително сговаряне в
немаловажен случай с Б.Й.Б., ЕГН: **********, В.Й.И., ЕГН ********** и Г.С.А.,
ЕГН: **********, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи: 1340 / хиляда
триста и четиридесет / кг. ечемик на стойност 469 / четиристотин шестдесет и
девет /лева;
-
На 22.04.2014 г. след предварително сговаряне в
немаловажен случай с Б.Й.Б., ЕГН: **********, Т.П.В., ЕГН: ********** и И.П.В., ЕГН ********** чрез използване на
моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е
отнел чужди движими вещи: 2100 / две хиляди и сто / кг. ечемик на стойност 735
/седемстотин тридесет и пет / лева,
като
общата стойност на всички отнети вещи възлиза на 1204 лв. / хиляда двеста и
четири лева/, от владението на „Доминус“ ЕООД, гр. Стамболийски, с ** А.В.М.
ЕГН: ********** без съгласието на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 4, предл. І, т.5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ІІ. Б.Й.Б.,
за това че :
В периода 21.02.2014 г. –
22.04.2014 г. в с. Йоаким Г., обл. Пловдив при условията на продължавано престъпление
е отнел чужди движими вещи, както следва:
-
На 21.02.2014 г. след предварително сговаряне в
немаловажен случай със С.И.Г., ЕГН: **********, В.Й.И., ЕГН ********** и Г.С.А.,
ЕГН: ********** чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи : 1340 / хиляда
триста и четиридесет / кг. ечемик на стойност 469 / четиристотин шестдесет и
девет / лева;
-
На 22.04.2014 г. след предварително сговаряне в
немаловажен случай със С.И.Г., ЕГН: **********, Т.П.В., ЕГН: ********** и И.П.В., ЕГН ********** чрез използване на
моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел
чужди движими вещи: 2100 / две хиляди и сто / кг. ечемик на стойност 735 лв. /
седемстотин тридесет и пет/ лева,
като общата стойност на всички
отнети вещи възлиза на 1204 / хиляда двеста и четири / лева от владението на
„Доминус“ ЕООД, гр. Стамболийски, с ** А.В.М. ЕГН:********** без съгласието на
ръководството на дружеството с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І, т.5 вр. чл. 194, ал. 1 вр.
чл. 26, ал. 1от НК,
ІІІ. В.Й.И., за това че :
На
21.02.2014 г. в село Йоаким Г., обл. Пловдив, като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, повторно, извършил е престъплението след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай, след
предварително сговаряне, в немаловажен случай със С.И.Г., ЕГН: **********, Б.Й.Б.,
ЕГН: ********** и Г.С.А., ЕГН: ********** чрез използване на моторно превозно
средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел чужди
движими вещи: 1340 / хиляда триста и четиридесет / кг. ечемик на стойност 469 /
четиристотин шестдесет и девет / лева, от владението на „Доминус“ ЕООД, гр.
Стамболийски, с ** А.В.М. ЕГН:********** без съгласието на ръководството на
дружеството с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І, т.5 и т. 7 вр. чл. 194, ал.
1 вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
ІV. Г.С.А.,за това че:
На
21.02.2014 г. в село Йоаким Г., обл. Пловдив, след предварително сговаряне, в
немаловажен случай с Б.Й.Б., ЕГН: **********, С.И.Г., ЕГН: ********** и В.Й.И.,
ЕГН ********** чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи: 1340 / хиляда
триста и четиридесет / кг. ечемик на стойност 469 / четиристотин шестдесет и
девет / лева, от владението на „Доминус“ ЕООД, гр. Стамболийски, с ** А.В.М.
ЕГН:********** без съгласието на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.
І, т.5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК,
V. И.П.В., за това че :
На
22.04.2014 г. в село Йоаким Г., обл. Пловдив,
като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен
случай с Т.П.В., ЕГН: **********, Б.Й.Б., ЕГН: ********** и С.И.Г., ЕГН: **********,
чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“,
с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи- 2100 / две хиляди и сто / кг.
ечемик на стойност 735 /седемстотин тридесет и пет / лева, от владението на
„Доминус“ ЕООД, гр. Стамболийски, с ** А.В.М. ЕГН: ********** без съгласието на
ръководството на дружеството с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І, т.5 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
VІ. Т.П.В., за това ,че :
На
22.04.2014 г. в село Йоаким Г., обл. Пловдив, след предварително сговаряне в
немаловажен случай с Б.Й.Б., ЕГН: **********, С.И.Г., ЕГН: ********** и И.П.В.,
ЕГН **********, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи- 2100 / две
хиляди и сто / кг. ечемик на стойност 735 /седемстотин тридесет и пет / лева,
от владението на „Доминус“ ЕООД, гр. Стамболийски, с ** А.В.М. ЕГН: **********
без съгласието на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да ги
присвои.
Престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І, т.5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК,
В съдебно заседание прокурорът
поддържа така повдигнатите обвинения по
отношение на всеки от подсъдимите, като пледира всеки от тях да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение , като за извършените престъпления му се
наложи наказание както следва:
По отношение на всеки от подсъдимите С.Г. и Б.Б. наказание в размер на една година и шест
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено на основание
чл. 66 ал.1 от НК за срок от три години.
По отношение на всеки от останалите четирима подсъдими В.И. , И.В. , Г.А. и Т.В. се пледира за
наказание от девет месеца лишаване от свобода , което също да бъде отложено с
изпитателен срок от три години , като се приложи нормата на чл. 66 ал.1 от НК.
За подсъдимия В.И. се моли същият за бъде оправдан частично по отношение на квалификацията
повторност включена в диспозитива на повдигнатото му обвинение.
В наказателния процес бе предявен
граждански иск от ощетеното юридическо лице „Доминус“ ЕООД срещу всеки от
шестимата подсъдими, но поради процесуална недопустимост на исковата молба и несъответствие с изискванията на чл. 85 ал.1
от НПК искът не бе приет за съвместно разглеждане и ощетеното юридическо лице
не бе конституирано като граждански ищец.
Подсъдимият
С.Г. не се признава за виновен по
обвинението и се възползва от правото си да не дава обяснения по обвинението .
Лично и чрез защитника си – адв. И. моли
за обективна и справедлива присъда, като пледира за оправдателен диспозитив.
Защитника излага тезата , че от
доказателствата не се установява авторството и вината на подсъдимия в
извършването на престъпленията в съответствие с което моли същият да бъде
оправдан.
Подсъдимият
Б.Б. не се признава за виновен в извършването на престъпленията в които е
обвинен и дава обяснения като отрича авторството и вината си в тяхното
извършване , както и изобщо да е посещавал склада откъдето се
твърди, че е отнета инкриминираната вещ. Относно процесния ечемик твърди , че той не е предмет на кражба извършена от него и другите
подсъдими , а е бил собственост на неговия дядо. Лично и чрез защитника си адв.
С. моли да бъде признат за невиновен и
оправдан по обвинението.
Подсъдимият В.И. не се признава за виновен и се възползва от правото си да не дава
обяснения по обвинението. Лично и чрез защитника си адв. А. заема защитна
позиция ,че не са налице доказателства от които да се направи несъмнен извод за
авторството и вината му в извършването на престъпленията , в съответствие с
което се моли за пълното му оправдаване.
Подсъдимия И.В. не се явява в последното по
делото заседание и при констатирани предпоставки по чл. 269 ал.3 т.3 от НПК съдът допусна разглеждането
на делото в негово отсъствие . В предходни съдебни заседания същият се е възползвал от правото си да не дава
обяснения по обвинението. Защитникът му адв. Т.П. излага защитна позиция , че
обвинението не е доказано по несъмнен начин и от доказателствата не може да се
направи обоснован извод че подсъдимия И.В. е извършил престъплението в което е
обвинен, в съответствие с което се пледира за оправдателен диспозитив.
Подсъдимият Г.А. също не се признава за
виновен и не дава обяснения. Лично и чрез защитника си адв.А. моли за
оправдателна присъда, като се излага тезата, че обвинението не е доказано по
несъмнен начин от събраните доказателства.
Подсъдимият
Т.В. не се явява в последното съдебно заседание
и при констатирани предпоставки по чл. 269 ал.3 т.1 и по т.4 б.А от НПК съдът
допусна разглеждането на делото в негово отсъствие. Същия в рамките на
съдебните заседания в които е участвал е отказал да даде обяснения по
обвинението. Защитникът му адв. А. и по отношение на него развива тезата за
недоказаност на обвинението и моли за неговото оправдаване.
Съдът
след анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.И.Г. е роден на *** *** Г., обл. Пловдив, б.,
български гражданин, неженен, средно образование, работещ, неженен,
неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия Б.Й.Б. е роден на *** *** Г., обл. Пловдив, б.,
български гражданин, неженен, средно образование, работи
като **, осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия В.Й.И. е роден на *** *** Г.,
обл. Пловдив, б., български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан,
ЕГН: **********.
Подсъдимия Г.С.А. е роден на *** *** Г.,
обл. Пловдив, б., български гражданин, неженен, с основно образование,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия И.П.В. е роден на *** *** Г.,
обл. Пловдив, б., български гражданин, неженен, с основно образование,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия Т.П.В. е роден на *** *** Г.,
обл. Пловдив, б., български гражданин, неженен, със средно
образование,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съгласно фактологията изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт, очертаваща фактите от предмета на
доказване по делото са описани две
отделни присвоителни деяния извършени в различни съотношения на съучастие от
подсъдимите. Първото от тях е извършено на 21.02.2014 г. , когато подсъдимите
С.И.Г., Б.Й.Б., В.Й.И. и Г.С.А. решили да извършат кражба на зърнени култури от
складово хале, което се намирало в бетонния център в с. Йоаким Г., обл.
Пловдив, на ул. „**-**” № 1*, собственост
на „Доминус” ЕООД, гр. Стамболийски, с ** свидетеля А.В.М.. След като се
сговорили предварително посочените четирима подсъдими с управляван от
обвиняемия С.И.Г. лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № ******, негова
собственост, отишли до същото складово хале. , прескочили оградата на бетонния
център и по пътечка стигнали до складовото хале на „Доминус” ЕООД, гр.
Стамболийски, на което имало голяма желязна врата, която била заключена. Подсъдимите
С.И.Г., Б.Й.Б., В.Й.И. и Г.С.А.
подпрели металната врата на халето с дървен китук, за да може през отвора да
изнесат от склада зърнени култури. После влезли вътре и започнали да пълнят от
ечемика, който се намирал там, в чували, които донесли със себе си, като
напълнили около 20 чувала. После заедно изнесли чувалите с ечемика от склада
прехвърлили ги през оградата до лекия
автомобил „Фолксваген Голф”. След това на два курса транспортирали чувалите с
отнетия ечемик посредством лекия автомобил до дома на подсъдимия Б.Б..
На следващия ден 22.02.2014 г., посредством бус марка „Опел”, с рег. № ****, собственост
на свидетеля Ц.И.Ц., взетите от складовото хале чувалите с ечемик били
превозени от дома на подсъдимия Б.Б. в
с. Йоаким Г. до гр. Съединение. Там подсъдимите С.Г. и Б.Б. продали зърнените
култури на свидетеля А.А.И., който им заплатил така предадената стока.
Предаденият ечемик бил претеглен на кантар и се оказало, че бил 1340 кг.
Второто присвоително деяние описано в
обвинителня акт е извършено на
22.04.2014 г. , като в него са участвали подсъдимите С.И.Г. , Б.Й.Б., И.П.В., и Т.П.В. . Четиримата
се сговорили предварително да извършат кражба от същото складовото хале,
собственост на „Доминус” ЕООД, гр. Стамболийски. Те се придвижили до там отново
със същия лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег. № ****** управляван от
подсъдимия С.И.Г.. След това те влезли
вътре през счупен прозорец на халето и започнали да пълнят в чували от
намиращия се там ечемик, които чували носели със себе си. Напълнили около
тридесет чувала с ечемик , всеки с тегло около 30-40 кг. Четиримата подсъдими ги пренесли до оградата,
през която ги прехвърлили и ги натоварили в лекия автомобил „Фолксваген Голф. Поставили
в колата около 10 чувала, като подсъдимият С.Г. влязъл на шофьорското място, а подсъдимият
Б.Б. се качил също в колата и така ги
транспортирали до дома на Б.Б.. Подсъдимите
И.П.В. и Т.П.В. останали да ги чакат
там. След малко двамата подсъдими С.Г. и
Б.Б. се върнали и всички подсъдими С.Г.,
Б.Б., И.П.В. и Т.П.В. натоварили още около 10 чувала с ечемик в колата, като
отново в нея се качили само двамата подсъдими С.Г. и Б.Б. и ги транспортирали до дома на Б.Б..
Лекият автомобил се върнал трети път, при който всички подсъдими С.Г., Б.Б., И.П.В. и Т.П.В. натоварили
останалите напълнени чували с ечемик в колата - в багажника й, като всички се
качили в лекия автомобил. Отново чувалите с ечемик били транспортирани до дома
на подсъдимия Б.Б. и складирали в двора
на къщата му. На следващия ден 23.04.2014 г. същите зърнени култури били
превозени до кантар, който се намирал в гр. Съединение, с бус марка „Ивеко“ с
рег. № ****, собственост на свидетеля Н.И.Г..
Там те били претеглени и се оказало, че били 2100 кг. ечемик. Двамата подсъдими
С.Г. и Б.Б. след тяхното претегляне продали
чувалите със зърнените култури на
свидетеля А.И., който им ги заплатил.
С Протокол за разпознаване на лица,
свидетелят А.А.И. е разпознал подсъдимият С.И.Г., като лицето, което на два пъти- през
февруари месец и през месец април 2014 г. му е предало инкриминираните вещи.
С
протокол за доброволно предаване свидетелят А.И. е предал два броя кантарни
бележки от които е видно количеството на закупения от него ечемик и датите на
които е станало това. От заключението на изготвена по делото стоково- оценъчна
експертиза се установява,че стойността
на предмета на престъплението 3440
кг. ечемик възлизала на 1204 лева. От заключението на изготвената по делото съдебно- психиатрична експертиза, се
установява ,че подсъдимият В.И. не страда от психично заболяване. Същият е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, макар и непълнолетен. Видно от заключението на изготвената по делото съдебно- психиатрична експертиза, подсъдимият
И.В. не страда от психично заболяване.
Същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, макар и непълнолетен. Прокурорът е приел , че описаната фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания, протокол за оглед на местопроизшествието, стоково-оценъчна
експертиза, съдебно- психиатрични експертизи, справки съдимост, характеристични
справки.
В
хода на съдебното следствие бяха допуснати и разпитани в качеството на
свидетели лицата , посочените в обвинителния акт, както и служебно установени
от съда по искане на страните , а именно А.М. , Ц.Ц. , Д.Г. , А.И. , Н.Г. , Й.К.
и Й.Б., който се възползва от свидетелския имунитет по чл. 119 и чл. 121 от НПК. Бяха приети по надлежния
процесуален ред заключенията на изготвените експертизи и прочетени и приети приложените по делото
писмени доказателства.
След внимателен анализ на
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът
намира, че от тях не може да се направи безспорен извод за несъмнена доказаност
на обвинението , както по отношение на всяко от двете престъпления ,
които съставляват негов предмет, така и по отношение на всеки от
шестимата обвиняеми.
Конкретните съображения за този извод на съда
по отношение на всяко от твърдените престъпления са следните:
За твърдяната кражба извършена на
21.02.2014 г. от подсъдимите С.И.Г., Б.Й.Б., В.Й.И. и Г.С.А. по описания по
горе механизъм е налице пълен доказателствен дефицит по отношение на
главния факт, като на практика не е
налице нито едно пряко или косвено
доказателство, което да го установява и по конкретно липсват доказателства, които да свържат всеки от
подсъдимите с мястото на извършване на престъплението на посочената дата , както
и да установят , че именно те са извършили противозаконното отнемане на ечемик от склада
на фирма „Доминус“. Показанията на свидетеля А.М. - ** на ощетеното юридическо лице, който
в последствие е разбрал за извършената кражба от склада от свидетеля Й.К. по
никакъв начин не съдържат информативност
по отношение на извършителите. Съобщения от него факт, че след като от
органите на полицията разбрал кои са извършителите е имал разговор с подсъдимия
С.Г. за възстановяване на причинените му от кражбата вреди и за оттегляне на
жалбата, сам по себе си не може да служи като доказателство за авторството на подсъдимите
в извършването на кражбата , а още по-малко пък при посочения
механизъм и форма на съучастие. Самите данни за извършителите са фиксирани в приложените в досъдебнотото производство
докладни записки от органите на полицията. Те обаче не са годно доказателствено
средство по смисъла на НПК и съдържащите
се в тях данни нямат самостоятелна
доказателствена стойност. От показанията на свидетеля М. на първо място по
никакъв начин не може да се конкретизира датата на извършване на престъплението
, нито пък конкретното количество отнет ечемик . С изключение на косвената
препратка по отношение на подсъдимия Г. ,за останалите трима твърдени съучастници в тях не
се съдържат никакви данни. Нещо повече самият свидетел М. посочва ,че кражби от
склада през посочения период са извършвани многократно и от различни лица, като
същия обаче не е в състояние да конкретизира, кога точно и какво количество е
отнето . По-късно на базата на извършена ревизия съобщава , че от склада липсват общо
около седем тона ечемик, което
количество по никакъв начин не може бъде съотнесено към конкретиката на
повдигнатото спрямо всеки от посочените четирима подсъдими обвинение , като време място и начин на извършване. В показанията си свидетеля Й.К. , който е
установил факта , че е извършвана кражба на ечемик от склада и е информирал М. ,
също не се съдържат никакви данни от които да могат да се индивидуализират
извършителите , нито пък точната дата на извършване на престъплението, а още
по-малко пък точното количество на предмета на посегателството. Действително от доказателствата се установява
, че на
22.02.2014 г., с помощта
свидетеля Ц.И.Ц., с притежавания от него бус са били превозени чували с
ечемик от с. Йоаким Г. до гр. Съединение
от двама от подсъдимите , единият от които е бил С.Г.. Именно него посочва
свидетелят Ц. като лицето, което го е наело да извърши превоза , но за другото
лице, което ги е придружавало заявява
,че не си спомня кое е , както и че не
познава останалите подсъдими. Там чувалите с ечемик са продадени на свидетеля А.А.И., а предаденият ечемик се оказало, че бил 1340 кг. от приложената кантарна бележка. Тези факти се
установяват от показанията на свидетелите Ц.Ц. и А.И. , както и от проведеното
разпознаване на лице, при което свидетелят И. е разпознал едно от лицата които
му е продал ечемика , а именно – подсъдимия С.Г.. Този факт на извършена продажба на ечемик, за който има доказателства , че е
участвал единствено подсъдимия Г., сам
по себе си обаче не е годен да установи факта на извършване на кражбата на
ечемик на посочената дата 21.02.2014 г. , още по-малко пък и съучастието и на
останалите трима подсъдими Б. , И. и А., за които на практика не са налице
никакви доказателства свързващи ги с изпълнителното деяние. На второ място от
наличните данни не може да се направи извод и за идентичност на продадения на
свидетеля А.И. ечемик с този отнет от склада на фирма „Доминус“ . Това е така ,
тъй като предмета на престъплението в случая е родово определена вещ , която не е била открита и приобщена по делото
за да се изследва нейната идентичност с тази на съхраняваната в склада. По отношение на произхода на продадения
ечемик подсъдимия Б. дава обяснения , като заявява ,че той е бил собственост на
неговия дядо ,който се е занимавал със земеделие и животновъдство. Този факт въпреки , че сам по себе си не е
надлежно проверен е достатъчен да разколебае
обвинението и в това отношение,
още повече , че ечемикът е широко разпространена стока и е възможно по много начини лицата да я
придобият, а факта на държането на такава вещ, сам по себе си не доказва престъпния и произход , а още по-малко факта на
извършването на престъплението, предмет на повдигнатото спрямо горните четирима
подсъдими обвинение.
По отношение на обвинението за кражба
извършена на 22.04.2014 г. на ечемик от склада на фирма „Доминус“ , съгласно
обвинителната теза същата е извършена в съучастие и след предварително сговаряне
от подсъдимите С. Г. ,Б.Б., И.В. и Т.В.. По отношение на това престъпление отново са относими горните съображения за
липса на доказателства за авторството на посочените подсъдими в извършването на
изпълнителното деяние - противозаконно отнемане на 2100 кг. ечемик на
посочената дата , както и по отношение на механизма и конфигурацията на съучастието. По
отношение на това деяние е относим горния анализ на гласните доказателства , които
са идентични като съдържание и обем.
Единствената разлика
е , че в случая е установено , че на следващия ден - 23.04.2014 г.
зърнената култура е била превозена в гр.Съединение с бус марка „Ивеко”, с рег. № *****, собственост на свидетеля Н.И.Г.. В тази връзка
от показанията на свидетелят Г. се
установява , че за извършването на превоза го е повикал С.Г. , а при курса ги е
придружавал и Б.Б.. В гр.Съединение зърното
било претеглено и се оказало, че е 2100 кг. ечемик. Отново по
отношение на другите двама подсъдими не се съдържат изобщо никакви данни за участието в
извършената продажба . Относими са и изводите ,че наличните доказателства не са
годни да установят факта , че четиримата подсъдими са автори на извършената кражба
на ечемик на посочената дата 22.04.2014г..
При така
събраните доказателства съдът намира, че обвинителната теза за престъпленията извършени както на 21.02.2014 г. , така и на
22.04.2014 г. , изложена в обвинителния
акт и поддържана в процеса е разколебана
и обвинението не е доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на чл. 303
ал.2 от НПК. Съгласно нормата на чл. 103
от НПК определяща тежестта на доказване , по дела от общ характер каквото е
настоящото, тежестта до докаже обвинението е на прокурора , а подсъдимият не е
длъжен да доказва че е невинен. Заедно с това
не могат да се правят изводи във вреда на подсъдимите поради това , че не са дали обяснения или не са доказали възраженията си. Ето защо като взе в предвид правилото на чл. 303
ал.1 от НПК, че присъдата не може да
почива на предположения и изискването по ал.2 на същия текст за несъмнена
доказаност на обвинението, съдът счита, че е налице една от хипотезите на чл.
304 от НПК, а именно, че всеки от подсъдимите С.Г. , Б.Б., В.И. , И.В. , Г.А. и
Т.В. не е извършил деянието предмет на повдигнатото му обвинение , както по отношение на датата 21.02.2014 г. , така и
по отношение на датата 22.04.2014 г. , тъй като не са налице доказателства за
това , поради което и съдът призна всеки от тях за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение.
В предвид изхода на делото и на основание чл. 190 ал.1 от НПК съдът постанови направените по делото разноски да
останат за сметка на Държавата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!Й.Т.