РЕШЕНИЕ
№152
11.06.2020 г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на четвърти юни през две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
АНД № 223 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на
„*********”, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.И., против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г,
№ 0013723, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекс за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен. В съдебно заседание представител не се явява.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно
заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Дружеството- жалбоподател е
санкционирано за това, че на 14.01.2020 г., в 16,40 ч., в КК „С.Б.“, главна
алея, до хотел „О.“, е констатирано управление на собственото му МПС- т.а.
„Дачия Докер” с рег.№ ******, за който автомобил нямало валидна застраховка
„Гражданска отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство
„АТС Саирн” m*SpeeDet 2D, монтирано в служебен автомобил, като бил установен
запис на преминаващо превозно средство. Била изготвена и снимка на автомобила.
За липсата на застраховка била изготвена справка от служител на РУ-Несебър.
Техническото средство било сред одобрените за измерване видно от допълнение №
18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в регистъра на „Гаранционен
фонд” се установило, че за автомобила към 14.01.2020 г. действително не била
сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал атакуваният
електронен фиш, в който за собственик на автомобила било вписано дружеството-
жалбоподател.
Съдът, в
контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и
служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложените от жалбоподателят не се споделят от настоящата инстанция.
С обжалваният електронен фиш се налага санкция на основание чл. 638, ал. 1, т.
2 КЗ, съгласно който на наказание подлежи собственик на моторно превозно
средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо или
юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда
за издаване на електронен фиш по ЗДвП като изключва единствено нормата на чл.
189, ал. 5 ЗДвП. Налице е съществена разлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП в
смисъл, че по ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния
представител на юридическо лице, когато то е собственик на автомобила, докато
по Кодекса за застраховането няма пречка наказание да се наложи и на
юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т.
2 КЗ. Този извод се налага и от заложеното в чл. 647, ал. 3 КЗ, а именно, че
с електронният фиш могат да се
налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл и след като в
случая нарушението е по КЗ, а по този нормативен акт изрично е предвидена
отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, то няма пречка
с електронен фиш да се наложи административно наказание „имуществена санкция“.
На следващо място за реализиране
отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за
установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да
събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил.
В случая системата е генерирала такава справка на 14.01.2020г. в 16:40:58 часа.
Ето защо се налага извод, че полицейските служители нямат достъп до
генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от
паметта на устройството и приложена по делото. В генерираната справка mOffice е
отразено, че за автомобил с рег. № ****** не е налице сключена застраховка. Ето защо е изпълнено изискването за
генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя и издаването на
електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3 вр. 638,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки
за налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е
наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – 2000 лв. В
електронният фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на
жалбоподателя е ангажирана по правилен начин.
Имуществената санкция не е наложена в противоречие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като специфичният ред по КЗ предвижда налагането на такова наказание.
В случая извършител на нарушението е собственикът на автомобила (с оглед
изричната санкционна норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ). Следователно
санкцията е наложена именно на собственика, за който няма спор, че е
юридическото лице- жалбоподател, като е без значение кое е конкретното лице,
управлявало автомобила. Обстоятелството, че в автомобилът, на който е била
монтирана камерата, заснела и установила самото нарушение, е присъствал
полицейски служител, не обуславя приложението на чл.186, ал.1 от Закона за
движение по пътищата, както се твърди в жалбата. От показанията на св. М. се
установи, че участието на полицейски служител е доколкото същия управлява
автомобила и стартира техническото средство при потеглянето му. Последното е
напълно автоматизирано и констатираните от него нарушения правилно се
санкционират посредством издаването на електронен фиш.
Не се споделят твърденията за липса на основни реквизити в атакуваният
електронен фиш. Конкретният орган, издал фиша, е посочен по ясен и недвусмислен
начин в него- ОД на МВР Бургас. Електронният фиш се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, поради което не може да се приеме тезата на
жалбоподателя, че следвало в него да се посочи конкретен служител. Конкретното
техническо средство също е отразено по пълен и точен начин в текста на
електронния фиш, като са събрани и достатъчно доказателства за неговата
техническа изправност. Приложена е извадка от системата, съдържаща направената
на мястото на извършване на нарушението снимка, като законът не е въвел като
задължение тази снимка да бъде задължителен реквизит на самия електронен фиш. По
арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ,
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден
електронен фиш, който отговаря на този образец.
От изготвените справки, автоматично генерирани от паметта на техническото
устройство, е видно, че са извършени засичания с приоритет „застраховка”. В
този смисъл очевидно техническото устройство притежава нужните функции да
установява автоматично липсата на застраховка, като именно такъв приоритет му е
зададен при определяне режима на работа. При тези данни не е било необходимо да
се провежда процедура по съставяне на АУАН и НП на жалбоподателя, тъй като в
чл. 647, ал. 3 от КЗ е дадена изрична възможност за издаване на електронен фиш.
По делото няма спор, че към
сочената в електронният фиш дата и час за автомобила е нямало сключена
застраховка, както и че автомобила към тази дата е бил собственост на
жалбоподателя. Липсата на застраховка се установява и от представената по
делото справка в „Гаранционен фонд”. В този смисъл дружеството е извършило
нарушението, за което е било санкционирано.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира жалбата за
неоснователна, поради което същата не следва да бъде уважена, а атакувания
електронен фиш следва да бъде потвърден. Наложената санкция е във фиксиран
размер и не подлежи на съдебен контрол.
Твърдението,
че на дружеството са били издадени 6 електронни фиша все за такова нарушение,
не рефлектира върху крайният извод на съда. На първо място доказателства в тази
насока не са ангажирани. Дори, обаче, да е така, то видно от изложеното в
становището на адв. Паскалев /л.30 от делото/, електронните фишове са били
издавани за нарушения, извършени по различно време и напълно логично на
различни места. В този смисъл всяко засичане на един и същи автомобил от
техническото средство, дори и през няколко минути, съставлява отделно
административно нарушение и влече след себе си отделна санкция. В
административно- наказателното производство не намира приложение нормата на
чл.26 от НК, касаеща продължаваното престъпление, поради което санкциите,
наложени за административни нарушения се налагат и търпят самостоятелно.
С оглед
деятелността на жалбоподателят, същия следва да бъде осъден да заплати по
сметка на РС- Несебър сумата от 6,27 лв., представляваща заплатени пътни
разноски на свидетеля.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0013723, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „*********”,
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.И.,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „*********”,
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.И.
да заплати по сметка на РС- Несебър сумата от 6,27 лв., представляващи
разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: